热点事件的标志性符号版本与.docx
《热点事件的标志性符号版本与.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《热点事件的标志性符号版本与.docx（19页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
热点事件的标志性符号版本与
热点事件的标志性符号版本与
描述性符号版本的传播效果调查
2011级传播学
包旭2011100746
刘洋
王欢
王楠
热点事件的标志性符号版本与
描述性符号版本的传播效果调查
摘要
在新媒介时代，事件符号化是当下各种热点事件的一种特性并具有普遍性。
将以还原事件本身为目的的符号称为描述性符号；以突出事件中最具代表性的因素为目的的符号称为标志性符号。
本报告通过设置控制组，对东北师范大学2009和2010级新闻学专业本科生，以及2011级传播学和新闻与传播学研究生进行了问卷调查。
经过统计分析，显示出热点事件的标志性符号版本的传播效果要明显强于描述性版本。
前言
“2010年10月16日晚，一辆黑色轿车在河北大学校区内撞倒两名女生一死一伤，司机不但没有停车，反而继续去校内宿舍楼接女友。
”[1]作为2010年中涉及人员伤亡的219521起道路交通事故中的1起个案[2]，这起事故的最明显特征就是“我爸是李刚”作为“河北大学院内的醉酒交通肇事案”的标志性符号，最终演变成36万条大众对于强权社会的无奈调侃[3]。
以河北大学车祸事件为例。
在XX新闻中搜索肇事者“李启铭”找到新闻约11100篇，搜索“河北大学车祸”找到新闻约6970篇；搜索“我爸是李刚”，结果约为26600篇。
值得提出的是仔细阅读关于“李启铭”与“河北大学车祸”的新闻，大都在其中发现对“我爸是李刚”的引用，也就是该事件的标志性符号“我爸是李刚”的实际形象要远远大于事件本身。
事件符号化的传播学研究价值显而易见。
本文以“河北大学交通肇事事件”、“佛山女童被压事件”以及“甘肃特大校车交通事故”三起备受关注的热点事件为素材，对描述性符号以及标志性符号的传播效果进行研究。
调查方法与问卷设计
传播效果作为一个抽象概念，需要进行量化转换。
本报告通过三个方面将传播效果进行量化：
1.通过回答问题的准确率来分析被调查者对于事实的了解程度，正确度越高说明调查对象对事件越了解，也就是信息的传播效果越好；
2.通过设计情绪指数来反映事件对于被调查者的影响，指数越高说明调查对象对事件越情绪化，也就是情绪的传播效果越好；
3.通过设计熟悉指数来分析被调查者对于事件的“自我感觉”熟悉度与问题准确率所反映的实际熟悉度进行比较，如果：
✧自我感觉熟悉度-实际熟悉度>0说明被调查对象高估自己对事件的了解能力，也就是该符号的版本并没有有效地将信息传播清楚；
✧自我感觉熟悉度-实际熟悉度<0说明被调查对象低估自己对事件的了解能力，也就是该符号的版本有效地将信息传播清楚，并使受传者认为还有其他信息并未获知。
根据上述目的，共设计两种问卷。
第一种使用描述性语言对事件进行背景介绍，之后只使用中性的描述性符号，例如“该事件”对事件中各要素进行提问；第二种使用图片作为背景介绍，并在问题中使用标志性符号进行提问，例如“我爸是李刚”，“小悦悦事件”。
并同时在两份问卷中涉及类似的关于“甘肃特大校车交通事故”的提问，此部分作为参照指标来衡量两组调查对象是否存在本质区别。
假设
假设1：
标志性符号问卷的准确率优于描述性符号问卷的准确率；
H1-0=标志性符号问卷的准确率优于描述性符号问卷的准确率
H1-1=标志性符号问卷的准确率与描述性符号问卷的准确率无明显差别
假设2：
标志性符号问卷的情绪指数高于描述性符号问卷的情绪指数；
H2-0=标志性符号问卷的情绪指数高于描述性符号问卷的情绪指数
H2-1=标志性符号问卷的情绪指数与描述性符号问卷的情绪指数无明显差别
假设3：
标志性符号问卷的理解误差高于描述性符号问卷的理解误差。
H3-0=标志性符号问卷的理解误差低于描述性符号问卷的理解误差
H3-1=标志性符号问卷的理解误差与描述性符号问卷的理解误差无明显差别
调查对象
本次调查的对象是东北师范大学2009以及2010级新闻学专业本科生，2011级传播学和新闻与传播学研究生。
具体人数如下表所示：
标志性符号问卷
描述性符号问卷
2009级新闻学专业本科生
27
2010级新闻学专业本科生
28
2011级传播学专业硕士生
1
2
2011级新闻与传播专业硕士生
2
合计
30
30
调查对象的选取考虑到以下条件：
1.调查对象的年龄，教育背景，生活习惯等具有相似性，控制组（描述性符号问卷组）与实验组（标志性符号问卷组）的数据差异可以归因于事件的符号版本差异；
2.每组数据都包括30个样本，可以保证统计结果的显著性。
分析结果
1.标志性符号问卷的准确率优于描述性符号问卷的准确率
H1-0=标志性符号问卷的准确率优于描述性符号问卷的准确率
H1-1=标志性符号问卷的准确率与描述性符号问卷的准确率无明显差别
对调查结果进行分析得出：
问卷准确度比较分析表
样本数量
可计分问题
平均分
平均准确率
t检验值
河北大学交通肇事事件
标志性符号问卷
30
4
2.9
73%
0.001440074
描述性符号问卷
30
4
1.97
49%
佛山女童被压事件
标志性符号问卷
30
3
2.07
69%
0.008492679
描述性符号问卷
30
3
1.53
51%
甘肃特大校车交通事故
标志性符号问卷
30
5
1.8
36%
0.01242227
描述性符号问卷
30
5
2.53
51%
T检验包含如下条件：
1）以1%作为显著性标准；
2）由于不假设描述性符号与标志性符号的优劣，分析将使用双尾测试；
3）由于两种不同符号谈论的是同一事件，将使用双样本等方差进行分析。
“河北大学交通肇事事件”中两种不同版本的t检验值0.001440074<0.01,“佛山女童被压事件”中两种不同版本的t检验值0.008492679<0.01。
证实假设1，即标志性符号问卷的准确率优于描述性符号问卷的准确率。
同时，“甘肃特大校车交通事故”在两种不同问卷中的t检验值0.01242227>0.01，说明两个被调查组并无本质性区别。
2.标志性符号问卷的情绪指数高于描述性符号问卷的情绪指数；
H2-0=标志性符号问卷的情绪指数高于描述性符号问卷的情绪指数
H2-1=标志性符号问卷的情绪指数与描述性符号问卷的情绪指数无明显差别
对调查结果进行分析得出：
情绪指数比较分析表
样本数量
平均情绪指数
t检验值
河北大学交通肇事事件
标志性符号问卷
30
7.9
0.331627214
描述性符号问卷
30
8.37
佛山女童被压事件
标志性符号问卷
30
8.33
0.4
描述性符号问卷
30
8.76
T检验包含如下条件：
1）以1%作为显著性标准；
2）由于不假设描述性符号与标志性符号的情绪指数的高低优劣，分析将使用双尾测试；
3）由于两种不同符号谈论的是同一事件，将使用双样本等方差进行分析。
“河北大学交通肇事事件”中两种不同版本的t检验0.331627214>0.01；“佛山女童被压事件”中两种不同版本的t检验值0.4>0.1。
分析结果推翻假设H2-0，即标志性符号问卷的情绪指数并没有显著得高于描述性符号问卷的情绪指数。
该分析说明尽管标志性符号有利于传递信息，但是对用户的态度并没有决定性的影响。
3.标志性符号问卷的理解误差高于描述性符号问卷的理解误差。
H3-0=标志性符号问卷的理解误差低于描述性符号问卷的理解误差
H3-1=标志性符号问卷的理解误差与描述性符号问卷的理解误差无明显差别
问卷中在“河北大学交通肇事事件”与“佛山女童被压事件”中的第一个问题都是让被调查者从0到10对事件的熟知度打分。
被调查者的回答作为自我感觉的熟悉度，同时将被调查者所填的数值转换为百分比便于计算。
另一方面，将被调查者在两事件中的客观题得分转换为百分比。
此数值作为实际熟悉度。
两者的差值作为被调查者的理解误差。
详细数据如下：
河北大学交通肇事事件
标志性符号版本
描述性符号版本
主观熟悉度评分
主观熟悉度百分比
客观题正确率
理解误差度
主观熟悉度评分
主观熟悉度百分比
客观题正确率
理解误差度
对象1
7
0.7
0.75
-0.05
5
0.5
0.25
0.25
对象2
5
0.5
0.75
-0.25
7
0.7
0.25
0.45
对象3
8
0.8
0.75
0.05
3
0.3
0
0.3
对象4
8
0.8
0.75
0.05
8
0.8
0
0.8
对象5
10
1
1
0
5
0.5
0.25
0.25
对象6
9
0.9
0.75
0.15
6
0.6
0.75
-0.15
对象7
0
0
0
0
6
0.6
0.25
0.35
对象8
7
0.7
0.75
-0.05
9
0.9
0.25
0.65
对象9
5
0.5
0.75
-0.25
0
0
0
对象10
5
0.5
0.25
0.25
0
0
0
对象11
9
0.9
0.75
0.15
10
1
0.75
0.25
对象12
10
1
0.75
0.25
10
1
0.5
0.5
对象13
8
0.8
0.75
0.05
8
0.8
0.75
0.05
对象14
0
0.75
-0.75
9
0.9
0.75
0.15
对象15
9
0.9
0.75
0.15
10
1
0.75
0.25
对象16
2
0.2
1
-0.8
8
0.8
0.75
0.05
对象17
7
0.7
1
-0.3
7
0.7
0.75
-0.05
对象18
7
0.7
0.75
-0.05
10
1
0.75
0.25
对象19
6
0.6
1
-0.4
9
0.9
1
-0.1
对象20
8
0.8
0.75
0.05
7
0.7
0.25
0.45
对象21
5
0.5
0.75
-0.25
7
0.7
0.75
-0.05
对象22
8
0.8
0.75
0.05
4
0.4
0.25
0.15
对象23
0
0.75
-0.75
8
0.8
0.5
0.3
对象24
6
0.6
0.75
-0.15
8
0.8
0.75
0.05
对象25
7
0.7
0.75
-0.05
5
0.5
0
0.5
对象26
10
1
0.75
0.25
9
0.9
0.75
0.15
对象27
8
0.8
0.5
0.3
8
0.8
0.75
0.05
对象28
10
1
0.75
0.25
9
0.9
0.75
0.15
对象29
5
0.5
0.25
0.25
8
0.8
0.75
0.05
对象30
9
0.9
1
-0.1
7
0.7
0.5
0.2
平均值
7.07
0.66
0.73
-0.07
7.50
0.70
0.49
0.21
t检验值
0.458316
0.579049
0.00144
0.000181
佛山女童被压事件
标志性符号版本
描述性符号版本
主观熟悉度评分
主观熟悉度百分比
客观题正确率
理解误差度
主观熟悉度评分
主观熟悉度百分比
客观题正确率
理解误差度
对象1
7.0
0.7
0.7
0.0
10.0
1.0
0.3
0.7
对象2
6.0
0.6
0.3
0.3
8.0
0.8
0.3
0.5
对象3
8.0
0.8
1.0
-0.2
8.0
0.8
0.0
0.8
对象4
5.0
0.5
1.0
-0.5
9.0
0.9
0.7
0.2
对象5
10.0
1.0
1.0
0.0
10.0
1.0
0.3
0.7
对象6
6.0
0.6
0.7
-0.1
3.0
0.3
0.3
0.0
对象7
7.0
0.7
0.7
0.0
9.0
0.9
0.3
0.6
对象8
7.0
0.7
0.7
0.0
9.0
0.9
0.3
0.6
对象9
5.0
0.5
0.7
-0.2
7.0
0.7
0.3
0.4
对象10
4.0
0.4
0.3
0.1
10.0
1.0
1.0
0.0
对象11
8.0
0.8
0.7
0.1
0.0
0.7
-0.7
对象12
10.0
1.0
1.0
0.0
8.0
0.8
0.7
0.1
对象13
5.0
0.5
0.3
0.2
9.0
0.9
0.7
0.2
对象14
7.0
0.7
0.7
0.0
9.0
0.9
0.7
0.2
对象15
7.0
0.7
0.7
0.0
9.0
0.9
1.0
-0.1
对象16
9.0
0.9
1.0
-0.1
7.0
0.7
0.7
0.0
对象17
8.0
0.8
1.0
-0.2
7.0
0.7
0.0
0.7
对象18
10.0
1.0
1.0
0.0
10.0
1.0
0.3
0.7
对象19
8.0
0.8
0.7
0.1
10.0
1.0
0.3
0.7
对象20
8.0
0.8
0.7
0.1
9.0
0.9
0.7
0.2
对象21
8.0
0.8
0.7
0.1
8.0
0.8
1.0
-0.2
对象22
7.0
0.7
0.7
0.0
10.0
1.0
0.7
0.3
对象23
5.0
0.5
0.3
0.2
0.0
0.0
0.3
-0.3
对象24
6.0
0.6
0.3
0.3
0.0
1.0
-1.0
对象25
7.0
0.7
1.0
-0.3
7.0
0.7
0.3
0.4
对象26
9.0
0.9
0.7
0.2
10.0
1.0
0.3
0.7
对象27
7.0
0.7
0.7
0.0
8.0
0.8
0.7
0.1
对象28
8.0
0.8
0.3
0.5
9.0
0.9
0.7
0.2
对象29
6.0
0.6
0.7
-0.1
6.0
0.6
0.3
0.3
对象30
6.0
0.6
0.7
-0.1
10.0
1.0
0.3
0.7
平均值
7.13
0.71
0.69
0.02
8.18
0.76
0.51
0.25
t检验值
0.043458
0.421897
0.008493
0.008705
从平均值角度，标志性符号版本的问卷的理解误差平均值都要小于描述性符号的版本。
t检验则满足一下条件：
1）以1%作为显著性标准；
2）由于不假设描述性符号与标志性符号的理解误差的高低优劣，分析将使用双尾测试；
3）由于两种不同符号谈论的是同一事件，将使用双样本等方差进行分析。
河北大学交通肇事事件中两种不同版本的理解误差度的t检验值为0.000181<0.01;佛山女童被压事件中两种不同版本的理解误差度的t检验值为0.008705<0.01。
由于二者的t检验值都小于显著性标准，可以证明假设3成立，即标志性符号问卷的理解误差低于描述性符号问卷的理解误差。
换言之，再次证明标志性符号的版本对于事件中信息的传播效果要强于描述性版本。
结论
综合以上三个假设所得到的结果。
标志性符号版本的事件在传播信息方面要明显强于描述性版本。
这一结论提醒研究人员注意传播过程中符号的应用与信息量的关系：
信息传播如果能够借助标志性符号将能够使传播效果更加明显。
同时，由于标志性符号对于受众态度并没有明显影响，这一结论提醒研究人员传播过程中的符号应用并无法形成或者改变受众对于信源或者传播者的态度。
信息传播与事件解读是一个非常复杂的过程。
本报告的初衷是探讨标志性符号对于事件的传播效果是否具有实际意义。
本报告虽然完成了既定目标，但是也具有一定的局限性：
由于假设得到证实，未来将需要对标志性符号的量化研究；另一方面，本报告的研究对象局限在学生人群。
这一对象群体具有较高的文化背景，使得调查结果也许无法反映标志性符号对于所有受众的传播效果。
这不足使得研究人员有进一步对标志性符号进行深入探索的必要。
附问卷样本
热点事件调查问卷【标志性符号】
本问卷不记名，请您真实回答，不要留空，谢谢！
您的性别：
您每天进行网上娱乐（新闻，网游，影视等等）的时间约为：
____小时；
总体而言，您如何评价自己对时事、热点事件的关注度,分数越高越关注：
012345678910
第一部分
1.请按照你对该事件的熟知度打分
012345678910
“我爸是李刚”事件的发生在：
A1-6个月之内
B6-12个月之内
C12-18个月之内
D不知道
你最后一次听说或者谈论“我爸是李刚”事件是什么时候？
A一个月
B半年前
C更长时间
D仅在事件发生时
你知道肇事者的名字吗？
A李启铭
B李明博
C李家鑫
D不知道
事件中的伤亡情况？
A一死一伤
B二死
C二死一伤
D不知道
你知道李刚的身份吗？
A市委书记
B公安局领导
C法院领导
D不知道
你对“我爸是李刚”事件的态度是？
（0完全不在乎，10非常气愤）。
012345678910
第二部分
请按照你对该事件的熟知度打分
012345678910
该事件的发生地点在
A市场
B繁忙马路
C小巷
D不知道
你是如何了解到这个事件的？
A从大家谈论中
B从网络
C从报纸、杂志、电视等传统媒介
D其他
E没听过该事件
该事件的发生地？
A山东
B广州
C佛山
D河北
E不知道
你对“小悦悦”事件的态度是？
（0完全不在乎，10非常气愤）。
012345678910
该事件中谁的行为最令人气愤？
A晚上让幼女独自上街的父母
B肇事逃逸的司机
C冷漠的路人
D此事件并不令我气愤
事件中谁向孩子伸出了援助之手？
A摆摊的小贩
B环卫工人
C拾垃圾的阿姨
D不知道
第三部分
请按照你对该事件的熟知度打分
012345678910
该事件发生在：
A河南
B甘肃
C陕西
D山西
在该事件丧生的人数为
A0-5
B5-15
C15-25
D25-35
E35-45
该车发生事故时实载人数为
A15-25
B25-35
C35-45
D45-55
E55-65
该幼儿园的名字为
A小天使幼儿园
B小精灵幼儿园
C小博士幼儿园
D小学士幼儿园
E小学子幼儿园
你是如何了解到这个事件的？
A从大家谈论中
B从网络
C从报纸、杂志、电视等传统媒介
D其他
F没听过该事件
你知道该事件的发生时间吗？
A1-7天之内
B8-14天之内
C15-21天之内
D22-30天之内
热点事件调查问卷【描述性符号】
本问卷不记名，请您真实回答，不要留空，谢谢！
您的性别：
您每天进行网上娱乐（新闻，网游，影视等等）的时间约为：
____小时；
总体而言，您如何评价自己对于时事、热点事件的关注度,分数越高表示越关注：
012345678910
第一部分
一辆轿车在河北大学宿舍区撞飞该校学生，司机肇事后若无其事，继续开车接其女友，被众多学生及学校保安截获，司机声称是某政府官员的儿子，很是狂妄。
1.请按照你对该事件的熟知度打分
012345678910
2.你知道该事件的发生时间吗？
A1-6个月之内
B6-12个月之内
C12-18个月之内
D不知道
3.你最后一次听说或谈论该事件是：
A一个月前
B半年前
C更长时间
D仅在事件发生后
4.你知道肇事者的名字吗？
A李启铭
B李明博
C李家鑫
D不知道
5.事件中的伤亡情况？
A一死一伤
B二死
C二死一伤
D不知道
6.你知道肇事者父亲的身份吗？
A市委书记
B公安局领导
C法院领导
D不知道
7.你对该事件的态度是？
（0完全不关注，10非常气愤）。
012345678910
8.此事件对应的网络流行语是：
第二部分
2岁的王悦相继被两车碾压，7分钟内，18名路人路过但都视而不见，最后一名阿姨上前施以援手，引发网友广泛热议。
9.请按照你对该事件的熟知度打分
012345678910
10.该事件的发生地点在
A市场
B繁忙马路
C小巷
D不知道
11.你是如何了解到这个事件的？
A从大家谈论中
B从网络
C从报纸、杂志、电视等传统媒介
D其他
E没听过该事件
12.该事件的发生地？
A山东
B广州
C广东
D河北
E不知道
13.你对该事件的态度是？
（0完全不关注，10非常气愤）。
112345678910
14.该事件中谁的行为最令人气愤？
A晚上让幼女独自上街的父母
B肇事逃逸的司机
C冷漠的路人
D此事件并不令我气愤
15.事件中谁向孩子伸出了援助之手？
A摆摊的小贩
B环卫工人
C拾垃圾的阿姨
D不知道
16.此事件对应的网络流行语是：
第三部分
17.请按照你对该事件的熟知度打分
012345678910
18.该事件发生在：
A河南
B甘肃
C陕西
D山西
19.在该事件丧生的人数为
A0-5
B5-15
C15-25
D25-35
E35-45
20.该车发生事故时实载人数为
A15-25
B25-35
C35-45
D45-55
E55-65
21.该幼儿园的名字为
A小天使幼儿园
B小精灵幼儿园
C小博士幼儿园
D小学士幼儿园
E小学子幼儿园
22.你是如何了解到这个事件的？
A从大家谈论中
B从网络
C从报纸、杂志、电视等传统媒介
E其他
F没听过该事件
23.
升级会员 