税法中公平纳税原则.docx

税法中公平纳税原则.docx

《税法中公平纳税原则.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《税法中公平纳税原则.docx（6页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

税法中公平纳税原则

税法中公平纳税原则

　　法律的核心任务就是实现社会正义。

亚里士多德指出：

“公正就是平等，不公正就是不平等。

”穆勒认为：

“平等是公道的精义。

”戈尔丁认为：

“正义的核心意义与平等观念相联系。

”我国着名伦理学家何怀宏则明确提出，“公正的含义也就是平等”。

[1][1]平等原则为所有基本权之基础，国家对人民?

使公权?

时，无论其为?

法、?

政或司法作用，均应平等对待，?

得有?

合?

的差别待遇。

如果人们认为现实税制存在着偷漏税或避税的现象，纳税人的信心就会下降，很可能会千方百计地逃税以至抗税。

因此，税收负担必须在国民之间公平分配，在各种税收法律关系中，国民的地位必须是平等的，这一原则称为“税收公平主义”或“税收平等主义”。

这一原则，是近代的基本原理即平等性原则在课税思想上的具体体现。

[2][2]P54-55历史发展表明，如果没有对租税作公平的负担，人民很容易感受到差别待遇，并因而产生不满的情绪。

法国大革命、美国独立战争皆因税收不公而引起。

又如1998年德国联邦议会选举后，一项民意调查显示，88%的民众认税制中的租税公平问题亟待解决，显示科尔政府未解决租税公平问题应是败选的主要原因之一。

而英国撒切尔夫人税收改革违反民意，直接导致撒切尔夫人下台。

　　一、公平纳税是一项宪法性原则

　　公平纳税原则源于税收的事物本质，体现了税收的精神，一向为学者所推重。

英国的威廉·配第在其所着的《赋税论》和《政治算术》中首次提出税收应当贯彻“公平”、“简便”和“节省”三条标准。

其中，“公平”是指税收要对任何人、任何东西“无所偏袒”，税负也不能过重。

继威廉·配第之后，德国的尤斯蒂在其代表作《国家经济论》中提出赋税征收的六大原则，其中包括平等原则，即赋税的征收要做到公平合理。

第一次将税收原则提到理论的高度，明确而系统地加以阐述者是英国古典经济学鼻祖亚当·斯密，他在《国富论》中明确、系统地提出了着名的“平等“、”“确定”、“便利”、“经济”四大赋税原则，其中，平等原则是指：

“一国国民，都须在可能范围内，按照各自能力的比例，即按照各自在国家保护下享得的收入的比例，缴纳国赋，维持政府。

”法国萨伊认为，政府征税就是向私人征收一部分财产，充作公共需要之用，课征后不再返还给纳税人。

由于政府支出不具生产性，所以最好的财政预算是尽量少花费，最好的税收是税负最轻的税收。

据此，他提出了税收五原则，其中第三项原则为“各阶层人民负担公平原则”。

19世纪下半叶，德国的阿道夫·瓦格纳将税收原则归结为四大项九小点即“四项九端原则”，其中第三项“社会正义原则”包括两个具体原则：

一是普遍原则，指税收负担应普及到社会的每个成员，每个公民都应有纳税义务;二是平等原则，即根据纳税能力大小征税，使纳税人的税收负担与其纳税能力相称，税收负担应力求公平合理。

[3][3]

　　德国学者KlausTipke认为，税捐公平原则，经常被认为是税捐正义的代名词，而平等原则则是税法的大宪章。

[4][4]税收公平不仅在许多国家的税法中都得到了规定与体现，而且在一些国家中，它已被写入宪法，成为宪法的一项重要内容。

例如，法国《人权宣言》中规定，“税收应在全体公民之间平等分摊。

”葡萄牙宪法第106条第1款规定：

“税收由法律构建，以公平分配财富与权益并满足政府的财政需要。

”土耳其宪法第73条第2款规定：

“公平合理地分担纳税义务是财政政策的社会目标。

”菲律宾宪法第28条第1款规定：

“税则应该统一和公平。

国会应制定累进税则。

”意大利宪法第53条规定：

“所有的人均根据其纳税能力，负担公共开支。

税收制度应按累进税率制订。

”此外，还有厄瓜多尔、委内瑞拉、尼加拉瓜、危地马拉、约旦、多米尼加、巴西、西班牙等国的宪法中都对此原则作了规定。

因此，税收公平原则已“成为当今世界各国制定税收制度的首要准则。

”[5][5]我国宪法虽然未直接规定公平纳税原则，但宪法第三十三条第二款规定了“中华人民共和国公民在法律面前一律平等”，该平等条款含义极广，公平纳税原则实蕴含于其中。

　　二、公平纳税权的核心——税法中的量能课税原则

　　税收公平的重要性在很大程度上取决于政府和纳税人对公平的自然愿望。

它要求政府征税应使各个纳税人承受的负担与其经济状况相适应，并使各个纳税人之间的负担水平保持均衡。

它可以从两个方面来进行把握：

1、经济能力或纳税能力相同的人应当缴纳数额相同的税收，即以同等的方式对待条件相同的人，税收不应是专断或有差别的，即所谓的“横向公平”，横向的公平是及由宪法平等原则及社会国原则所派生，用以确立与其他纳税人之间的关系。

2、经济能力或纳税能力不同的人应当缴纳不同的税收，即以不同的方式对待条件不同的人，被称为“纵向公平”，纵向的公平是由宪法财产权、生存权等条款及精神所派生，其主要目的在于保障未具负担能力者或仅具有限的负担能力者，免于遭受税课的侵害。

因此，所谓公平是相对于纳税人的纳税条件而言的，而不单是税收本身的绝对负担问题，税收负担要和纳税人经济能力或纳税能力相适应。

而在具体衡量税收公平的标准上存在两种办法，即“受益原则”和“量能课税原则”。

　　受益原则亦称为“利益说”，即根据纳税人从政府所提供的公共服务中获得效益的多少，判定其应纳多少税或其税负应为多大。

尽管这一原则在理论上具有概念清晰、浅显易懂的特点，但是由于政府所提供的服务项目众多，有很多例如国防、外交、司法等服务项目本质上具有不可分割的特点，无法确定每一个人自政府提供的服务所受益程度的多寡，因此该原则在实务运作上存在着无法克服的盲点。

故只有在少量的例如使用牌照税、汽车燃油税等税目上，可以用受益原则来作为其立论的基础。

[6][6]而所谓量能原则，顾名思义是指以每一个人支付税收能力的大小来决定其应负担税负的多寡。

因此，所得较多、财产较多或者消费较多的人，由于其支付税收的能力相对也较大，故而其所负担的税负相对的亦应该较多。

量能课税原则的意义在于，“量能课税原则本身，有意在创设国家与具有财务给付潜能的纳税义务人之间的距离，以确保国家对每一国民给付之无偏无私，不受其所纳税额影响。

”[7][7]P121亦即纳税义务人缴纳的租税与国家的具体对待给付不具有对价性，国家不因纳税义务人给付的多寡而提供不同的具体服务。

量能课税原则，是从税捐正义的观点所建立的税法基本原则。

[8][8]由于其符合社会通念与国民道德情感，亦有利于国家财政挹注，因此，量能课税屡屡被引为税法的“结构性原则”、“基本原则”。

[9][9]在税收法律体系中，量能课税原则的功能集中体现在所得税法中。

　　第一，税法乃基于个人（或家庭）的所得、财产、消费的事实状态作为课税衡量的标准，而不问其所得取得的方式，也不问是否是日常所需或多余之物。

课税乃基于营利的事实，而非营利能力，故所得税的“量能课税原则”或所谓“能力原则”非指给付能力（可能性），而是指其现实的可支付能力。

税法只针对财产的现有状态，而不及于其应有的状态。

[10][10]

　　第二，所得扣除。

在个人所得税上表现为“主观生存净所得原则”，即最低生存基础扣除方面（通常表现为个人所得税法中的免税额的规定），基于宪法对人性尊严的尊重及生存权的保障，个人的给付能力是在满足个人生存所需之后才开始，故必须保留此部分所得给人民。

表现在企业所得税方面则为“客观净所得原则”，租税的对象必须是扣除成本费用支出后实际可支配的所得。

承认必要费用减除的理由，在于避免对投入资本的回收部分课税，以维持营利事业有永续经营之可能。

　　第三，所得分割法。

“课税应符合公平的要求，尤其婚姻与家庭应予保障，有关夫妻与家庭所得课税，与个人所得课税相比较，不应受到不利的待遇，否则，如因夫妻及家庭之所得合并计算所得额，再适用累进税率而增加税捐负担，即违法宪法上平等原则与家庭保护之意旨。

”[11][11]德国联邦宪法法院1957年1月17日判决宣告该国所得税法有关夫妻所得合并计算课税规定违宪。

并于1958年起改采折半乘二制，即夫妻所得合并计算后，先除以二，适用税率算出总额后，再乘以二，作为夫妻二人的应纳税额。

我国台湾地区“大法官会议”释字第318号就合并申报程序的规定，认为“就申报之程序而言，与‘宪法’尚无抵触。

惟合并课税时，如纳税义务人与其有所得之配偶及其他受抚养亲属合并计算税额，较之单独计算税额，增加其税负者，即与租税公平原则不符。

”因此，由于累进税率的适用，夫妻合并课税，较之单独计算税额，显然增加其税负，即违反租税公平原则。

此外，标准扣除额，单向较有配偶者有利，亦与平等原则有违。

　　第四，最低税负。

部分高收入的纳税者借由脱法安排，规避应纳税负，以致广大工薪阶层承受大部分所得税负担，严重影响所得税负担的公平性。

最低税负最早源自1969年之美国，当时该国财政部发现许多高所得公司或个人缴纳少量税基或不用缴税，主要系租税减免、租税扣抵等被过度滥用，为确保高所得者至少须缴纳最低税负。

美国系以未适用租税优惠前所得，乘以最低课税的税率，其中公司为20%，个人为26.28%，其后加拿大、南韩均有类似制度。

[12][12]为确保高收入所得的免税纳税人，其应纳所得税不应低于全台湾地区纳税人的平均税负水准，参照美国最低税负制度，我国台湾地区在2005年12月28日公布《所得基本税额条例》，规定营利事业的免税所得，仍应缴纳税率10%—12%的基本税额，而个人的免税所得于扣除新台币600万元后，也应缴纳按照税率20%计算的基本税额（但为避免重复课税，境外所得已经在国外缴纳的所得税，得予扣除）。

　　三、税收立法中公平纳税的具体化

　　就平等权的效力内涵而言，它不仅意味着要求公民遵守法律和适用法律方面的平等;更要求立法者制定出符合平等原则的法律规范。

法律内容的平等替代法律适用的平等成为平等权的核心内容。

在今日的德国和日本等国的宪法学界，法律适用平等说早已走向颓势，法律内容平等说则相应地确立了主流地位。

[13][13]平等原则作为税法的立法原则，为立法者受平等原则拘束，所立之法应与宪法价值观相一致，此种租税正义应平等无差别地在法定要件中贯彻，是以立法者有义务制定适当之法律，以使法律得以平等适用。

[7][7]P179“租税正义是现代宪政国家负担正义之基石，税法不能仅仅视为政治决定之产物，也不能仅从形式上经由立法程序，即取得正当合法依据。

税法须受伦理价值之拘束，及受限于正义理念所派生原则。

课税之基本原则为量能原则之伦理要求，个人之租税负担应依其经济给付能力来衡量，而定其适当的纳税义务。

此种负担原则，应成为租税立法之指导理念、税法解释之准则、税法漏洞之补充、行政裁量之界限;同时量能原则也使税法成为可理解、可预计、可学习之科学。

”[7][7]P117量能课税原则在税法发展演进过程中，具有举足轻重的地位，特别对所得税法而言，所得税应依个人经济支付能力而负担，该原则如予以扬弃，或视之如无具体内涵的空虚公式，则税法的演变只能诉诸议会多数决或专断独行。

[7][7]P120

　　1、累进税率符合实质公平。

税收的征收应该大体上与纳税人支付能力挂勾，并且让公民在纳税后还能维持合理的生活水准。

征税时必须努力平衡不同收入阶层的纳税损失效用，其此后的假设是，对富人来说，相同的金额的边际费用，比穷人甚至中产阶级都更小，亦即边际效用与收入呈负相关的关系。

因此，即使从富人那里征收更多的税款也不会不成比例地减少其资金效用。

从形式上平等的观点看，也可以认为累进税率是不平等的。

但从福利经济学边际效用出发，更符合实质平等原则。

此外，为了实现宪法上的“社会国家”，财富的再分配是必不可少的，而且由于累进税率是财富再分配最适当有效的手段之一，因此不能认为累进税率结构的合理差别违反了宪法平等条款。

[2][2]P57

　　2、应以直接税为主体税制。

间接税征收方式往往模糊了人们向政府缴税的总额，因此也会减弱大众对税收的抵制。

间接消费税对于全体国民，固然可以在形式上实行平等的课征，但其缺点在于不能详审各人的负担能力，以斟酌税率，由于各人负担能力的差异，则有对富者轻课而对贫者重课的缺点。