贫穷源于懒惰吗高三作文.docx

贫穷源于懒惰吗高三作文.docx

《贫穷源于懒惰吗高三作文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《贫穷源于懒惰吗高三作文.docx（9页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

贫穷源于懒惰吗高三作文

贫穷源于懒惰吗？

　　古今中外都有鄙视穷人的理论，“穷人如何懒惰，富人如何勤奋”的说教不绝于耳。

不过，自十八世纪以来，随着人权理论的张扬，生存权和发展权就成了每一个人（包括穷人）理应享有的、与生俱来的“自然权利”。

如果引申开去，“免除贫穷的权利”自然也是生存权和发展权的题中之义。

　　十九世纪，马克思把这个权利升华为“每个人的全面发展”。

在马克思看来，个人内在因素并不是贫穷的主要原因，外部条件（地理环境、生产力水平、社会制度）才是贫穷的根源。

在我看来，这不仅是迄今为止最深刻、最本质的人权理论，也是为穷人辩护最有说服力的理论。

至于后来众所周知的“平均主义”实践，把这个“为穷人辩护”的理论扭曲成“为贫穷辩护”的理论，其结果当然是一场悲剧（诚如邓小平所说，贫穷不是社会主义），离马克思的真义已相去甚远，也非本文所要追究的问题。

　　问题在于，否定“为贫穷辩护的理论”是否意味着我们必须重新拾起“鄙视穷人的理论”？

“贫穷源于懒惰”如今已是某些贫困理论的主要结论之一（与此相似的结论还有“素质低下”、“不努力”等）。

并被越来越多的人所接受。

但我仍然认为，这是一个经不起推敲的谎言。

　　任何一个社会总有懒惰者，也确有因此而导致贫穷者。

对因懒惰而贫穷者，我们无话可说。

但是，我们能因某一个人的懒惰而贫穷，就由此推论出“贫穷源于懒惰”的结论吗？

今天的先富者和暴富者中，有不少人在改革开放前居于社会的底层，其身份和地位的戏剧性变化是因为他们过去懒惰而现在勤奋了吗？

国企工人从1980年前的“不贫穷”（相对的）到1990年以来的下岗失业，是因为他们过去勤奋而现在懒惰了吗？

如果勤奋与懒惰的关系是如此轻率，那么“贫穷源于懒惰”的内在逻辑也就很难让人信服了。

“一不小心就成了大款”，“一不小心就成了下岗工人”，正是对这种逻辑的讽刺。

个人的天赋如何、素质高低、勤奋与否，当然与贫富有关，但这并不是一个人贫穷的惟一原因，尤其从宏观来看，这并不是一个阶级、阶层、群体陷于贫穷的根源。

如果“懒惰”不足以解释某个阶级、阶层、群体何以会陷于贫穷，那么贫穷的根源就只能从“制度”（这种制度当然由既定的生产力水平所决定）中去寻找。

　　其实，贫穷总是一个比较的、发展的概念。

尽管我们可以用某一指标（如收入水平）来界定贫穷，但是：

①不同的时代有不同的贫穷标准（即贫困线），时代的进步、经济的发展将不断改变并提高贫穷标准；②不论经济如何发展，只要存在贫富差距，那么与富人相比，其他人就总是“贫穷”的――马克思用“高楼大厦与小茅屋的比较”来说明“相对贫困”，就是这个道理。

在你追我赶的竞争社会，市场中的幸运者只能是少部分人，其他人多半会被淘汰出局，这是不以人的意志为转移的客观规律。

换句话说，市场法则（优胜劣汰）与竞争结果（两极分化）有着内在的逻辑关联（“赢家通吃”即是其生动写照）。

　　“优”与“劣”固然有个人的因素（天赋、素质、知识结构、努力程度），但是“优”与“劣”在更深层次上是由制度规定的，在某种意义上也是难以改变的――由于人的生命总是有限的，因而“优”与“劣”的改变空间总是有限的。

承认这一点，并不是要否认个人的勤奋和努力，更不是为懒惰张目，而是要说明：

在今后很长时期内，贫穷都是一个难以避免的现象；贫困群体的存在不是人们的自愿选择，也不是懒惰的结果。

　　某个阶级、阶层、群体乃至某个人，其贫穷与否，不同的制度下恐怕结果迥异。

如果贫穷是某种制度的产物，那么我们应当选择何种制度呢？

这对我来说是一个很难回答的问题。

因为从主观愿望来讲，我们都希望选择能把贫穷降到最低限度的制度安排。

但是，制度选择并不能以人的主观意志为转移，从根本上讲，它是一个由生产力发展水平所决定的客观选择过程。

因此，过于热情的主观愿望不仅不可能消灭贫穷（如平均主义），甚至会导致普遍贫穷的恶果。

正如马克思和恩格斯在《费尔巴哈》中所说：

“生产力的这种发展之所以是绝对必须的实际前提，还因为如果没有这种发展，那就只会有贫穷的普遍化；而在极端贫困的情况下，就必须重新开始争取必需品的斗争，也就是说，全部陈腐的东西又要死灰复燃。

”真是天才的远见。

从经济学的ABC讲，制度的选择应当满足两个条件：

一是要有利于生产力的发展（即发展是硬道理）贫穷源于懒惰吗？

　　古今中外都有鄙视穷人的理论，“穷人如何懒惰，富人如何勤奋”的说教不绝于耳。

不过，自十八世纪以来，随着人权理论的张扬，生存权和发展权就成了每一个人（包括穷人）理应享有的、与生俱来的“自然权利”。

如果引申开去，“免除贫穷的权利”自然也是生存权和发展权的题中之义。

　　十九世纪，马克思把这个权利升华为“每个人的全面发展”。

在马克思看来，个人内在因素并不是贫穷的主要原因，外部条件（地理环境、生产力水平、社会制度）才是贫穷的根源。

在我看来，这不仅是迄今为止最深刻、最本质的人权理论，也是为穷人辩护最有说服力的理论。

至于后来众所周知的“平均主义”实践，把这个“为穷人辩护”的理论扭曲成“为贫穷辩护”的理论，其结果当然是一场悲剧（诚如邓小平所说，贫穷不是社会主义），离马克思的真义已相去甚远，也非本文所要追究的问题。

　　问题在于，否定“为贫穷辩护的理论”是否意味着我们必须重新拾起“鄙视穷人的理论”？

“贫穷源于懒惰”如今已是某些贫困理论的主要结论之一（与此相似的结论还有“素质低下”、“不努力”等）。

并被越来越多的人所接受。

但我仍然认为，这是一个经不起推敲的谎言。

　　任何一个社会总有懒惰者，也确有因此而导致贫穷者。

对因懒惰而贫穷者，我们无话可说。

但是，我们能因某一个人的懒惰而贫穷，就由此推论出“贫穷源于懒惰”的结论吗？

今天的先富者和暴富者中，有不少人在改革开放前居于社会的底层，其身份和地位的戏剧性变化是因为他们过去懒惰而现在勤奋了吗？

国企工人从1980年前的“不贫穷”（相对的）到1990年以来的下岗失业，是因为他们过去勤奋而现在懒惰了吗？

如果勤奋与懒惰的关系是如此轻率，那么“贫穷源于懒惰”的内在逻辑也就很难让人信服了。

“一不小心就成了大款”，“一不小心就成了下岗工人”，正是对这种逻辑的讽刺。

个人的天赋如何、素质高低、勤奋与否，当然与贫富有关，但这并不是一个人贫穷的惟一原因，尤其从宏观来看，这并不是一个阶级、阶层、群体陷于贫穷的根源。

如果“懒惰”不足以解释某个阶级、阶层、群体何以会陷于贫穷，那么贫穷的根源就只能从“制度”（这种制度当然由既定的生产力水平所决定）中去寻找。

　　其实，贫穷总是一个比较的、发展的概念。

尽管我们可以用某一指标（如收入水平）来界定贫穷，但是：

①不同的时代有不同的贫穷标准（即贫困线），时代的进步、经济的发展将不断改变并提高贫穷标准；②不论经济如何发展，只要存在贫富差距，那么与富人相比，其他人就总是“贫穷”的――马克思用“高楼大厦与小茅屋的比较”来说明“相对贫困”，就是这个道理。

在你追我赶的竞争社会，市场中的幸运者只能是少部分人，其他人多半会被淘汰出局，这是不以人的意志为转移的客观规律。

换句话说，市场法则（优胜劣汰）与竞争结果（两极分化）有着内在的逻辑关联（“赢家通吃”即是其生动写照）。

　　“优”与“劣”固然有个人的因素（天赋、素质、知识结构、努力程度），但是“优”与“劣”在更深层次上是由制度规定的，在某种意义上也是难以改变的――由于人的生命总是有限的，因而“优”与“劣”的改变空间总是有限的。

承认这一点，并不是要否认个人的勤奋和努力，更不是为懒惰张目，而是要说明：

在今后很长时期内，贫穷都是一个难以避免的现象；贫困群体的存在不是人们的自愿选择，也不是懒惰的结果。

　　某个阶级、阶层、群体乃至某个人，其贫穷与否，不同的制度下恐怕结果迥异。

如果贫穷是某种制度的产物，那么我们应当选择何种制度呢？

这对我来说是一个很难回答的问题。

因为从主观愿望来讲，我们都希望选择能把贫穷降到最低限度的制度安排。

但是，制度选择并不能以人的主观意志为转移，从根本上讲，它是一个由生产力发展水平所决定的客观选择过程。

因此，过于热情的主观愿望不仅不可能消灭贫穷（如平均主义），甚至会导致普遍贫穷的恶果。

正如马克思和恩格斯在《费尔巴哈》中所说：

“生产力的这种发展之所以是绝对必须的实际前提，还因为如果没有这种发展，那就只会有贫穷的普遍化；而在极端贫困的情况下，就必须重新开始争取必需品的斗争，也就是说，全部陈腐的东西又要死灰复燃。

”真是天才的远见。

从经济学的ABC讲，制度的选择应当满足两个条件：

一是要有利于生产力的发展（即发展是硬道理）贫穷源于懒惰吗？

　　古今中外都有鄙视穷人的理论，“穷人如何懒惰，富人如何勤奋”的说教不绝于耳。

不过，自十八世纪以来，随着人权理论的张扬，生存权和发展权就成了每一个人（包括穷人）理应享有的、与生俱来的“自然权利”。

如果引申开去，“免除贫穷的权利”自然也是生存权和发展权的题中之义。

　　十九世纪，马克思把这个权利升华为“每个人的全面发展”。

在马克思看来，个人内在因素并不是贫穷的主要原因，外部条件（地理环境、生产力水平、社会制度）才是贫穷的根源。

在我看来，这不仅是迄今为止最深刻、最本质的人权理论，也是为穷人辩护最有说服力的理论。

至于后来众所周知的“平均主义”实践，把这个“为穷人辩护”的理论扭曲成“为贫穷辩护”的理论，其结果当然是一场悲剧（诚如邓小平所说，贫穷不是社会主义），离马克思的真义已相去甚远，也非本文所要追究的问题。

　　问题在于，否定“为贫穷辩护的理论”是否意味着我们必须重新拾起“鄙视穷人的理论”？

“贫穷源于懒惰”如今已是某些贫困理论的主要结论之一（与此相似的结论还有“素质低下”、“不努力”等）。

并被越来越多的人所接受。

但我仍然认为，这是一个经不起推敲的谎言。

　　任何一个社会总有懒惰者，也确有因此而导致贫穷者。

对因懒惰而贫穷者，我们无话可说。

但是，我们能因某一个人的懒惰而贫穷，就由此推论出“贫穷源于懒惰”的结论吗？

今天的先富者和暴富者中，有不少人在改革开放前居于社会的底层，其身份和地位的戏剧性变化是因为他们过去懒惰而现在勤奋了吗？

国企工人从1980年前的“不贫穷”（相对的）到1990年以来的下岗失业，是因为他们过去勤奋而现在懒惰了吗？

如果勤奋与懒惰的关系是如此轻率，那么“贫穷源于懒惰”的内在逻辑也就很难让人信服了。

“一不小心就成了大款”，“一不小心就成了下岗工人”，正是对这种逻辑的讽刺。

个人的天赋如何、素质高低、勤奋与否，当然与贫富有关，但这并不是一个人贫穷的惟一原因，尤其从宏观来看，这并不是一个阶级、阶层、群体陷于贫穷的根源。

如果“懒惰”不足以解释某个阶级、阶层、群体何以会陷于贫穷，那么贫穷的根源就只能从“制度”（这种制度当然由既定的生产力水平所决定）中去寻找。

　　其实，贫穷总是一个比较的、发展的概念。

尽管我们可以用某一指标（如收入水平）来界定贫穷，但是：

①不同的时代有不同的贫穷标准（即贫困线），时代的进步、经济的发展将不断改变并提高贫穷标准；②不论经济如何发展，只要存在贫富差距，那么与富人相比，其他人就总是“贫穷”的――马克思用“高楼大厦与小茅屋的比较”来说明“相对贫困”，就是这个道理。

在你追我赶的竞争社会，市场中的幸运者只能是少部分人，其他人多半会被淘汰出局，这是不以人的意志为转移的客观规律。

换句话说，市场法则（优胜劣汰）与竞争结果（两极分化）有着内在的逻辑关联（“赢家通吃”即是其生动写照）。

　　“优”与“劣”固然有个人的因素（天赋、素质、知识结构、努力程度），但是“优”与“劣”在更深层次上是由制度规定的，在某种意义上也是难以改变的――由于人的生命总是有限的，因而“优”与“劣”的改变空间总是有限的。

承认这一点，并不是要否认个人的勤奋和努力，更不是为懒惰张目，而是要说明：

在今后很长时期内，贫穷都是一个难以避免的现象；贫困群体的存在不是人们的自愿选择，也不是懒惰的结果。

　　某个阶级、阶层、群体乃至某个人，其贫穷与否，不同的制度下恐怕结果迥异。

如果贫穷是某种制度的产物，那么我们应当选择何种制度呢？

这对我来说是一个很难回答的问题。

因为从主观愿望来讲，我们都希望选择能把贫穷降到最低限度的制度安排。

但