变革型领导与员工工作态度心理授权的中介作用精.docx

变革型领导与员工工作态度心理授权的中介作用精.docx

《变革型领导与员工工作态度心理授权的中介作用精.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《变革型领导与员工工作态度心理授权的中介作用精.docx（24页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

变革型领导与员工工作态度心理授权的中介作用精

　心　理　学　报　2006,38（2:

297~307　　ActaPsychologicaSinica

297

　　收稿日期:

2005-06-24

3国家自然科学基金资助项目（70471060,70502022。

　通讯作者:

李超平,E2mail:

lichaoping@mparuc.edu.cn;电话:

010-********

变革型领导与员工工作态度:

心理授权的中介作用

3

李超平

1,2

　田　宝3　时　勘

2

（1中国人民大学公共管理学院组织与人力资源研究所,北京100872

（2中国科学院心理研究所,北京　100101　（3首都师范大学教科院心理系,北京　100089

摘　要　研究的主要目的是考察变革型领导与员工满意度、组织承诺之间的关系,以及变革型领导的作用机制,即变革型领导是否会通过心理授权影响员工满意度与组织承诺。

利用14家企业744份调查问卷的结果,采用结构方程模型技术对变革型领导、心理授权、员工满意度、组织承诺之间的关系进行了交叉验证分析。

结果表明,愿景激励与德行垂范对组织承诺与员工满意度有显著的影响,而领导魅力与个性化关怀只对员工满意度有显著的影响;心理授权对变革型领导与员工工作态度的关系具有一定的中介作用,愿景激励与德行垂范通过工作意义影响员工满意度与组织承诺;愿景激励通过自我效能影响组织承诺。

关键词　变革型领导问卷,心理授权,员工满意度,组织承诺,交叉验证。

分类号　B849:

C93

1　引言

　　变革领导的概念最早是由Burns提出来的,Burns通过对政治领导的描述性分析提出了变革领

导（TransformingLeadership的概念[1]

。

Burns认为,

变革领导是“领导和下属之间彼此互相提升成熟度和动机水平的过程”。

这些领导通过令人鼓舞的理

想和道德价值观（包括自由、公平、平等、和平和人权等,而不是恐惧、贪婪、妒忌和仇恨,来提高下属的意识水平;让员工认识到所从事工作的重要性;使员工能为了集体的利益而牺牲自己的个人利益。

这样,就可以让下属从“平凡自我（EverydaySelves”提升到“更佳自我（BetterSelves”。

Bass发展了Burns的概念,提出了“变革型领导（TransformationalLeadership”的概念。

Bass认为,变革型领导通过

让员工意识到所承担任务的重要意义,激发下属的高层次需要,建立互相信任的氛围,促使下属为了组织的利益牺牲自己的利益,并达到超过原来期望的结果

[2,3]

。

Bryman把变革型领导以及同期提出的魅

力型领导、战略性领导等领导理论统称为“新型领

导理论（NewLeadershipTheories”[4]

。

学者们认为,新型领导理论与以前的领导理论（也被统称为

经典领导理论,包括特质理论、行为理论与权变理论,存在明显的区别,具体包括:

新型领导理论试图解释为什么某些领导者可以提升员工的动机、钦佩、尊重、信任、承诺、投入、忠诚和绩效水平;新型领导理论不仅关注领导者对员工满意度和一般工作行为的影响,而且关注领导者对员工价值观、信仰、需要、自尊、自信心和情感的影响,以及下属对领导者的价值观、愿景等的认同;新型领导理论强调象征性行为（SymbolicBehavior和在情感上有感染力的行为、比如愿景性的或预见性的、树立榜样的、超常的和支持性的行为,也包括一些认知导向的行为,比如适应性、灵活性、对环境的敏感性和智能激发等

[5,6]

。

变革型领导理论一经提出就受到了学术界

和企业界的欢迎,目前变革型领导理论已经成为领导理论研究的新范式,并被众多跨国企业用来指导企业的人才选拔、培训和培养。

　　在变革型领导的研究中,变革型领导与领导有效性之间的关系是研究的重点。

从目前已有的研究来看,领导有效性的测量主要包括两个方面的指标:

绩效（Performance和员工心理与行为。

绩效的测量指标包括:

客观绩效（实际的绩效数据、主观绩效（管理人员或者其他人员的评价、上级领导评价

298

　心　　理　　学　　报38卷

等;员工心理与行为包括员工满意度、对领导的满意度、组织承诺、离职意向、组织公民行为等。

不管采用什么样的领导有效性指标,大部分实证研究,包括现场研究[7~10]、实验室研究[11~13]、现场实验[14]和元分析[15],结果都表明变革型领导与领导有效性的正向指标有正向的关系,而与负向指标有负向的关系。

比如,Judge等的研究结果表明,变革型领导对员工对领导的满意度、组织承诺、工作动机与领导者有效性均有显著的影响,其标准化回归系数分别为:

0.35;0.26;0.54;0.35[10]。

Avolio等采用阶层线性模型（HierarchicalLinearModels,HLM考察了变革型领导与组织承诺的关系,结果表明变革型领导对组织承诺有显著的正向影响。

虽然变革型领导与领导有效性之间的关系已经得到了证明,但是目前大部分研究都是把变革型领导作为一个高阶构念（HigherOrderConstruct来考虑,而较少有研究考察变革型领导不同维度对领导有效性的不同影响。

此外,目前大部分变革型领导与领导有效性关系的研究都是在西方进行,且采用的是Bass等的MLQ问卷。

李超平与时勘在国内发展了变革型领导理论,指出在国内变革型领导的四个维度与国外不完全相同,具体包括:

德行垂范、愿景激励、领导魅力与个性化关怀,并开发了变革型领导问卷（TransformationalLeadershipQuestionnaire,TLQ[16]。

因此,本研究拟在国内这一特殊的文化背景下,采用李超平开发的变革型领导问卷,以员工满意度与组织承诺作为衡量领导有效性的指标,考察变革型领导每个维度与领导有效性的关系。

　　到目前为止,国外在变革型领导与领导有效性之间关系研究方面已经取得了重大进展,但是,对于变革型领导的作用机制（即变革型领导为什么会影响领导有效性,是如何影响领导有效性的?

的研究还处于起步阶段。

变革型领导的提出者Bass在对变革型领导20年的研究进行总结的基础上,曾呼吁学者们开展变革型领导作用机制的研究,以揭开变革型领导这一“黑箱”[17]。

Vandenberghe在Bass的基础进一步提出,心理授权（PsychologicalEmpower2ment应该是揭示变革型领导作用机制的一个非常重要的变量,也就是说心理授权极有可能是变革型领导与领导有效性之间一个非常重要的中介变量[18]。

Thomas等指出,心理授权（PsychologicalEm2powerment是授权的个体体验的综合体,这个综合体是四种认知的格式塔:

工作意义（Meaning;自我效能（SelfEfficacyorCompetence;自主性（Self-Determination和工作影响（Impact[19]。

工作意义是指个体根据自己的价值体系和标准,对工作目标和目的价值的认知;自我效能是指个体对自身完成工作的能力的认知;自主性是指个体对工作活动的控制能力;工作影响则是指个体在多大程度能够影响所在组织在战略、行政、管理和运营等方面的结果。

从以往的文献中,我们可以发现,变革型领导者能够创建富有吸引力的愿景,让员工认识到所从事工作的价值与意义;变革型领导者能够通过自己的激情、高道德标准等来让员工认识到所从事工作的意义,提高员工的自信水平和自我效能;变革型领导者能够让员工去挑战自己的思想、想象力、创造力与对自己的看法,并鼓励员工以各种不同的创造性方法去解决问题;变革型领导者能够关心员工的成长、成就和生活……[2,3,8,17,20~24]从这些论述和研究成果中,我们可以发现,变革型领导应该会影响授权的心理体验———心理授权。

Thomas等认为,有授权体验的员工工作会更积极、更主动、更有活力,进而会有更高的满意度与组织承诺[19]。

也就是说,变革型领导极有可能像Vandenberghe假设的那样,通过心理授权影响员工的工作态度。

Vandenberghe的这种假设在一定程度上得到了实证研究的支持,2004年Avolio等考察了心理授权对变革型领导与组织承诺之间关系的中介作用,结果也发现:

心理授权对变革型领导与组织承诺之间的关系具有完全的中介作用[24]。

但是,Avolio等的研究也具有明显的局限性,一方面Avolio等把变革型领导作为一个高阶构念来处理,没有考察变革型领导每个具体维度对组织承诺的影响;另一方面Avolio等同样也是把心理授权作为一个高阶构念来处理,没有考虑心理授权的不同维度是否会对变革型领导与组织承诺之间的关系有不同的中介作用。

Spreitzer等的研究表明,心理授权的不同维度对员工工作满意度、工作有效性与工作压力有不完全相同的影响[25]。

心理授权如果会中介变革型领导与领导有效性之间的关系,其不同维度极有可能会有不同的影响。

因此,本研究拟在国内进一步考察心理授权的不同维度是否对变革型领导与员工工作态度之间的关系有不同的中介作用。

　　综上所述,本研究的主要目的有二:

第一,考察变革型领导不同维度对员工工作态度（包括员工满意度和组织承诺的不同影响;第二,考察心理授权不同维度对变革型领导与员工工作态度之间关系的不同中介作用。

　2期李超平等:

变革型领导与员工工作态度:

心理授权的中介作用299

　2　研究方法

2.1　研究对象

　　总共调查了14家企业,发放900份左右问卷,实际回收774份问卷。

当所有问卷回收之后,进行废卷处理的工作,将空白过多、反应倾向过于明显的问卷剔除,最后得到有效问卷738份。

男性351人,占47.6%;女性315人,占42.7%;72人未填性别,占9.7%。

高中或以下学历者98人,占13.3%;大专学历者167人,占22.6%;本科学历者361人,占48.9%;本科以上49人,占6.3%;63人未填学历,

占8.8%。

2.2　研究工具

　　本研究所包括的变量有:

变革型领导、心理授权、员工满意度与组织承诺。

其测量的工具分别如下:

　　变革型领导。

采用李超平与时勘[16,26]

编制的变革型领导问卷（TransformationalLeadershipQues2tionnaire,TLQ,以利克特5分等级量表由员工对直

接上级进行评价,由“1-非常不同意”到“5-非常同意”,分别为“非常不同意”、“比较不同意”、“不好确定”、“比较同意”及“非常同意”。

为了验证问卷的构想效度,采用验证性因素分析对问卷的结构进行了验证。

　　心理授权3

。

采用Spreitzer[27]

编制,李超平、李晓轩、时勘等

[28]

在国内修订的心理授权问卷,采用

利克特5分等级量表进行评价。

整个问卷包括四部分:

工作意义、自我效能、自主性和工作影响。

每个部分3道题,整个问卷共12道题。

为了验证问卷的构想效度,采用验证性因素分析对问卷的结构进行了验证。

3读者如果需要该问卷,请从www.lichaoping.com下载。

　　在本研究中我们采用了组织行为学中研究得比较多的员工满意度与组织承诺作为衡量员工工作态度的指标。

其测量的工具分别如下:

　　员工满意度。

采用Tsui等

[29]

编制的总体员工

满意度问卷,采用利克特5分等级量表进行评价。

主要包括对领导的满意度,对工作本身的满意度,对同事的满意度,对工资的满意度,对晋升机会的满意度和总体的满意度。

比如“我对单位里的同事非常满意”,“我对我所从事的工作本身非常满意”,“总体来说,我对我目前的工作非常满意”等,总共有6道题。

探索性因素分析结果表明,员工满意度问卷

是一个单维的结构,累积方差解释率达到了44.14%,各个项目均有较大的因子负荷。

　　组织承诺。

采用Allen等

[30]

编制的情感承诺问

卷,采用利克特5分等级量表进行评价。

该问卷有6道题,其中4道采用正向计分,2道采用反向计分。

比如,“我真的把单位的事情当作我自己的事情来处理了”,“我非常乐意今后一直在这家单位工作”,“我对这家单位并没有很强的归属感”。

探索性因素分析结果表明,组织承诺问卷是一个单维的结构,累积方差解释率达到了47.85%,各个项目均有较大的因子负荷。

　　在调查过程中,我们还获取了被试的人口统计学资料,包括年龄、性别、受教育程度和职位层次。

2.3　研究程序

　　所有调查主要由企业的人力资源部或办公室负责人召集,在相对集中的时间内完成,研究者在场对个别问题进行解答;部分调查研究者不在场,在调查之前对代理调查的人进行了培训,并给他们提供了指导语和实施手册。

在调查之前,事先告诉被试调查结果会完全保密,调查结果仅用于科学研究,被试填完问卷之后当场回收。

在所有问卷收集结束之后,进行废卷处理的工作;最后,进行资料的统计分析。

2.4　统计分析

　　本研究采用SPSS11.0和Amos4.0进行所有统计分析。

具体进行的统计分析包括:

首先,采用因素分析和信度分析考察了所使用问卷的信度和效度;然后,采用结构方程模型考察了变革型领导、心理授权与员工满意度、组织承诺之间的关系。

　　Jreskog和Srbom认为,在建立结构方程模型时,一般有三种策略:

①严格的验证性模型（strictlyconfirmatory,即只对一个先验模型进行验证;②模

型生成（modelgeneration,即根据修正指数对模型进行调整,直到模型能够得到验证为止;③备选模型（alternativemodels,即同时对多个备选模型进行验证

[31]

。

Jreskog&Srbom认为,研究者可以根据需

要采用这三种策略中的任何一种,但是在采用每一种策略的时候都应该遵循一定的规则

[31]

。

MacCal2

lum等的研究发现,以往的研究有20%采用第一种

策略,25%采用第二种策略,50%采用第三种策略

[32]

。

MacCallum等进一步指出,虽然采用第二种

策略有很强的数据导向,但是如果能够做到:

①模型

300　心　　理　　学　　报38卷

的调整在理论上是有意义的;②能够采用另外一批

数据或者样本来验证修正后的模型,则也是可以接

受的[32]

。

考虑到变革型领导、心理授权、员工满意度、组织承诺之间关系的研究是一项探索性的研究,本研究决定采用第二种策略,即先建立心理授权全中介变革型领导与员工满意度、组织承诺之间关系的假设模型（如图1所示,再根据修正指数和有关理论对模型进行调整,得到一个能得到数据支持的模型。

然后,再采用另外一批数据来验证修正后的模型。

因此,本研究首先将所有数据在SPSS中按照大约50%的比例随机分成两半,然后采用其中的一半数据进行探索性的结构方程模型分析,并根据修正指数（ModificationIndex对模型进行修正,最终得到一个理论上站得住脚,且能得到数据支持的模

型。

然后,采用另一半数据对所得到的结构模型进行交叉验证（Cross2Validation,建立变革型领导、心理授权和员工工作态度之间的结构模型。

　　考虑到本次研究涉及的变量比较多,样本量虽然符合结构方程模型分析的要求,但是样本数量相对来说较少,所以我们根据Kishton等[33]

的建议先对数据进行了打包（Parceling处理,将愿景激励、德行垂范、领导魅力、个性化关怀、员工满意度、组织承诺所包括的题目分别打成两个包（Parcel,然后再进行相关的统计分析。

由于工作意义、工作影响、自我效能、自主性和离职意向只有3个项目,因此我们直接采用这3个项目作为观测变量,没有进行打包处理

。

图1　心理授权的全中介模型（模型A

　　注:

Vision代表愿景激励;Moral代表德行垂范;Charisma代表领导魅力;Consider代表个性化关怀;meaning代表工作意义;impact代表工作影响;competence代表自我效能;deter代表自主性;satisfaction代表员工满意度;commit代表组织承诺;V1代表vision的第一个观测变量,

V2代表Vision的第二个观测变量,依此类推。

下同。

3　研究结果

3.1　变革型领导问卷的验证性因素分析结果

　　运用本研究所获得的数据对变革型领导的因素

结构进行验证,并且比较了一因素模型,即所有项目测的是同一个维度;四因素模型,即领导魅力、愿景激励、德行垂范和个性化关怀是四个不同的维度。

　　采用Amos进行验证性因素分析,可以得到的

拟合指数包括:

χ2

/df、GFI、AGFI、RMR、RMSEA、

TLI、NFI、IFI、CFI等。

根据Bollen

[34]

Jreskog&

Srbom[31]

和Medsker,Willams&Holahan[35]

的建

议,我们决定采用χ2

/df、GFI、NFI、IFI、TLI、CFI和RMSEA指数,并确定各指数的拟合标准分别为:

χ2

/df应小于等于5;GFI、NFI、IFI、TLI、CFI应大于0.90,越接近1越好;RMSEA应该小于0.06,越接近0

越好。

从表1的验证性因素分析结果可以看出,变

革型领导四因素模型的各项拟合指数均达到或接近所推荐的标准,说明变革型领导的四因素结构得到了数据的支持。

　2期李超平等:

变革型领导与员工工作态度:

心理授权的中介作用301

表1　变革型领导问卷的验证性因素分析结果（n=615

模型χ2dfGFINFIIFITLICFIRMSEA

虚模型7827.41325

一因素模型1893.312990.750.760.790.770.790.09

四因素模型911.732930.900.880.920.910.920.06

3.2　心理授权问卷的验证性因素分析结果

　　运用本研究所获得的数据对心理授权问卷的因素结构进行验证,并且比较了一因素模型,即所有项目测的是同一个维度;四因素模型,即工作意义、自我效能、自主性和工作影响是四个不同的维度。

表2　心理授权问卷的验证性因素分析结果（n=627

模型χ2dfGFINFIIFITLICFIRMSEA虚模型1904.6066

一因素模型958.82540.770.500.510.400.510.16四因素模型90.54480.980.950.980.970.980.04

　　从表2的验证性因素分析结果来看,心理授权四因素模型的拟合指数均达到所推荐的标准,表明心理授权的四因素结构得到了数据的支持。

3.3　研究变量的描述性统计结果

　　表3列出了本研究所使用量表的内部一致性系数和相关系数,从中我们可以看到,12个研究变量的内部一致性系数在0.69到0.89之间,说明这些变量的信度是可以接受的。

相关分析的结果表明,变革型领导与心理授权;心理授权和员工工作态度;变革型领导与员工工作态度之间的相关均达到了显著水平。

变革型领导各个维度之间的相关处于0154~0.71之间,而从国外变革型领导的研究结果来看,发现变革型领导各个维度之间的相关处于0149~0.91之间[36],从这一点可以看出本研究所采用的变革型领导问卷各个维度之间的相关比较合理。

表3　研究变量的描述性统计结果

变量MSD12345678910

1.愿景激励3.420.740.85

2.德行垂范

3.560.720.540.89

3.领导魅力3.670.670.570.710.82

4.个性化关怀3.290.750.680.660.610.83

5.工作意义3.680.770.370.300.270.310.76

6.工作影响2.810.810.200.170.090.170.170.73

7.自我效能4.000.550.200.130.130.130.240.130.69

8.自主性3.300.880.300.330.220.350.270.320.190.75

9.员工满意度3.280.680.520.520.480.540.540.180.190.360.83

10.组织承诺3.570.690.420.380.310.400.580.210.290.310.610.75　　注:

①所有相关的p<0.001;②对角线上的斜粗体数字是这些变量在正式调查中的内部一致性系数,可以看出研究变量的内部一致性系数处于0.69~0.89之间,都高于或接近所推荐的值0.70;③n=732~738。

3.4　结构方程模型分析

　　根据Amos4.0提供的修正指数,以及国外同类研究的结果（比如,Spreizter等[25]发现,心理授权的自主性和工作影响对员工满意度并不一定存在显著的影响,在统计分析时我们也发现,如果把自主性和工作影响加进来,模型的各项拟合指数不太理想,因此我们在模型中删除了自主性和工作影响,对最初的模型逐步进行修正,最后得到了如图2所示的模型（模型B1。

模型B1的各项拟合指数,包括χ2/df,GFI,NFI,IFI,TLI,CFI,分别为2.14（258.93/121,0.93,0.93,0.96,0.94,0.96,0.06,均比较理想。

图2　经过探索得到的模型（模型B1　　注:

模型中的数值为标准化的路径系数;p值均小于0.05

　　然后,我们利用另外一半数据对模型B1进行

了验证性的结构方程模型分析,得到了变革型领导、

心理授权和员工工作态度之间的结构模型（模型

B2,如图3所示。

在分析结构模型之前,我们先对

模型B2的测量模型进行了分析,即先检验各个潜

变量的测量是否理想。

表4　测量模型的参数估计（n=362

项目潜变量参数

非标准化

估计值标准误

标准化

V1Vision10.90V2Vision0.943330.060.79Mo1Morale10.87Mo2Morale1.063330.050.90Ch1Charisma10.75Ch2Charisma1.013330.070.80C1Consider10.80C2Consider1.053330.060.87Me1Meaning10.74Me2Meaning0.833330.070.70Me3Meaning0.683330.060.64P1Competence10.63P2Competence1.103330.190.64P3Competence0.873330.180.38S1Satisfaction10.70S2Satisfaction1.203330.090.85Co1Commitment10.85Co2Commitment0.973330.070.79　注:

333p<0.001

　　从表4的结果可以看出,测量模型的非标准化参数估计和标准化参数估计均比较理想,说明本研究的测量模型是有效的。

模型B2的各项拟合指数,包括χ2/df,GFI,NFI,IFI,TLI,CFI,分别为2.18（263.68/121,0.93,0.92,0.97,0.94,0.96,0.06,均比较理想,说明模型B2能够得到数据的支持,即模型B2是有效的合理的。

模型B2的结构模型如图3所示

。

图3经过验证得到的模型（模型B2

注:

模型中的数值为标准化的路径系数;p值均小于0.05

　　从图3与表5可以看出,愿景激励对工作意义和自我效能有着积极促进作用,其标准化路径系数分别为0.42,0.33,