论语中的倒装句.docx

论语中的倒装句.docx

《论语中的倒装句.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论语中的倒装句.docx（15页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

论语中的倒装句

点点愁，声声慢鲁迅的小说值得一读

《論語》中的倒裝句2008-03-2022:

21:

05|分类：

默认分类|标签：

|字号大

中

小订阅

小打小闹，切勿见笑．

此處所謂倒裝，是把《論語》中的相關語句與現代漢語相較，其中與現代漢語語序習慣不同的，稱為倒裝。

據本人統計，《論語》中的倒裝句，主要有七大類，分別為：

一，疑問句中疑問代詞作賓語賓語前置；

二，否定句中的賓語前置；

三，狀語後置；

四，賓語用代詞“之”或“是”複指而造成倒裝；

五，定語後置；

六，謂語前置；

七，特殊賓語前置。

此七種倒裝，在《論語》中比較典型的句子總共有約一百六十個。

而在這七種句子中，每一種其內部又有很複雜的情況，現在分別加以討論。

一，疑問句中的倒裝情況

《論語》中出現的疑問代詞主要有“誰”、“何”、“奚”、“焉”等，他們作賓語時，一般要放在動詞前面，形成一種賓語前置句。

1，以“何”作疑問代詞而倒裝的典型句子：

1則何以哉?

（11.26）

2何以文為?

（12.8）

3又何加焉?

（13.9）

4夫子何為?

（14.25）

5何以報德?

（14.34）

6天何為哉?

（15.5）

7小子何述焉?

（17.19）

8天何言哉?

（17.19）

9于人何所不容?

（19.3）

10而亦何常師之有?

（19.21）

11何為則民服?

（2.9）

12何謂也?

（13.3）（3.8）（4.15）

13二三子何患於喪乎?

（3.24）

14何有?

（4.13）

15賜也何如?

（5.4）

16于予與何誅?

（5.10）

17孔文子何以謂之文也?

（5.15）

18何如其知也?

（5.18）

19于從政乎何有?

（6.8）

20何有於我哉?

（7.2）（9.16）

21又何怨?

（7.15）

22桓魁其如予何?

（7.23）

23吾何執?

（9.2）

24如之何?

（9.14）

25何陋之有?

（9.14）

26夫何遠之有?

（9.31）

27何以伐為?

（16.1）

“何”的基本意義是“什麼（東西或事情）”。

以上二十七句中，最常見、最普通的就是“何+動詞”的情況。

如“1則何以哉？

”其中“何以”即“以何”，翻譯成現代漢語就是“那麼憑什麼呢？

”再如“16于予與何誅?

”其中“何誅”即“誅何”，翻譯出來即為“我又責備他什麼呢？

”與此相同的有34567891011121317182123。

而第9句“于人何所不容?

”中“所不容”可以看作謂詞性的成分，那麼，詞句也是“何+動詞”的情況了。

此外，還有一種結構，“何”可以看作疑問副詞，修飾其所帶的形容詞，再加“之”再加動詞，形成一種“何+形容詞+之+動詞”的結構。

在這個結構中，“之”作為賓語提前的標誌，不起意義作用；後面的動詞，在《論語》中只有“有”一個。

而在此結構中，“何+形容詞”實際上名詞化了，他們共同作動詞（主要是“有”）的賓語。

如“25何陋之有?

”本應該為“有何陋”，翻譯出來就是“有什麼簡陋的呢？

”同樣，“19于從政乎何有?

”“26夫何遠之有?

”與此相同。

根據楊伯峻先生《論語譯注》第三十八頁記載：

“何有——這是春秋時代的常用語，在這裏有‘有何困難’的意思。

”那麼，“14何有?

”就應該是“何難之有？

”的簡化結構，它也是“何+形容詞+之+動詞”的結構。

同理，“20何有於我哉?

”也應該是“對我有什麼困難呢？

”而在這一句出現的兩處（7.2）和（9.16），楊先生都譯之為“這些事情我做到了那些了呢？

”其理由是“這種譯法便不是孔子的謙虛之詞”（《論語譯注》第66頁），“全文由謙虛之詞變為自述之詞了。

”（《論語譯注》第92頁）楊先生從翻譯的角度，通過揣摩“孔子”的心思而得出以上結論，我竊以為不妥。

回看原文，（7.2）“子曰：

‘默而識之，學而不厭，誨人不倦，何有於我哉？

’”孔子只是很客觀地陳述了自己在教育與學習之中的事實，而並未談及其功績和影響，因此，沒有什麼可誇耀的，當然也沒什麼可謙虛的了。

空子一心向學，心懷天下，而且“好為人師”，對自己的學生毫無保留，作到上面幾點應該不難，因此他不需要謙虛。

再看（9.16）“子曰：

‘出則事公卿，入則事父母，喪事不敢不勉，不為酒困，何有於我哉？

’”同樣，對於禮儀至上，提倡仁義的孔子，作到這幾點更不會是難事。

他不需要故做謙虛，而只是如實地把自己的所作所為記錄下來，或許還可以作為自己弟子的學習榜樣。

因此我認為，“何有於我哉？

”應理解成“對我來說有什麼困難的呢？

”更何況還有“何有——這是春秋時代常用語，在這裏有‘有何困難’的意思。

”的語言事實做我的依據。

我認為，楊先生根據自己臆斷而解譯原文，恐不合孔老夫子本意。

另外，在“何”字倒裝句中，還有“何”和“如”搭配的一種情況。

此處，“如”應是動詞“像”的意思，如此則“何如”就是“像什麼”之意，意譯即“怎麼樣”。

“15賜也何如?

”遂可解為“賜怎麼樣呢？

”“18何如其知也?

”可解為“他的知識怎麼樣呢？

”“何如

”這個詞在《論語》中總共出現了二十一次之多，似乎已經固結化，而它實際上還是“何+動詞”的結構，沒有什麼特別之處。

但是由它變化而來的“如……何……”的結構在《論語》中多次出現，而且其意義也發生了巨大的變化，成了“把……怎麼樣”的意思。

如“24如之何?

”即“把他怎麼辦？

”“22桓魁其如予何?

”可以翻譯成“桓魁能把我怎麼樣呢？

”

最後，“何以……為？

”也成了一個固定結構，意為“為什麼……？

”如“2何以文為?

”即“為什麼要文呢？

”“27何以伐為?

”可理解為“為什麼要討伐呢？

”此結構中“何以”的“本來面目”應該是“何+動詞”的結構，即“憑什麼”之意，而變成“何以……為？

”之後，意義成了“為什麼……？

”

2，以“誰”作賓語而倒裝的句子：

①則誰與?

（7.11）

②吾誰欺?

（9.12）

③非夫人之為慟而誰為?

（11.10）

④誰毀誰譽?

（15.25）

⑤而誰以易之?

（18.6）

⑥吾非斯人之與而誰與?

（18.6）

⑦又誰怨?

（20.2）

《論語》中“誰”以疑問代詞的身份作賓語的用法很固定。

從以上例子可以看出，“誰”字疑問句一般只構成“誰+動詞”的形式，即“誰”（作賓語）只以疑問代詞的性質作為動詞的賓語而前置其基本意義是“什麼人”，和現代漢語中“誰”的意義基本相同。

如“①則誰與？

”就是“則與誰？

”翻譯出來就是“那麼同意誰呢？

再如“⑤而誰以易之?

”就是“而以誰易之？

”翻譯成現代漢語即為“同什麼人來改變它呢？

”

在《論語》中，“誰”（作賓語）字疑問句都要倒裝，而且都形成標準的“誰+動詞”的格式，它不像“何”那樣還可以同其他詞一起構成賓語再前置，亦無凝結的固定格式，相對來講要簡單一些。

3，以“焉”作賓語而倒裝的句子：

1焉往而不三黜?

（18.2）

2仲尼焉學?

（19.21）

3夫子焉不學?

（19.21）

4又焉貪?

（20.2）

5人焉瘦哉?

（2.10）

《論語》中“焉”字作為賓語的用法也較簡單。

他也像“誰”一樣，僅構成“焉+動詞”的結構，只是含義有所不同而已。

從上面的例子可以看出，“焉”即可以表示對方位的疑問，相當於現代漢語中的“哪里”。

如“1焉往而不三黜?

”就是“往焉而不三黜？

”翻譯出來即“去哪里不被多次罷黜呢？

”5句也是此意。

它還可以表示對事物的提問，相當於現代漢語的“什麼”。

如“2仲尼焉學?

”即“仲尼學焉？

”翻譯為“仲尼學什麼呢？

”3和4句與此相同。

4，《論語》中“奚”以疑問代詞的身份作賓語而形成倒裝句的，比較明顯的是下面三個例子：

1子將奚先?

（13.3）

2亦奚以為?

（13.5）

3奚自?

（14.38）

這三句中，“奚”字要麼代事，如“1子將奚先?

”即“子將先奚？

”譯句是“您將要首先從事什麼呢？

”要麼代地方，如“3奚自?

”即“自奚？

”譯出來是“從哪里來？

”但無論如何，“奚”作為賓語都要前置。

5，“孰”以疑問代詞作賓語，賓語前置的，在《論語》中只有以下三句：

1是可忍也，孰不可忍也?

（3.1）

2孰先傳焉?

（19.21）

3孰後倦焉?

（19.21）

如“2孰先傳焉?

”按現代漢語就是“先傳孰焉？

”翻譯出來即“先傳什麼呢？

”1和3與之相同，這三句中的“孰”都是代物的，相當於現代漢語中的“什麼”。

“孰”還可以代人，如“孰謂鄰人之子知禮乎？

”（3.15）這種用法在《論語》中一共出現了九次；“孰”還可以表示選擇性的提問，如“由與回也孰愈？

”（5.9）這種用法在《論語》中總共出現了四次。

在這兩種情況中，“孰”都沒有提前形成倒裝句，其原因在於，“孰”都作為主語而存在，不是賓語，當然就不用倒裝了。

而在《論語》中，後兩種情況要比第一種情況普遍得多。

疑問句中，疑問代詞（或相當於疑問代詞的成分）作賓語賓語前置這一規則，在《論語》中還是比較嚴格的，很少有例外。

而像“何如”說成“如何”，是因為“如何”早在先秦就已經是凝固形式了。

二，否定句中的賓語前置情況

否定句中，代詞作賓語，賓語一般要前置。

既然是否定句，則句中要麼有否定副詞“未”、“不”、“毋”、“無”，要麼有表示否定意義的無定代詞“莫”。

1，否定詞為否定副詞的倒裝句：

A“不”：

1人之不己知.（1.16）（14.30）

2豈不爾思?

（19.31）

3不吾知也.（11.26）

4雖不吾以.（13.14）

5歲不我與.（17.1）

B“未”：

6未之有也.（1.2）

7未之難也.（14.39）

8未之思也.（9.31）

C“毋”：

9毋吾以也.（11.26）

10毋自辱焉.（17.1）

D“無”：

11無以為也.（19.24）（此句中“以”是代詞“之”之意。

“以”似乎是一訛字。

）

上例中，“3不吾知也.”即“不知吾也。

”譯句為“不瞭解我。

”“6未之有也.”即“未有之也。

”譯成現代漢語就是“沒有這種人。

”“10毋自辱焉.”即“毋辱自焉。

”“辱”在此處為使動用法，意為“使……受辱。

”因之，此句可譯為“不要使自己受辱。

”而“11無以為也.”就是“無為之也。

”翻譯出來就是“不要作這件事。

”

2，否定詞為表示否定意義的無定代詞“莫”的倒裝句：

1不患莫己知.（4.14）

2唯其言而莫予違也.（13.15）

3如其善而莫之違也.（13.15）

4如不善而莫之違也.（13.15）

5莫之知也.（14.17）

6莫我知也夫!

（14.35）

7莫己知也.（14.39）

“1不患莫己知.”即為“不患莫知己。

”譯句為“不擔心沒人知道我。

”“6莫我知也夫!

”即“莫知我也夫！

”譯出來就是“沒有人知道我呀！

”與6同在一章的這句話“何為其莫知子也？

”同樣是否定句而沒有倒裝，其原因可能是“子”並未被當作代詞。

賓語不是代詞，即使是否定句也不倒裝，這樣的例子在《論語》裏也有很多。

而像“小不忍則亂大謀。

”“成事不說，遂事不諫，既往不咎。

”“紅紫不以為褻服。

”等等句子，雖然也與現代漢語的語序有差異，但都不是“否定詞+代詞+動詞”的倒裝結構，這類倒裝在第六部分有所討論，在此不加贅述。

三，狀語後置

現代漢語中，狀語一般置於所修飾的謂詞前面，說明謂語的狀態。

而在古代漢語中，介賓短語作狀語，一般放在動詞後面，形成一種與現代漢語相異的句序。

但，放在了動詞後面並不能說明這些成分變成了補語，而非狀語。

補語是表示動作結果的，而狀語則位於進行修飾、限制，一般說明其處所，時間，物件，方式，程度等。

試比較以下兩個句子：

a，由也升堂矣，未入於室也。

（11.15）（仲由的學問已經到了正廳了，只是還沒到內室罷了。

）b，使民以時。

（1.5）（按照一定的時間使用民力。

）a句中，“室”是“入”的結果（或目的），是“入”完成後所要達到的目標，那麼“於室”就是“入”的補語；b句中，“以時”是對“使民”的限制，它規定“使民要以怎樣的方式進、要在怎樣的時間範疇內進行，則“以時”這個介賓結構雖然放在了“使民”的後面，它仍是“使民”的狀語，這兩者的差異是很明顯的。

“使民以時”這樣的結構在《論語》中非常普遍，而在現代漢語中，最常用的語序是“以時使民”，因此，這種狀語後置也是一種倒裝句了。

《論語》中這種倒裝的典型句子有：

A，表示時間和處所：

1使民以時.（1.5）

2八佾舞於庭.（3.1）

3季氏旅于泰山.（3.6）

4乘桴浮於海.（5.7）

5難乎免於今之世矣.（6.16）

6子食於有喪者之側.（7.9）

7由之瑟奚為於丘之門?

（11.15）

8自經於溝瀆.（14.17）

9子路宿于石門.（14.38）

10子擊磬于衛.（14.39）

B,表示物件的：

11子禽問于子貢曰.（1.10）

12哀公問社於宰我.（3.21）

13君子訥于言而敏於行.（4.24）

14何有於我哉?

（7.2）

15禱爾於上下神祗.（7.35）

16齊景公問政於孔子.（12.11）

17樊遲從游於舞西之下.（12.21）

18南宮適問欲孔子曰.（14.5）

19子問公叔文子于公明賈.（14.13）

20無求備於一人.（18.10）

21自夏之門人問交于子張.（19.3）

22衛公孫朝問于子貢曰.（19.21）

C，表示方式的：

23事之以禮.（2.5）

24葬之以禮.（2.5）

25祭之以禮.（2.5）

26君使臣以禮,臣事君以忠.（3.19）

27君子博學于文,約之以禮.（6.27）

28行之以忠.（12.14）

29文之以禮樂.（12.14）

30孔子辭以疾.（17.20）

D，表示對比的：

31竊比于我老彭.（7.1）

32異乎吾所聞.（19.3）

A類中，“2八儀舞於庭.”即“八儀於庭舞.”譯句是“在庭院中進行八儀這種舞蹈。

”B類中，“11子禽問于子貢曰.”即為“子禽于子貢問曰.”翻譯出來就是“子禽向子貢問說。

”這是引入人作為對象。

再如“13君子訥于言而敏於行.”即“君子于言訥而於行敏.”翻譯出來就是“君子在言語方面謹慎遲鈍，在行為方面敏捷勤勉。

”這是引出事物作為物件。

C類中，“23事之以禮.”即“以禮事之.”可翻譯成“用一定的禮節來侍奉他。

”D類中，“32異乎吾所聞.”即“乎吾所聞異.”譯句是“和我所聽到的不同。

”

從上面的例子還可以看出，在表示時間，處所，物件和對比中，介詞多為“於”；而在表示方式的句子中，介詞幾乎全是“以”，這可能是與“以”本意表憑藉有關。

在狀語後置句中，還有幾種特殊的情況。

如“子哭之慟。

”（11.10）（孔子很傷心地為他哭泣。

）在現代漢語中應該是“子慟哭之。

”這是形容詞狀語的後置。

再如，“屢憎於人。

”（5.5），它譯成現代漢語是“往往被人憎恨。

”即“屢於人憎。

”“於”相當於現在的“被”，很明顯，這是一個被動句，類似倒裝的被動句在《論語》中也不止一例。

《論語》中也有狀語不後置的，如“立不中門，行不履閾。

”（10.4）這兩句話都省去了介詞“於”，加上“於”之後就是“中於門”，“履於閾”，顯然，它並未倒裝。

但是，總體來說，狀語後置還是占絕大多數的。

四，賓語用代詞“之”或“是”複指而造成倒裝

《論語》中也出現了許多這樣的賓語前置句，其特點是，在賓語前置的同時，在賓語後面用代詞“之”或“是”複指一下，“之”或“是”也要放在動詞前面。

（1），《論語》中用“是”複指的倒裝句相對少一些，也更簡單一些，其典型例句如下：

1論篤是與.（11.21）

2無乃爾是過與?

（16.1）

3善人是富.（20.1）

“1論篤是與.”就是“與論篤。

”翻譯成現代漢語即為“贊成言論篤實的人。

”“2爾是過”即“過爾”，翻譯出來就是“責怪你”。

“3善人是富.”即“富善人”，譯句為“使善良的人富貴。

”在這三句中，“是”都是其前面名詞（或名詞化的結構）的複指代詞，而且名詞（或名詞化的結構）被提到前面，形成倒裝句式，起到強調賓語的效果。

至於“是”的作用，我認為，首先，“是”其實成了連接賓語和謂語的連接詞，或說由賓語向謂語移動的“過渡詞”。

它可以使倒裝後句子的結構更勻稱、更美觀，語氣更舒緩、更自然。

其次，“是”作為一個賓語前置的標誌，它可以使人不至於產生誤解，從而使句子意思更加明晰。

最後，從語法角度來講，實際賓語前置後，它就成為了一個游離的成分而單獨存在，這樣遂造成了句子的殘缺（即賓語的殘缺），複指代詞正好可以補充這個殘缺，使句子更加完整。

（2），《論語》中用“之”複指的倒裝句，情況稍微要複雜一些。

其典型句子如下：

A，

1父母唯其疾之憂.（2.6）

2義之與比.（4.10）

3德之不修,學之不講.（7.3）

4吾以子為異之問.（11.24）

5曾由與求之問.（11.24）

6何必公山氏之之也?

（17.5）

B，

7斯之謂與?

（1.15）

8吾斯之未能信.（5.6）

9其斯之謂與?

（16.12）

10今也或是之亡也.（17.16）

A類是比較標準的句子，其結構和構成方式和

（1）完全相同，只是此處的複指代詞變成了“之”而已，而“之”的作用也和“是”是一樣的。

如“1其疾之憂.”即“憂其疾”，翻譯出來就是“為他們的疾病而擔憂。

”其他的可以類推。

B的情況放在這裏起其特點並不明顯，把它們拿來與所有的複指賓語前置句相比較，就會看出，如果賓語本身就是代詞（此處的代詞一般不是“是”），那麼，複指代詞只用“之”而不用“是”。

如“7斯之謂與?

”即“謂斯與？

”譯句為“說的就是這吧？

”其他的可以類推。

而且這種情況產生了許多固定結構，像“此之謂”、“斯之謂”等等。

總體說來，用代詞複指而造成倒裝的句子，其結構都比較標準，例外非常之少。

但看下面這個例子，“凶服者式之，式負版者。

”（10.25）從後句可以明顯地看出，前句其實是把賓語提前了，而且用了複指代詞“之”，但“之”並沒有在實際賓語與動詞之間，而是原原本本地放在了動詞後面賓語的位置。

這個句子可以看作複指倒裝句的例外。

但它似乎可以證明我的看法：

實際賓語前置後，它就成為了一個游離的成分而單獨存在，這樣，遂造成了句子的殘缺（即賓語的殘缺），複指代詞正好可以補充這個殘缺，使句子更加完整、美觀。

五，定語後置

現代漢語中，即使主語或賓語的定語很長，一般也要把它們放在中心語的前面。

而在古代漢語中，如果定語過長，為了保持句子的平衡與美觀，定語就會被放在中心語的後面，形成後置定語，這就造成了一種比較常見的倒裝現象。

《論語》中，定語後置的典型例子有：

1士志於道而恥惡衣惡食者,未足與議也.（4.9）

2事其大夫之賢者,友其士之仁者.（15.10）

3君子而不仁者有矣夫,未有小人而仁者.（14.6）

4有一言可以終身行之者乎?

（15.24）

5齊景公有馬千駟.（16.2）

“1士志於道而恥惡衣惡食者,未足與議也.”即“志於道而恥惡衣惡食（之）士,未足與議也.”翻譯出來就是“志向在於真理但是以吃粗糧穿破衣服為恥辱的士人，不值得同他商議了。

”234與之相同。

5句是一種古代比較常見的定語後置情況，即數詞和另一與中心語有關的名詞後置修飾中心語，“馬千駟”即“千駟馬”。

可以看出，與“駟”同類的這一類名詞，後來就演化成了現代的量詞。

六，謂語前置

謂語前置，顧名思義就是位於置於主語之前，形成主謂倒裝的句子。

《論語》中的謂語前置句有：

1甚矣吾衰也,久矣吾不復夢見周公.（7.5）

2巍巍乎,舜堯之有天下也而不與焉!

（8.18）

3大哉孔子.（9.2）

4久矣哉,由之行詐也!

（9.12）

5孝哉閔子黔!

（11.5）

6惜乎夫子之說君子也.（12.8）

7善哉問!

（12.21）

8野哉,由也.（13.3）

9小人哉，樊須也!

（13.4）

10君子哉若人!

尚德哉若人!

（14.5）

11信乎夫子不言,不笑,不取乎?

（14.13）

12有心哉,擊磬乎?

（14.39）

13鄙哉,硜硜乎?

（14.39）

14直哉史魚!

（15.7）

15君子哉蘧伯玉!

（15.7）

“3大哉孔子.”即“孔子大哉。

”翻譯成現代漢語就是“孔子真偉大呀。

”這句話中，由名詞充當主語，形容詞充當謂語，而且主謂倒裝。

與此相同的有578911131415。

“4久矣哉,由之行詐也!

”即“由之行詐也久矣哉!

”直譯出來就是“仲由的進行欺詐的行為很久了。

”（意譯為：

仲由幹這種欺詐的行為太久了。

）這句話仍然是由形容詞充當其謂語的，而充當主語的變成了已經名詞化了的“主之謂”結構。

1和11與此相同，只不過省掉了“主之謂”的“之”；12也與此相同，只不過省掉了“主之謂”的“主”和“之”；26與其完全相同。

從以上的例子還可以看出，謂語前置句的謂語大多數為形容詞，而這類句子大多都有非常強烈的感情。

由此可知，提前謂語只是為了強調，好使表意更加突出，感情更加充沛。

也因為這個原因，這類句子的倒裝具有很大的隨意性。

七，特殊的賓語前置情況

《論語》中還有許多賓語前置的例子不屬於以上六種情況。

現將其典型予以簡述。

1，介詞“以”後的賓語前置：

1吾道一以貫之.（4.15）

2紅紫不以為褻服.（10.6）

3羔裘玄冠不以吊.（10.6）

4予道一以貫之.（15.3）

5君子義以為上.（17.23）

6君子一言以為知,一言以為不知.（19.25）

“1吾道一以貫之.”即“吾道以一貫之。

”譯句為“我的學說用一個基本觀念貫穿著。

”其餘的依此類推。

這種倒裝也有非常強的隨意性。

至於倒裝的原因，可能是提前賓語強調之吧。

2，賓語為“自”的，賓語要提前：

1見不賢而內自省也.（4.17）

2夫子自道也.（14.28）

3躬自厚而薄責於人.（15.15）

“3躬自厚而薄責於人.”這句話有省略，補全是“躬自厚責而薄責於人.”由“薄責於人”可推知“自厚責”即“厚責自”（重重地責備自己）。

1和2與之同。

至於“自”提前的原因，可能也是起到強調的作用，也可能這只是一種語言習慣，並無特定的原因。

此外還有一些特殊的倒裝句，如：

“暴虎馮河，死而後悔者，吾不與也。

”（7.11）這是把賓語“暴虎馮河，死而後悔者”提到了謂語動詞“與”前，藉以平衡句子結構並起到強調的作用。

但這類句子都有非常大的隨意性，並未形成一個較為完備的體系，而其作用無非強調和平衡句子結構，因此，我認為其沒有歸納的必要。

以上，我對《論語》中的倒裝句進行了很粗略的歸納和較簡單的分析。

在這七種情況中，前五種情況側重於語法和句法方面，因此都較為嚴格；後兩種倒裝側重於語意方面，因此更加隨意一些。

由於本人能力有限，文中定然有不少訛誤，而且必定有許多情況我並未歸納在內，希望老師補正。

謝謝！

參考文獻：

（1）楊伯峻《論語譯注》中華書局2006年版；

（2）郭錫良等《古代漢語》商務印書館2007年版

.