辩论赛题目+观点汇总.docx

辩论赛题目+观点汇总.docx

《辩论赛题目+观点汇总.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《辩论赛题目+观点汇总.docx（47页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

辩论赛题目+观点汇总

《一》辩题：

金钱是不是万恶之源

正方一辩：

谢谢主席,各位评委，各位观众，大家晚上好!

《圣经》中失乐园的故事和中国先贤孟子的教诲都说明了人之为恶并非本性使然，而是外在的诱惑使人迷失了自己的良知,那么，外在诱惑如此之多，为什么偏偏是钱成为了万恶之源呢,第一，钱具有与任何商品进行等价交换的现实合法性,一方面，钱既是财富的象征，又是一般等价物,他具有无限的效力，因此能煽起人的无穷贪欲，但是另一方面，每个人对于金钱的占有又都是有限的，无限的欲望根本不可能得到满足，正是金钱这种效用无限性和占有有限性之间的矛盾，使它比其他任何物品都更能激起人心中的非分之想，从而使人迷失良知，堕人邪恶，第二，钱不仅可以在商品领域呼风唤雨，而且可以使非商品也商品化，它不仅是物质财富的象征，而且成为了精神价值的筹码，权力地位可以用钱购买，贞洁名誉可以公开出售，人性、尊严被待价而沽，甚至天理良心也染上了铜臭之气，莎士比亚早就揭露道，金钱可以使黑的变成白的，丑的变成美的，错的变成对的，卑贱的变成尊贵的，。

正因为金钱具有如此混淆是非，颠倒乾坤的无边法力，它才成为了滋生种类繁复，数量极多的罪恶肆意蔓延的深刻根源,第三，人对钱的崇拜还异化了人与钱之间的关系，钱本应是促进社会经济发展的一种工具，但在现实中，却被人们当作了顶礼膜拜的上帝，因为钱，人们迷失于这光怪陆离的物欲世界，因为钱，人们丧失了内在良知却还浑然不觉，还是因为钱，人生价值和人性尊严都被当作了牺牲品供奉到了拜金主义的祭坛之上，钱作为工具，的确可以促进社会经济的发展，但问题就在于现实中，它已经被人们当作了目的本身在看待，但是，当崇尚自由的人类精神已经被缚上了黄金锁链的时候，他还能自由飞翔吗？

谢谢。

反方一辩：

谢谢主席，大家晚上好！

对方辩友刚才告诉我们，钱之所以是万恶之源，因为她把钱等同于目的了，那我想请问二辩一个问题，我今天奉公守法地去追求钱，钱也可是我目的了，请问钱成为万恶之源吗，第二，对方辩友告诉我，钱有时不是万恶之源，是因为有法律的制约，我想请问各位，法律是制约钱不赚，还是制约我们行为的准则呢，如果是制约行为的准则，那钱还是万恶之源吗，接下来，且让我开宗明义，解释一下辩题的几个重要定义吧，钱其实是人类文明发展的产物，它是一个不具主动性的交易媒介，而恶则是一个价值上的破坏，行动上的破坏，而我们所谓的源，就是事情的起源和根本，所以对方辩友要告诉我们钱是万恶之源，就得告诉我们，其实一切恶的根源是由钱导致出来的，我方认为，不是。

因为钱根本就无法达至是万恶之源的两个特性，第一，它无法告诉我，钱如何全面性地涵盖一切恶源，第二，钱不能够具有源的根本性，如果对方辩友说，钱是根本的话，钱是万恶之源的话，那就请你解答我方以下的四大疑问，第一，世间上的恶可是成千上万，难道用单一的钱就可以解释所有的恶吗，强盗杀人放火也许是为了钱，但难道今天家庭暴力、虐待儿童，甚至是种族大屠杀都是为了钱吗，第二，今天钱的起源其实是错综复杂的，我们无法将它归类成一个共同的源头，我们知道独裁者排除异己，可能是为了钱，但难道他就不可以为权势，地位，或是愚昧吗，可见，如果以钱作为万恶之源，是有点以偏概全之嫌，第三，今天特这位哲学家就告诉了我们，人具有自由意志，人是有选择的权利，因此人必须为自己的行为而做出一切的责任，我们不应该把一切的恶的罪行都怪罪于钱上，同样是钱，但是为什么君子求财却是取之有道，小人求财却是偏偏喜欢偷盗呢，可见，关键根本就不在于钱吧，第四，今天如果钱是万恶之源，为什么有人会用万恶之源来行善呢，陈六水先生创办了南大，而我们看各地的华人也在华东的大水灾时候慷慨解囊。

如果钱是万恶之源的话，那么到底这个恶源如何结出善行呢，谢谢各位！

反方四辩：

谢谢！

其实刚才一连串的争议都起源于对方一辩在开展命题的时候所犯下的几个关键错误，一开始他们弄下了两个前提，用这两个前提开展他们的立论，第一，他告诉我们，今天所谓的万不指全部，但是对方辩友这一种用《辞海》断章取义，只看一个万字，不看万恶之源这四个字，是不是有点离题之嫌呢，对方辩友的第二个假定是告诉我们，今天人本身是没有恶性的，这个恶是从哪里来呢，是外在诱惑我出来，然后他们就告诉我们说，钱以后怎么重要，怎么诱惑我做恶事，我想请问各位，真的是人没有恶的本性吗，请大家抚着自己的良心，人类本身的贪婪，人类本身的那种兽性是从哪里来的呢，如果钱是万恶之源，那钱还没有发明之前，这种兽性跟贪婪性为什么就突然间不叫作恶了呢，根据这两个前提，他们开展出三个论点，第一个，他告诉我们钱本身现在能够等价交换，所以钱是万恶之源，那我想请问各位，为什么钱能够有等价交换这种高尚的能力呢，是因为经济发展，按对方辩友的逻辑，是不是要告诉我们，经济发展其实真的是万恶之源呢，第二个论点，他告诉我们，今天钱能够成为一个人的精神价值，但是这真的是一个必然判断吗，今天一个丈夫殴打他的老婆，本身可能是因为工作上不满意，可能因为情绪的宣泄，这和钱有什么关系呢，第三，他告诉我们，今天钱本身是一个目的，是一个工具，因此是源，对方辩友其实这个已经有点阐述错误了，目的和工具不等于一个推导的导因，我们说目的和原因有什么差别呢，一者是说从哪里来，一者是说到哪里去，如果两者是等同在一起的话，那么目的和原因有什么差别，对方辩友又告诉我们，今天钱本身是一个很重要的手段。

是手段就说明它是一个中性的体，如果是中性体的话，我想请问各位，怎么还会突然间变成了万恶之源呢，而今天我们认为钱不是万恶之源，不是我们想为钱多说好话，而是想给钱一个确切的定位。

我们看得到，有人为了钱确然去做恶事，有人为了钱也去做善事啊，今天我为了钱奉公守法赚钱，但是与此同时帮助国家成长，是善是恶呢，如果这个万恶之源一时会推出善，一时又会推出恶，那它怎么还会是万恶之源呢，如果对方辩友告诉我们，这个钱能够推导出万恶之源，又能够推导出万善之源，那就是告诉我们，它有时是万恶之源，有时突然间又不是万恶之源。

那您是不是一半论证自己立场，一半论证我方立场了呢，我们姑且把那善的一半起来不看，我们效法对方辩友，只看恶的那一部分好不好，就算在恶的那一个部分，人类学家告诉我们，在社会上出现的恶，基本上可以包含在四个层面，第一个本身所说的就是极端）的信念带来的恶，第二个就是非理性价值的违反，第三个就是非分之情欲，像邪教啊，恐怖分子啊，塔利班毁佛事件，甚至到南京大屠杀，这些恶和钱有什么关系呢，还是对方四辩想告诉我们，由于这些恶都没有钱涉及在内，所以他们就突然间不是恶呢，那我突然间恍然大悟，原来日本人哪，他们篡改教课书是有根据的，那个不叫作恶，因为没有钱涉及在内，就算我们今天把这三个部分没有和钱有关系的恶都撇开不谈，我们只看有涉及钱的恶好不好呢，有涉及钱又怎么样，代表钱是万恶之源吗，诚如刚才所说的贪钱，钱是恶，还是贪是恶，对方辩友把一当作万的推论方式能够论证万恶之源吗，在数学上，把一当作“万”，本身就是一个推断错误，在逻辑上，以一当万，以偏概全，就不能够是一个有效的推论，在内容上，盖着一大部分，只看一小部分，就是以偏概全的诡辩，只看恶的那一部分，有关系到恶就当作恶的源是来自钱，是第二重诡辩啊。

正方四辩：

谢谢主席，大家好！

的确呀，辩论是对于语言和文字的玩味，今天呢，我们也很欣赏对方四位同学玩味的能力，然而请问大家了，玩味的前提究竟是什么，是对于基本的概念有一个规范，有一个标准，今天这样一本最权威的《汉语大辞典》中告诉大家，万字一共有九种意思，五种是名词，一种是数词，还有三种分别代表极大的，极度的，极多的，因此今天我方只需要证明，钱产生了这个世界上种类繁复，数量极多的罪恶，我方的观点就可以得到证明，而对方同学今天告诉大家，我方要证明钱产生了世界上一切的，微小的，琐碎的，细微的罪恶，这是不是有一点纸糊的月亮当太阳偷天换日的嫌疑呢，而且我还要提醒大家，《辞海》是一本辞书，而万恶之源是一个短语，一个短语居然能在《辞海》里面出现，这是不是有些奇怪呢，总结对方同学今天的观点，其实无非是说，恶源于人的内心，源于人的本性，可是请大家想一想，什么才是人的本性呢，孟子说，人性之善也，犹水之就有下也，我们人都有是非恻隐恭敬羞辱之四端，这才是本心，这才是本性，当心中有了恶念，就像是清澈的湖水里泛起了污秽，这污秽之源到底是湖水本身呢，还是外部的杂质呢，外在诱惑就是我们人心中的杂质，而金钱作为一般等价物，则是这种种外部诱惑的抽象化身，所以我们才说钱是万恶之源，事实胜于雄辩，今天，我们一起在历史中回顾金钱如何腐蚀了强大的罗马帝国和中世纪的天主教会，这个时候对方同学告诉大家，钱不是万恶之源，我们一起在现实中看到了，走私，贩毒，战争，有组织犯罪如何都是因为金钱而生，对方同学仍然告诉大家，钱不是万恶之源，我们一起看到了，人类几千年的文明史都在对于金钱的追求之中充满着血腥，暴力，仇恨与背叛的同时，对方同学仍然告诉大家，钱不是万恶之源，此刻，就在对方辩友侃侃而谈为金钱进行辩护的同时，我们不知道在金钱魔杖的运转之下，又有多少奸商一夜暴富，有多少暴徒挺而走险，我们不知道，有多少人正在用闪闪发光的黄金，去引诱那些原本纯朴善良的灵魂，又有多少灵魂在金钱的引诱之下，一步一步走向堕落的深渊，面对着这一切的一切，我们不能不觉察到金钱光辉背后罪恶的阴影，我们不能不聆听到金钱喧嚣声中，良知的呻吟，是的，钱是万恶之源，然而，万恶之源本身并不是恶，只要我们发扬自身的理性和良知，在历史的天平上，钱仍然有自己应该有的位置，在这个恶之源，同样可以开放出美丽的善之花，的确，总有一种力量能让我们迷失本性，那是金钱无所不能的魔力，然而，同时也有一种力量让我们返回本心，那是我们心中永恒不灭的人性之光，谢谢！

《二》辩题：

经济发展和环境保护可以并行

正方一辩：

谢谢主席，对方辩友、各位观众，大家好！

今天我方的立场是，经济发展和环境保护可以并行。

《现代汉语词典》告诉我们，经济发展指的是社会物质生产和再生产过程，由简单到复杂，由低级到高级的变化。

而环境保护指的是防止自然环境恶化，改善环境，使之适合人类的生存和发展。

经济发展和环境保护可以并行，也就是说两者可以同时的实行和谐的发展。

首先，从客观上来分析，经济发展和环境保护的关系是彼此依托，互相推动的。

一方面，二十一世纪所提倡的是可持续的经济发展，其最大的特点，就是将环境作为经济成本的一个部分，因而环境保护成为了降低成本，提高经济效益的途径。

经济发展的速度、持续性和稳定性依赖于自然资源的丰富程度和持续生产能力，因而保护和发展环境为经济发展提供了物质基础和条件。

另一方面，我们今天所说的环境保护，不只是单单的保存或者是消极的防治，而是在保护的前提下，对环境进行合理的开发和利用。

要求人类倒退文明而保存自然的原始是荒谬可笑的。

今天的环保，不仅不能要求经济停滞不前，而是恰恰需要经济持续的力量来为环保提供物质、技术。

经济发展和环境保护是相辅相成，唇齿相依，是完全可以并行不悖的。

其次，我方不否认，在人类发展的历史过程中，由于片面的追求了经济增长而相对忽略了经济保护的事实。

于是，在俗人被事实的表面所蒙蔽，认为经济发展和环境保护是一对激烈的矛盾，不可以并行。

然而智者却要说，它们不是天生的矛盾，它们只是一对人为的矛盾。

正所谓水能覆舟亦能载舟，关键在于人怎么去做。

人类社会是发展的，一时的人为矛盾不能否认一个客观存在的事实，那就是经济发展和环境保护可以并行。

最后，纵观今天的人类社会，在意识上，商品高价，资源低价，环境无价的价值观念早已落伍，经济发展的同时保护环境，文明进步的同时不忘自然，成为人类发展的主旋律。

科学技术突飞猛进的发展使人类有能力在环境保护的同时发展经济。

二氧化碳制作塑料就是最好的说明。

经济模式的转型，知识经济的到来，环保经济的日趋成熟，凡此种种都向我们有力的证明，经济发展和环境保护可以，而且应该，终将并行不悖。

谢谢。

反方一辩：

谢谢主席、评委，大家晚上好！

对方辩友的陈词中存在两个问题，第一是概念模糊。

何为并行，静态的并存不是并行，有先后主次之分的同行也不是并行，只有两件事齐头并进、互补冲突才是并行。

因此，您今天论证的其实是同行和并存，又何尝给大家论证了并行呢？

第二，前提虚假，您在说二者可以互相促进的时候，其实已经给了大家一个虚假的前提，那便是二者对于环境的要求在本质上是一致的。

事实果然如此吗？

充足的能源供应，发达的通讯网络，对于经济发展而言，固然是一个良好的环境，但是，为了实现这些条件而进行的活动难道不是恰恰以牺牲环境保护的对象为代价的吗？

在现实中，二者根本无法做到齐头并进、互不冲突。

因此我方认为，经济发展和环境保护不可以并行。

就理论层面而言，二者存在两个根本性的矛盾。

经济发展是指经济总量增长和经济结构的优化，它要求不断地增加资源的投入，以保证产出的增长。

而环境保护则是指保护自然环境，防止生态恶化，它要求减少人对环境的不良干预。

增加和减少就是二者在内在要求上存在的矛盾。

另一方面，经济发展最显著的标志是生产规模的扩大和消费水平的提高，其必然结果便是人对于自然资源开发利用强度的加大和人排入自然界废弃物数量的增加，二者显然与环境保护追求的结果相矛盾。

就实施层面而言，五千年的农业史，两百年的工业史，发达国家的历程，发展中国家的无奈，历史和现实都告诉了我们，所谓的二者并行只能是不切实际的空想，关于这一点，我方的二辩和三辩都将有详细的阐述。

就价值层面而言，今天我们要倡导可持续发展，但是，这和对方辩友所要论证的并行截然不同，可持续发展是针对过去只顾经济发展不顾环境保护的做法提出的。

在南北差异日益扩大的今天，它要求各国根据不同的国情制定具体的战略步骤，发展中国家面临的是贫困问题，因此他们的可持续发展应当是以经济发展优先为原则，而发达国家则承担着当今全球环境恶化的主要责任。

加之他们已经拥有了较为雄厚的经济实力，因此，他们的可持续发展必须以环境保护优先为原则，而无论是经济发展为优先还是环境保护优先，都不是说二者可以齐头并进、互不冲突。

纵观对方辩友的观点，是一个在理论上存在矛盾，在事实上不切实际，在价值上也不可取的观点，而这样的观点又怎么能够成立呢？

谢谢。

反方四辩：

谢谢主席，大家好！

首先，我们来分析一下，什么是对方辩友说的二者并行。

其实无非是说，在经济发展的具体行为之中，我们考虑到环保的因素，融入了环保的观念。

那么请大家想一想，我们在做一件事的同时，考虑到另外的因素，这叫做二者的并行吗？

举一个例子，今天我在这里辩论的同时，考虑到比赛完了之后可以回去好好的睡一觉，是不是说睡觉和辩论可以并行，我还可以一边打着呼噜一边和对方同学唇枪舌剑呢！

下面，我们一起来分析一下对方辩友在概念上、现实上和理论上的三点问题。

第一，在本场辩论之中，最为核心的概念“并行”，对方辩友理解有误。

她们告诉大家的是什么？

是说，这个世界上，有的人在进行环境保护，有的人在进行经济发展，所以二者就可以并行了。

那么按照同样的逻辑，这个世界上，有的人在发动战争，有的人在维护和平，有的人在保护环境，有的人在破坏环境，那么战争与和平，保护和破坏，是不是都可以并行呢？

那么这个世界上，究竟有什么事情不可以并行呢？

可见，对方辩友今天所说的并行，忽略了并行的核心意义就在于齐头并进、互不冲突。

第二，对方同学告诉大家说，经济发展和环境保护可以互相协调、相互并进，所以他们就可以并行了。

我们知道，古人说：

君子之道，如切如磋，如琢如磨。

事实上，我方的观点和对方辩友的观点也是可以在争论之中互相协调、互相促进的。

甚至说，我方观点和对方观点（是否）都可以并行了呢？

那么对方四辩在待会在证明你方的观点的时候，能不能顺便帮我方也证明一下观点呢？

您不会答应这个要求，所以我也不会同意你方的理论。

第三，在事实层面上，从发达国家到发展中国家，从农业时代到工业时代，我们看到对方辩友举出的事例之中没有一个是真正的二者并行。

过去没有并行，现在没有并行。

传统产业不能够并行，新型产业也不能够并行，那么请问，并行的现实依据究竟在哪里？

如果说没有现实依据仍然要强求二者并行，其结果恐怕只能是两方面。

第一，发达国家以并行为借口，却拒不愿意在环保付出自己经济上应该付出的代价，像对方辩友一样，他们可以为自己辩护说，反正二者可以并行，何必要我牺牲经济。

另一方面，广大的发展中国家，是既缺资金又缺技术，如果是不切实际的强求并行，只能是既保证不了经济发展的速度，又维护不了环境保护的力度。

真可谓是赔了夫人又折兵。

今天，我方强调经济发展和环境保护不可以并行，既不是要回到只要经济发展而不要环境保护的老路，也不是要走空泛的绝对环保主义的路线，我们是要倡导一条经济发展有主有次，主次相互协调的可持续发展之路。

具体来说，就是发展中国家经济发展优先，环境保护与经济发展相协调；发达国家，环保优先，经济发展与环境保护相协调，只有这样，才能够真正实现发达国家利益和发展中国家利益的协调，人类当代利益与后代利益的协调，地区局部利益与全球整体利益相协调，最终实现人类利益和自然环境的真正协调。

今天，短短的一场辩论，不可能阐述清楚，人与自然这个永恒的话题。

我们只想通过我方的努力，去恳请在座的各位，多一点理性的思考，少一些盲目的热情。

这只是因为，我们不愿意看到当文明的喧嚣远去之后，剩下的只有一个伤痕累累的地球；只是因为我们不愿意去想象，当下个世纪的阳光普照大地的时候，迎接她的，却仍然是一个寂静的春天，谢谢。

正方四辩：

谢谢主席，各位、大家好！

刚才反方同学对我们说，破坏环境有人为之，保护环境有人为之，那么这两样不能并行，当时我要告诉对方辩友的是，破坏环境和保护环境目的一样吗？

战争与和平目的一样吗？

目的不一样，而发展经济，保护环境对人的目的当然是一样的。

他们异曲同工、殊路同归地服务着我们人类最高的理想。

不断完善整个地球啊。

今天，我实在觉得非常遗憾，因为，时至今日，在对方同学的眼里，经济发展仍然是一个面容苍白、吝啬单薄的货币符号。

可是，身处美丽的狮城，我们都已经感悟到，经济可以是绿色的，它可以是丰满的，它与环境齐头并进让人拍案叫绝、连连叫好。

对方同学今天，试图向我们证明，环境保护与经济发展生来八字不合，怎有并行之缘。

可同学们不要忘记了，他们之中的红线正是以人为本。

的确，为了人类的贪婪和无知，我们付出的代价可谓心酸。

可是，覆辙之旁，焉知不是阳关大道；沉船侧畔，焉知不能千帆过境。

过去，登月是嫦娥专利的神话，可是阿波罗号为我们实现了这个理想。

昨天，我们也和对方同学一样，心有期期，可是今天日趋成熟的主客观条件告诉我们，经济发展与环境保护并行的可能性是令人信心满怀的。

首先，社会观念的根本转变，使得环保意识从决策者到实践者层层渗透，作用于人类整个大血管。

它和经济发展一起，营养我们心脏，美化我们的环境。

聪明的人类做出如是的抉择，那就是无论何时何地，环境保护与经济发展一个也不能少。

其次，科学发展的一日千里。

当科技使环保的角色从减少社会负债到产生社会资产；当环保带来的不仅是盈盈的生机，更是无限的商机；当经济发展同时也促进帮助着环保事业，谁能够否认他们也可以并行，谁能够否认他们也能够相得益彰。

由此，顺利成章地出现了我们经济模式的日趋成熟，对方同学非常恋旧，老是怀念过去的大工业时代。

殊不知以环保为代价的旧经济模式早已背弃为下策，而一味的环保先行或者招摇过市的绿色霸权也都在可持续发展的旗帜之下黯然失色。

我们更欣喜的看到，发展中国家的贫穷污染也在绿色经济、环保经济的高旗之下烟消云散。

人类再一次化险为夷、拨云见日、海阔天空。

虽然那是小荷才露尖尖角，可是花红一枝春满园。

《三》美是客观存在\美是主观感受

正方一辩：

主席，评委，大家好！

到底是客观存在的美决定了人对美的感受呢，还是人的主观感受创造了美，今天我们双方辩论员在此辩论，可就是要解决这个千古难解的美学难题，如果说美是主观存在的话，那么就是说今天的存在与否完全由个人主观意识来决定，但我方今天就是要告诉大家，美的存在有它一定的规律，就是有了这不变的规律，因此美的存在不以个人主观意志而改变，这就是我方的观点，美是客观存在的，美是一个事物或行为的特质，它有着三个特性，也就是第一，形象性，第二，感染性，第三，功利性，形象性指的是，一个事物要发挥它的美，他就必须拥有一个具体的形象或形式，第二，他也必须拥有感染性，让人们能够引起本身的欢愉或喜爱的感觉，第三，他也必须拥有功利性，能够给予人精神及物质上的好处，由于美的存在必须由这三个特性进行衡量，因此也就产生了一个客观的规律，而由于要用这个客观的规律去衡量，对方又怎么能够说，这是主观感受呢，除此以外，美的三个特性，也独立于人的主观意念之外，人的主观感受不能改变这三个特性的规律，在欣赏的过程中，主体与客体所产生的关系，只能是感受与被感受的过程，是客观存在的美引起的人的美感，而不是人的美感，创造客观事物的美，美不以欣赏者的个人主观意念而改变，金字塔的美始终存在于金字塔本身，现在没有人去欣赏金字塔，但是金子塔的美确实千古的流传了下来啊，他的美，如果说美并没有一个客观标准，那么就是说我们以个人的主观喜好作为标准的话，那么千百个人就有千百个不同的标准，请问，这和没有标准又有什么分别呢？

当然，一个事物的美和丑对不同的人来说可能有不同的美感，但是种种美感起源于个人不同的背景，不同的审美观念，以及个人不同的修养而决定的，当然，我们可以欣赏美发现美，并且可以用美的规律去创造他，但是轻言的要取消美，或否定没的存在，如果说美是主观感受，那我就不明白了，人类一直追求的真、善、美等等伟大目标，不就完全没有意义了吗？

因为它们因人而易，随时改变呀，法国美学家罗斯就告诉我们，不管有没有人，卢浮宫的美不会因此而荡然无存，谢谢大家！

反方一辩：

谢谢主席，各位好！

对方同学为什么忘记了罗丹曾经说过，在艺术家的眼里，这个世界没有什么东西是不美的，而且主观的东西就代表了任何人就可以随意地改变它吗，主观难道不具有普遍性，我们就不能倡导和培养吗，其实对方同学今天始终强调的是，美需要有一种客观的物质基础，这一点与我们根本就不矛盾，有哪一种主观感受可以脱离客观的物质基础而存在呢，我方认为，美是情感的想像活动所引起的精神愉悦，它需要感受于存在而会于心灵，如果美是客观存在，像这张桌子一样的话，那么我们根本就不用感，也不用会，只要看就可以了，这样倒也方便，只不过我们看到的将会是千篇一律的美，因为美是客观存在的，那么只要大家的视力差不多，对美的认识就应该是相同的呀，这样一来，就有一些问题不好解释了，为什么我们要不断地交流，对于音乐绘画美术，包括辩论的感受，为什么人们对于一些问题总是不能达到一种共同的默契呢，这样一来对方就需要解释的是，为什么蒙娜丽莎的微笑，让我们猜测了几个世纪？

为什么宋元的山水画至今，我们说不尽，道不完？

为什么大家对一块奇石的看法会截然相反？

为什么那么多的艺术流派会百花齐放？

这么多的为什么，对方同学怎么解释，其实哲学家休谟早就解释过了，他说，美从来就不是物质的客观属性，根本没有客观的标准，这一点与中国传统文化也暗暗呼应，从孔子的智者乐水，仁者乐山到柳宗元的夫美不自美，因人而彰，都在说明着这个道理，如果对方同学还不相信的话，那我可以告诉诸位，实验心理学的学者们，早就用科学研究的方法证明了，任何线条啊，颜色啊，本身并不具备美的标准，而人类，为什么会对这些线条颜色的组合产生感情，觉得它美呢，那是因为我们对它倾注了很多的情感与想像，加上各自不同的文化背景，才构成了我们这个斑斓的，美的世界。

所以我们才能够见到国旗国花，觉得它们是最美的，所以我们过三峡时，看到的不是山，而是等待夫婿归来的女子，所以我们见到黄河就能够感受到母亲般的情怀，说到这儿，我感觉到我们的生活是多么的美好，我们可以感受，想像，去听，去看，人类在客观世界就已经受到了太多的约束，如果我们美的这种自由的体现，还要被对方用客观的标准来束缚住的话，那我只能说，我感觉到非常的悲哀，谢谢。

反方四辩：

好一场唇枪舌剑的自由之辩，不过我们仔细分析，在对方的口若悬河之下，对方非但不能自圆其美，而且还有几点非常明显的美中不足，第一，对方的立论基础无非是说，美可以脱离人的主观意