Legal English 6BFor the students only.docx

Legal English 6BFor the students only.docx

《Legal English 6BFor the students only.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《Legal English 6BFor the students only.docx（21页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

LegalEnglish6BForthestudentsonly

LegalEnglish6BForthestudentsonly

I.CaseBriefs（Briefings）:

为何美国法学院一年级新生，在第一学期“法学研究与写作”（LegalResearchandWriting）课程的前阶段就必须学习判决摘要的工作：

在传统法学的范畴里，如契约法（contracts）、侵权法（torts）、刑法（criminallaw）等，美国法在相当程度范围内仍承袭英国的普通法（CommonLaw）。

所谓的“普通法”正如我们前面所学，系指由一个个法院判决所形成的法规则累积而成的。

因此，在学习此等传统法学时，不可避免地须大量阅读以往法院所做成的判决。

为了能准确地掌握且精简地陈述判决的内容，“法学研究与写作”课程的老师一般在课程的一开始，便会教你如何去从事摘要判决的工作。

判决摘要的学习工作，通常有下述两大重点：

首先须让法学院的新生能看懂法院判决书的格式；这一点我们在5B中有所涉及，此处不赘述；此外，使学习者知悉一份完整的判决摘要通常应具备哪些项目，才能在日后再复习此案例时，可收事半功倍之效。

§1.CaseBriefsforResearch:

（如何作研究性案例摘要）

学会作案例摘要是一个法律人所要具备的最基本的素质。

对于中国的法学院学生而言，学会用英文作英文案例的摘要并形成习惯，实为提高法律英语的一个的最佳途径。

总结案例时，首先要明确为什么要这样做，是为了上课，还是为了研究或其他目的，然后依据这个特定目的来安排版式。

无论设计何种版式，都要保证它是为你服务的，亦即判决摘要的格式须符合个人的需要。

为研究所做的案例摘要是根据所要解决的问题来设计。

当你设计自己的案例摘要格式时，可以参考下面格式：

1、编号索引（Citation）

一定要准确完整地写下该案例的全部编号索引，以后引用该案例时就会节省许多时间。

2、当事方（parties）

包括本案的所有当事方和他们在诉讼中地位的变化。

例如，某公司在一审中是以被告身份出现的，但在二审上诉中却可能成为上诉人，而且自始至终否认他们是侵权人。

那么该公司的身份演变即为被告—上诉人—侵权人（Defendant—appellant—tortfeasor），而另一方就应该被确认为原告—被上诉人—受害人（plaintiff---respondent—victim）。

3、诉讼历史（PriorProceedings）

这里包括该案件以前所进行的诉讼程序和历史。

例如Trialcourtfoundagainstthedefendant（一审法院判决被告输）——Defendantappealed（被告上诉）——courtofappealsreversedthetrialcourt’sdecision（上诉法院改判了一审法院的判决）——andnowthisappealisbeforethesupremecourt（改判判决后另一方不服再上诉到最高法院）。

4、当事人的诉由（theoriesoftheparties）

这里包括原告或上诉人就本案所提出的法律理由，如falseimprisonment（非法拘押）orbreachofcontract（合同违约）。

同时也包括被告可能提出的抗辩理由，如consent（同意或出于自愿）orlackofconsideration（缺乏对价）。

5、寻求的法律救济（objectives）

如：

gettingspecificperformance（要求实际履行）orgettingdamagesintheamountof$55,000（要求得到55000元的损害赔偿）orgettingacquitted（要求被宣布无罪或释放；还请债务）。

6、事实（facts）

在这里写下对理解本案所必需的所有相关法律事实（legallysignificantfacts）和背景资料（backgroundfacts）。

7、确定争点（issues）

所谓争点就是法院判决所必须预先解决的关于事实和法律的争议。

应根据自己的目的来设定和陈述争议的焦点。

对争点的陈述一般应当具体清楚，避免太过含糊和笼统。

如：

DiddefendantCurtisfalselyimprisonplaintiffButterworthwhenhedrovearoundinthecarforsevenhourswithoutstoppingtoletherout?

（原告在被告驾驶的车中连续呆了7个小时不被允许下车，被告的这种行为是否构成对原告的非法拘禁？

）

8、法院裁决（holding）

简要总结出法院就争点所做的答复及主要原因。

如：

Yes;CurtisfalselyimprisonedButterworthbecauseheusedwordsoractsintendedtoconfineButterworth,heactuallyconfinedherinthecar,andButterworthwasawarethatshewasconfined.

9、法院推理过程（rationale/reasoning/analysis）（本部分结合上次5B中IRAC部分一起学习）

这是案例摘要中最重要的部分。

它应该包括相关法律原则（relevantrules），这些原则的运用（theapplicationofthoserules）和法院的判决结果（theconclusionthecourtreached）。

如果可能的话，你可以用三段论法（syllogism）来进行分析：

相关法律原则是大前提（majorpremise）——原则运用是小前提（minorpremise）——经过推理论证最后得出结论。

例如，首先你可以陈述在某一管辖法院内（inthejurisdiction）关于非法拘禁（falseimprisonment）的法则及其构成要件，然后你就要分析法院是如何对这一具体的案件适用该法则的。

如此一步一步的推理下去，那么你在分析过程中所遇到的疑难问题就会逐渐变得清晰起来。

最后再说明法院是如何做出判决的。

在法院推理的运用中，一般会牵涉到四种常用的分析方法，这是应该了解的，在此简述如下：

（1）归纳推理（inductivereasoning）；

（2）演绎推理（deductivereasoning）;（3）类比推理（analogicalreasoning）;（4）规范推理（normativereasoning）。

Itisimportanttoappreciatetheseformsofreasoningarenotslavishlyfollowedinlegalanalysis;rather,theyprovidearoughmodelforunderstandingthestructureoflegalrhetoric.Inductivereasoningmaybedistinguishedinformfromdeductive,analogical,andnormativereasoning;thelatteraresimilarinstructureanditisconvenienttothinkofthemaslyingalongacontinuumofincreasingabstraction.Whileanalogicalreasoningisprobablythemostcommonstructureencountered,itisimportanttorecognizeandunderstandtheusesofeachofthesefourformsandtoappreciatethateachservesadifferentfunctioninlegalanalysis.

（1）InductiveReasoning

Inductivereasoning（sometimescalledreasoningbyexample）,isprobablythemostbasicformofhumanlogic.Itinvolvesrepeatedobservationsfromwhichapatternisrecognizedandarulederived.Forexample:

Grandpadied.

（Observation1）

Fatherdied.

（Observation2）

Uncledied.

（Observation3）

Nomanhaslivedforever.

（Observation4）

Therefore,allmenaremortal.

（Conclusion;derivedrule）

Inthecontextoflegalanalysis,inductivereasoningpermitsthederivationofalegalrulefromstatutesandtheholdingsofappellateopinionswhichinterpretthem.（Theholdingofanopinionistheansweroftheappellatecourttotheparticularquestionbeforeit,asopposedtothereasoningoftheopinion,whichisthecourt’sexplanationastohowandwhytheholdingwasreached.）Statutesandtheholdingsofcasesinterpretingthestatutesareliketheobservationsintheexampleabove.Forexample,CaliforniaPenalCode§459providesthat“everypersonwhoentersany…vehicleasdefinedbytheVehicleCode,whenthedoorsarelocked”isguiltyofburglary.ButinPeoplev.Woods（1980）112Cal.App.3d226,230,theCourtofAppealdecidedthateventhoughthedoorsofacarwerelockedwhenthedefendantenteredit,burglarydidnotoccurbecauseawindowofthecarhadbeendeliberatelyleftopen.Conversely,inPeoplev.Toomes（1957）148Cal.App.2d465,theCourtofAppealdecidedthateventhoughthedoorsofacarhadnotbeenlocked,burglaryhadenteredthelockedtrunkofthecar.Inductivereasoningpermitsthefollowinganalysis.

Ifthedoorsarelocked,entryisburglary.

（observation1:

PC§459）

Ifthedoorsarelockedbutawindowisdeliberatelyleftopen,entryisnotburglary.

（observation2:

Woods）

Ifthedoorsarenotlockedbutthetrunkislocked,entryofthetrunkisburglary.

（observation3:

Toomes）

Therefore,wheretheinvadedareaissecuredagainstentry,entryisburglary.

（Conclusion:

derivedrule）

Thelegalrulederivedfromastatuteandaseriesofcasesinterpretingthestatutesuchasintheexampleabovetypicallymustbecreatedbyyou.Oneofthemostcommonmisconceptionsofbeginninglawstudentsisthebeliefthatsomewhereinthatvastcollectionofvolumesinthelawlibrarymustbeanalysesformost,ifnotevery,legalquestion.Actually,theconverseistrue.Whileitistruethatmanyimportantlegalquestionsareanalyzedintreatises,encyclopedias,andlawjournals,thealmostinfinitevariabilityofhumanactivitymakeseachlegalquestionunique.Thus,whiletheanalysesofsimilarquestionsmaybeveryhelpful,ultimatelytheuniquenessofyourfactsalmostalwaysleadstotheselectionofauniqueseriesofcasesandcompelsyoutoderivearulecustomizedtoyourfacts.Aderivedrulewhichsynthesizestheauthoritywellandiscompellingisagoodpredictorofhowajudgeislikelytounderstandthelaw.Theskillofderivingacompellingrulefromastatuteandaseriesofcasescanonlybedevelopedthroughpractice.

（2）Deductivereasoning

Deductivereasoningmaybethoughtofasthereverseofinductivereasoning.Ratherthandrivingageneralrulefromspecificfacts,itderivesaconclusionfromtheapplicationofspecificfactstoageneralrule.Forexample:

IsSocratesmortal?

（Issue）

Allmenaremortal.

（Rule,majorpremise）

Socratesisaman.

（Facts,minorpremise）

Therefore,Socratesismortal.

（Conclusion）

Logicianscallthisasyllogism（thegeneralruleiscalledthemajorpremiseandtheparticularfacttobeconsiderediscalledtheminorpremise）.Inlegalanalysis,thedeductivereasoningsyllogismalwaysbeginswithaspecificquestion,whichiscalledan“issue.”Intheexample,theissuemightbestated:

“IsSocratesmortal?

”Deductivereasoningthenappliesthefactthat“Socratesisaman”totherulethat“Allmenaremortal”toproducetheconclusionthat“Socratesismortal.”Thus,therearefourtermstothedeductivereasoningsyllogism:

theissue,therule,thefacts,andtheconclusion.Deductivereasoningalwayspresentsthesetermsinthatsequence:

issue,rule,facts,andconclusion.

Inalegalcontext,deductivereasoningleadsfromalegalruletoadecisioninaparticularcase.Forexample,ProbateCodesection6110providesthattobevalid,a“willshallbesignedby…thetestator.”Ifyourcaseinvolvesawillwhichwasnotsignedbythetestator,thenaconclusionmaybederivedthatthewillisnotvalid.

Isthisunsignedwillvalid?

（Issue）

Tobevalid,awillmustbesigned.

（Rule:

ProbateCode§6110）

Thiswillisnotsigned.

（Facts）

Therefore,thiswillisnotvalid.

（Conclusion）

Limitationsofthelegalsyllogism

Deductivereasoningprovidesatleastaroughorganizationalframeworkformostlegalanalysesinofficememoranda,answerstoessayexaminations,andbriefs.Theusefulnessofthesyllogisminlegalreasoning,however,islimitedbytheflexibilityanduncertaintyinlegalanalysis.Forexample,toestablishthemajorpremiseofyourargument,youmaystateyourinterpretationoftheholdingofapreviousdecisionoryoursynthesisoftheholdingsofaseriesofdecisions.Untilajudgeexpresseshisopiniononthematter,however,youcannotbecertainwhetherhewillagreewithyourinterpretationofpreviousdecisionsandthuswithyourstatementofthemajorpremise.

Indeed,thedominantdescriptionoflegalmethodsincethe20thcentury,knownas“legalrealism”,rejectsthenotionthatthelawisexternaltothejudgesandotherofficialswhoapplyandenforceit.Instead,thelawissimplyapredictionaboutwhatsuchofficialswilldointhefaceofadispute.Moreover,theirdecisionswilltakeintoaccountthesocialconsequencesoftheiractionsandwillbebaseduponacomplexsetofmotivations,includingpersonalvaluesandprejudicesnotexplicitlyaccountedforintheformalabstractruleoflaw.Thus,judgesorjuriescantakeadvantageofuncertaintyinlaworfactsbymanipulatingthemtojustifyresultsthattheyreachonotherthanpurelylogicgrounds.

Inshort,legaldisputescannotbeanalyzedwithmathematicalcertainty:

Thelifeofthelawhasnotbeenlogic:

ithasbeenexperience.Thefeltnecessitiesofthetime,theprevalentmoralandpoliticaltheories,intuitionsofpublicpolicy,avowedorunconscious,eventheprejudiceswhic