愚公移山评课稿优秀word范文 23页.docx

愚公移山评课稿优秀word范文 23页.docx

《愚公移山评课稿优秀word范文 23页.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《愚公移山评课稿优秀word范文 23页.docx（20页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

愚公移山评课稿优秀word范文23页

本文部分内容来自网络整理，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将立即删除！

==本文为word格式，下载后可方便编辑和修改！

==

愚公移山评课稿

篇一：

愚公移山评课稿

马鹿中学《愚公移山》

执教：

马鹿中学贾安建评课：

青溪初中杨登会201X、3、22贾老师这堂课

给人总的感觉是平淡而有味。

教师在教学过程中讲得很少，讲得很精，引导到位，点拨得法，

学生自己探究，自己解决问题，充分体现了新课标倡导的教师主导、学生主体的新理念。

这堂课的教学思路清晰，重点突出。

教学内容主要是两大块：

对早自习预习情况进行质

疑和解读文本。

在学生质疑这一部分，教师让学生提出不懂的地方，却没有直接告诉学生最

后结果，而是问“有谁能帮他解答？

”就这样，学生的很多疑问是同学解答的。

同时教师也

注意引导，比如当学生问到“冀之南，汉之阴，无垄断焉”中“焉”的意思后，教师引导学

生找出文中还有这个字的句子，并联系语言环境具体感受它的意思，让学生明白，这个字在

不同的语言环境里有不同的意思，从而对文言文中常见的文言现象“一词多义”有了更深的

认识。

这样的例子还有对“之”的分析。

在解读文本的环节中，教师引导学生由浅入深地走进文本，先找出有哪些人？

这些人要

干什么？

有困难吗？

他们对移山这件事的态度怎样？

在回答这些问题的时候，教师始终立足

文本引导学生进行分析。

具体体现在，当学生一一回答后，教师还要追问？

“你从哪里知道？

”

同时，在解读文本的过程中，又引导学生回归到对文言的解读，如“箕畚”的特殊用法，倒

装句“甚矣，汝之不惠！

”的讲解。

此外，这堂课结构紧凑，环环相扣，过渡自然。

如分析愚公和智叟的年龄，就为后面领

会妻子和智叟对移山的态度做了铺垫。

学生平时也训练有素，齐读课文，声音洪亮，抑扬顿

挫。

对课文的预习也很扎实。

在讲到妻子和智叟对移山的态度的时候，如果加强对他们语言的朗读，进一步品味他们

不同的态度，我认为会更好。

还有老师上课的声音应再大点，后面的学生几乎不容易听到。

总之，通过这堂课，可以看出贾老师很有造诣的教学艺术，如对课堂的驾驭能力、对教

材精巧的处理，对学生的指导等等。

这堂课带给我们的启示很多。

篇二：

愚公移山评课浅评钱梦龙、郭初阳、徐立峰《愚公移山》《愚公移山》出自战国前期文学家列寇所著《列子.汤问》，它是一篇极具传奇色彩的神

话故事，也是一篇富有启示性的寓言故事，是初中教材。

钱梦龙、郭初阳、徐立峰都是优秀的语文教师，三人讲《愚公移山》都各有特色，简单

来说，钱老师讲课特色在于其独特的点拨与引导，郭老师特色在其批判性与创新性，徐老师

的特色则在于课堂的立体式、大容量和快节奏。

通过仔细阅读与探究三者《愚公移山》的教

学实录，现将其三人之课作一比较，评析如下：

一、教学目标的比较与评析

（一）钱梦龙老师的教学目标如下：

1、知识与能力目标：

学生领会理解文言字词句的含义，在此基础上培养起阅读浅易文言

文的能力。

2、过程与方法目标：

以学生为主体，以教师为主导，通过问答法与讨论法培养学生自主

学习与独立思考以及合作探究的能力。

3、情感态度与价值观目标：

理解愚公形象，学习愚公身上所寄寓的乐观向上的民族精神。

（二）郭初阳老师的教学目标如下：

1、知识与能力目标：

探究愚公的形象以及愚公移山故事的文化内涵，懂得真理的相对性。

2、过程与方法目标：

通过小组讨论、自由发言与对比分析等培养学生的思维发散能力、

思维的批判性和创新性。

3、情感态度与价值观目标：

了解儒家传统的朗健、积极的精神。

（三）徐立峰老师的教学目标如下：

1、知识与能力目标：

通过对字词句的分析，理解掌握文章主旨，体会课文写作特色。

2、过程与方法目标：

通过个人自主学习、小组合作学习，培养学生自主合作探究能力。

3、情感态度与价值观目标：

学习愚公艰苦奋斗、不屈不挠的精神。

评析：

钱梦龙、郭初阳、徐立峰三位老师都从知识与能力、过程与方法、情感态度与价

值观三个方面出发来制定相应的教学目标。

其中，钱梦龙与徐立峰老师在知识与能力和情感

态度与价值观的目标上有一定的相似性，都主张从字词到句段再到全文，从而理解文章主旨，

学习寄寓在愚公身上的不屈不挠、自强不息的民族精神，只是二者在过程与方法上有一定的

差异，钱梦龙老师在“以学生为主体，老师为主导”的教学理念下以导为主，主要采用问答

法来完成整个教学，师生互动贯穿整个课堂，而徐立峰老师则在课堂上充分发挥学生的能动

性，在老师指导思路的前提下把课堂交给学生，由学生去讲课、展示、表演，老师只是在一

旁进行适当地点拨和推动，主要采取小组合作的方式来完成整个教学。

钱梦龙与徐立峰老师

制定的三个教学目标都是相辅相成、紧密联系的，如果没有知识与能力目标、过程与方法目

标就无法实现情感价值目标，而情感价值目标又在整个教学目标中起着统率作用。

而郭初阳

老师的教学目标主要是在广阔的视野和背景下来培养学生的批判性思维和创新性思维，郭老

师致力于从与传统相反的角度来指导学生剖析愚公的形象，以此让学生来懂得真理的相对性，

探究愚公移山故事的文化内涵。

二、教学环节的比较与评析

（一）钱梦龙老师的教学环节简要如下：

第一课时：

1、解题，了解寓言的主要特点。

2、学生自读课文，解决学生自读时遇到的问题。

第二课时：

1、分析文中人物，引导学生通过语言的比较了解不同人物对待移山的不同态度。

2、在人物分析的过程中同时对重点字词进行解析。

第三课时：

1、讨论问题“愚公笨不笨”，得出“愚公不愚，智者不智”的结论。

2、通过三个课堂作业继续学习和落实文言词句，并且分析寓言的深刻意义，教育学生学习愚公精神。

（二）郭初阳老师的教学环节简要如下：

1、提炼寓言要素，揭示其作为一个例子，饱含着励志故事普遍的特征。

2、以同类文本《夸父追日》《精卫填海》作比，突出其异同，以此加深学生对课文的理

解。

3、提出两种假设，引入生活经验，让学生重新评价愚公形象。

4、最后借用dv录像中两位西方人的视角，以此引导学生评价愚公精神以及对愚公移山

的看法。

（三）徐立峰老师的教学环节简要如下：

早自习准备阶段

第一课时：

预习课

第二课时（展示课）：

1、速读：

注重文言文的第一感知，作好圈点，了解文章出处，解决生字读音。

2、细读：

掌握文章的大体意思，解决个别疑难。

3、研读：

通过让学生复述故事、了解文章结构、结合语句分析愚公、智叟

形象以及文章的写作特色来分析文本，把握总体。

4、创读：

让学生通过排演课本剧、多角度深入分析故事的寓意以及讨论“当今社会我们还需不需要向愚公学习”的问题来展示自己学习了这篇课文的独特感悟。

评析：

在整个教学过程中，钱梦龙、郭初阳、徐立峰三位老师在教学环节的设计上，都

注重尊重并充分发挥学生的主体性作用，注重师生互动，培养学生的思维发散能力和自主合

作探究能力。

例如钱梦龙老师设计讨论问题“愚公笨不笨”，郭初阳老师从两个假设出发让学

生讨论如何从新评价愚公，徐立峰老师让学生讨论“当今社会我们还需不需要向愚公学习”。

此外，三位老师的教学环节设计与教学目标紧密联系，安排处理得十分恰当，在活跃轻松的

课堂氛围下实现了教者所制定的教学目标。

三、课时安排的比较评析钱梦龙老师用三个课时来完成对《愚公移山》的教学，徐立峰老师用两个课时，另外加

早自习的预习准备阶段，其实也相当于三个课时，两位老师都用三个课时的时间来充分详细

讲解分析课文，并在每一个课时都安排了相应的与教学目标紧密相关的教学内容，而且教学

内容的难度逐步增加，这样循序渐进的过程有助于学生对知识的接受与理解。

而且，两位老

师的教学内容也准备地相当充足，并且也给足了学生思考与讨论的时间，有利于学生深入地

思考问题的本质而非只漂浮在问题的表面。

而郭初阳老师只用一个课时来进行教学，从而在

时间和教学内容的安排上则显得比较仓促，在郭老师的课中我们可以发现，其实他在提出问

题后给学生思考的时间很少，没有留足够的时间来让学生深入思考，如郭老师在提出讨论问

题“智叟要如何来反驳愚公”之后，只给了学生两分钟的时间来讨论，我觉得这个时间太过

短促；另外，郭老师以“愚公这个话题还可以继续引发我们的思考和讨论，大家课后，再花

点时间去想一想”为结束语，总觉得有点仓促，给人一种不了了之的感觉，不得不说，这与

郭老师课时的安排也有一定的关系，因为时间的限制，所以在教学环节中不得不争分夺秒，

从而给人一种仓促之感，有可能会在一定程度上会影响教学效果。

四、教学内容与教学效果的比较与评析钱梦龙老师首先从字词句出发，再到段到全文，通过提问的方式对其进行讲解，让学生

自主思考字词句段的含义，从而让学生对课文进行整体感知，之后再对人物进行分析，通过

对人物的分析来引导学生了解不同人物对愚公移山的不同态度，又通过讨论“愚公笨不笨”

的问题来指导学生正确理解愚公形象，最后通过三个课堂作业来继续学习与巩固文言词句，

并启发学生应学习愚公身上所寄寓着的民族精神。

在整个教学过程中，钱梦龙老师十分注重

对学生思维的开发，巧妙地采用曲问、追问、举一反三以及讨论的方式来诱导学生思考探究。

钱梦龙老师在讲述教学内容时所运用到的点拨引导之术那也是相当地高超，这一点，在讨论

环节中表现得尤为明显。

在钱老师让学生讨论“愚公笨不笨”之后，学生观点有了分歧，形

成了对立面，分成了“笨”与“不笨”两派，后来，钱老师通过引导学生分析愚公移山的动

机、目的以及移山成功的可能性之后，巧妙地把结论引向于“大智若愚”，从而解决了学生的

疑惑与分歧，完美地做到了引导学生以文解道，以道悟文。

此外，钱老师在教学内容的设计

上突破了文言文“串讲”的传统，既关注了语文的人文性与实践性，也充分地尊重了学生的

主体性地位。

郭初阳老师则以山、人、过程、结局四个问题入手，让学生带着问题去感知课文，接着

让学生对《愚公移山》《夸父追日》《精卫填海》进行对比分析，在对比之中让学生加深对课

文的理解，之后又让学生仿拟智叟来反驳愚公，用两个假如让学生进行讨论“该如何来重新

评价愚公”，接着放映dv录像结合两个外国人对愚公移山的看法来评析愚公精神，最后，抛

出问题“为什么愚公故事会被千年传诵”，让学生去探讨分析，大胆发表自己的看法。

关于郭

初阳老师教学内容的设计，首先，我觉得他的教学设计是十分新颖的，整个课堂跌宕起伏，

新意层出不穷，而且在教学过程中，他十分注重师生互动，特别注重学生批判性思维与创新

性思维的培养，然而，郭老师在教学内容的设计上却一反赞颂愚公精神的传统，从反面出发

来批判愚公精神，得出愚公傻而疯狂的结论，我觉得，这样的设计不利于学生正确情感价值

观的培养，而且这种大反转式的引导，极有可能导致教学脱离文本自身脉络的危险，尽管在

课堂上学生的思维得到了充分的发散，可是在情感价值观以及学生对文本的真正理解这些方

面却没有得到很好的发展。

而且，我觉得，郭老师在提问的技巧这方面做得不如钱梦龙老师，钱老师主要采用曲问、

追问以及举一反三的方式来对学生循循善诱，引导学生一步步去解决问题，这不仅能引起学

生强烈思考的兴趣，而且当问题一个个被解决的同时学生也会有很大的成就感和满足感，例

如钱老师在对文中人物进行分析时，为了让学生掌握“孀妻”和“遗男”的含义时，采用曲

问的方式“小孩跟着愚公去移山，他爸爸肯让他去吗”，将问题拐了个弯，从而激发学生思考

的兴趣，当学生回答道孩子没有爸爸时，钱老师马上追问学生如何知道，然后引出“孀妻”

和“遗男”，对其进行解析，整个过程自然而然，水到渠成。

而郭老师在向学生提问时则显得

比较突兀，相对于钱老师来说比较枯燥一点，如在上课开始时，郭老师向学生提出四个问题，

让他们去对文章进行整体把握，我个人觉得这样提问的效果比不上钱老师的做法，学生只是