中国战略管理学研究现状评估 pt.docx
《中国战略管理学研究现状评估 pt.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中国战略管理学研究现状评估 pt.docx（28页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
中国战略管理学研究现状评估pt
中国战略管理学研究现状评估
提要：
我们采用结构化的程序与方法对国内最近期的战略管理学研究状况进行了考察和评估。
通过检阅和甄别2003年度发表在《管理世界》与《南开管理评论》上的所有论文，我们确认了42篇与战略管理学相关的文章。
我们从课题、类型、理论、方法等各个方面对这些论文进行了归类和分析，由此总结出国内战略管理学研究中所存在的一些突出问题。
我们判断在国内领先学术刊物上发表的战略管理学论文，尚不能通过主要国际管理学年会的匿名评审程序，更未达到国际主流管理学期刊在理论、方法、和学术贡献等方面的要求。
最后，我们就本领域学术研究的发展方向提出了建议。
关键词：
战略管理、文献评估、研究现状
STRATEGICMANAGEMENTRESARCHINCHINA:
ANASSESSMENT
ABSTRACT:
ThispaperassessesthecurrentstateofthefieldofstrategicmanagementinChina.Throughastructuredprocess,weidentified42strategy-relatedarticlesinthe2003issuesofManagementWorldandNankaiManagementReview.Athoroughreviewofthesesamplearticlesledtoasetofcritiquesbasedonsuchcriteriaasthetopic,style,theory,andmethod.WeconcludedthatstrategyresearchinChinaisstillinitsinfantstageinboththeorydevelopmentandresearchmethodology.Suggestionsforfutureresearchdirectionsareprovided.
KEYWORDS:
StrategicManagement;LiteratureReview;theStateoftheField
一、学科背景与研究目的
在广义的社会科学中，管理学（Management）是一门新兴的学科。
作为管理学的一个重要分支，战略管理学（StrategicManagement）尤其年轻。
战略管理作为一个学科领域，其发展历程上的几个最重要的标志性着作包括六十年代的Chandler（1962）、七十年代的Andrews（1971）、八十年代的Porter（1980,1985）和基于资源的理论（Resource-basedView）、以及九十年代的动态能力等。
一般认为,只有在进入八十年代以后，战略管理才形成了真正的理论体系。
在商学院里，战略管理学在此以前的半个多世纪里一直依赖案例作为研究和教学的手段，而未能发展起严谨的（rigorous）理论和分析工具。
这与管理学长期以来被视为一门实用性学科，以及商学院被视为“职业训练学校”（vocationaltrainingschool）有关。
其结果是管理学和其他工商管理（BusinessAdministration）学科始终未被大学体系中的其他学科视为严肃的学术领域（fieldofinquiry）。
直到1959年，着名的《戈登-豪威尔报告》严厉抨击了商学院这种作为职业学校的现状，并且把它归咎于美国商学院缺乏坚实的学科基础，因而不能获得其他科系的认可和尊重。
在这份报告的影响下，美国商学院开始大力推广基于专业的（discipline-based）学术研究，逐渐建立起包括管理、会计、金融、营销、运筹等完整的学科体系。
商学院吸引了大批来自其他传统学科的研究型人才，并同时创建起严格的博士项目来培养商科领域的博士生。
在教师制度上，北美商学院普遍以拥有博士学位作为任教的先决条件、以学术研究成就而不是案例撰写与教学的成果作为晋升和获得终身教职的主要依据。
战略管理学在七十年代以前的学术成就，零星的表现在Chandler、Andrews等人的着作中，也不为其他学科所重视。
直到七十年代末以后，随着产业经济学的理论和工具被引入本领域，以及大量严谨的实证型研究的出现，才成为一个真正的学科领域。
在此后至今的四分之一世纪中，战略管理学在其发源地美国取得了迅速的发展，也在商学院的整个学科体系中取得了重要的地位。
今天，战略管理学与管理学的其他领域一样，被视为广义的社会科学的重要组成部分。
在理论上，战略管理受到包括经济学、社会学、心理学等学科、以及本领域案例研究传统在内的多方面影响，呈现多元化的态势。
在研究模式和方法上，高度重视理论的发展和验证，而不是单纯的研究问题（issue），并以假设和实证分析作为推动理论进步的最主要手段。
在领域建设方面，战略管理研究主要由五到六个一流的管理学刊物所构成的学术平台来推动和发展。
学术机构的声誉也是由其成员在这些刊物上发表的论文所决定。
在这些刊物上发表一篇论文的周期（从初步构思到最终被接受）一般长达三、四年以上，并且要经过严格的同行匿名评审程序。
在学术成果和贡献的地区分布上，北美，特别是美国，占有绝对优势的地位，欧洲次之，亚洲再次之。
这主要表现在所有的一流管理学刊物，以及绝大多数在上面发表论文的作者，是以美国为基地。
而学术界的交流活动最主要地是通过美国管理学学会（AcademyofManagement）的年会以及各个地区（如美国东部、加拿大、欧洲、亚洲）分会来进行。
相比之下，中国商学院的发展总共才经历了十几年的历程，中国管理学的研究状况尚未见于任何正式的回顾或评估文献。
近年来国内各个主要商学院都提倡MBA教育与国际接轨，使得国内教育界对MBA教学上的中外差距有了比较清晰的认识。
但是在学术研究上，中外之间却依然缺乏交流——国内研究者未能在国际主流管理学刊物上发表论文，而国外的研究者也极少参与以国内学术刊物为目标的研究项目。
这种状况造成了双方的互不沟通。
一般而言，国内研究者对国际管理学的文献和发展状况尚有一定程度的了解，但是对于本国管理学研究在国际管理学界所处的地位、以及国外同行对我们的认识等问题，却未必清晰。
本文试图从“国际”的视角来检阅国内管理学、特别是战略管理学研究的现状。
本文的两位作者曾留学北美商学院并专攻战略管理，在取得博士学位以后回到中国工作。
在过去的两年中，我们通过参与教学与科研活动、与国内同业学者进行交流、以及对国内各商学院加以考察和对比，获得了以下一些初步的印象：
第一，国内的商学院，包括其中的管理学各学科，大多脱胎于两个传统院系：
工程和经济。
因此商学院的研究课题和学科传统，往往来自于工程学、运筹学、管理科学、以及宏观与微观经济学。
第二，由于上述的原因，不论是本领域内还是领域外的研究者，对于管理学和战略管理学的定义、范畴、学科归属、典型课题、学术特点等，均存在模糊之处。
第三，国内传统体制内不存在真正研究型的博士项目。
管理学“博导”制度是在既缺乏学科传统，又未参照国外模式，并且与管理学实践脱节的情况下建立起来的。
一些被视为国内管理学重镇的院校，所从事的研究却经常是在其他领域。
真正从事战略管理学研究的则更少。
第四，国内管理学研究最主要的方式是案例，但大多是以案例来说明或支持理论，而不懂得如何使用案例来进行以理论构筑（theorybuilding）为目的的归纳式研究（inductiveresearch）。
由于这些只是我们通过一般观察形成的主观印象，难免会有偏差，我们认为有必要采用比较正规的方法和程序对国内管理学研究的现状做进一步的评估。
为此，我们选择参照国外学者在进行类似的评估工作时所采用的一些方法，并主要针对国内战略管理学研究的状况进行一次基于文献的评估。
二、研究方法
期刊选择与时间范围
如前所述，战略管理学最重要的理论贡献是通过在一流学术刊物上发表的论文做出的。
在管理学领域内，国外学术界对战略管理学这一学科的一流刊物有着比较一致的认识。
一般而言，专业刊物的排名是通过本领域内的问卷评选决定的，而并不太依赖于这些刊物的影响因子。
其中AdministrativeScienceQuarterly、AcademyofManagementJournal、AcademyofManagementReview、StrategicManagementJournal、OrganizationScience等四、五种刊物在历次评选中始终被公认为国际一流。
我们了解到国内的管理学刊物并无类似的公开评选，因此对国内管理学文献样本的选取格外慎重。
我们用了三个步骤来决定要选取的刊物。
第一，我们所在大学的商学院通过各科系的讨论和推荐，由院学术委员会确认了一份中文核心学术刊物目录，作为教员晋升的依据。
其中“经济与管理理论类核心期刊”包括两份管理类期刊，即《管理世界》与《南开管理评论》。
第二，我们请教了数位在国内有一定研究工作经验的同事、同行，由他们各自为我们推荐数种刊物。
结果《管理世界》与《南开管理评论》在每一位的推荐名单上均出现，并且高居榜首。
第三，为了确定这两份期刊与其他核心刊物的相对质量，我们对这两份和推荐名单上出现的其他刊物进行了一些非正式的对比。
我们得出的结论是，《管理世界》和《南开管理评论》至少可以说在国内管理学刊物中具有一定的典型性。
在确定选取这两份刊物之后，我们决定以刚刚过去的2003年全年中发表的论文为我们的检阅对象。
虽然国外的同类评估性研究大多是跨年度的，但是我们认为鉴于国内管理学研究简短的历史，以及近年商学院各学科较快的发展势头，有必要把时间段限制在最近的一个较短时期内，以反映出真正的研究水平现状。
论文样本的选取与评估程序
我们只选取与战略管理相关的论文。
《管理世界》平均每期大约有十五篇论文（不计特稿、短论、书评等），分属“宏观经济”、“区域经济”、“农村经济”、“对外经济关系”、“金融、财政”、“就业分配”、“产业发展”、“工商管理理论”、及“工商管理评论”等论坛。
其中只有后两者才属于企业管理范畴。
但即使是在这两个工商管理论坛中，也还包含了金融、营销、人力资源等各学科的内容。
我们选取论文的主要依据是管理学学会战略管理分部（BusinessPolicyandStrategyDivision）的“领域陈述”（domainstatement）。
其中确定战略管理学的主要课题包括：
战略制订与实施、战略规划与决策过程、战略控制与报酬制度、资源配置、多元化与组合战略、竞争战略、合作战略、总经理的选择及其行为、以及高层管理团队的组成与机制（见附录一）。
在此基础上，我们把选取范围扩大到国外战略管理学博士项目课程中的其他一些典型课题，主要属于组织理论与国际战略管理等“近亲”或分支学科。
按照这些标准，本文的第一作者首先对2003年总共十二期的《管理世界》进行论文甄别，并就论题、研究对象/公司类型、论文类型、数据来源/样本/分析方法、理论/文献基础等几个主要方面做出独立判断。
本文的第二作者随即进行第二轮的甄别工作。
我们将两人得出的结果加以对照，发现两者之间有极大的一致性。
然后我们再通过讨论来消除分歧部分，直到最终取得意见一致。
我们的方法与主流国际刊物中常见的主观评估程序相符。
这一程序共确认了二十三篇与战略管理课题相关的论文，以倒时间顺序列于表一。
与此同时，本文的第二作者也以与上述相同的框架对《南开管理评论》进行了甄别，再由本文第一作者加以确认。
2003年的《南开管理评论》共有六期，每期约有十三、四篇论文，分为市场营销、人力资源、战略管理、财务管理、组织管理、营运管理等部分。
但我们并不单从战略管理一类中进行选择，而是依据我们的标准，进行全面的甄别。
同时我们也把在“战略管理”类中实际不符合我们的战略管理定义的论文排除在外。
这一程序共确认了十九篇论文，以倒时间顺序列于表二。
----------------------------------
表一、表二置于此处
----------------------------------
三、研究发现与讨论
作者
在总共42篇论文中，单一作者论文共14篇（33%），两位作者的论文占17篇（40%），三位作者的占6篇（14%），四位或更多的占4篇（10%），另有一篇为机构作者。
平均每篇论文的作者数目与国外管理学刊物相比或许稍低些，但情况大致相仿，显示出合作研究（占总数近三分之二）是国内学术活动的主流。
但是另外一方面，三位或三位以下作者的论文共占总数近90%。
这一事实可能表明战略管理学研究并不适合三位以上的多位研究者共同合作。
课题
我们发现出现频率最高的题目属于“公司治理/股权结构/董事会”这一类，共有约11篇论文。
其次为“竞争力/竞争优势”类与“跨国公司/国际战略”类，各有6篇左右。
其他至少有三篇的还有“创新”类和“企业家/职业经理人”类。
如果把这一结果与前述的战略管理学的“领域陈述”相对照，可以看到本领域内一些最基本的课题，例如属于战略内容（strategiccontent）的行业分析、战略组别（strategicgroups）、商务层（business-level）战略、横向多元化与纵向一体化、合并与兼并等，以及属于战略过程（strategicprocess）的决策机制、结构选择等，均未得到应有的位置。
在出现的课题中，除了“竞争力/竞争优势”一类外，其他几类均属跨领域的课题，而不被视为战略管理的“核心”内容。
比如，“公司治理/股权结构/董事会”也是经济学、金融学、和会计学的课题；“跨国公司/国际战略”是国际管理与战略管理的交叉领域；“创新”在管理学中自成一系；而“企业家/职业经理人”则可视为战略管理学的一个半独立的分支，即Entrepreneurship。
因此，我们总的评估是，国内战略管理学研究从内容上讲尚停留在学科“边缘”，而未进入商务层与公司层（corporate-level）战略等“核心”部分。
研究对象/公司类型
虽然各类公司均有所涉及，可以看出比较受偏爱的研究对象是国内的上市公司（共7篇）。
考虑到信息的披露程度与数据获取的难易，我们认为这一现象是可以理解的。
论文类型
我们依照我们在博士项目中所受的理论与方法论训练，以及主流管理学刊物的一般规范，把所有论文划分为以下几类：
（1）规范型（normative），即表明立场或是政策性的文章；
（2）描述型（descriptive），即以案例或数据描述现象，而不涉及实证分析；
（3）文献型（review），即对文献的回顾、总结、评论、延伸；
（4）概念型（conceptual或theoretical），即试图论述变量或概念之间的关系，但并不加以实证分析;
（5）实证型（quantitative-empirical），即以定量分析验证理论性假设；以及
（6）定性经验型（qualitative-empirical），即以案例、访谈等形式获得的定性数据构筑变量或概念之间的关系。
另外，在经济学、金融学中常见的以演绎数学模型为主的论文类型在战略管理学领域较少出现，一般被归类于概念型。
但我们在此把它单独作为第7种类型，因为我们认为这个类型反映了经济学与金融学的传统。
需要指出的是，规范型论文在国外学术界并不被视为严格的学术性（academic或scholarly）论文，而是经常出现于实践型（practitioner-oriented）刊物，也就是面向企业管理者或政策制定者的刊物，如着名的《哈佛商业评论》。
此外，描述型论文虽然可以是学术性的，却一般只能出现于实践型或三流以下层次的学术刊物，原因是一、二流的学术性刊物无一不以重大理论贡献为目标，而描述型论文无法直接推导理论或求证假设。
依照我们的划分，上述每一类论文的篇数与百分比如下（其中部分有重叠）：
描述型：
16（38%）
实证型：
10（24%）
概念型：
9（21%）
文献型：
7（17%）
规范型：
7（17%）
定性经验型：
1（2%）
模型演绎：
1（2%）
这一结果虽然不能令人满意，但还是好过我们的预计，特别是其中规范型的论文只占总数的五分之一不到。
规范型论文，特别是明显带有政策建议目的的文章存在于本应以理论研究为宗旨的学术刊物中，一向被海外学术界视为国内管理学研究水平低下的一个标志。
当然在主流刊物上发表的典型的战略管理学论文也经常谈及理论的实践意义。
但是这往往是指对于企业的“管理意义”（managerialimplications），而非对于政府的政策含义。
毕竟管理学研究的目的是为企业所有者和管理者服务，而非作为政府管制的依据。
另外，占最大比例的描述型论文虽然学术贡献有限，但毕竟也是一种贡献，因为数据与现状的描述是进一步分析工作的必要步骤，也是与我国管理学研究工作的现状相匹配的。
我们之所以对结果不满意，是因为推动当代管理学理论研究工作最主要的方式——实证型论文——只占了总数的四分之一不到。
这是直接反映出国内管理学研究水平落后的标杆性指数。
此外，虽然我们从论文整体上考虑只划分了7篇规范型论文，但我们还是在其他许多论文中看见了“规范性”或“政策性”的倾向，即研究者在针对企业对象做出了研究和分析之后，却自然而然地试图为政府有关部门提供政策建议。
这多少反映出为企业服务的管理学研究在中国尚存在“合法性”（legitimacy）问题。
数据来源/样本/分析方法
我们对总共26篇描述型、实证型、和定性经验型论文的数据来源做了如下统计（有重叠）：
二手资料/数据：
11（42%）
问卷调查：
10（38%）
访谈：
5（19%）
实地调查：
1（4%）
传说：
1（4%）
大体而言，其中约有40%的论文采用了包括文档资料、历史资料、各类出版物、网站、以及其他公开源的二手数据，约60%利用了包括问卷、访谈、及实地调查在内的一手资料。
我们认为这一事实表明国内管理学界已经开始掌握基本的数据获取方法。
样本的大小在以企业为分析单位的调查中从数十家到数百家不等，在以个人为分析单位的调查中有两项可称为较大的样本，分别包括2207名独立董事（二手资料）与3539名企业家（问卷）。
需要注意的是，对于实证型研究而言，这些数字基本上只反映了有效问卷回收量、或二手数据样本的大小，却未必体现出最终进入（回归等）分析模型的样本大小。
我们由此发现国内管理学研究者对于自己研究方法的披露具有很大的随意性。
至于实证型论文所使用的分析方法，我们发现了一系列不同类型的统计模型，其中既包括了最简单的相关分析与ANOVA，也有较为复杂的LISREL模型，但更多的是各种多元回归方法。
需要指出的是，在国际一流的战略管理学刊物上，最近十几年基本上已经很难看到以两个维度的相关分析和ANOVA为主要分析方法的研究了。
回归分析当然是战略管理学最主要的研究工具。
但是所看到的有限几篇实证型论文中，“多元”回归所包含的控制变量（controlvariables）一般都少到不能接受的程度，使得这一工具的有效性大受影响。
我们也发现分析手段、研究目的、以及数据之间时有不相称之处。
例如我们所见到的最复杂的LISREL模型，却是基于相当小的问卷样本（51家子公司）。
还有至少一篇论文的作者显然误以为基于数据的描述性统计（descriptivestatistics）就是实证研究。
除此以外，我们还观察到各种其他的方法论问题。
例如，论文中很少有关于有效性与可靠性（constructvalidityandreliability）的讨论，即使有也是敷衍了事。
总的来说，很少有研究者对于自己的方法（Method）部分做出全面和细致的描述，这包括了对数据来源、收集方法、最终样本、变量衡量等各个方面的汇报。
这里我们还要对案例的使用情况做一下评论。
我们发现在《管理世界》的23篇论文中约有7篇在不同程度上使用了案例，这一比例大大高于理论性的国际管理学刊物，但却低于我们原先的预计。
案例研究不宜用于实证，而只能用于旨在构筑理论的归纳式研究，这是主流管理学理论界的一般共识。
我们发现这些案例基本上都出现于规范型、描述型的论文中，而未被试图用来“证明”理论。
特别值得注意的是有一篇属于定性经验型的论文使用了案例和访谈来构筑理论，并试图遵循标准的定性研究（qualitativestudy）方法，显示出国内研究者已经开始走出国内长期以来在“定性研究”认识上的误区。
但是在方法论上仍然存在不少问题，比较突出的是作者们普遍没有通过使用基本的编码（coding）和编组（grouping）等定性数据分析手段进行理论探讨，而以为只要了解和讲述一个“故事”就行了。
理论/文献基础
理论和文献基础当然是所有严肃的研究工作都必须高度重视的一项。
但也正是在这一项上，我们看到了国内管理学研究最大的问题。
在所有42篇论文中，有近40%或者根本不以理论发展为目的（a-theoretical，如规范型和部分描述型论文），或者严重缺乏理论和文献基础。
在剩下的二十五、六篇论文中，有约三分之一是基于经济学、金融学的理论和文献。
这些论文除了题目与战略管理有重叠外，并不是真正的管理学论文。
只有另外的大约十六、七篇论文试图对战略管理学的相关理论做出延伸或实证。
但即使是这十六、七篇论文，对理论和文献的回顾也大多缺乏完整性，对支持性文献和理论角度的选择有很大的随意性。
它们往往不是建立在一个前后连贯的理论框架（coherentframework）之上，而是简单地把各种文献拼凑在一起。
这使得我们只能初步判断这些理论和文献主要是属于战略管理、国际管理、组织理论一类，还是在此之外的经济学、金融学一类，而无法准确判定一篇论文的具体理论归属。
相比之下，如果我们从国际一流的管理学期刊（如管理学学会出版的AcademyofManagementJournal）随机选取几篇论文，一般都能从所引文献、主要概念、框架结构等几个方面比较容易地确定其理论角度。
此外，在与广义的管理学有关的几十种理论流派和范式（paradigm）中，经常被应用于战略管理研究的大约有二十多种，均被列入AcademyofManagementJournal的理论索引中。
但我们在所检阅的论文中只见到很少的几种，如基于资源的理论（Resource-basedView）等。
这意味着国内研究人员的理论视野还有待进一步拓展。
作者所属机构
在总共二、三十所研究机构中，南开大学占了42篇论文中的9篇（其中在《南开管理评论》上有7篇），中山大学占了5篇，北京大学和西安交大各占4篇，南京大学有3篇，其余则基本上均匀分布。
与国外管理学期刊情况很不相同的是，我们在这里较少看到跨学校的合作（总共才7篇）。
我们猜测这一现象可能反映了两个事实：
第一是国内研究机构为了申请项目而由同机构的同事组成团队；第二是研究生毕业后留校，并与导师一起继续进行与论文有关的项目。
这种学术上的“近亲繁殖”现象，在国外有声望的学校里极少发生。
论文页数
一般而言，论文页数在10页以下。
《管理世界》有5篇超过10页，但也只有一篇超过13页。
这与国外主流管理学刊物平均三十来页的论文篇幅形成对比（虽然中文与英文在字节空间和表达效率上存在差异）。
我们猜测，狭小的空间可能是限制论文水平发挥的一个原因。
四、评估总结
从上面的描述可以看出，国内战略管理学研究在课题和论文类型方面尚未进入“主流”。
研究项目涉及的课题很多是在战略管理的“边缘”领域，或是与经济学、金融学的交叉部分。
总体来看，国内战略管理研究缺乏能与当前西方主流战略管理学及相关领域的刊物相看齐或相追随的研究题目和研究领域。
在研究类型上也尚未进入以理论实证型为主的“现代”（“modern”）时期。
短小的篇幅体现出研究者尚未对理论发展做出深入探讨的努力，而学术体制（刊物）也未对此加以推动和树立应有的规范。
在理论上，我们所检阅的论文普遍缺乏深入的讨论，
升级会员 