宽松式管理弊大于利.docx

宽松式管理弊大于利.docx

《宽松式管理弊大于利.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《宽松式管理弊大于利.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

宽松式管理弊大于利

用理智的头脑去接受这样的事实吧。

之于我们，宽松式管理弊大于利。

1．现代管理学奠基人亨利·法约尔教授，曾经这样定义管理：

管理是管理主体为达其最终目标，凭借客观物质资料条件及物质条件之间关系，而对管理客体进行的计划，组织，指挥，协调和操纵等活动的总称。

那么请问对方辩友：

宽松式管理作为一种管理模式所凭借的物质资源条件是什么？

2．感谢对方辩友精彩的回答，看来在宽松式管理的条件问题上，对方以与我方一辩达成共识，正如对方辩友所说的，宽松式管理要达到其目标所需满足的条件可以总结为：

一管理实行的合理性二管理客体的自觉性

那么就管理实行的合理性，我想请问对方辩友，对考试制度实行宽松式管理对产生的影响会是怎样的？

3．的确宽松式管理不适用于考试领域但是并不象对方辩友所说的没有被应用于考试管理领域，据不完全资料统计67%的高校考场作弊现象正是由于学校采取宽松式的管理模式引起的，这就说明了宽松式管理对考试，这个与大学生息息相关，并且极为重要的领域其带来的弊大于利。

另一方面就管理客体的自觉性我想请问对方辩友，在宽松式管理的大学教育体制下，为什么看到大学生这些百里挑一的人才会有如此惊人的挂科率呢？

提问小节：

宽松式管理是一种少操纵，多自由的管理方式，它让管理者和被管理者自觉的遵照自己当时的意愿行事，以达到组织的目标，请注意概念中的“自觉”二字，大学生作为一个尚在成长阶段的特殊群体，在思想，性格，行为等方面都具有不稳定性，往往不具备高度的自觉性和自制能力，这时如果缺乏规范的指引管理，就很可能导致放任自流。

正如我们所看到的“逃课”，“逃寝”，“作弊”等不良现象的发生。

这些正是由于不顾实际情况一味实施“宽松式管理”所奏出的美好校园生活的不谐之音啊。

当然，宽松式管理对于某些心理成熟，聪明的天才来说是一件好事。

但是一利不能遮十弊，我们在进行各种管理时，都应顾到社会效益，集体效益，对于那些自觉性差，缺乏自制力的群体难道我们就可以弃之不顾吗？

况且这部分人的数量在当代大学生中数量客观啊。

一味的强调宽松，舒适和自由的校园环境不去正视现实中管理主体及客体身上的不成熟因素，又怎能实现培养大学生的最终目标！

这样理想化的“宽松式管理”无疑对大学生来说弊大于利。

答辩小节：

正如对方辩友绞尽脑汁要告诉我们，宽松式管理在个性发展的问题上确实有利可寻，但是宽松式管理的弊端却不言自明。

首先，大学生这些刚由应试教育体制下走出来的年轻人，其中思想成熟的毕竟是少数，而那些自制能力差，依赖性强的弱势群体才是主要组成部分，宽松式管理之于他们就象一个无形的陷阱，使这些稚嫩的翅膀在社会纷杂的诱惑下折断。

大学生这些过去的优等生有如此惊人的挂科率就已从数量上向我们证明了，宽松式管理对大学生之弊大于其利。

另外，我们不得不去考虑宽松式管理所带来弊端的深渊而又严重的影响。

因为互联网游戏而影响到学业的学生早已不可盛数，更有甚者沉迷于此不可自拔，大学生猝死网苑的例子已不再骇人听闻，互联网上的色情，暴力对大学生心理与生理上的影响也已从血的教训得到正实现。

面对大学生这些背负社会与家庭双重希望的年轻人其学业荒废，前途尽毁，以至生命都受到威胁的事实时，我们还有什么理由给宽松式管理对大学生弊大于利一点点的质疑？

！

相信吧数量上的积累和可以用血泪来描述的严重程度都可以光明正大的告之我们宽松式管理对大学生弊大于利。

四辩陈词：

大家好。

首先我要指出对方辩友在辩论中的几点错误。

第一，对方辩友说宽松式管理给个性发展提供了机遇，读方辩友是否管中窥豹，只见一斑了呢？

80%的人都在用自由换娱乐啊。

对方辩友的个性应该不是用队游戏的精通程度来衡量的吧。

第二，对方辩友提到自觉性较差的学生毕竟是少数，但是事实并非如此。

社会调查显示大部分学生不具备合理支配自己日常生活的自我操纵能力。

大学生成绩较高中时明显下降中就已说明一切。

下面我将进一步论证我方观点。

首先，正如正方一辩所言，我们并不否认理想的宽松式管理会给人们带来来个性的解放，但现在的宽松式管理真的处于理想状态吗？

答案显然是否定的，就当今社会而言，宽松式管理的两个前提条件都得不到满足。

于外，社会的管理体制尚未建立健全，规范化的行业准则也并未形成体系，这就导致了社会的各项机能不能最大程度的发挥效用。

于内，当今社会的总体道德水平不容乐观，知名学者就曾严厉指出，现今的道德水平与新中国成立初期相比有减无增，这就使得全民的自觉性普遍偏低而大学生的自制力更是不能让人满意！

公欲善其事，必先办利其器，不管是于内于外，宽松式管理的条件都未成形，那我们还能奢望这种情况下的宽松式管理给我们带来大于弊的利吗？

其次，当今社会的宽松式管理已经渗透到了各行各业，让我们看看它都为我们带来了什么吧！

网吧的宽松式管理使得很多大学生沉迷于互联网，沉迷于游戏，在他们的脑海中逃寝通宵是家常便饭，逃课上网是正常作息，而学校对寝室以及对学生上课的宽松式管理在必定程度上竟成了他们的“保障”，“必修课选逃，选修课必逃”的逻辑形式也在大学风行一时。

某些学校对考试的宽松式管理更是到了令人“叹为观止”的效果，38.1%的同学认为考试作弊无所谓，更有14.1%的同学认为“考试作弊可以理解”？

种种宽松式管理迭加到一起，于是我们看到了当今大学生综合素质的普遍下降，看到了挂科现象弥漫了整个校园，看到了重修二考的火爆场面，看到了网吧舞厅的学生身影，看到了小说出租的门庭若市，看到了寝室卫生的一塌糊涂，对方辩友这种情况下你们还能说宽松式管理利大于弊吗？

恐怕那微小的利也已经白沙在涅与之俱黑了吧！

先辈告诉我们，言之无文，行之无远，宽松式管理条例上尚且不够完美，又如何给我们带来福音呢？

因此我方观点认为宽松式管理对大学生弊大于利。

二十一世纪是一个人性化的时代！

高校要树立以学生为中心、以学术为主导的管理理念，形成规范高效的管理体制，营造自由竞争的学术氛围.本着严谨的态度我方不得不遗憾的指出对方辩友在本场辩论中所犯的错误.

回顾刚才的辩论，对方一辩偷偷地、偷偷地将宽松式管理提升为人性化管理，自抬身价；对方二辩固执地将宽松式管理以外的其他管理统归于过去那种压抑，压制、死板的管理，未免太过武断了吧；对方三辩一直不能正面回答我方提出的关于宽松底线的问题，顾左右而言他；希望对方四辩在最后的发言中给我们一个明确的回答，对方在整场辩论中一味地用压制式管理带来的扼杀学生天性和个性自由发展的不良后果烘托出宽松式管理的利处。

难道对方辩友所理解的宽松式管理就是和压抑式管理所相对应的管理？

那只能抱歉对方的理解错误！

对方辩友长篇罗列的宽松式管理的利处仍然无法掩盖其自身存在的种种弊端，自制力差的同学在宽松的环境下，易放任自流，迷失自我，难道对方辩友就宽松的包容了吗？

！

综合素质无法提高，工作岗位无法胜任，难道对方辩友也宽松的包容了吗？

！

学校管理的缺位，大学职能的丢弃，难道对方辩友还是宽松的包容了吗？

！

大学有三大使命,人才培养,科学研究和服务社会,人才需要培养产生,科学理论的学习是种培养,社会角色也是培养出来的,宽松式管理在主动培养高素质人才和塑造大学生独立人格方面,显得过于无为,科学研究的精神是严谨的,

只有那些经过严格教育的高素质人才,才能胜任大学生未来的角色,而宽松式管理对这种社会期待无法胜任！

在一种少控制、多自由的宽松式管理下，以自我为中心的个体主义的形成，以合作为理念的团体精神的缺失，种种思潮撞击下的茫然，个人定位时的无措与草率，这如何实现学生素质的全面发展？

这如何能让人信服宽松式管理利大于弊呢？

！

人是有惰性的，人的自律也是有限的，人的自由更不是绝对的！

我们也提倡保障学生的自主性，提倡为学生创造一种自由的学术氛围，但这不是宽松式管理所产生的独特利处，而那些严重后果却是它的“专利”！

我们怎能违心的承认共享的利处大于专有的弊处呢？

！

   面对宽松式管理如此之多不容忽视的缺陷,对方辩友却一味的坚持宽松式管理利大于弊,不得不让我方再次扼腕,深表遗憾!

回顾今晚的辩论，高校宽松式管理对学生的利弊关系着人才的培养，经济的建设，社会的和谐乃至科教兴国战略的实现！

高校应当认真落实关于支持和保障学生依法参与学校民主管理的规定。

这种管理应当是科学化、系统化和制度化的管理。

无论从什么角度、什么层面来看，我方都坚信，高校宽松式管理对大学生弊大于利

二

宽松式管理的最大特点在于在进行管理的每个步骤中，不一定要制定非常详细的要求,管理的计划比较只有一个大的框架，在执行管理时也有比较大的宽松度和自由度，宽松式管理不是依靠管理者对被管理者进行强力地控制，而是要靠被管者的自觉性来实现.

宽松式管理是当今非常有利于构建和谐社会的一种管理模式.宽松式管理在许多学科中,特别是人文类学科,社会学学科中,都已经比较早的开始了尝试,并得到了很好的效果。

此项管理制度应用于校园管理，有利于类似中学以上级别的学校，开发学生自主创新，发散性思维。

大多是教科书上提及的

J·March从组织行为理论出发，提出了"宽松管理（SlackManagement），认为这种管理方法由于鼓励了当前目标之外的自主活动，能够获得多方面有潜力的思想，是组织创新、适应新的环境的重要方法；

宽松式管理是指管理者对于被管理者少加控制,多给予自由的管理方式.宽松式让管理的人和被管理的人都能够按自己当前的实际情况和个人意愿来行事，以但行事的目标和效果不变。

宽松式管理比较强调发挥人的主观能动性.尽可能的发挥管理职能.被管理者也受到尊重.

编辑本段宽松式管理的特点

宽松式管理的最大特点在于在进行管理的每个步骤中，不一定要制定非常详细的要求,管理的计划比较只有一个大的框架，在执行管理时也有比较大的宽松度和自由度，宽松式管理不是依靠管理者对被管理者进行强力地控制，而是要靠被管者的自觉性来实现.

宽松式管理是当今非常有利于构建和谐社会的一种管理模式.宽松式管理在许多学科中,特别是人文类学科,社会学学科中,都已经比较早的开始了尝试,并得到了很好的效果。

大学阶段是养成良好习惯的重要阶段，宽松式管理更利于大多数学生的创新能力，更利于大多数学生的长远发展。

鱼缸中鱼要到更宽大的大海中才能跳跃。

在我们传统的思维模式里，听话的孩子就是好孩子，学习成绩好的学生就是好学生，因此，从幼儿园开始就培养孩子循规蹈矩的好习惯。

我们常常听到老师们表扬听话的孩子而数落调皮的学生，家长们也常得意地炫耀自己的孩子在学校如何的听话，不听话的孩子家长却被视为另类而抬不起头来，这就是我们传统的教育思维。

然而这样的思维扼杀了多少孩子的创造性，他们被动地在大人为他们设计的圈内成长，稍有枝条旁逸斜出就被老师修枝剪叶。

中国社会的一项调查报告证实：

贪玩好动，富有挑战天性的孩子，智商高的占七层，远远高于沉静安稳的学生。

诺贝尔获奖得者美籍华人杨振宁在比较中美教育制度后认为：

美国的科研新成果大多是由早期比较调皮的学生发明创造的，而中国早期听话而学习成绩好的学生却无所作为。

提出宽松式管理的前提。

宽松式管理是宽松加管理，宽而有限，宽的观念需要在遵守法规校纪的前提下；松而有度，度也是要以能保证大学生的健康成长为基础，并且管理的过程也会是加强引导的过程。

开放不同于放任，更不同于放纵。

它指的是解除封锁，禁令，限制等。

也就是说，所谓的开放式管理，并不是让学生放任自流，胡作非为，而是给学生一个相对宽松的环境，让他们的个性得到释放，才能得到施展。

从这个意义上说，开放式管理对大学生当然是利大于弊。

马克思曾说，每个人的自由发展是整个社会健康发展的前提。

因此，对学生实行开放式管理已经不仅仅是学生个人的成长环境问题，而是整个社会与国家前途命运的关键教育部一再强调“以人为本，以学生为主体”的教育理念。

什么是“以学生为主体？

难道处处限制学生，扼杀他们的个性发展就是“以学生为主体”吗？

难道将学生封闭起来，按照一个模式教育他们，就能为社会培养复合型人才吗？

其次，关于大学生。

第一，大学生不同于中学生或是小学生，他们思想先进、开放，懂得照顾、安排自己，没必要管得太严格。

第二，大学生即将迈入社会，在错综复杂的环境中生存。

试想，如果所有大学生都像温室中的花朵，被保存在真空的环境中，风刮不到，雨淋不到，那么，四年后，当他离开温室时，如何去面对雨打风吹，电闪雷鸣？

来听这样一个故事，有一个男孩，就读于一家医学院，但是，他对医学并不感兴趣而是对计算机十分着迷。

在当时那个并不开放的时代，这所学校的校长却懂得对学生实行开放式管理，让学生的潜能得到发挥。

因此，他从各方面支持这个男孩，让他从当时零售商手中买来降价处理的IBM个人电脑，在宿舍里改装升级后卖给同学，这种电脑十分走俏，各大公司纷纷购买。

二十三岁时，他就组建了自己的公司，拥有了1800万美元的资金。

十年后,他创下了类似比尔盖茨般的神话，拥有资产达43亿美元。

他就是美国戴尔公司总裁迈克尔戴尔。

戴尔的成功构筑了电脑界的神话，而究其根本，还是得益于开放式管理，试想如果不是当时那位校长的开放式管理，戴尔可能至今仍是一个普通的医生，电脑界却损失了一位巨匠与天才。

正像德国教育家雅斯贝斯所说---潜能无时不在，每时每刻它都等着我们去发现，而如果

没有开放的管理模式，所有孩子的潜能也将被埋没。

大学生应当具备自我管理的能力了，现在不具备，还要等什么时候具备呢？

工作以后吗？

还是老了以后？

要知道，当你还在依赖着老师、家长的封闭式管理时，你身边的人早已经能独立地分析问题，解决问题了。

这时，你很可能就会被社会所淘汰，当那种所谓的“对学生负责”的“封闭式管理”培养出很多社会淘汰品时，还有谁会否认开放式管理的好处？

二十一世纪什么最贵？

人才！

只有实行开放式管理，让学生获得相对自由的空间，去充实自己，锻炼自己，才能培养出高素质的人才。

每个学生的身体内都藏有一个蓄足了火焰的黑匣子。

只有开放式管理才能找到打开这个黑匣子的钥匙，使其释放出生命的最大光芒，让这光芒照亮每个学生的人生之路，使中国的大学生凭借卓越的能力，一流的素质，昂首阔步，走在时代最前沿!

因此，无可争议，开放式管理对大学生利大于弊。