世贸组织上诉机构支持美国限制中国轮胎进口的保障措施.docx
《世贸组织上诉机构支持美国限制中国轮胎进口的保障措施.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《世贸组织上诉机构支持美国限制中国轮胎进口的保障措施.docx（15页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
世贸组织上诉机构支持美国限制中国轮胎进口的保障措施
世贸组织上诉机构支持美国限制中国轮胎进口的保障措施：
兼论该法案对其他行业和商业纠纷的影响
中国和美国的国际贸易纠纷寻求世界贸易组织“WTO争端解决机制”裁决，这是目前关注的焦点。
【FN1】2012年6月4日，美国商务部宣布，它将可能进口的所有中国太阳能板征收131%的关税。
【FN2】两个最近的争端，在九月和十月的2011场，包括以美国指控中国不征收关税，中国鸡肉中国未能披露200中国补贴的WTO要求的细节。
[3]对美国和中国之间的国际进口关税是相互的。
中国于2011年12月16日宣布，将对进口美国汽车的发动机反倾销2.5-litres以上征收关税，从2011年12月15日起生效，并持续了2年。
【FN5】最近的这些例子说明两个最大的进口和出口的国家之间目前全球贸易的波动性质。
【fn6】
在过去的十年中，尽管有许多对特保案提出的申诉，美国对中国贸易违规行为的指控，而不是一个已经完全遵循WTO上诉机构。
【fn7】这种趋势结束的×1892011年9月5日，当公司发布关于影响一定的轿车和轻型卡车轮胎【fn8】从中国进口的措施的报告（“AB轮胎报告”）对美国有利。
【fn9】这是第一次完全支持任何WTO保障措施。
【fn10】
但WTO常设上诉机构关于轮胎的报告带来的后果是什么？
会发生什么事时，美国-中国协议在十二月到期的2013什么样的法律意义是AB轮胎的报告对太阳能行业的其他行业的？
在轮胎争端，不同于以往的失败的纠纷，充分表明，美国从中国进口的“快速增长”，这些进口对国内产业造成重大损害。
”[fn11]其他贸易行业可能征收的关税，因为美国，从统计的角度来看，他们的比例进口类似于轮胎争端，发现百分比。
【fn12】为例，由于太阳能行业的进口是在同一水平的WTO进口的轮胎，可维持美国太阳能产业对中国施加关税。
【fn13】因此，它是可能的，美国将经历与中国随后的贸易争端的成功。
这一评论的第二部分介绍了中国加入WTO的背景和过程，探讨美国-中国协议及其启示。
第三部分分析了初始的2009个轮胎争端，其次是AB轮胎报告解释。
第四部分探讨了法律的意义AB轮胎的报告会上的美国-中国钢铁纠纷2003。
此外，第四部分将比较AB轮胎的报告和什么样的影响，如果有，它可能对其他现有的国际贸易纠纷，为太阳能产业。
还讨论了与期权一旦美国-中国的协议将在十二月2013的可能影响。
第五部分 ，评论认为，因为AB轮胎报告扩大的关键术语的定义在美国-中国协议，因为其他行业一样，太阳能行业这样的进口在相似的水平在轮胎行业，美国可能会经历与中国的贸易争端的成功后。
*
190II。
背景
中国作为一个全球大国的兴起，20世纪80年代以来持续增长，成为第三大经济体是惊人的。
【Fn14]尽管与上世纪80年代和90年代的其他国家的贸易中国异乎寻常的快速增长，[fn15]2001年12月11日，经过近十五年的有争议的和曲折的谈判，中国终于加入了WTO。
【fn16]在中国加入WTO以来，中国是世界上最大的发展中国家。
【fn17]有明显的原因，中国认为WTO会员是有益的。
【FN18]是两个最大的好处，中国加入WTO有降低其出口关税和非关税壁垒的去除。
【fn19]
成立于1995年1月1日的WTO负责规范国际贸易组织，fn20][它取代了关税和贸易总协定（“关贸总协定”）作为国际贸易体系。
【fn21]的WTO的目标是实现公平竞争的国际贸易体制内消除歧视和通过多边谈判中各成员国促进全球自由贸易。
【FN22]的WTO想要保证“贸易流动的顺利进行，可以预见的是，自由的可能。
”[fn23]这是通过最惠国完成（“最惠国待遇”）的概念。
【fn24]最惠国待遇要求任何优势或给予一个成员国的特权，必须给予所有成员国。
【fn25]最惠国待遇是基于非歧视和全×191透明度的概念。
【fn26]因此，如果任何特权或优势扩展到一WTO成员国，它也必须给予所有成员国。
【fn27]
当中国加入WTO时中国被美国授予永久最惠国待遇。
【fn28]被给予最惠国待遇之前，中国必须递交“极具争议性和政治化的年度评论”是由美国国会根据杰克逊-瓦尼克修正案1974贸易法案。
【fn29]的年度评估的取消，中国加入WTO看作是对发展一个更透明的和全局的重要一步。
然而，问题是中国是否会遵守WTO保障措施协议（正常“WTO特定产品保障措施”）。
【fn31】
A.世贸组织特别保障措施
在谈判过程中高度争议的问题是世贸组织特定产品保障条款之中，以及如何将它应用到中国。
[FN32]一个后果[FN33]中国的入世，或优点是加入世界贸易组织争端解决机构。
[FN34]世界贸易组织宪章附件2建立争端解决谅解（“DSU”）的所有成员国都遵守。
[FN35]在DSU随后创建DSB[FN36]，并授权争端解决机构设立的常设*192AB[FN37]有能力解决成员国之间的纠纷。
[FN38]世贸组织成员之间的争端的解决是争端解决机构的责任。
[FN39]因为各成员国须在DSU和DSB，争端解决机构享有强制，强制管辖权。
[FN40]因此，无论与否，中国将在世界贸易组织特定产品保障措施的约束，中国将有权解决争端解决机构之前的所有纠纷。
[FN41]
根据关贸总协定第十九条，[FN42]被称为“例外条款”，世界贸易组织特定产品保障措施允许成员从关贸总协定的义务离开“，以解决严重损害国内产业造成的进口需要的程度”[FN43]（即保障措施）。
只有当“这样的产品被进口到其时，其增长的数量，绝对或相对于国内生产，在这种条件下，容易引起或可能造成严重人身伤害，产生的国内产业版图会员可申请保障措施的产品同类或直接竞争产品。
“[FN44]
这项措施的传统观点是，它应该在非歧视的方式适用于所有WTO成员国。
[FN45]不幸的是，中国，这个保障措施并不适用于中国或从中国进口任何产品。
[FN46]这是因为加入WTO的过程中，中国被要求输入与其他成员国的双边谈判，并达成一致的入世条款起草并在加入文件的协议概述。
[FN47]换句话说，前加入WTO，入世文件的协议代表进入对中国加入世界贸易组织的基本条款。
[FN48]
B.中国作为非市场经济国家和美国中国协议
1999年11月，美国和中国终于签署了关于中国加入世界贸易组织（“美中国协议”）的双边协议。
[FN49]然而，它并没有生效，直到中国正式投入世贸组织*193的多哈部长级会议于2001年11月。
[FN50]因为美中国议定书的有效期设置为入世后的十二年，它是在2013年12月到期。
[FN51]
1。
中国已分类的影响，作为一个非市场经济国家
尽管中国的需求上升时，加入世界贸易组织，[FN52]和艰苦的谈判后，被归类为一个全面的“发展中国家”，中国勉强默许了被视为“非市场经济”（“NME”）。
[FN53]因此，中国作为非市场经济，是受其他WTO成员的具体情况，包括美国。
[FN54]中国同意被视为非市场经济了一段从入世之日起十五年，因此，它将在2016年12月到期。
[FN55]
其加入世贸组织时中国已被列为“发展中国家”，以美国中国协议是不存在的，因此，中国不会是容易的特定产品保障门槛较低的美国内发现中国的协议。
[FN56]此外，中国已被列为“发展中国家”，成员国将需要证明进口是造成“严重损害”，而不是“实质损害的一个显著原因。
”[FN57]然而，由于中国同意加入WTO作为一个非市场经济，以美国中国议定书中发现受伤的这个较低的门槛仅适用于中国，并从中国进口的产品。
[FN58]由于许多委员担心，正常的保障措施世贸组织特定产品保障措施协议项下的应用程序可能不足以对抗中国的威胁，[FN59]中国不得不同意在其加入包装特殊保障机制：
美国-中国协议。
[FN60]
*1942美中协议
适用于其他成员国的世贸组织特定产品保障机制相比，美国中国协议中找到特殊的“特定产品过渡性保障”机制（“TPSS”）包括许多独特的功能。
[FN61]首先，TPSS可能是“通过”市场扰乱“，这被认为是只要进口的”一个显著造成实质性损害的“，而不是导致存在引发”严重伤害“，因为本来规定在[世贸组织特定产品]保障协定。
“[FN62]其次，TPSS仅适用于中国和从中国进口的产品。
[FN63]第三，根据WTO的特定产品保障措施，如果“保障措施”被强加“增加进口，受影响的出口成员都可以立即报复。
”[FN64]然而，TPSS规定，中国有“报复只有在这样的[保障]措施有效期为两年多来的权利。
”[FN65]这些和世界贸易组织特定产品保障措施和美国中国之间的协议等独特的差异提供了在应用程序的巨大差异和的争端解决机构内的纠纷结果。
[FN66]
美国-中国协议仍然有效十二年接任后，并设置在2013年12月到期。
[FN67]第一个独特的功能是在美中国议定书第16条中找到。
第1条之美中国议定书规定的“特定产品过渡性保障机制”一节第16.1段：
在原产于中国的产品在进口至任何WTO成员领土时，其增长的数量或所条件，造成或威胁造成市场扰乱的同类或直接竞争产品的国内生产者的情况下，WTO成员的影响可请求与中国进行磋商，以期寻求双方满意的解决办法，包括受影响的成员是否应在保障措施协议下追求应用措施。
。
。
。
[FN68]
与适用于所有其他成员最惠国待遇正常世贸组织特定产品保障措施协定相比，TPPS是“通过”市场*195破坏“，这引发。
。
。
存在[S]，只要进口的“一个显著造成实质性损害的”，而不是造成“严重损害”'适用于世界贸易组织内的其他成员最惠国待遇的国家。
[FN69]在确定市场扰乱是否存在，同一节的第16.4段规定：
市场扰乱应随时存在的文章，喜欢或与国内产业生产的制品直接竞争的进口正在迅速增加，无论是绝对还是相对，这样才能成为一个显著的原因实质损害，或实质损害的威胁，国内产业。
在认定是否存在市场扰乱时，受影响的WTO成员应考虑客观因素，包括进口量，进口产品对价格的同类或直接竞争条款的影响以及此类进口产品对国内产业产生一样的效果，或直接竞争产品。
[FN70]
因此，“[t]他TPSS允许其他WTO成员实行”量化限制和“对中国商品后，受伤的最低表现的关税，这限制了中国的报复能力。
”[FN71]换句话说，“门槛”对实施保障措施对中国“正处于最低点。
”[FN72]如前所述，美中国议定书“，不要求不仅是”单挑中国“，但规定了一些”非常具体“和”独一无二“的义务任何其他WTO成员的。
“[FN73]
尽管需要获得救济“实质损害”的减少门槛，世贸组织AB从来没有完全坚持对中国实施保障措施争端。
[FN74]然而，在2011年9月5日，世界贸易组织发布的AB轮胎报告这是有利于美国的。
[FN75]在此之前的世贸AB轮胎报告，均维持上一次的保障措施，有利于美国在1951年，但它是当时的现有和执政GATT体制下。
[FN76]
*196三。
存在第一时间做的一切：
世界贸易组织上诉机构在轮胎争端完全禀承保障措施
于2011年9月5日，世界贸易组织发布了关于从中国赞成美国的部分进口轮胎AB轮胎报告。
[FN77]的AB（“专家组报告”），该公司持有“，美国并没有不一致其WTO义务采取行动时，它实行了关税”由WTO争端解决专家组肯定了先前的裁决“。
。
。
在某些乘用车的进口和轻型卡车轮胎来自中国。
“[FN78]
A.初始轮胎纠纷-结果在小组报告
最初的争议于2007年提交给美国国际贸易委员会（“国际贸易委员会”）代表美国钢铁工人的请愿书时（“USW”）“，指责中国制造商出口的”某些补贴的轮胎“，以美国市场国内产业造成损害。
“[FN79]随后，美国总统奥巴马，通过调用TPPS子句中的美中国的协议，”进口主体的t[I]水库中的额外进口的形式征收保障措施职务的三年期间：
35％从价计征，在第一年，第二年30％的从价计征，并在第三年25％的从价计征“[FN80]该措施，并于2009年9月26日生效。
[FN81]
在WTO专家组机构审议的进口数据从2004年到2008年，调查期间，并指出每年的百分比的增加，2005年至2008年间进口。
[FN82]在此基础上的数据，小组举行，原因如下：
从中国进口的是“迅速增加”：
从绝对数字来看，从中国进口的轮胎主体的增加在整个调查期间并且是最高的，在数量和价值方面，2008年，在这一时期的结束。
*197受进口产品的数量增长了215.5％的2004年和2008年间，53.7％的2006年和2007年间，并在2007年和2008年之间的10.8％。
受进口货值上升更迅速，294.5％的速度增长。
2004年至2008年间，在2006年至2007年间60.2％，而在2007年至2008年间19.8％。
[FN83]
然而，中国指出，由于有中10.8％的增长受进口在2008年的速度下降，这损害了美国的美中国议定书第16.4条所指的“迅速增加”的说法。
[FN84]不幸的是，中国，小组不同意，并解释说：
[T]他事实，即10.8[百分比]的增加，2008年比增加了上一年低并不意味着进口量不会在2008年“迅速增加”。
10.8[比较]在2008年绝不增加排除这一发现进口“迅速增加”，特别是当这种增加在上下文中进行评估。
它也不是一个“温和”增长。
在这方面，我们还记得，2007年和2008年间的10.8[比较]增加的绝对量是除了2006年和2007年间增长了53.7[比较]，这是除2005年间增长了29.9[比较]到2006年，这是除了2004年和2005年间增加了42.7％的]。
我们认为，在绝对量的10.8[比较]增加2007年至二○○八年加强了美国国际贸易委员会的结论期间的进口量“迅速增加”，并且继续在期末的“迅速增加”。
[FN85]
小组接着指出，在调查期间，受进口市场的份额增加了12％，而受进口相对于国内生产的比例在整个时期内增加了22个百分点。
[FN86]在此基础上，小组得出结论，“无论一家专注于相对市场份额或相对于国内生产的进口量有增加每年和显著增加了调查的时期。
”[FN87]
*198由于这些统计数据和美国示的证据，该小组的报告是有利于美国的12月13日2010年发布。
[FN88]中国呼吁于2011年5月24日的决定。
[FN89]
B.上诉机构报告轮胎
在它的吸引力，中国认为该小组在犯错的“快速增长”的标准及其应用，因为侦查机关，美国国际贸易委员会，不应该比2004年和2008年之间的整个五年期间评估进口的增加。
[FN90]此外，中国认为，所谓“快”，在“迅速增加”规定，调查机关重点放在增加受进口税率。
[FN91]此外，中国认为该小组犯错时，它建立了从中国快速增长的进口是“一个显著原因”实质损害美国产业因为，随着中国声称，守信用“显著”需要提高的因果关系标准，其中美国未能证明。
[FN92]
1。
期限澄清“迅速增加”美中国协议内
中国认为，调查当局和美国国际贸易委员会不应该评估进口的增加，在整个五年期间。
[FN93]相反，中国认为“增加”的定义是指最近一段时间：
因此，在这种情况下，小组应该只在2008年看了导入数据。
[FN94]
美国的回应是他们认为因为没有明确规定在美中国议定书第16.4段调查期，即当局可酌情选择任何时期，只要它允许进口过程中增加了“最近一个时期的评估“[FN95]
对AB并没有被中国的论据并没有说服力。
[FN96]的AB公司认为，“什么都在使用现在进行时在第16.4段和”正在导入“在第16.1段'都在增加”意味着分析必须限制进口有关的尽头数据一段时间的调查。
“[FN97]*199因此，与2008年只使用导入的数据是不正确的。
[FN98]的AB公司随后举行的“迅速增加”一词要求调查机关通过评估进口趋势“足够近一段时期，”并确定是否进口是很短的时间内显著增加。
[FN99]此外，2004年至2008年期间，由美国国际贸易委员会进行分析，是一个足够近一段时期，并因此正确的，因为美国一直指控。
[FN100]
中国还认为，所谓“快”，在“迅速增加”规定，调查机关重点放在增加受进口税率。
[FN101]不关注增长的速度，中国认为，“有没有办法来确定是否增加是发生在一个'伟大的速度。
。
。
“'[FN102]中国强调”即“迅速”是一个相对的概念，它传达的思想的东西是越来越比其他东西更迅速，因此它是“有用”，以评估增加受进口税率。
“[FN103]
美国反驳的“神速”中国的定义，并声称，“快速”并不需要进口来增加不仅是“快速”或“快速”，而且“在增长的速度加快。
”[FN104]的AB公司，重申小组报告，并与美国的赞同，认为第16.4段的文本“规定，进口-而不是增加进口税率-'。
迅速地增加”'[FN105]AB的继续解释虽然它可能是调查机关审查进口增加的比率非常有用，在增加的年增长率下降并不“一定排除这一发现进口”迅速增加“。
”[FN106]详细解释“的定义后，迅速增加，“对AB继续分析，进一步界定的术语”一个显著原因。
“[FN107]
2。
美国-中国协议中的“重大原因”的澄清
中国认为有几个原因是美国国际贸易委员会犯错时，它建立了快速增加从中国的进口是“一个显著原因”实质损害的国内产业在美中国*200议定书第16.4段。
[FN108]首先，中国认为，所谓“显著”规定了更加严格的因果关系标准，要求迅速增加的进口与实质损害国内产业之间的“特别强，主要和重要的因果关系”。
[FN109]
对AB在其定义的长期努力“显著的原因，”看着一词的通常含义，认为第16.4段提出，“进口的快速增长必须是一个”重要“或”显着“的因素在”实现，生产，或诱使'实质损害的国内产业“。
[FN110]因此，AB认为，更严格的标准的因果关系，如认为由中国，是没有必要的。
[FN111]
世贸组织AB的结论是，中国进口的轮胎在美国的激增构成了“实质损害的一个显著原因对国内产业”，因此，在关税是与国际贸易协定相一致。
[FN112]美国争端解决机构之前认为，中国轮胎的进口货量录得逾两倍，过去四年，到将达18十亿的价值，而美国生产已经超过25％，在同一个缩水期间，更在业界失去他们的工作14％的美国工人。
[FN113]
尽管中国的说法，在2008年的增长速度下降标志着一个缺乏“迅速增加”的AB发现，在面板的推理没有错误，并得出结论，在进口增加的比率下降对期结束调查是仍然不足以构成在相对和绝对术语“迅速增加”。
[FN114]
由于这是第一条保障措施争端完全由世贸组织坚持，什么是它可能产生的影响？
它会破坏或不仅在轮胎行业，但其他国际贸易行业目前悬而未决的和随后的纠纷提供指导？
2013年12月美中国协议到期后会发生什么事？
*201四。
重新评估美中国钢铁纠纷，对太阳能产业的AB轮胎报告及美中国协议届满后法律后果
因为AB轮胎报告是第一次保障措施完全在当前WTO框架下维持原判，[FN115]它被视为具有重大法律意义。
据指出，美国中国协议是铸得不切实际的空泛含糊之处，因此，如果美国希望获得成功的针对中国的国际贸易争端，美国需要解决这些含糊。
[FN116]的AB轮胎报告的发布有助于澄清一些模糊不可行含糊不清的地方，因为AB特别美中国协议中定义的关键术语。
[FN117]套用最近定义的主要条款，以现有和潜在的未来的保障纠纷，就有可能获得有关其可能的结果见解。
[FN118]然而，由于美中国协议2013年12月到期，[FN119]电流保护关税的未来是不确定的，WTO成员可以在把和维持保障措施对中国的限制。
2003年美中国钢铁争议A.再评价
AB的轮胎报告提供了美国中国协议中的关键条款进行后续国际贸易争端的重要基本定义。
[FN120]由AB公司解释主要条款包括：
“增加”，“迅速”，“显著的原因，”和“实质损害”[FN121]知道今后如何世贸组织上诉机构将适用于16.4段发现这些条款和16.1美中国协议将有助于美国和其他国家在决定如何以及是否后续争议应提交。
[FN122]事实上，欧洲联盟欢迎的专家组和上诉机构报告的调查结果。
[FN123]美国贸易代表罗恩·柯克呼吁执政的一个“巨大的胜利”为美国工人和美国制造商和继续指出，该*202，奥巴马政府将继续对美国就业和企业对抗。
[FN124]认识到新定义的主要条款在AB轮胎报告，现在可以重新分析2003年美国中国钢铁争端败诉因果关系的要求。
[FN125]
1。
美国没有建立因果关系在美中国钢铁争端
其中一个原因为什么美国没有成功的DSB之前事先纠纷是没有建立一个产品的进口增加之间的因果关系“严重损害或其威胁。
”[FN126]换句话说，前AB轮胎记者了解，为了满足世界贸易组织因果关系的要求，会员国必须证明损害是由单独的进口增加所造成的。
[FN127]
2002年3月5日，美国对以一8.5十亿美元的某些钢铁产品保障措施。
[FN128]九名成员组成，其中包括中国，是投诉人谁声称征收关税违反WTO规定。
[FN129]2003年7月11日，WTO专家组裁定美中国钢铁纠纷对进口钢材的关税，美国是非法的。
[FN130]具体而言，小组得出结论认为，美国违反了并行性要求（即“一个显著原因”），并没有提供一个合理和充分的解释，它的使用资费的支持。
[FN131]此外，在其中AB审查了五个半年间的相关数据，显示，受钢铁产品的进口没有稳定增加，但增加本期的一部分，并在余下的几个月或几年下降。
[FN132]
一个缺陷是美国在美中国钢铁纠纷是没有考虑到，并充分解释了归属于*203涉嫌伤害等潜在因素。
[FN133]换句话说，美国未能说服WTO专家组身体，钢材进口“一个显著的原因”国内损伤。
[FN134]巴西在争议声称美国钢铁业的衰落是因为美国钢铁业是“薄弱，零散，并且背负着远远超过需求的效率低下和/或过时的能力”，而不是极力反对美国作为来自美国的外国贸易伙伴的进口增加所致。
[FN135]此外，其他外国贸易伙伴如欧盟，新西兰和瑞士认为，随着美国钢铁产业“的”分歧在投入和生产方法“，”转型成为现代化的，更高效“是原因国内的伤害。
[FN136]在美国-中国钢铁争端，美国不符合因果关系的要求，由于模糊性和长期的模糊“一个显著的原因。
”[FN137]AB的轮胎现在报告有助于澄清这一点，否则模糊的术语距离美国和中国协议。
[FN138]
2。
AB轮胎报告协助厘清的因果关系要求美中国议定书
近期AB轮胎报告有助于澄清术语“显著事业”美中国协议中的模糊性。
[FN139]由于AB公司认为，“一个显著原因”必须是一个“重要”或“重要”的因素“带来，产生，或诱使实质损害国内产业，”[FN140]它表明一个不太严格的标准比什么面板中的美中国钢铁争端举行了近十年前。
[FN141]因此，即使国内受伤的原因之一是钢铁业的需求，重组，它是合理的，根据“一个显著的原因，”目前AB公司的定义，只要美国表明，国外进口钢
升级会员 