合同体例层级工作范文.docx

合同体例层级工作范文.docx

《合同体例层级工作范文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《合同体例层级工作范文.docx（17页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

合同体例层级工作范文

编号：

_______________

本资料为word版本，可以直接编辑和打印，感谢您的下载

合同体例层级[工作范文]

甲方：

___________________

乙方：

___________________

日期：

___________________

说明：

本合同资料适用于约定双方经过谈判、协商而共同承认、共同遵守的责任与义务，同时阐述确定的时间内达成约定的承诺结果。

文档可直接下载或修改，使用时请详细阅读内容。

篇一：

正式公文体例及各要素层次用体用字规范

正式公文体例及各要素层次用体用字规范

一、发文字号（用3号方正仿宋_GBK

二、签发人（用3号方正仿宋_GBK

领导姓名（用3号方正楷体_GBK

三、标题（用2号方正小标宋_GBK

四、主送机关（用3号方正仿宋_GBK

五、正文（用3号方正仿宋_GB^K

第一层一、（用3号方正黑体_GBK

第二层

（一）（用3号方正楷体_GBK

第三层1.（用3号方正仿宋_GBK

第四层

（1）（用3号方正仿宋_GBK

六、附件和附件内容（用3号方正仿宋_GBK

七、落款日期（用3号方正仿宋_GBK

八、标识附注（用3号方正仿宋_GBK

九、抄送印发机关及印发日期（用4号方正仿宋_GBK

十、公文中的阿拉伯数字（用3号TimsNewRoman）

篇二：

公文中层次书写的要求

根据国家标准等相关规定，文稿的层次序号有两种体

例:

（1）科技类文稿的层次一律用阿拉伯数字连续编号，不同层次的数字之间加下圆点相隔（即圆点加在数字的右下

角），最后数字后面不加标点，如“1”。

（2）人文类文稿一般沿用公文的层次序号，即第一层

用“一、”，第二层用“

（一）”，第三层用“1.”，第

四层用“

（1）”。

（不过，现在有些刊物的人文类文稿也采用科技类文稿的层次序号，亦即两种体例的层次序号均可使用。

）

在一部书稿中，当章、节改为“章号.节号”的形式（如第三章写为“3”，第三章第二节写为）表达时，允许在其下的层次采用“一、”“

（一）”“1.”的序号。

除此之外，这两种体例的层次序号均不允许混用。

一、人文类文稿层次序号的规范写法

人文类文稿的层次一般也不应超过4级：

第一层用“一”后加“、”，而非”或；

第二层用“

（一）”，括号后面不能再加”或”

第三层用“1.”，那个小黑点要到“插入”菜单里“特

殊符号”中的“标点符号”去找，不能用键盘上的小数点，

更不能图省事而用顿号“、”；

第四层用“

（1）”，括号后面不能再加“、”或“，”。

若文中还有更小的层次，则用“①”这种层次序号。

人文类文稿层次序号应左起空2格书写。

“一、”“

（一）

1.”这三个层次应与标题独占一行，标题末不用标点符号。

四、注意层次序号表达规范的其他细节

（1）人文类文稿若层次较少，可省略“

（一）”而直

接用“1.”作为第二层次，这样层次感更明显。

若层次标题不必独占一行或者该层次没有标题，应直接使用“

（1）”

这种层次序号而省略掉中间的层次序号。

（2）科技类文稿的各层次内部，若再需要分点叙述时，可用“

（1）”这种层次序号；更小的层次则用“①”这种层次序号。

（3）不管是人文类文稿还是科技类文稿，“

（1）”这

种层次序号之后是本段标题，标题末用句号或冒号或空1字,其后接写正文，不另起一段。

如果没有本段标题，则序号之

后直接写正文。

（4）不管是人文类文稿还是科技类文稿，“①”这种层次序号必须共用于同一段中，即“①②③”必须同为一段。

篇三：

两种体例编排与总则的关系（四）

两种体例编排与总则的关系（四）七两种体例编排与

总则的关系：

兼论人法

编是否应独立就我收集的民法典的资料看，人法与物法的顺序对总则的影响很大。

在采

取人法前置的国家，一般是没有总则的，比如法国民法

典、瑞士民法典、意大利民法典、荷

兰民法典等等。

这些民法典在人法前面一般都设立了一个小总则，但各法典对它的称谓不一

样，如瑞士民法典称“引言”，意大利民法典称“序编”法国民法典第一编是“人”，在第一

编以前设立了一个“总则”，但是这个“总则”与德国

民法典中的总则的差别很大。

它规定的

基本上是法治的基本原则。

采取物法前置的民法典，一般都设立总则，比如德国民法典、日

本民法典、我国台湾地区民法典以及俄罗斯民法典等。

这是一个很有意思的现象。

徐先生指

出，这种设计使得人被湮没于总则的庞杂规定中，人文精神也被湮没于各种技术性规定之中。

人被缩减成了实际上是客体的“主体”。

因此，徐先生借鉴了晚近的一些民法典，在他设计的

民法典中，没有总则，只有一个小总则。

我没有看到

徐先生设计的民法典，无从了解到小总

则的具体内容，但从徐先生设计的草案看，第一编为人身关系法；第一分编是自然人法；第

二分编是法人法。

可见徐先生设计的小总则中没有规定

“人”。

另外，王利明教授也提出要把

人格权法独立出来，这里我要讨论的是我国未来的民法典中是否应当设立总则，以及“人法”

是否应当独立出来。

这两个问题是紧密相关的。

因为依照大陆法学民法典的传统，“人”是规

定在总则中的。

在民法里设置总则编，在德国的学术

著作中早已提出，而在法典中正式

设置，则自撒克逊法典始。

总则的设计是德国理性法

学（Verunftrecht）的产物。

它的思想

背景主要是启蒙运动中伽利略奠定的自然科学秩序观，

这种观念认为，人类社会与自然界一

样有其规律，自然是上帝用数学写的书，社会也同样如

此透明。

如果认识到了这种规律，理

性不仅可以象康德说的“为自然立法”，而且还可以为

人类社会立法，对人类社会进行理性（法

律）管制，使社会向着解放、进步和永久和平的世界历史前进（康德明确提出了这一观念）。

当时在德国，人们以“科学的方法探讨自然法”，沃尔

夫（Wolf）的同名九卷著作就是一个例

子。

这种“几何学方法”的发展，产生了潘得克吞法学，法律被认为是封闭的、逻辑自足的。

依靠推理、体系就能够获得正确答案的集合体。

总则

是从整个民法典规则中抽象出来的规则。

德国民法典采取总则编后，日本民法典和中华民国民法

典也采取了这种结构。

那么，设置总

则是否合理呢？

在讨论《欧洲民法典》的制定时，关

于是否应当设立总则是有争议的。

德国马普研究所的卓布尼格教授持肯定说，理由有四：

（1）总则条款有利于统领分则条款。

确保民法典的和谐性；

（2）总则条款有利于减少分则

条款，从而加快立法步伐；（3）总则条

款有利于民法典本身在新的社会经济情势面前作出必

要的自我调整；（4）总则条款有利于促

进对法律的教学与理解，从而提高法律的实施效率。

而

法国的塔仑教授则持否定说。

按照卓

布尼格的设想，《欧洲民法典》的总则分为两部分：

（1）一般原则。

包括适用范围和一般原则；

（2）财产关系法的基本原则.[!

--]我认为中国未来民法典中应当设

立总则。

这里谈两点理由：

第一，总则使民法典成为

一个整体，它是民法典的一般规则。

使民法可以通过法律解释等司法技术，与社会生活保持

一致。

总则是人法与物法两部分里抽

象出共同的规则，即所谓的“提取公因式”。

它以“人”、

“物”、“行为”为中心，形成了“人

一物一行为”这样一个三位一体的结构。

其中，人和法

律行为居于核心地位。

这样就使人法

和物法构成了一个有机结合的整体。

总则“牵涉到问题,

真正说起来，不单是法的结构，而

更多的是总则所表现出来的系统化精神与抽象的倾

向。

”因而总则的规定基本上是抽象的、

一般性的规定，这为法律发展留下了空间。

因为在大陆法系的权力体制下，法官不能创造法

律，只能适用既有的法律。

而宪法和民法是大陆法系的法律体系的核心，是最为基本的法律。

因此对它稳定性的要求很高，不可能轻易变化。

另一方

面，社会生活乂总是流变的，很多规

则可能会因为时间的流逝而无法适应社会生活的变化。

而在司法中，法官适用法律的顺序与

立法的顺序恰好相反，比如对买卖合同，民法典中首先

规定的是法律行为，然后是债的总则

（与买卖合同有关的主要是双务契约的一般规则），其

次才是买卖合同的具体规则。

而在司法

适用中，法官必须适用买卖合同的具体规则，在一般情况下，不能适用债法总则和法律行为

的有关规定。

看起来总则在司法中是好像不起多大作

用，如在买卖合同中，似乎只有合同有

瑕疵时才会适用到总则中的一些规定，而且这仅仅是判

断合同的效力而已，更为具体的规范

还要适用债的一般规定以及买卖合同的特殊规定。

但

是，在遇到某一条具体规范不适应社会

的发展时，或者遇到恶法时，立法理性与司法理性之间的紧张关系就出现了。

在这种情况下。

总则的作用就明显了。

借助于总则的体系化、抽象化规

定，法官可以推导出具体规范来。

如

前所述，总则是根据自然法、理性法设计的，在人们眼里，总则基本上适用于整个民法典。

总则的规范实际上是高于具体规范的，它似乎是类似于公理性质的元规范，在潘德克吞学派

的法律金字塔体系中，它位于基底，支撑着整个法律大厦，是具体规范之所以成立的源泉。

一切规范都可以从这里推导出来。

因此，法官适用总则

发展法律，甚至推翻某些不合符现状

的法律就有了一定程度上的合法性。

如果不规定总则，

通过类推、司法解释发展法律常常会

出现解释明显超出一般语义的情况，比如法国法官发展

的无过错责任。

这样，法官对法律的

发展结果虽然有某种正当性（legitimacy）,但是却很难说它具有合法律性（legality）,因

为大陆法系法官的司法必须在合法律性的框架下进行。

如果法官通过类推、法律解释等法律

技术发展出来的规则不具有这种合法律性，在大陆法系国家，可能会引起人们对法官滥用权

力的隐忧，因为在大陆法系国家的政治权力设计体系

中，法官的地位远不如他在英美法国家

的地位，人们对司法权力的怵惕之心似乎也更多一些。

而上下级法院之间实质上的隶属关系

以及法官的升迁问题，是否使法官有勇气发展法律也是值得考虑的。

在设立了总则的情况下。

相对要好一些。

这种通过立法理性创造法律规则的做法，与英美法通过法官的司法理性、程

序合意发展出来的法律区别很大。

但悖谬的是，正是这

种抽象规则使霍姆斯所称的经验进入

了大陆法系的法律中，给了法官实践自由技术的空间。

[!

--]大陆法

系的民法典之所以在长时期以内如此稳定，一个重要的

原因是发展了一套对“疑难案件”（hard

case）的解决技术。

所谓疑难案件，不仅仅是指适用法律上的疑难，更主要的是指讼争的双

方当事人都能够将案件的特殊事实与不同的法律原则联系起来，并证成这种联系的正当性。

它涉及到相互抵触的不同价值，对于这些相互冲突的价值，无论在法律之外，还是法律之内。

我们都找不到一种“元”价值，从而在这些价值之间建

立等级制的关系，来决定它们之间的

相互冲突。

在现代社会中，权威的示微和个人主义的盛

行，价值世界越来越不可通约，经济

在全球化，而道德却在相对化。

在这种情况下，总则的

规范使得法官在不同的价值之间能够

保持一定的“有纪律的激情”，也使得个人伦理能够在

一定程度上实现韦伯所称的理性化，为

这种价值冲突提供秩序的保障。

可能正是因为此，瑞士民法典尽管没有设立总则，但是却在

“引言”中规定了诚实信用原则以及善意等规范。

第

二，更重要的是，民法典中设立总

则是民法统合商法，尤其是特别民法的需要，更是构建

一个统一的私法体系的需要。

在现代

社会中，民法发生了很大的变化，从各国的立法情况看，这种变迁主要不是在民法典内