人类的功利色彩增强是社会进步的体现辩论.docx
《人类的功利色彩增强是社会进步的体现辩论.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《人类的功利色彩增强是社会进步的体现辩论.docx（15页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
人类的功利色彩增强是社会进步的体现辩论
知己知彼
正方猜测反方立论:
谢谢主席,大家好!
我方猜测对方辩友可能从以下几方面论证其观点.
首先,对方辩友可能会曲解"功利"一词在学理上的定义,将"功利"仅仅定义为个人为了一己之欲而急功近利,从社会进步呈上升趋势的角度论证贬义的功利色彩,根本无法客观性体现社会进步,更无视"功利"所代表的功效与利益这一更为客观的含义.
其次,对方可能会将功利色彩增强与社会进步割裂开来,认为二者之间并不存在联系,进而论证出即使出现过社会进步同时功利色彩增强的情况,也不能表明功利色彩增强和社会进步之间存在联系.
第三,对方可能从表现一词入手,认为功利色彩增强是社会进步带来的副产品,论证人的功利色彩增强不能体现社会进步的本质特征,因而不能说人的功利色彩增强是社会进步的表现.猜测完毕,谢谢!
反方猜测正方立论:
谢谢主席大家好,在对方辩友立论之前我方先抛砖引玉,冒昧地谈一点自己的想法:
1,我方猜测对方辩友一定不会通过论证人的功利色彩增强能推动社会进步来论证您方观点,因为如果您这样论述实际上是陷入了一个循环论证:
推动社会进步的是人的功利色彩加强,所有人的功利色彩增强是社会进步的表现.
2,我方觉得对方辩友肯定不会将"功利"解释为"人们追求功效和利益",因为如果这样解释,就将辩题中的"功利"偷换成了"逐利",而二者的最大区别是"功利"不仅仅可以导致"逐利",还可能导致"不择手段".
3,我方估计对方辩友肯定不会将"人的功利色彩增强"的标准定为"人们追求的东西更多",因为如果按照这样的标准,我们会得到一个奇怪的结论:
我昨天想读一本书,今天想读两本书,我的功利色彩就增强了,因为我想获得的知识更多了.这样的结论大家能够认同吗
希望对方辩友在接下来的立论中抛开以上的种种不会向我们展示您方的新思路.
谢谢大家!
正方立论：
谢谢主席，大家好！
正本清源，开宗明义。
功利绝不是急功近利，按照《现代汉语大词典》的解释：
功利是功效利益，就是利用一切有用的东西，实现目标的一种方式。
功利色彩指的是：
在一定客观条件下，人们选择更有效实现目标的一种状态。
而人的功利色彩增强指的是：
在社会中以功利为价值取向的趋势越来越明显。
什么是社会进步？
社会进步指的是人类生产力的发展和由此带来的物质财富和精神财富的丰富。
社会进步的表现就是由于社会进步而产生的一些现象。
为什么有的社会进步时期没有表现出功利色彩的增强呢？
我们说社会进步带来人的功利色彩增强的趋势，而这样的趋势能不能表现出来，是多种条件共同作用的结果。
我们不能由于某些时刻没有看到现象就否定了其本身的存在。
基于以上论证，我们很容易看出社会进步和功利色彩的增强存在一定的联系。
而辩题中“表现”一词在逻辑层面上是指人的功利色彩增强是社会进步的非充非要条件。
今天我们只要论证出在某些社会进步过程中伴随着人的功利色彩增强，我方辩题就可以得证，而对方辩友说人的功利色彩增强不是社会进步的表现，就是要为我们证明，在社会进步的过程中，完全不伴随功利色彩增强这样一种现象的出现。
其次，从现实层面上看：
第一，社会进步一方面为我们的生存和发展提供客观条件和物质保障。
另一方面给人们提供了受教育的机会，让人们可以具有懂得选择效用的能力。
第二，社会进步同功利色彩的增强成正相关关系。
社会的进步使得物质、精神条件不断得以改善，随着人能力的不断增强，人们可以更好地掌握自己的行为，选择更有效实现目标的一种状态。
功利思想早已有之，从古希腊学家伊壁鸠鲁到法国启蒙思想家爱尔维修，从边沁发展到詹姆斯?
穆勒，从大卫?
李嘉图延伸到梅纳德。
人类不断发展的历史，正是社会不断进步，追求功效利益的历史。
最后，从价值层面上看，我们要正确认识功利的含义，功利的本意是指人追求功效、利益。
我国提出“效率优先，兼顾公平”的理念就是人追求功利的表现。
今天我方辩题的意义就在于提倡大家积极、正确地追求功效利益，从而促进社会快速、健康发展。
综上所述，我方坚信人的功利色彩增强是社会进步的表现！
谢谢！
反方立论：
谢谢主席，大家好！
感谢对方辩友的精彩陈词，首先请允许我对正方的立论提出一点质疑：
在对功利的定义上，对方辩友告诉我们，功利是功效或利益，是客观的。
那么可不可以这样说，我的学习效率很高，而我方二辩的学习效率很低，难道就可以说我比我方二辩功利了吗？
这显然是很荒谬的。
辞海告诉我们，功利就是眼前的物质上的功效与利益，与道义相对，含贬义。
应用伦理学则把功利解释为“以实际功效或利益作为道德标准的思想”。
具有功利色彩的人判断一个事物或行为好坏的标准是：
认为有利于逐利的就是好的，认为不利于逐利的就是坏的。
因此，判断一个人的功利色彩是否增强的标准，就要看他是否越来越重结果而轻过程。
接着我们来看一下今天的逻辑。
对方辩友认为人的功利色彩增强是社会进步的表现，也就是要论证，人的功利色彩加强与社会进步两者之间存在必然的因果联系，其中社会进步是因，人的功利色彩增强是果。
感谢对方辩友在这一点与我方达成共识。
我方认为，人的功利色彩增强不是社会进步的表现。
下面我将从两个层面论述我方观点。
首先，从事实层面来看，纵观人类历史长河，社会进步会导致功利色彩的减弱而非加强。
人生而功利，如果没有法律、道德、教化等对人的约束，人就可能以损害他人利益来实现自身利益的最大化。
原始社会，人们为了获得食物维持生命而吃自己的同类；奴隶社会和封建社会，统治阶级为了权力和物质压榨人民；到了资本主义社会，资本家通过剥削剩余价值无偿占有工人的劳动成果；而社会主义社会，人民是通过自己的劳动而致富的。
可见，随着社会的不断进步，法律、道德、教化等不断完善，对人的行为和思想的约束作用也越来越大。
于是人们在追求结果的同时，会更多地考虑过程与手段的合法性及道义性。
所以，人的功利色彩增强不是社会进步的表现。
其次，从价值层面来看，我方今天的立场并不是要否认人的功利心的存在，而是提倡控制和节制人的功利心，防止其增长。
在社会进步使人的功利色彩不断减弱的同时，我们更要树立正确的道德观，明确社会主义荣辱观的“八荣八耻”，时刻警惕功利色彩的抬头，警惕功利心在学习工作生活中的负面影响，使我们的社会更加和谐有序地进步与发展。
综上所述，我方认为，人的功利色彩增强不是社会进步的表现。
防守反攻
反方任意辩手针对正方立论进行反驳：
谢谢主席，大家好！
非常遗憾对方辩友没有注意到我方在猜立论环节中的提醒，依然迷失了方向。
我们首先来看对方辩友对概念的界定。
对方辩友告诉我们功利是指功效和利益，它是一个中性词，因此功利色彩也应该是一个中性词。
可是我们看到无论是《辞海》还是道德伦理学都告诉我们：
功利是跟道义相对含贬义的。
因此一个具有功利色彩的人他必然在逐利的过程中只重结果不重过程。
因此我们才说功利不仅仅会产生逐利这样一个中立的结果，还有可能导致出另外一个结果就是不择手段，因此今天辩题中无论是功利还是功利色彩都应该是贬义的。
第二，我们来看一下对方辩友今天的逻辑。
对方辩友今天告诉我们一个很奇怪的逻辑，他告诉我们是要他们论证出在社会进步过程中人的功利色彩曾经加强过，哪怕只加强过一瞬间，那么也是它的表现。
那么我就奇怪了，按照您的逻辑，是不是说我今天走在这条路上我捡到了十块钱，那么捡这十块钱就是我走这条路的表现呢？
你是不是要告诉我如果我没捡到这十块钱就说明我没有走过这条路呢？
这很显然是不成立的。
所以说对方辩友如果想证明您方观点就必须要向我们论证在社会进步的过程中一定能够导致人的功利色彩的增强，人的功利色彩的加强和社会进步间存在必然的因果关系。
社会进步是因，人的功利色彩增强是果。
反驳到此，谢谢大家！
正方任意辩手针对反方的反驳进行再反驳，同时巩固本方立场：
谢谢大家！
对方辩友今天显然对功利这一很客观中性的词理解不够。
我们的定义来自《现代汉语词典》，而且马克思也说过社会主义也是功利主义。
今天我们说的功利是公益的功利，对方辩友又如何解释呢？
还有对方辩友刚才论证社会进步如何导致功利色彩的加强，我想说的是，根据马克思的观点“推动人类社会发展的是人类的生产劳动实践”，这些生产劳动实践导致了两方面的结果：
一方面是人的外部世界，也就是人的外在自然人化，同时人的内心也有一个人的内在自然人化。
人的内在自然人化导致了人文化，心理结构的改变，而这种改变使人更能适应外部世界，以更加有力的改变外部世界作为手段、作为目的。
那么今天我们讲功利说到底就是人对外与自己的事务的一种追求。
由于人的文化心理结构在不断机构性的升级，那么功利的概念也在不断的结构性升级，因此我们说功利色彩的加强必然是社会进步所导致的结果。
而且正是人的功利色彩的增强表明对外部世界的改造能力越来越强，因此它体现了人类社会的发展和进步。
所以人的功利色彩的加强一定会导致人的功利色彩加强，而人的功利色彩加强也是社会进步的表现。
反驳到此，谢谢！
正方任意辩手针对反方立论进行反驳：
谢谢主席大家好！
首先来看看对方辩友给我们一个怎样的定义。
对方告诉我们功利就是人民追求一己之利，其实它是急功近利。
您说您翻过很多权威资料，那么您有没有翻过人类学的资料呢？
他们对功利的定义是中性的定义啊。
对方辩友您为了您方的立场将功利定义成为一个贬义的东西，这样的定义是否有点失之偏颇呢？
对方辩友告诉我们功利色彩是不断减弱的，那我就想请问原始人想吃烤熟肉的愿望，今天我们想考上研究生的愿望倒是功利色彩减弱了。
我相信在座各位也没法接受吧？
谢谢大家！
队友补充：
对方辩友告诉我们功利的定义不应该是功效利益那么我就奇怪了，不是功效利益就是急功近利喽？
急功近利——一个明显阻碍社会进步的东西，您叫我们论证是社会进步的表现，您是不是先将我们一军啊！
对方辩友还说功利就是重结果轻过程，那么我想秦朝重用法家，汉朝重用儒家，西欧宗教改革，我们说这些改革是重结果还是过程呢？
反方任意辩手针对正方的反驳进行再反驳，同时巩固本方立场：
谢谢主席！
大家好。
首先我们看对方四辩最后告诉我们说我们要他们论证一个弊的东西来推导一个利的东西，然后她说是为难她。
请问对方辩友您这是否首先是立场上的一种败退呢？
您认为这个立场您方无法论证对不对呢？
首先要感谢这一点。
然后对方辩友告诉我们，他们所说的功利应该是一个中性词，强调什么功效和效率，我就奇怪了，效率大就一定功利大吗？
我从网上看到这么一个消息，中国铁道部发布说中国铁道部的效率是世界最高的，按照您方的观点是不是就是说，中国的铁道部门是一个最功利的部门呢？
您觉得这样合理吗？
其实我们为什么说功利是弊呢？
我们将心比较一下，今天如果我来称赞一下对方辩友说你们好功利，您觉得我是在贬低你们还是在称赞你们呢？
如果您觉得这是称赞你的话，那你敢不敢对大家说一声你好功利呢？
显然你们是不敢的嘛。
然后对方辩友告诉我们说，您要论证功利色彩加强是有利于社会进步的，那您必须首先要解决这样的问题，在社会不断进步的过程中，人们的功利色彩是不断增强的。
对方辩友我们看原始人是怎样生活的，靠杀掉同伴；我们现代人怎样生活，靠正当的劳动。
您觉得何者更功利呢？
然后我们再来看对方辩友最后告诉我们什么，他们说，现在强调效率优先兼顾公平，您错了，现在我们是建立和谐社会，请问这是不是对人性的一个更高的体现呢？
这就强调我们现在的社会并不是功利的社会，谢谢！
短兵相接
正方：
对方辩友，好的东西也可以是追求功效利益的，难道说和谐社会就不需要效率吗？
反方：
对方辩友说和谐社会需要改革，难道和谐社会就是只看结果不看过程吗？
如果不看过程，我按照以前的模式去做就行了啊。
干吗还要提出和谐社会呢？
对方辩友始终没有明确判断的标准是什么！
正方：
我们说和谐社会也要和谐的功利吗！
我们说的标准就是要人们在考虑价值取向时考虑的是更功利。
那么请问战国时期由奴隶制向封建制转化不是社会进步的表现吗？
反方：
是社会进步的表现，但同时也应看到人的功利色彩也在不停的减弱。
请问对方辩友从资本主义社会到社会主义社会人的功利色彩是加强还是减弱？
正方：
原来秦始皇用法家思想巩固统治是功利色彩减弱的表现啊，对方辩友我实在不明白您的观点？
毛泽东说过，社会主义是革命的功利主义，对方您对此怎么理解？
反方：
社会主义也存在功利，我方可从没否认，对方您是什么意思，您说奴隶社会到封建社会功利色彩加强，可是社会生产力的加强这到底是功利色彩的加强还是减弱呢？
请问对方辩友从资本主义社会到社会主义社会人的功利社会是加强还是减弱？
对方辩友！
正方：
我方并没有回避您的问题啊，有个叫尼尔顿的人说过功利主义就是以幸福为标准。
这个标准不是个人的标准而是以地球人的利益为标准。
那么他在追求人性的时候难道是因为个人利益吗？
对方辩友？
反方：
首先指出一个错误，功利不是以幸福为标准而是以结果为标准。
按对方的标准就是社会主义比资本主义更功利。
我们比资本家更功利！
请问人是越来越功利吗？
正方：
我们说人应该越来越功利啊，在今天的社会里，我们首先要重效率啊，其次才考虑和谐发展，和谐发展是不是就不要功效和利益了呢？
您说专家的定义不是定义，您的定义才是定义，您方四位可都是专家哦？
反方：
您说人越来越功利了，那么是不是我们大学也要开门课叫功利学，这样是否才论证您方的观点呢？
正方：
刚才我方说了社会主义也是功利的社会主义，那么请问对方辩友社会主义是不是社会的进步呢？
反方：
当然是社会进步的表现，对方辩友可您还是不能论证为什是功利色彩加强。
你的问题有意义吗？
您一直在对功利进行美化，那么我说对方一辩功利二辩很功利三辩非常功利至于四辩那是相当的功利啊，不知您方对我的赞美之词能否笑纳呢？
正方：
我能笑纳啊。
我来解释吧，汉朝统治政策从道家到儒家就是社会进步的表现啊！
那么请问在宗教改革中加尔文为什么鼓励人们追求财富呢？
反方：
追求财富当然没有错，那么我想请问陈世美是否是功利的呢？
正方：
他当然是有功利色彩的啊，为什么好的东西就是功利，不好的东西就不是功利呢？
请您解释一下毛主席说的公益的功利吧？
反方：
追求财富当然没有错，可是不择手段的追求就是错的！
这就是功利。
今天您方有没有搞清概念呢？
正方：
原来对方说功利色彩加强会带来危害就不是社会进步的表现，那么科技发展还带来高科技犯罪呢，难道科技发展不是社会进步的表现？
反方：
对方刚才说陈世美功利，而对方辩友的功利是很有效率的，陈世美的效率在哪里？
难道他娶的老婆多也是一种效率吗？
正方：
对方把对人性的追求就不当功利，这显然不对嘛！
为什么中国领导人要倡导效率优先兼顾公平呢？
反方：
对方辩友显然已不合时代发展，我们现在强调的是和谐社会嘛。
请问对方辩友，雷锋是否是功利的呢？
正方：
雷锋当然是功利的，他追求广大人民的一种公益性的功利嘛！
回答对方辩友陈世美的例子，我们说功利是追求功效利益。
根据《现代汉语大辞典》的解释，那他是不是也在追求功利呢？
反方：
对方辩友您告诉我雷锋是功利的，那我们从小唱着学习雷锋好榜样的歌曲长大，难道您要告诉我们社会是要把我们培养成具有浓厚功利色彩的社会主义四有新人吗？
请问对方辩友，一个服用兴奋剂的运动员他是否是功利的呢？
正方：
今天对方辩友一再煽动功利这个词的贬义色彩，而我们应该把功利放在一个学理的层次上探讨，这才公平嘛，对方辩友！
反方：
对方辩友，我方今天哪里有不公平了？
您倒是回答我方问题，一个服用兴奋剂的运动员究竟功利还是不功利嘛？
正方：
那什么是功利呢？
对方辩友，我们用的可是《现代汉语大辞典》！
反方：
对方辩友我方的词典可是《辞海》，而且还有人类伦理学的解释哦。
您为什么不遵从一下呢？
那请问对方辩友了，您不回答运动员的问题没有关系，我请问曾经率日军侵占我国的东条英机到底功利还是不功利呢？
正方：
革命是社会的进步还是退步？
反方：
对方辩友您问的这个问题当然是社会进步啦，您为什么不解答我的问题为什么老是逃避呢？
您要是不了解东条英机，那再请问了，要是您捡到了十万块钱，您到底是功利地私吞呢还是上交呢？
正方：
如果为了整个社会的功利，那么我应该把它上交。
如果为了我私人的功利，那么我可能会私吞。
对方辩友今天所举的所有例子为什么都认为片面的私利的功利就叫功利，而为社会的公益就不叫功利了呢？
对方辩友这样强加您方的观点在我方，真是急功近利啊！
反方：
对方辩友说为了社会的公利是功利，那东条英机率领日军对我国进行惨无人道的攻击，他是为了日本这个社会这个国家的利益吧，那您说他是功利还是不功利呢？
请对方辩友正面回答。
正方：
他对于他的国家来说当然是功利的，但对于人类社会来说当然是他追求单方功利带来的恶果，功利会带来恶果，我方承认哪！
反方：
对方辩友那您应该用您的效率解释一下，为什么用于两个不同的总体，他的功利与不功利完全截然不同了呢？
正方：
我们只说公共道义吗，难道没有说效率吗？
反方：
所以对方辩友这个定义是有误的嘛。
再请问对方辩友了，社会主义荣辱观它的“八荣八耻”难道是让我们去追求社会主义的功利吗？
正方：
我们社会主义当然要追求功利啊，那是公共的利益啊。
我想请问对方辩友，竞争是不是一种功利的表现呢？
反方：
对方辩友终于说出来了，此“公”非彼“功”嘛，您这私利也叫“公”利吗？
请问对方辩友，那么逐利与功利到底有什么区别呢？
正方：
我们要看正义的功利嘛！
反方：
所以我方才强调嘛，我们要去逐利而不应该功利嘛。
我想请教对方辩友最后一个问题，恩格斯说完全由私欲推动以功利为目的的拼搏是为社会所撇弃的，请问您如何解释这句话呢？
正方：
请问对方辩友功利和逐利有什么区别呢？
反方：
对方辩友，区别就在于功利的一定逐利，逐利的不一定功利，您明白吗？
正方：
我们今天看功利色彩增强是否是社会进步的表现就看它是否符合社会进步的主流，对方辩友举那么多片面的阻碍社会进步的例子显然站不住脚！
反方：
对方辩友说来说去都是告诉我私人利益是功利。
（时间到）
一锤定音
提问嘉宾向反方提问：
提问嘉宾一：
如果人在追求社会进步的过程中是逐利的这一部分在发挥作用，那么它和道义相对应，那么在这个层面上是否人的功利色彩是社会进步的表现？
提问嘉并二：
如果是功利是不良现象，为什么它就不可能是社会进步的表现？
谢谢主席，也谢谢两位嘉宾的提问！
第一位嘉宾问我一部分逐利一部分不逐利，那么逐利的那一部分是不是可以推动社会的进步，没错，确实可以推动社会的进步。
但是它可以推动社会的进步就可以表明它导致人的功利色彩加强了吗？
今天我们有一个前提就是说逐利和功利是不同的。
为什么是不同呢？
人是生而功利的，也就是说他为了达到自己的目标可以不择手段，不择手段就叫做功利。
而逐利是可以有选择性的去加以考虑自己追求的目标的手段。
这是我对嘉宾第一个问题的回答。
至于第二个问题，嘉宾说为什么不良的现象就不可以是社会进步的表现。
因为这个题目它有一个前提就是首先正方对功利进行一个贬义的定义来论述问题，如果说正方也同意是贬义的话那么我来回答。
没错一个不良现象也可以作为社会进步的表现，但是首先正方就需要证明社会进步和这个不良现象也就是功利色彩的加强是有必然联系的，但是今天全场正方都没有给我们论证出它们之间有什么必然的联系，即使论证了人功利色彩的加强可以导致社会的进步。
但这就是说功利色彩加强是原因，社会进步是结果。
原因导致结果，我们所得出的结论是什么呢？
就是社会进步是人功利色彩加强的表现，而不是对方辩友今天所持的这个观点。
所以这是今天对方辩友在逻辑的论证上一个最大的错误。
其次就是对方辩友今天向我们给出的判断人功利色彩加强的标准是什么呢？
是说能不能促进社会进步。
那请问今天您方的论证是不是变成了这样一个过程：
促进社会进步的就是社会进步的表现。
显然是一个循环论证嘛，毫无意义。
我们今天讨论的是一个具有价值取向的现实的命题，对方辩友试图告诉我们随着社会的进步，面对这些所出现的功利的现象，我们所能做的只是放任自流，去忍受，直到我们这个社会没有爱，没有同情，没有关怀，没有怜悯，为什么？
因为他们认为这是我们社会进步所必须付出的代价。
而我方今天想告诉大家的是，随着社会的进步，功利现象并非一定会出现，我们今天真正需要去做的是找出那些导致人功利色彩加强的原因是什么，我们不需要也绝对不允许在我们社会进步过程中，以丧失我们人类精神家园中那些最珍贵的东西作为代价。
功利也好，利益也好，功效也好，都是暂时的。
只有人的德行才会具有永恒的价值，因为，唯一使我们人高于其他动物的，是我们的道德。
谢谢大家！
提问嘉宾向正方提问：
提问嘉宾一：
请论述功利色彩的加强是更大程度上的追求功效和利益。
提问嘉宾二：
是否没有强烈的功利方式去追求社会进步，就没有办法令社会进步？
第一位嘉宾的问题就是在说功利的定义问题，我们今天说的功利是一个人所表现出来的功利性的多少。
我们可以说一个人功利色彩很浓，也可以说一个人的功利色彩很淡。
我们说一个人的功利色彩很重就是说他追求功利的心很强。
所以说可能大家对功利的理解有一些不一样。
第二位嘉宾的问题，我们从来没有把功利定义在一个完全没有贬义的定义上。
我们说功利它会有贬义的意思就比如说追求效率，跑步进入共产主义社会，这样就产生了急功近利的效果，我们今天在学理上定义当然不能完全只是那种贬义的意思，如果按这种说法，从远古到现在功利产生的功利法学。
功利伦理学到今天就不会存在了，为什么，因为大家都要摈除它吗！
回到辩场上的问题，今天对方和我们争得最激烈的就是关于功利的定义问题，只有贬义的功利才叫功利，我就奇怪了，那么毛主席说的“公益性的功利”这句话又怎么解释呢？
对方辩友今天就把功利限定在一个很狭窄的范围内和我们讨论，然后他要我方站在他的定义上去论证我方的观点，我想这真有点急功近利了。
再说一点，刚才对方辩友和嘉宾都提到，人的功利色彩加强会促进社会的进步，我真的很抱歉，我们从立论到现在都没说过这句话。
我们说社会进步后，人的文化心理会发生层次性的改变，发生层次性的改变之后人的功利性也会发生改变，为什么呢，从之前的两个人为了争一个鸡腿而打死了另一个人，到今天我们知道要追求整个社会的利益，追求一种公益性的功利，所以我们今天说功利并不像对方辩友说的那样是一种贬义的功利。
再看一点，今天对方说功利和社会进步的关系呢，有功利色彩的加强就一定会有社会进步，其实不是这样的，我们说的是社会进步它必然会带来人的功利色彩增强这样一种趋势，但是这样一种趋势有没有被人发现？
我们要看这样的趋势有没有被表现出来，就好像说空气它是存在的，但是我们不能说因为我们看不见摸不着就否认空气的存在。
功利色彩增强的趋势一直存在，它为什么没有被我们看到呢？
那是由于多种因素制约的结果。
我们在价值层面和对方辩友强调的一样，我们不追求急功近利，我们要求的是什么？
我们要求大家追求社会主义的公益性的功利。
从而去建设更加和谐的社会，所以政府才会说建立服务型的政府，政府市场化这是不是也是社会进步的表现呢？
这就体现人的功利色彩增强就是社会进步的表现。
谢谢！
升级会员 