马克思技术批判思想的精神实质简析兼论西方马克思主义对马克思技术批判思想的一般认识.docx

马克思技术批判思想的精神实质简析兼论西方马克思主义对马克思技术批判思想的一般认识.docx

《马克思技术批判思想的精神实质简析兼论西方马克思主义对马克思技术批判思想的一般认识.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《马克思技术批判思想的精神实质简析兼论西方马克思主义对马克思技术批判思想的一般认识.docx（7页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

马克思技术批判思想的精神实质简析兼论西方马克思主义对马克思技术批判思想的一般认识

马克思技术批判思想的精神实质简析——兼论西方马克思主义对马克思技术批判思想的一般认识

在西方马克思主义的理论探索与哲学思考中，马克思在19世纪进行的技术批判以及在这种批判活动中所建立的宏大理论体系，得到了特别关注与认真研究，技术批判甚至成为他们理论建构的核心和强有力的方法论工具，比如具有广泛影响的法兰克福学派，其精神思想的核心就是技术的文化批判、社会批判与行为批判。

事实上，早在20世纪20年代的西方马克思主义研究中，技术的批判问题就被认为是马克思学术思想的灵魂。

然而，在我国的马克思主义的学术思想研究活动中，直到今天，马克思的技术批判思想仍然没有得到足够的重视，对其精神实质也缺少深入的研究，这对于完整地理解马克思的思想、把握马克思思想的精髓，不能不说是一个缺憾。

对这一状况，我们认为，不仅应该进行深入的反省，而且应该结合我国实际，着手做一些深入细致的研究工作，本文的旨趣即在于此。

一、西方马克思主义对马克思技术批判思想精神实质的一般认识

在1990年出版的《技术与文化》杂志第31卷上，PaulS.Adler发表了题为“马克思、机器与技能”的论文，认为近几十年来，人们对于技术的历史价值，尤其是对技能的要求，有着全新的认识和越来越大的兴趣，在这种研究中，马克思作为一个在资本主义制度下关于工作的人道主义的和技能化的理论家与先知，他的名字名列榜首。

的确，马克思看到了资本主义的发展和对机器使用的一般趋向，看到了对人的技能的要求，这是前无古人的认识。

（Adler，780）在1984年出版的《技术与文化》杂志第25卷上，DonaldMacKenzie撰写了题为“马克思与机器”的论文，认为马克思在《哲学的贫困》中所说的“手工磨产生了封建君主的社会，蒸汽磨则产生了工业资本主义社会”的思想，是经济学思想精髓的一个重要方面。

这个格言已深深扎根于人们的思想中，作为技术的社会作用的一个至高无上的思想，几乎是无可比拟的。

它是深刻的和值得人们纪念的，永远不会失去它的导引作用。

（MacKenzie，473）在MacKenzie看来，马克思著作中包含了极其丰富的关于技术的思想，不能简单地把它归结为某种形式的技术决定论。

在《资本论》第1卷中，马克思关于技术问题的讨论占据了很大的篇幅，提供了一种非常不同的认识。

在西方马克思主义的历史与现实研究中，关于马克思技术批判思想的精神实质的认识，存在着比较大的分歧，总体来看，包括了三种最基本的看法。

第一种是技术决定论，这一看法也是主流性或主导性的认识，绝大多数西方马克思主义者以及相当多的非马克思主义者持这一观念。

早在1921年，著名学者AlvinHansen就在其撰写的《历史的技术解释》的论文中，提出了一个具有很大影响力的观点，认为“从根本上来讲，马克思的学术思想是以技术为基础对历史的一种解释，是一种技术的历史决定论”，这一看法被学术界广泛接受。

（Hansen，72-83）在我国学术界有广泛影响的英国哲学家玻普是这一思想的突出代表，其学术观点为国内学人熟知。

1967年，英国学者RobertHeilbroner在其发表的《是机器制造了历史吗？

》的论文中，通过引用马克思关于手工磨与机器磨的论述，非常清楚地表达了他的思想，即马克思的纲领是技术决定论。

（Heilbroner，35-45）TomBurns在1969年编写的《工业人》的著作中，认为马克思的思想把技术看作是“工业化和社会变革的第一推动者”。

（Burns，p.35）WilliamH.Shaw的《马克思的技术决定论》一文，其文章的题目就非常鲜明地显示出对马克思学术思想的基本特征的界定。

（Shaw，155-176）把马克思的学术思想归结为技术决定论的看法，虽然存在比较大的偏差，但并非贬义，意在突出马克思思想中技术所具有的无可比拟的作用，突出马克思技术批判思想的基本精神，同时，也具有一定的事实根据。

在马克思关于技术与人类关系的众多论述与思想表达中，确实表现出技术具有某种决定性作用与意义的特色。

马克思所说的“机器生产的原则是把生产过程分解为各个组成阶段，并且应用力学、化学等等，总之就是应用自然科学来解决由此产生的问题。

这个原则到处都起着决定性的作用”（《马恩全集》第23卷，第505页），以及“火药、指南针、印刷术——这是预告资产阶级社会到来的三大发明，火药把骑士阶层炸得粉碎，指南针打开了世界市场并建立了殖民地，而印刷术则变成新教的工具，总的来说变成科学复兴的手段，变成对精神发展创造必要前提的最强大的杠杆”（马克思，第67页），被作为其决定论思想的标志而反复引用。

然而，几乎就在AlvinHansen提出马克思的思想是技术的历史决定论这一理念的同时，被我国学术界看作正统西方马克思主义鼻祖的卢卡奇却从原则上不同意把马克思界定为技术决定论者。

他在1925年发表的论文《技术与社会关系》中就明确提出，“技术是社会生产力的一个部分，一个要素，尽管它在本性上是一个重要的部分或要素，技术既不能简单地在自身中同自己同一，也不是社会生产力中最后的或抽象的要素。

”（Lukács，p.29）十分明显，卢卡奇否定了技术决定论的基本理念，用系统整体的观点来看技术在马克思思想中的地位。

这种否定其实是对将技术等同于生产力的技术决定论的否定，把技术在社会关系中的意义降低到一个适当的水平。

在我们看来，把技术看作是一个构成要素的思想，是一种技术要素论，比起技术决定论来似乎更符合马克思的思想。

我们不能说卢卡奇不重视在马克思思想中技术的作用与价值，因为他提出了技术在本性上是一个重要的部分或要素的观点。

然而，令人遗憾的是，在降低了技术的地位以后，似乎应该更系统化地或辩证理性地看待问题，但卢卡奇却不适当地突出了自我意识、意识形态以及政治因素在整体中的作用，从而在社会关系的整体系统中找不着它的基石。

卢卡奇不把马克思看成一个技术决定论者，从整体出发来研究和理解马克思，其导引的方向肯定是正确的，但在把技术乃至全部工业作用与意义的地位降低时，如果不能处理好各种关系，就会导致貌似对技术的肯定但实际上是否定的不良后果，很显然，马克思思想的实质不是这样的。

卢卡奇说：

“把技术从作为一体的意识形态中分离出来，从社会的经济结构中分离出来而看成是自我满足的，这是不正确的或非马克思主义的。

”（Lukács，p.30）卢卡奇确实是在突出技术的意识形态地位，这种突出的后果究竟如何，需要认真研究，不能做简单化的判断。

卢卡奇之后，关于技术要素论与技术的意识形态化思想的最大发展是产生于德国的法兰克福学派的技术批判思想，其思想更加复杂和多样，这里只能提及，具体内容将另文讨论。

第三种对马克思技术批判思想的一般认识来自法国哲学家KostasAxelos。

Axelos在其1969年发表的《卡尔·马克思思想中的异化、实践和技术》中认为，技术是马克思全部思想的关键和核心，唯有同时深入研究马克思对技术之意义的理解和对马克思主义之意义的理解，才能有一种清晰的哲学认识。

（Axelos，1-3）Axelos之所以把技术作为马克思全部哲学思想的关键，在于如下三点理由：

（1）马克思的哲学是关于人类活动的哲学，只有技术才能满足人类活动的需要并创造出新的需要；

（2）基本的技术活动本身即是满足人类需要的最初的活动；（（3）通过创造事物来满足人类需要的活动即是人作为人的活动的开始。

Axelos在这里使用了“关键”与“核心”这样两个词来表达他的认识，比之于技术决定论或技术要素论，对于表达马克思的思想要更加准确。

在我们看来，把马克思哲学思想的基础放在包括他对技术的分析研究之上，把技术看成马克思学术思想的关键和核心，是一种深刻的认识，也产生了广泛的影响。

1977年，英国哲学家与文学评论家RaymondWilliams在他撰写的《马克思主义与文学》著作中，对“决定”这个动词作了词源学层面的考查，认为把马克思的思想说成是“决定论”是把德文bestimmen翻译成英文时写成“决定”，其实这个词在语言学上是非常复杂的。

它的基本词义是当两个人发生冲突而不能解决问题时，由另外一个代理人同时也是权威做出决定；另外一个词义是设置障碍或限制。

Williams认为，应该从第一层面来理解马克思思想看作是决定论的含义。

（pp.83-89）这就是说，Williams其实是在建议把技术作为“权威”来理解，是在权威的意义上的技术决定论。

这个思想同Axelos所建议的关键或核心有很大的内在的一致性。

MacKenzie则认为，如果生产力对生产关系具有决定性的作用，生产关系对于上层建筑也具有同样的作用，那么，在“决定”这个词的后一层意义上来理解的话，我们的意思将立刻发生变化，它不再是强制性的原因了，而是建立了对人类这个代理人的行为的障碍。

因此，对这个问题仅仅在语义学的层面是不能得到最终的结论的。

对于这样一个主题来说，我们实际上是探索社会科学的概念的核心。

（MacKenzie，479）不难看出，MacKenzie是把技术当作马克思学术思想的核心概念来理解的。

英国马克思主义哲学家G.A.Cohen表达了同Axelos基本一致的观点。

（Cohen）Adler认为，马克思是一个极其重要的和思想丰富的理论家，不能简单地用技术决定论这种“主义”做出判断，否则，就没有全面领会他的思想。

在他看来，至少应该从三个方面来看待马克思的思想。

其一，马克思把技术看作是极其广泛地存在于工作组织的所有生产方面，甚至存在于工人的技能中；其二，被技术决定是不完整的理解，其他经济的、政治的和意识形态的力量在马克思的理论中也起着明显的作用，“决定论”的含义是指在这些力量中技术是形成秩序的主要因素，并不否定其他因素的意义；其三，在马克思

的分析中，技术的相对突出的地位体现出时代的差异性，马克思给予技术在最广大的历史中占优势的地位，但就历史的某些时期来说，他的分析更趋向于经济或政治。

在Adler看来，马克思是从两个方面赋予技术以意义的，一方面，马克思把技术看作一个独立变量；另一方面，技术是动力源。

作为一个独立变量，它在塑造人的技能要求、工作组织以及作为结果的阶级能力等方面，扮演了一个占指导地位的角色。

（Adler，789-790）英国学者G.Kitching也反对把马克思当作技术决定论者，认为技术在马克思的批判理论中起到了调节意识与人类行为的角色作用。

（Kitching，26）。

从Axelos、Cohen、MacKenzie以及Adler等人的观点可以看出在西方马克思主义的理论研究中，对马克思技术思想的一些基本纲领性的看法，在60年代末期以后，发生了比较大的转变，从技术决定论走向了技术核心论的层面，对马克思思想的认识有了新的提高，趋向深刻与合理，更体现出马克思思想的重要性及其理论意义与现实意义。

历史地看，这一转变更符合马克思本人的思想，同时也更符合技术在实际的历史和人类社会事务中的角色、地位和作用。

不能否认，这是技术哲学的理论研究近年来得到深入发展的一个良好结果。

二、马克思技术批判思想的精神实质：

人的自由与解放

西方马克思主义关于马克思技术批判思想的分析与认识，并不是一个系统发展的过程，而是在相互批判和争论中提供了各不相同的认识与景观，从而推进了认识的深入。

到上世纪70年代以后，技术核心论成为主导性的看法，取得了良好的结果。

然而，技术核心思想的确立，并不等于消除了不同认识之间的差异或认识达到了某种统一。

各种不同认识传统与思想仍然在不断地发展着，尤其是西方马克思主义与后现代文化思潮中的新马克思主义的交叉与渗透，使情况更加复杂。

然而，在我们看来，对马克思学术思想的多方位的研究和理解，将十分有助于对它的更深刻的认识和推进它的发展。

多样化的景观将提供多维的视角与路标，有助于在相互启发中进步，这对于深化我们的认识也是大有裨益的。

在我们看来，马克思的技术批判思想是一种系统的技术整体论。

马克思把技术作为社会的一个基本要素来理解，并认为技术是通过工业生产的存在和作用显示出来的，因而，马克思并不特别关注静态结构上的技术，而是