好马要不要吃回头草辩论赛分析.docx

好马要不要吃回头草辩论赛分析.docx

《好马要不要吃回头草辩论赛分析.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《好马要不要吃回头草辩论赛分析.docx（29页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

好马要不要吃回头草辩论赛分析

正方：

好马要吃回头草  新加坡国立大学ﻫﻫ反方:

好马不吃回头草  成都电子科技大学（胜）

一、立论环节

正方：

ﻫ谢谢主席，大家好。

ﻫﻫ在我们人的一生当中，不免要面对是否要回头的选择，诚然,前方的世界也许很广阔,然而前方的世界再广阔，也不表示后面的世界不精彩。

今天我真诚的邀请大家,陪我们一起进行一次探索之旅,让我们带你进入身后那个五彩缤纷的世界。

一起去看看好马为什么要吃回头草。

ﻫ开宗明义，“好马要吃回头草”比喻的是那些在能力上及道德上出色的人,应该并且需要回头去追求那些有价值或吸引力的往事。

ﻫ而像这样的往事有很多,现在让我们来看看其中的几种:

ﻫ

第一:

弥补遗憾。

ﻫ

相信在座各位和我一样都有遗憾，都尝过遗憾萦绕在心头所带来的那种锥心的痛,无论是你错放的情人，还是你错过的机遇,如果有一天我们有机会回头去弥补心中的遗憾时，我真诚的希望大家不会因为要做所谓的好马而放弃那棵回头草。

ﻫ第二：

获得成长。

ﻫ

如果你以为吃回头草一定是一种倒退的话，那么你错了。

英国指挥家拉特尔曾经拒绝过柏林爱乐乐团,十年之后他不仅回到了这个他曾经拒绝过的乐团，而且还在乐团的帮助下成为了世界第一的指挥家。

因此,千万不要以为身后已经没有让你可以成长的空间,同一棵草可以吃出不同的味道,同一条路也可以走出不同的精彩。

ﻫ第三:

心存他人。

ﻫ何谓“好马”?

如果说跑得最快最远的马就是“好马”,那我们为什么不说“快马”或“千里马”不吃回头草呢？

其实,“好”字突出的不仅是身体素质，更是道德标准,而“好马要吃回头草”更不仅仅是从马的角度考虑，更是从“草”和整个大自然的角度出发，相信我这么说,大家不是很明白，那我举个具体的例子:

ﻫ

国际知名企业摩托罗拉有个著名的回聘制度,鼓励辞职后的员工回到公司来做出更大的贡献。

身为“回头草”的摩托罗拉，希望并需要好马回到她的身边来，类似的例子还有很多，如法国的戴高乐就回到了曾经退出过的政坛，为的只是能救国家于水火，面对这些人我们能说他们不是好马吗？

面对身后需要他们的草,好马们能说不吗？

其实,当对方在今天说出“好马不吃回头草”时,他们已经关闭了一扇看似熟悉却通往崭新世界的门，无论是弥补遗憾或获得成长，还是心存他人,都只是这个世界的冰山一角。

而只要对方今天不坚决认为“不吃回头草”,不紧紧地关上身后那扇门，通往这个精彩世界的钥匙就握在你手里。

（时间到）ﻫ

ﻫﻫﻫ［b]正方陈词概括如下：

ﻫﻫ1、概念：

ﻫ

（1）“好马”：

比喻的是那些在能力上及道德上出色的人

ﻫ    　“回头草”:

比喻的是有价值或吸引力的往事ﻫﻫ    　“要”:

“应该”并且“需要”

ﻫ

（2）“好马要吃回头草”:

比喻的是那些在能力上及道德上出色的人，应该并且需要回头去追求那些有价值或吸引力的往事。

ﻫﻫ２、为什么“好马要吃回头草”？

ﻫ

就是说:

为什么那些能力及道德上出色的人应该并且需要回头追求那些有价值或吸引力的往事呢?

ﻫ原因如下：

（1）“好马”需要吃“回头草”：

ﻫ可以让“好马”“弥补遗憾”、“获得成长”ﻫ

人在发展的道路上,总是会因为各种原因错过了一些机会，这成为了很多人一生的遗憾,如果我们能够有机会弥补遗憾，何乐而不为。

更何况机会未必总在前方,身后未必没有让你可以成长的空间，吃“回头草”也可以使人获取成长的机会,这并不意味着倒退。

ﻫ如果因为所谓的“好马不吃回头草”而错过此等好事,岂不可惜。

（2）“好马”应该吃“回头草”：

ﻫ

当“回头草”需要“好马”回头的时候，“好马”也应该”回头，这种“回头”代表着一种“心存他人”的高尚道德，作为“好马”应该具备这种高尚道德，这种高尚道德是成为“好马”的必备条件。

ﻫ3、价值层面:

灵活处世，促进一个人的发展并不一定要死板教条，如果吃回头草能够促进发展的时候,那就得吃：

“前方的世界也许很广阔,然而前方的世界再广阔,也不表示后面的世界不精彩”,“只要对方今天不坚决认为“不吃回头草”,不紧紧地关上身后那扇门,通往这个精彩世界的钥匙就握在你手里”。

[/b]

反方:

ﻫ谢谢主席,对方辩友,大家好。

ﻫ

对方辩友在结尾的时候说到“钥匙”,其实今天我们探讨的是“以马寓人”的俗语,正确把握它的语境才是打开疑问的钥匙。

ﻫ遗憾的是，今天对方同学望文生义误解了语境的本意，从明朝《石点头》的初始用法到当代文化的经典界定,这句话比喻的一直都是：

人生追求的选择。

ﻫ在社会与人生发展趋势的坐标上,“前头草”布满荆棘但价值更高,“回头草”是价值较低但更轻松的目标,绝不是对方同学所说的简单的手段和状态的重复。

“要吃”与“不吃”就是对这两种目标与追求之间的取舍,不同取舍体现不同的人格品质与不同的做人原则。

因为是“取舍”,就不能说有时“吃”有时“不吃”。

诺贝尔研制炸药在死亡的威胁下换取科学的进步，回头是个人的安稳,他的选择就是“好马不吃回头草”的典型写照。

那么，什么又是好马呢?

好马比喻的是与一般人不同的具有远大理想的人，他们尽管不是多数,但却是人类学习的榜样和修身养性的榜样。

ﻫ对方同学说,好马要获得成长,可是不管要面对选择也好，面对也好，一旦丧失了志存高远一往无前坚韧奋进的品质都不可能是好马,因为这些条件“无之必不然”！

ﻫﻫ我方认为,好马在面对人生追求的取舍时,决不会选择吃回头草，理由有二:

第一：

人有大写小写，作为“大写的人”,社会发展不能“吃回头草”,人类社会不断前进,“吃回头草”意味着历史的倒退。

无论是波旁王朝复辟,还是中国近代闭关锁国，社会的“回头草”都为历史所不容,“好马”要引领社会，绝不倒行逆施。

美国独立时,华盛顿要想成为终身总统已是易如反掌,但他坚决摒弃了历史的“回头草”，在民主的道路上勇往直前。

ﻫ第二：

作为小写的个人，“吃回头草”否定了好马不可或缺的品质，好马之所以为好马,究竟是什么样的高尚品行让我们憧憬向往，是阿甘用一生的奔跑展示的奋斗，是弥尔顿双目失明依然笔耕不辍的坚韧，是肖邦在五线谱中心向祖国的赤诚。

相反,吴王夫差从励精图治到贪图享乐毁了大好基业,法国元帅贝当“吃回头草”晚节不保，诚然,一般人若想过的更安稳更轻松的事实无可厚非，但“好马”更要引领历史开拓人生,只有“不吃回头草”才能乘风破浪直挂云帆济沧海。

谢谢。

ﻫﻫﻫﻫ反方陈词概括如下：

1、概念:

ﻫ“好马”:

比喻的是与一般人不同的具有远大理想的人,他们尽管不是多数,但却是人类学习的榜样和修身养性的榜样,必须具备志存高远一往无前坚韧奋进的品质

ﻫ注意:

这里的“人”分为两种:

“大写的人”（宏观上指:

由人群组成的社会）、“小写的人”（微观上指：

单纯的个体）ﻫ

“前头草”:

布满荆棘但价值更高的目标。

ﻫ

“回头草”:

价值较低但更轻松的目标。

“要吃”与“不吃”：

对这两种目标与追求之间的取舍,这体现不同的人格品质与不同的做人原则。

ﻫ“取舍”：

一旦做出选择和舍弃，就要坚持到底,绝不能反复无常,不能说有时“吃”有时“不吃”。

ﻫ2、“好马不吃回头草”:

“好马”在面对人生追求的取舍时，决不会选择吃“回头草”。

为什么？

理由如下：

ﻫ

（1）“大写的人”不能吃“回头草”:

人类社会需要不断前进，“吃回头草”意味着历史的倒退。

ﻫ

（2）“小写的人”不能吃“回头草”:

“吃回头草”意味着一个人丧失了志存高远一往无前坚韧奋进的品质，这如何能够引领历史开拓人生呢。

双方的立论陈词结束后,不妨把二者的立论做一个简单比较：

ﻫ1、“回头草”到底代表的是什么:

正方：

是有价值或吸引力的往事

ﻫ反方：

是价值较低但更轻松的目标ﻫﻫ2、“吃回头草”意味着什么？

ﻫ正方：

回头去追求那些有价值或吸引力的往事ﻫ

反方:

丧失了志存高远一往无前坚韧奋进的品质

3、什么是“好马”？

ﻫ

正方：

那些在能力上及道德上出色的人ﻫﻫ      人:

个体的人（微观意义上的人）ﻫ

反方:

与一般人不同的具有远大理想的人，他们尽管不是多数，但却是人类学习的榜样和修身养性的榜样,必须具备志存高远一往无前坚韧奋进的品质。

ﻫ

      人:

“大写的人”（宏观上指：

由人群组成的社会）和“小写的人”（微观上指：

单纯的个体）ﻫ

ﻫ４、为什么“好马”“要吃”或者“不吃”“回头草”ﻫ

正方：

“回头草”是对人有利的,他可以让人“弥补遗憾”、“获得成长”,并且也可以体现出“好马”“心存他人”的优秀品质。

ﻫ

反方:

“回头草”是一种倒退，对大写的人（宏观上指：

由人群组成的社会）而言,意味着历史倒退；对小写的人（微观上指:

单纯的个体），意味着丧失了志存高远一往无前坚韧奋进的品质。

ﻫﻫﻫ５、“要吃”与“不吃”

正方：

“要吃”：

“回头草”是对人有价值有吸引力的往事，有的时候好马也是要吃回头草。

ﻫ

灵活处世，促进一个人的发展并不一定要死板教条，如果吃回头草能够促进发展的时候，那就得吃：

“前方的世界也许很广阔，然而前方的世界再广阔，也不表示后面的世界不精彩”,“只要对方今天不坚决认为“不吃回头草”,不紧紧地关上身后那扇门，通往这个精彩世界的钥匙就握在你手里”。

ﻫ反方：

“不吃”：

“回头草”是一种倒退,任何时候好马都不能吃回头草。

ﻫﻫ“要吃与不吃”是对这两种目标与追求之间的取舍，既然是取舍,一旦做出选择和舍弃，就要坚持到底,绝不能反复无常,不能说有时“吃”有时“不吃”。

ﻫﻫ

ﻫ

对比到这里，我不妨用简单的一句话概括一下双方的主线：

ﻫ

正方:

有的时候好马要吃回头草（因为“回头草”是对人有价值有吸引力的往事）

ﻫ反方：

任何时候好马都不吃回头草（因为“回头草”是一种倒退）

ﻫ正方的特称肯定命题式的立论倒也不能说不合理，这个特称命题成立的前提就在于,他们将“回头草”进行了褒义定性（“回头草”是对人有价值有吸引力的往事），但是他们却也给自己背上了一个极大的论证包袱：

ﻫﻫ为什么有的时候好马不要吃回头草呢?

因为,如果“有的时候好马要吃回头草”是真的,那么“有的时候好马不要吃回头草”也不是假的。

那既然“有的时候好马不要吃回头草”也是真的，那这个时候“回头草”又该如何定性呢？

它是否还是“对人有价值有吸引力的往事”呢？

ﻫ

与正方不同，反方采取的是全称否定命题式的立论,这个命题成立的关键在于他们对“回头草”进行的贬义定性（“回头草”是一种倒退）,借此提出了“任何时候好马都不吃回头草”,如果“任何时候好马都不能吃回头草”是真的,那么推出“有的时候好马不吃回头草”也是真的自然顺理成章。

ﻫﻫ可见,在“有的时候好马不吃回头草”的命题上,正方多了一个大包袱:

“有的时候好马不要吃回头草”中的“回头草”到底是什么意思呢?

它是否还是“对人有价值有吸引力的往事”呢？

ﻫﻫ这对正方的“回头草”褒义定性（对人有价值有吸引力的往事）提出了极大的质疑,最要命的就在于，如果正方的“回头草”褒义定性一旦被否定，那么他们的立论也就将面临被全盘否定掉的危险。

ﻫ而在“有的时候好马不吃回头草”这个命题上,反方则是轻装上阵,因为他们的“回头草”贬义定性（“回头草”是一种倒退）,自然可以推出“任何时候好马都不吃回头草”,并进一步推出“有的时候好马不吃回头草”,这对他们的“回头草”贬义定性呼应得极好。

ﻫﻫ

看似双方的价值基调是相似的，都在探讨如何对人（反方加了一个大写的人）促进发展的问题，但分析到这一步，却不难看出,最关键的概念问题就是“回头草”的定性,正方只有维护好本方的褒义定性，其后的三点益处才能顺利铺开；而反方维护好了本方的贬义定性,其后的两点“不吃”才能步步为营。

无论谁失去这个滩头阵地，都将遭受灭顶之灾。

ﻫ

相对比较而言,反方的立论更为厚重,正方的立论则非常单薄。

二:

论证辩驳环节ﻫﻫﻫ正方：

ﻫ谢谢主席，各位好。

（为了读者便于理解，笔者在整理时特意在每条前加了“第一”等标注）ﻫ

ﻫ对方辩友刚才告诉我们华盛顿是不吃回头草的,可是对方可能是常识错误,今天我们看到,华盛顿当他在美国还没有成立之前，他曾经就是总军司令了,可是，当时他选择退役，退役后呢，他发现美国需要他的时候，他毅然回去，才成为美国的开国总统，因此成长了。

您能说华盛顿没有吃回头草吗？

首先,我们看看对方辩友几个概念。

第一,他告诉我们“要”就是“时时刻刻要”。

可是，我就不明白了,“我要吃苹果”难道是时时刻刻都要吃苹果吗?

对方辩友以为是在吃苹果比赛是吧？

第二，对方告诉我们说,他说价值,他们要提倡一种奋发向前、勇往直前的价值--－-这点价值我方非常同意！

可是，对方用“好马不吃回头草”的方式来阐述这种价值我方不能同意！

凭什么回头草就不可能奋发向上？

凭什么回头草就不能是以退为进呢?

你要推广一个奋发向前的价值，可以呀,你可以说好马应该天天向上，好马应该奋发向前，可是凭什么要说“好马不吃回头草”呢？

如果对方在推广一种价值的时候必然要通过“不吃”、贬低另外一样东西的话。

那么,如果对方２辩要鼓励女生都喜欢对方4辩,是不是也要说我陈国坤很不好呢?

如果对方要鼓励大家都到中国四川的九寨沟旅游,是不是也要说圣淘沙不好玩呢?

对方如此的推论方式,对我、对回头草、还有对我们的赞助商圣淘沙是不是有点不公平呢?

ﻫ第三,对方开篇立论就告诉我们说前头草有多好，可是今天的命题好像是“好马不吃回头草”。

我们讨论回头草，对方却告诉我们前头草有多好,是不是有点离题呢?

就好比今天我们在讨论大家要不要吃肉,对方却告诉我们蔬菜有多好。

明显是离题嘛！

对方举出再多该吃前头草的理由只能告诉我们说该吃前头草,而不能说就不吃回头草了。

就好比你举出再多该吃肉的理由,只能论证该吃肉嘛，而不能说就不用吃蔬菜了。

第四，对方告诉我们说回头草有些不好的,比如说让他们倒退。

可是对方首先犯了一个错误。

您要知道，您方的命题是“好马不吃回头草”　,“不”是个全称命题哟。

你只告诉我不好的回头草不吃，可是好的回头草你到底是吃还是不吃呢?

你论证的到底是“好马不吃不好的回头草”还是“好马不吃回头草”呢?

即便我们退一步看,有什么“草”是十全十美的?

不管是“前头草”、“回头草”　、“左边草”、“右边草”、“上边草”、“下边草”都有不好的地方吧？

如果有不好的地方,对方就别吃，是不是说马干脆就别吃草呢？

对方论证了半天到底是论证好马还是在减肥的马啊？

ﻫ

最后,我们看看,今天的辩题，我们要讨论的是“好马不吃回头草”。

太多的人曾经以为，曾经尝试过“回头草”心中就有太多的以为，以为“回头草”不可能是你的真爱，不可能是你的理想,以为“回头草”就像对方认为那样可能成为前进的绊脚石。

可是大家有没有扪心自问过，当年你是否就是因为个人的情绪不成熟,而忘了好好去欣赏它的闪光点。

“回头草”难道它真的一无是处，什么价值都没有吗?

“回头草”难道真的不值得你去珍惜吗？

对方辩友切莫……（时间到）谢谢!

ﻫ

正方辩驳概括如下:

ﻫ1、“华盛顿成长论”

ﻫ这在正方的立论中是有体现的，不过,这并不是“获得成长”引申出来的,用“心存他人”应该来的更贴切,当然,并不是说使用“获得成长”不可以，但作为本方辩手对本方立论的方向驾驭的不够精确,这不能不说是一种遗憾。

ﻫ2、“吃苹果大赛”：

ﻫ

因为正方“有的时候好马要吃回头草”的立论，所以，必须要在这里对“要”进行相应的维护,“要吃苹果”当然不能等同于“时时刻刻都要吃苹果”，外在表现性还可以，但缺乏了一种逻辑上厚重感，不过,毕竟正方开始的立论与对手相比就显得有些孱弱,正方如此维护也是无奈之举,带着镣铐舞蹈能有这样的表现已是不易。

ﻫ

ﻫ3、“不吃贬低论”

ﻫﻫ“有的时候好马不要吃回头草”是真的,也说明不了“有的时候好马要吃回头草”是假的,正方尝试对对手的辩题进行相应的限制,为本方的主线展开铺设道路。

奇怪的是,却没有看到对本方关键概念“回头草”褒义定性的维护,毕竟对方的立论陈词对此冲击很大。

ﻫﻫ考虑到正方因为自身立论的所带来的大包袱（前面有过论述,此处不作赘述），也就可以理解了，这个包袱直接导致的就是对本方关键概念褒义定性的质疑。

在要害的概念维护上,阐释的暧昧不清也是无奈之举。

ﻫﻫ没办法，正方只好给自己弄上一层委屈的面纱，技巧还不错,可惜终归是无根之草。

ﻫﻫ

４、“前头草偏题论”全称论ﻫ

再次强调：

即使“有的时候好马不要吃回头草”是真的，也说明不了“有的时候好马要吃回头草”是假的ﻫﻫ５、“回头草优劣论”ﻫ

毕竟“回头草”是要害所在,无论怎么绕,你也绕不过去,这个地方说不明白,后面的三点好处（弥补遗憾等）都白瞎。

可问题是，自己的立论过于孱弱，根本没有厚重的基础进行良好的维护,而且还导致了很大的包袱（参见前面的论述，此处不作赘述）,一不小心就有灭顶之灾。

又得维护,又得躲着,正方的日子还真不好过。

ﻫﻫ但是,也不能总躲着,只好临场应变弄出个“优劣说”，问题在于在正方立论中并没有所谓的“回头草”还有什么优劣之分，如果“回头草”有优劣之分，那么“劣的回头草”还是不是有价值或吸引力的往事呢?

它又是如何使“好马”得以“弥补遗憾”、“获得成长”、“心存他人”呢？

这就好比是说:

药是用来给人治病的，那么毒药也是药吗?

毒药也能用来给人治病吗？

ﻫﻫ尽管如此努力，还是躲不过自己的命门：

“有的时候好马不要吃回头草”中的“回头草”到底是什么意思呢?

它是否还是“对人有价值有吸引力的往事”呢？

反方:

（为了读者便于理解，笔者在整理时特意在每条前加了“第一”等标注）ﻫ

感谢主席,各位好。

ﻫﻫ让我们来看一看对方同学今天的立论:

ﻫ

第一:

他们说今天的这个“要吃”就是说:

在有需要的时候就吃，没有需要的时候就不吃。

我们说呀，当“要”和“不要”这两种选择对立出现在我们正反双方的论题时，在你选择了“要”的时候，就不能出现又“要”又“不要”的游离，否则对方辩友是不是一会要吃前面的草一会又要吃回头的草,这样吃来吃去只能吃成墙头草，又怎么能带给大家人生的启迪呢?

第二：

对方对“回头草”的理解有误，他们望文生义，把动作上的简单回复等同于了“吃回头草”,如果是这样的话，那我回家回国是不是都是“吃回头草”?

现在我打完比赛要回宾馆，是不是也是“吃回头草”呢?

ﻫ第三：

对方辩友还说，我们不能拿“前头草”来跟“回头草”比较，可是我们都知道啊，不怕不识货就怕货比货,您不拿“前头草”和“回头草”比，怎么知道哪个草更好呢？

ﻫﻫ第四：

对方辩友今天之所以对“回头草”的理解有一些的偏差，就在于他们错误的理解了“吃回头草”在华文中特定的适用语境。

诚如对方一辩所言，我们在推动人们要改正自己错误的时候总说“浪子回头金不换”,可从来没说过“好马要吃回头草呀”。

ﻫ我们在批评那些死要面子的人时，总说“你是撞了南墙也不回头”,可从来不会竖起大拇指说“你是好马不吃回头草呀”。

ﻫ还是对方一辩说的,我们在告诉别人要认清形势帮助他人时会说“识时务者为俊杰”，可从不会说“吃回头草者为俊杰呀”？

ﻫ

第五：

由此可见,不同的情况我们用不同的俗语，那么“好马不吃回头草”它所使用的情况是什么样的呢?

ﻫ

汉族的俗语说呀，“好马不吃回头草，好汉不走回头路”,说的是好汉的志向；维吾尔族的谚语说呢，“好马不吃回头草,勇士说话不改口”，谈的是勇士的人品；蒙古族的谚语说“好马不吃回头草,开弓没有回头箭”，说的是一旦决定则矢志不渝。

第六：

可见这句古训展现的是优秀的人卓越的做人原则,当我们面对人生取舍时,是选择前进，选择前方价值高艰辛的目标,抑或选择后退选择后方价值低却容易实现的目标,与一般人不同的“好马”，宁愿去选择一条充满荆棘的前进的豪情之路,也不会甘于平凡享受安逸。

对方辩友刚才谈到戴高乐，戴高乐正是在取得已经满足的现状与继续前进为法国革命争取独立的两种选择时,选择前进才书写了自己辉煌的人生。

佛祖释迦穆尼悟道，他在回皇宫当太子与痛苦前行这两者中选择前进顿悟成佛,这才是对“好马不吃回头草”最好的诠释,它代表的是“好马”的一种选择和一种追求、一种精神。

ﻫ因此我方坚定地认为,好马不吃回头草。

谢谢各位。

ﻫﻫ

反方辩驳概括如下：

ﻫ

1、扫清外围:

ﻫ

（1）“墙头草论”:

取自反方立论中“取舍”定性:

一旦做出选择和舍弃，就要坚持到底,绝不能反复无常,不能说有时“吃”有时“不吃”,进一步明确本方的全称否定命题的定性。

ﻫﻫ

（2）“前头草后头草比较论”:

取自反方立论中：

“前头草”:

布满荆棘但价值更高的目标;“回头草”：

价值较低但更轻松的目标，对本方的全称否定命题定性加以合理伸展：

任何时候好马都不吃回头草,而是要吃前头草。

ﻫ

２、大举进攻：

ﻫﻫ

（1）攻敌要害：

侵占对手的概念，指出对手的“回头草”进行褒义定性是不正确的:

动作上的简单“回复”并不等于“吃回头草”（“回家”尽管是回复性动作，但不等于吃回头草）ﻫﻫ

（2）釜底抽薪：

进一步提出对方定性错误的原因：

错误的理解了“吃回头草”在华文中特定的适用语境。

ﻫﻫ（3）正本清源:

“语境说”:

提出“好马不吃回头草”的正确语境是什么？

通过语境说，为本方“回头草”的贬义定性做出雄厚的支持。

ﻫﻫ（4）乘胜追击:

“好马不吃回头草”代表的是卓越的原则：

选择前进，选择前方价值高艰辛的目标。

ﻫﻫ其实，截止到以上四点，反方的辩驳辩手成功的完成了任务,不仅对对方的关键概念加以有力的否定,而且将自身的核心概念加以充分的维护和增强,并进一步紧贴本方理论陈词,完成了进一步的论证。

ﻫﻫ

尽管在陈述时，顺序并不清晰，但整体性很好。

辩驳环节，反方依靠自己扎实的立论,已占得上风。

如果我们对双方辩驳环节加以比较的话，不难看出：

ﻫ

ﻫ正方的维护重点在于：

“要”。

当然,把“要”定性为“有时吃”也符合他们“有的时候好马要吃回头草”的特称命题立论。

ﻫ

接下来提出的“回头草优劣论”也对“要”的“有时吃”进行了保护。

但是,正所谓拆了东墙补西墙，这个“回头草优劣论”给本方的要害概念“回头草的褒义定性”制造了更大的麻烦:

ﻫ如果“有的时候好马要吃回头草”是真的，那么“有的时候好马不要吃回头草”也不是假的。

那既然“有的时候好马不要吃回头草”也是真的,那这个时候“回头草”又该如何定性呢？

它是否还是“对人有价值有吸引力的往事”呢?

正方开始解释：

“有的时候好马要吃回头草”（吃的是优质回头草）,“有的时候不吃回头草”（不吃的是劣质回头草）,但问题就在于劣质回头草的概念又是什么呢?

ﻫ在正方立论中并没有“回头草”还有什么优劣之分，如果“回头草”有优劣之分,那么“劣的回头草”还是不是有价值或吸引力的往事呢?

它又是如何使“好马”得以“弥补遗憾”、“获得成长”、“心存他人”呢？

ﻫ而且,既然“回头草”还有优劣之分,那么你又凭什么说“回头草”就是有价值或吸引力的往事呢?

这就好比是说:

既然药有良药和毒药之分,那你凭什么说药是用来治病的呢?

ﻫﻫ这个立论要想成立更关键的前提就在于“回头草”的褒义定性,只有当“回头草”的褒义定性成立,“吃回头草”才真正有了意义。

ﻫﻫ尽管“回头草优劣论”在一定程度上维护了“有的时候好马要吃回头草”的特称命题立论,但却是丢了西瓜拣芝麻，给对本方核心概念“回头草”的保护制造了更大的麻烦。

ﻫ

因为它对反方敞开了入侵的国门:

ﻫ

正方的“优质回头草”所涉及的领域,可以被反方的“前头草”侵占；而所谓的“劣质回头草”则正中反方“回头草贬义定性”下怀。

ﻫ

就像我开始所说的那样，正方的立论过于孱弱单薄，完全就是在对本方的要害概念没有保护的情况下搭建而起,而“回头草优劣论”则吹响了正方失败的挽歌。

ﻫﻫ

ﻫﻫ反方则与之不同:

上来就对正方的“回头草”褒义定性的进行了三重反驳：

ﻫ第一重:

指出正方将动作反复错误定义为吃回头草

ﻫ第二重:

结合语境强化回头草的贬义定性了

ﻫ第三重：

引经据典俗语取证继续强化对回头草的贬义定性,形成双保险。

这样一来,与正方形成了鲜明的对比，反方依靠自身扎实的立论完成了对核心概念“回头草”贬义定性的强势保护,同时又对正方的褒义定性进行强势反驳,相比之下,正方明显占得上风,

完成了进攻前的战略准备。

第一轮盘问环节:

ﻫﻫ

1、正方盘问反方:

ﻫﻫﻫ

（1）第一阶段：

ﻫ

正方:

我想请问二辩和四辩同学，首先我想请问反方二辩：

您方告诉我们“好马不吃回头草”，可是现在我的真爱就在我后面，我吃了这个“回头草”我还是好马吗？

反二：

其实我们说追求爱情是在