基于DEA的大创计划项目绩效评价与提升策略研究以S大学为例.docx
《基于DEA的大创计划项目绩效评价与提升策略研究以S大学为例.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《基于DEA的大创计划项目绩效评价与提升策略研究以S大学为例.docx（18页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
基于DEA的大创计划项目绩效评价与提升策略研究以S大学为例
基于DEA的“大创计划”项目绩效评价与提升策略研究
——以S大学为例
一、绪论
（一）研究背景与意义
1.研究背景
随着国家对科技创新的重视，高校越来越重视培养大学生的创新创业意识，提高其创新创业能力，并显著增加了人力、物力和财力资源的支出。
随之，国家开展了大学生创新创业训练计划（以下简称“大创计划”）。
在高校对财政绩效的要求下，如何合理评价与提高“大创计划”效率是影响高校本科教学质量提高和教学改革进展顺利的重要因素。
2.研究意义
（1）理论意义：
本文构建合理的“大创计划”绩效评价指标体系，为“大创计划”绩效评价提高依据，以期为高校调整创新创业投入产出策略提供依据，促进大学本科教学改革，提高本科教学质量。
（2）实践意义：
进行“大创计划”绩效提升策略研究，同时研究大学生创新创业能力提升的对策，构建出一套有利于提高本科生创新创业教育绩效的创新模式，改善本科生创新创业教育环境，减少资源的浪费。
（二）研究方法
1.数据包络分析法
数据包络分析（DataEnvelopmentAnalysis，DEA）是数理经济学，运筹学，管理科学与相交叉的定量分析方法之一。
该方法基于多个输入和输出指标，运用线性规划方法来对可比较单元与可比较类型的相对有效性进行评估。
本文运用该方法对S大学的“大创计划”投入效率进行评价。
2.文献分析法
指研究所收集文献的分析方法，以确定研究对象的性质和条件，并从中得出自己的看法。
它可以帮助调查研究人员对研究对象形成总体印象，有利于动态掌握研究对象的历史，也可以研究不可能接近的研究对象。
本文运用该法对“大创计划”绩效评价研究作出归纳总结。
3.主观赋权法
主观赋权法是赋权者通过主观想法来赋权的一种方法，对该决策者的专业水平要求较高。
本文运用主观赋权法对高校“大创计划”投入产出效率评价指标进行赋权，从而形成一套评价指标体系。
（三）研究内容与思路
1.研究内容
本研究以“大创计划”绩效评价作为研究主要内容，通过构建“大创计划”绩效评价指标体系，运用数据包络方法，对S大学进行实证分析。
同时从政府、高校、学生三方面进行了“大创计划”绩效提升策略研究，促进大学本科教学改革，提高本科教学质量。
本研究主要内容如下：
（1）绪论主要从研究的背景和意义、研究思路、研究内容几个方面展开，并提出论文所采取的具体研究方法。
（2）归纳总结“大创计划”绩效评价方面的国内外现状。
（3）以S大学为例进行实证分析。
构建出“大创计划”绩效评价指标体系，之后运用数据包络分析方法对数据进行处理，最终对评价结果进行分析。
（4）大学生创新创业绩效提升对策。
主要从政府、高校、学生三个方面提出具体的提升途径。
（5）结论与展望。
2.研究思路
首先探究“大创计划”的背景，继而结合研究现状，通过文献分析法对“大创计划”进行绩效评价研究，并对大学生创新创业能力现状分析。
然后结合“大创计划”的特点，构建“大创计划”绩效评价指标体系，并利用DEA方法，以S大学为研究对象进行实证分析。
最后进行绩效提升策略研究，构建出一套有利于提高本科生创新创业教育绩效的创新模式，以改善本科生创新创业教育环境，减少资源的浪费。
二、文献综述
（一）国内研究现状
目前，关于“大创计划”的研究仍在起步阶段，随着国家、社会和高校对“大创计划”的重视，学术界对这一领域的研究也逐年丰富。
截止2019年12月，在中国知网上“大学生创新创业训练计划”主题检索到1447条记录。
1.有关大学生创新创业教育现存问题方面的研究。
刘译阳在《高校创新创业教育存在的问题原因及对策》一文中，从政府，社会，高校以及学生层面进行分析，总结出国家政策分散，社会创新创业氛围差，高校创新创业理念缺失，学生创新创业能力素质较低等问题[1]。
王婉婷在《高校大学生创新创业项目运营中存在的问题分析》一文中提到了“大创计划”运行时出现的项目产出慢，学生浮躁功利等问题，需要高校多给予支持和引导[2]。
2.对大学生创新创业能力提升的对策研究。
张小玉在《高校大学生创新创业能力培养策略研究》中从创新创业教育融入人力资源开发体系、建立创新创业教育培训体系、建立创新创业实践支持平台等方面，对于如何培养大学生的创新创业能力展开对策研究[3]。
杨维霞在《基于创新创业能力培育的“四位一体”实践教学模式》文章中建立了一个关于“课堂辅导，竞争性培训，横向学科研究和企业支持”的实践培训体系，并对有效实施各种机制提出建议[4]。
李旭东在《大学生创业孵化园现状浅析》文章中认为：
“孵化园应根据实际情况改善其组织结构，在资金运作以及管理项目上做到合理重组，以提高项目的生存期[5]。
”
3.关于大学生创新创业教育评价指标的研究。
齐书宇在《工科大学生创新创业能力评价指标体系构建与设计》中结合学科特点，建立了有4个一级指标的评价指标体系，为高校评价工科大学生的创新创业活动绩效提供借鉴，从而助力学院创新创业绩效水平的提升[6]。
葛莉在《基于CIPP的高校创业教育能力评价与提升策略研究》中选取了9所创业教育试点大学作为样本，建立了大学创业教育能力评价指标体系[7]。
冯艳飞在《基于模糊层次分析法的高校创新创业教育评价研究》中运用大量篇幅分析了创新创业教育的概念，并建立了创新创业教育模糊指标体系。
该体系包括政府层次，社会层次，高校层次，学生层次[8]。
（二）国外研究现状
外国学者的研究主要集中在创新创业教育领域。
美国在这方面的研究发展最快。
在创新创业教育领域，不同国家的研究侧重点不一样。
美国认为，创新和创业教育可以通过培养创新意识，教授创业知识和参与创业过程使大学生更加符合未来的工要求[9]。
在美国，不同学科都可以发展出独特的创业项目，创新创业教育与学科融合度高，并配备了系统的创新创业教育课程，为大学生创新创业提供了良好的外部条件。
日本的创新创业教育分为四种模式：
对创业者的专业教育、培养企业家精神、综合提高技艺水平、提升创业能力[10]。
德国则一直秉持着素质教育的理念，认为创新创业教育是培养大学生进行各类实践活动所需意识、精神、能力的素质教育，创业实践是最基本教学形式[11]。
（三）研究评述
从以上国内外研究文献综述中总结得到，关于“大创计划”的大部分研究内容着眼于分析创新项目和大学生创业的案例，存在的问题以及大学创新和创业教育的管理方面。
而对于“大创计划”绩效评价的研究相对较少，且多集中于“大创计划”评价指标的建立。
此外对于创新创业绩效提升研究方面，国内的专家学者没有产生广泛的重视，缺乏相关策略研究，因此本研究将针对提升创新创业绩效进行有效策略研究，以供学者及高校参考。
三、实证分析
（一）数据来源
本研究的研究对象为S大学。
S大学位于北方，是一所省属重点大学，近年来的创新创业成绩提升较快。
本研究所采用的投入指标数据来源有：
S大学创新创业部门公布的2016年及2017年“大创计划”项目名单。
产出指标数据来源有：
S大学各学院官网，CNKI，万方数据平台，WebofScience和“创青春”全国大学生创业大赛等科创比赛网站。
本文对S大学进行分析，将其21个学院作为DMU对其“大创计划”效率进行评价，如表3-1所示。
表3-1S大学2017年投入产出指标原始数据
学院名称
学生数
教师数
资金
EI\SCI
CSSCI\北大核心
其他
一类比赛
二类比赛
三类比赛
地理与环境学院
55
14
2.5
2
0
3
1
6
8
法学院
53
11
2
0
0
4
0
1
3
公共管理学院
56
10
2.2
0
0
5
0
2
7
国际教育学院
53
11
1.9
0
0
6
0
0
2
化工学院
44
12
10
1
0
0
1
1
3
教育学部
56
10
5.9
0
1
8
0
0
3
经济学院
40
8
3.1
2
1
3
0
0
6
历史与社会发展学院
60
13
2.4
0
1
5
0
2
6
马克思主义学院
60
10
2.1
0
1
13
0
0
4
美术学院
53
9
2.1
0
0
1
2
5
30
商学院
105
19
4.4
2
6
12
4
5
4
生命科学学院
51
10
6.7
0
2
4
0
1
5
数学与统计学院
46
9
2.1
1
0
1
7
29
0
体育学院
44
12
2.5
0
0
0
0
0
0
外国语学院
43
11
2.3
0
0
5
0
1
7
文学院
31
9
2
0
0
3
0
2
2
物理与电子科学学院
55
11
2.5
3
0
1
1
3
7
心理学院
46
10
2.6
0
0
3
0
0
6
新闻与传媒学院
47
12
8.1
0
0
7
0
7
6
信息科学与工程学院
58
10
4
1
0
0
14
11
11
音乐学院
50
13
2.7
0
0
1
0
0
6
（二）高校“大创计划”评价指标体系构建
1.投入产出评价指标的选择
“大创计划”绩效评价的第一步是确定投入与产出指标。
基于数据获取的可行性，参考《高等学校科技统计资料汇编》[12]中的投入与评价指标，对S大学的真实情况进行分析。
确定了2个一级投入指标：
参与人数和投入经费。
2个一级产出指标：
发表论文和竞赛获奖。
并为每个一级指标设立了相应的二级指标，该评价指标体系如表3-2所示
表3-2“大创计划”绩效评价指标体系
一级指标
二级指标
指标解释
投入
参与人数
教师参与数
2016、2017年参与“大创计划”项目中的指导老师数
本科生参与数
本科生参与“大创计划”的人数
投入经费
—
包括政府拨款，学校拨款，学院拨款
产出
发表论文
EI/SCI
发表于EI/SCI期刊的论文数量
CSSCI/
北大核心
发表于CSSCI/北大核心期刊的论文数量
其它
其他学术刊物发表的论文数量
竞赛获奖
一类比赛
该高校“大创计划”结项要求中划分的比赛等级
二类比赛
三类比赛
2.权重确定
（1）主观赋权法
本文采用的是主观赋权法中的十分制计分法，它改进了基本计分方法，因此该方法简单，灵活且易操作：
（1）通过划分打分区域使得相同层次上的评分标准一致，由于同一区域内各指标的联系较密切，不同区域的指标有较小的联系。
因此，更改不同区域内指标权重只会改变整体绩效，其他绩效不因其变动。
设置各指标的权重更具有随意性。
（2）在同一区域，计分员只需要考虑每个指标与10的相对重要性。
操作简单，可避免比较指标之间的复杂判断过程。
专家根据十分制计分法对高校创新创业训练计划投入产出效率评价指标体系最终赋予的权重如表3-3所示。
表3-3投入产出指标权重
一级指标
二级指标
权重
投入
参与人数
教师
8
学生
2
投入经费
产出
发表论文
SCI
7
核心期刊
2
普通期刊
1
竞赛获奖
一类比赛
6
二类比赛
3
三类比赛
1
（三）构建DEA评价模型
1.DEA方法
数据包络分析（DEA）由“相对效率评价”这个概念衍生而来，一般被用来分析规模收益。
它的相对绩效评价对象一般为多投入、多产出的决策单元（DMUs）。
与其他方法相比，运用DEA对高校本科生科研效率进行评价，主要有以下几方面的优点：
（1）DEA可以评价决策单位的效率，该决策单位有多种投入和产出
（2）避免了分析变量之间的相关性等问题13]。
经典DEA模型有CCR和BCC等，经典DEA模型隐含几个假设前提，如：
（1）投入、产出指标具有相同重要性
（2）效率指标采用比例测度，即投入指标和产出指标的变化成比例；（3）投入和产出指标均为正向指标[14]。
基于投入导向的BCC模型即公式
（1）：
（1）
但该模型存在一些弊端，比如在模型
（1）中只能得到一个效率值，不能看到不同投入指标之间的关系，没法体现指标间的差异及内部结构。
若希望模型仍采用Pareto序，即指标同等重要的前提下，并在计算总体效率值的基础上，进一步体现不同指标间的效率情况，应用Russell度量替代比例度量，形成模型
（2）[15]。
（2）
2.“大创计划”绩效评价模型构建
模型
（2）可以测得“大创计划”不同投入的效率值，但是反应不了产出之间的状况。
在此基础上，我们构建了E-RDEA模型（3），对Russell模型进行了扩展，在产出导向上加入松弛变量，同时体现DMU投入和产出的相关关系。
（3）
（四）“大创计划”绩效评价结果及分析
1.评价结果
将S大学的“大创计划”投入产出数据分别带入BCC模型M
（1）和E-RDEA模型M（3）中，将模型进行计算，对2017年某高校的“大创计划”效率进行评价，结果如表3-4所示。
其中M
（1）和M（3）分别为BCC模型和E-RDEA模型的效率值，R
（1）和R（3）分别为BCC模型和E-RDEA模型计算下的各学院效率排名，s1和s2代表E-RDEA模型M（3）中两个投入的效率值。
并将2016、2017年的结果进行对比，如表3-5所示。
表3-42017年某S大学各学院“大创计划”绩效评价结果
学院
M
（1）
R
（1）
M（3）
R（3）
s1
s2
地理与环境学院
1
1
0.87
4
0.74
1
法学院
0.82
13
0.16
17
0.12
0.12
公共管理学院
0.77
15
0.19
16
0.19
0.19
国际交流学院
0.87
11
0.27
13
0.16
0.37
化学化工与材料科学学院
0.74
17
0.27
12
0.34
0.21
教育学院
0.83
12
0.35
10
0.29
0.41
经济学院
1
1
1
1
1
1
历史与社会发展学院
0.71
20
0.27
11
0.21
0.33
马克思主义学院
0.74
18
0.40
9
0.41
0.41
美术学院
0.93
9
0.53
7
0.46
0.59
商学院
1
1
1
1
1
1
生命科学学院
0.78
14
0.20
15
0.30
0.09
数学与统计学院
1
1
1
1
1
1
外国语学院
1
1
0.46
8
0.21
0.71
文学院
1
1
0.14
18
0.15
0.13
物理与电子科学学院
1
1
0.69
6
0.95
0.42
心理学院
0.89
10
0.13
19
0.11
0.15
传媒学院
0.74
19
0.27
14
0.28
0.25
信息科学与工程学院
1
1
0.74
5
0.89
0.59
音乐学院
0.75
16
0.06
20
0.05
0.08
表3-52016年和2017年S大学各学院“大创计划”绩效评价的结果对比
学院
2016年
2017年
M（3）
s1
s2
M（3）
s1
s2
地理与环境学院
0.57
0.67
0.46
0.87
0.74
1
法学院
0.48
0.40
0.56
0.16
0.12
0.19
公共管理学院
0.89
0.81
0.98
0.19
0.18
0.19
国际交流学院
0.82
0.64
1
0.27
0.16
0.37
化学化工与材料科学学院
0.08
0.09
0.07
0.27
0.34
0.21
教育学院
0.33
0.33
0.32
0.35
0.29
0.41
经济学院
0.80
0.70
0.89
1
1
1
历史与社会发展学院
0.84
0.79
0.89
0.27
0.21
0.33
马克思主义学院
1
1
1
0.41
0.41
0.41
美术学院
0.47
0.55
0.40
0.53
0.46
0.59
商学院
0.67
0.53
0.81
1
1
1
生命科学学院
0.30
0.40
0.20
0.20
0.30
0.09
数学与统计学院
1
1
1
1
1
1
外国语学院
1
1
1
0.46
0.21
0.71
文学院
0.19
0.24
0.13
0.14
0.15
0.13
物理与电子科学学院
0.24
0.28
0.21
0.68
0.95
0.42
心理学院
0.42
0.36
0.47
0.13
0.11
0.15
传媒学院
0.04
0.06
0.02
0.27
0.28
0.25
信息科学与工程学院
1
1
1
0.74
0.89
0.59
音乐学院
0.30
0.35
0.25
0.06
0.05
0.08
2.评价结果分析
表3-4中BCC模型M
（1）结果显示，除商学院，地理与环境学院等8个学院被判断为DEA有效以外，其余13个学院均为无效。
E-RDEA模型M（3）结果显示，有3个学院为DEA有效：
商学院，经济学院和数学与统计学院。
剩余学院均为无效。
对比BCC模型M
（1）与E-RDEA模型M
（2）可得，E-RDEA模型M（3）的区分度更加明显，且可以进一步得到不同投入的效率值，并且通过加入松弛变量，可以看出每个DMU对应产出是否达到最优，使得接下来的分析更加便利。
表3-4中，数学与统计学院的M
（1）和M（3）均为1，该学院投入很低，产出却很高，这说明该学院的投入利用率很高，资源分配合理。
然而音乐学院的M
（1）和M（3）很低，排名在各学院中分别是第16名与第20名，该学院投入不少，但产出的论文数量和比赛情况却并不理想，说明音乐学院的投入利用率不高，造成了资源的浪费。
参照表3-4中M（3）的数值，研究各学院的绩效评价结果。
其中物理与电子科学学院的s1和s2有较大的差别，其s1为1，而s2仅0.418。
可见教师和学生的参与人数适当，然而花费了较多资金却没取得应有的成效，建议该学院优化资金利用方案，把资金花费在有效的事项上；地理与环境学院的s1为0.74，s2为1，由此看出该学院有效利用了资金，而人员数量过剩。
经观察发现，在S大学所有学院中，地理与环境学院的学生参与“大创计划”的人数仅排第七名，参与的教师人数却最多。
地理与环境学院可以适当缩减教师人数，完善教师的组成结构，提高教师的指导水平。
分析表3-5可知，信息科学与工程学院与外国语学院2016年的DEA均有效，2017年的DEA均无效，究其原因可得：
两学院年2017年参与人数和投入资金较2016年下降，不同的是前者产出的论文数量下降，后者产出的比赛获奖减少。
由此本研究认为前者应该多鼓励学生参与项目，并为其配备足量的指导教师，加大资金的支持力度。
同时多制定一些政策帮助学生撰写论文，不仅要增加论文的产出量，更要注重论文的水平；后者应加大人数及资金方面的投入，采取各种方式增强学生参与创新创业比赛的积极主动性，加强比赛的过程指导，以提高在比赛方面的产出；商学院的“大创计划”投入产出效率提升迅速，其2016年的s1、s2在各学院中处于中间位置，2017年的s1、s2均为1，参与人数投入的效率值在各学院中由第11名上升到第1名，经费投入的效率值由第13名提升到第1名；
四、高校创新创业绩效提升策略
（一）政府
1.加大政府扶持力度
目前政府颁布了许多相关政策来鼓励大学生创新创业。
但是相较于某些发达国家而言，这些政策力度仍较小。
并且由于政府在选择投资项目进行扶持的时候，基于对风险的考虑，更倾向于选择有极小风险的项目，这使得一些由于自主创业而风险相对较高的项目得不到资金的支持，保障力度不够，该项目就有损失惨重的可能[16]。
因此，政府不要仅仅将目光集中在风险小的项目上，而应对各类型的项目加大扶持力度。
2.打造创新创业教育平台、众创空间等教育功能区
创新创业功能区为大学生提供了社会实践的平台，不仅满足了大学生创业经验的需要，而且提供了多种教育要素，有效实现了创新创业功能区和学校的人才培养和教育改革。
创新创业功能区通过创建商业环境，实施项目路演，组织专家讲座和企业家精神培训等途径为大学生提供创新型企业家教育，从而培养大学生的创新创业能力。
政府可以通过设立创新创业教育平台、众创空间等教育功能区，使大学生的创新创业才能更加符合企业需求，既促进了科技创新又产生了经济效益。
（二）高校
1.创业阶段细分，强化过程指导
创新创业的过程复杂，容易偏离方向，理论指导相对简单，但高校学生由于实践能力较差，在实际操作的过程中会遇到不同的问题。
为了高效完成创新创业目标，应该将创新创业的过程根据不同群体、各阶段的特点进行细分，确定阶段性的操作步骤与目标。
通过针对性的指导，可以帮助高校学生树立创新创业的意识与理念，指导创新创业的过程。
（1）开展相关讲座
创新创业从初期中期到后期的情形相差很大，并不能“一视同仁”地采用一样的思维方式和态度，创业也并非一蹴而就的，这是一项具有多项特点的活动，让学生学会正确认识创新创业活动能够帮助高校学生面对难题时稳定心态，增强其实践能力。
（2）导师分阶段指导
在聘用导师时，高校应当寻求具有不同专长的人才，不同阶段具有不同的难度与特点，应该在不同的创新创业阶段任用适合的导师，能够做到强化创业过程的指导，使其指导更具有针对性。
2.使资金投放更具针对性，重点扶持优势学科
大学的科研经费管理非常重视科研投入和项目设置，却忽略了科研成果和转化，对所有学科投入都一样，导致科研能力较差的研究群体浪费了大量资金，而科研能力较好的研究群体资金不够用，出现两极分化的情况。
因此各高校在资金投入上应有一定的侧重，让该大学最具创造力的研究小组获得更多研究成果。
高校创新创业活动必须充分考虑市场需求，优质的科学技术成果不能转化为实际的生产力，这必然会浪费有限的科研经费。
只有使科技创新符合相应的市场需求，才能加快科技成果的有效转化。
3.开展校企合作
我国现阶段严峻的就业形势与大学生的实践能力和创新创业意识不足相矛盾，不利于社会的稳定发展。
校企合作采用企业专家和专任教师的联合指导建立项目组的方式，通过校企联动、明确分工、细化技术指导等运行策略，应用“合作学习+专题制作”的活动模式，系统地优化科技创新人才培养方案。
学校与企业之间的合作可以为企业有针对性地培养实效性人才，有助于满足公司内部对人才发展的需求，解决大学生的就业难题，提高社会生产力。
（三）学生
从大学生自身来说，大学生创业者应该尽量养成良好的做事习惯，有意识地
升级会员 