1981威廉姆斯组织经济学交易成本方法.docx
《1981威廉姆斯组织经济学交易成本方法.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《1981威廉姆斯组织经济学交易成本方法.docx（14页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
1981威廉姆斯组织经济学:
交易成本方法
摘要：
用交易成本法研究经济组织是把交易看做分析的基本单位，认为对交易成本节约的理解是组织研究的核心。
采用这种方法要求交易是量化的且有备选统治机构。
安排交易活动到有差别的统治机构，可以获得节约。
这种方法适用于企业和市场之间效率边界的确定及内部交易组织包括雇佣关系的设计。
这种方法与其它组织理论文献中精选的部分进行了对比。
企业是以获得最大利润为目标的生产函数，与解释经济学相比较少以解释组织理论为目的。
甚至在经济学中，越来越意识到企业的新古典理论是自我限制的。
最近多重多样的经济方法用来进行组织的研究，内部组织的重要性被意识到。
本文描述的这种方法强调经济理论中的交易成本及转向力。
比大多数经济方法进步的方面是，它兼容富兰克·奈特恰当描述的“我们所知道的人类本性”。
对组织、交易成本分析包括的经济方法通常关注于效率。
的确，在效率方面，并不是每种有趣的组织问题都会被仔细研究，除了可能以一种二流方式。
然而令人奇怪的是，尤其是强调交易成本时，大量被研究。
这种方法就他们节约交易成本的生产量而言，通过使交易而不是商品作为分析的基本单位，通过评估以公司和市场为主要选择的控制结构来实现。
用交易成本法对组织进行研究被应用到三个分析层面。
第一个是企业的总体结构，给定企业规模，求解运营部门应该怎样相互联系。
处理这些问题的时候，单一控股公司和多部门形式被详细审查。
第二层面或者中间层面的研究关注操作部分，寻找哪些活动应该在企业内进行，哪些在企业外，为什么。
这可以被认为是建立“效率边界”的标准并定义它。
第三层面的分析关注人力资产的组织行为，目标是以一种有差别的方式匹配内部控制结构与其它工作组的特性。
本文仅研究了后两种问题。
对这两种问题的研究很大程度上都转向了交易的量化。
交易成本方法起源的文献概要在第一部分，方法的基本原理包括交易的量化在第二部分，效率边界研究的应用在第三部分，雇佣关系问题在第四部分，与精选的组织理论文献的对比及“外力”法对组织研究的对比在第五部分。
接着是结束语。
一、先例
与组织研究有关的交易成本方法涉及三种相对独立的文献。
的确，它们之间有很大的重叠部分，说明它们在发展自己理论时并不是没有注意到其它的。
然而，他们处理共同问题的程度，几乎没有被意识到。
考虑到节约是交易成本的研究核心，一个经济学文献与先例相关就不足为奇了。
由于组织内部问题是特定的，组织理论文献有期望的形象。
第三种文献不那么显著，是合同法文献，合同是作为控制问题来处理的。
每一种这些文献都非常庞大，我对这些智力进步的总结尽可能简洁忽略了重要的贡献。
这三个领域在20世纪30年代都有重大的进步。
我对先例的梗概从这儿开始。
交易是经济分析的基本单元的命题是由约翰·R·康芒斯在1934年提出的。
他意识到存在各种各样的控制结构调解技术分割的各部门间商品和服务的交换。
评估不同结构协调政党间关系的能力及意识到新组织是以协调这些服务的目的出现，是他提出的组织经济学的核心。
罗纳德·科斯在他1937年的经典论文中更尖锐地提出了这个问题“企业的本质”。
他像其他人一样注意到最终产品和服务的生产包括一系列早期的处理和组装活动。
但其他人把企业的边界作为一个参数，检验市场调解中间产品及最终产品交换的效率，科斯认为企业的边界是一个需要进行经济评估而可变的决策。
什么决定了企业何时整合或依靠市场？
弗里德里希·哈耶克1945年的文章“社会中知识的应用”进行进一步研究。
他注意到除非经济问题发生变化并引起了一些后续的调整，经济问题是相对无趣的。
区分一个高效经济体的方法是它有效地适应不确定性的能力。
尽管他没有从节约交易成本的角度说明问题，这样的角度在许多争论中是含蓄的。
战后的失败文献有助于更好地定义一些市场的“失败”，是企业家想要克服的。
然而直到1969年，这个含蓄的市场难题被明确追随到交易成本的源头。
正如肯尼斯·阿罗所说“市场失败并不是绝对的，能够扩大思考范畴，即交易成本，通常起阻碍作用并在特定案例中完全阻碍了市场信息”。
1938年切斯特·巴纳德《行政的作用》的问世及赫伯特·西蒙1947年在《行政行为》中对巴纳德理论的说明被广泛认为是组织理论领域的重要事件。
强调有目的的组织，但是人类有限理性方面的限制及非正式组织的重要性是显著特征。
这种研究主流进一步发展为“卡内基学派”。
等级组织及关联控制可以追溯到人类行为处理他们遇到的复杂性和不确定性的有限能力。
组织在本质上被视为“面对问题-解决问题”的实体。
（汤普森1967）但组织的转向力通常是短视的，对控制的需要总是得到功能失调的结果。
尽管阿尔弗雷德·钱德勒的标志作品《策略和结构》（1962）有商业历史的源头而不是组织理论，这个理论在许多方面描述当前经济和组织理论中运行的多功能形式的起源、扩散、本质及重要性。
经济效率在本质上与内部组织结构是独立的，这种错误的观点在本书出版后不再维持。
1967年詹姆斯·汤普森基于前面的理论详细地提出了他关于组织问题的经典的观点，不确定性和有限理性是特定的。
而且，潜在地，有时候明确注意到节约交易成本的转向力。
组织行为的核心技术、领域或边界，市场的能力及局限性，等级方式都被意识到。
我提到的法的文献关注合同，尤其是“硬合同”与“软合同”之间的区别，软合同是作为框架结构的。
卡尔·卢埃林1931年的文章解决了这些问题。
他注意到交易通过各种各样的形式出现，一种高度尊重法律的做法有时候以团体的方式进行而不是自己的目的。
当团体间的交换关系持续是有价值的，这种观点尤其正确。
其它采纳及提炼这个主题的包括麦考利（1963）、富勒（1964）、Summers（1969）、Feller（1973）及Macneil（1974）。
正如Macneil所说，分散的交易“通过明确的协议，通过明确的行动”，这在法学和经济学中都是稀有的，我们通过用别的处理方法来欺骗自己。
他提到的“相关”的合同形式，可能包括仲裁、集体议价及其它形式的责任市场交换，变得更加重要需要被意识到。
对交易成本问题的深刻认识标志着每一种文学作品的进步。
到20世纪70年代，明显组织的研究是相对习以为常的事业，其中可选的控制结构，包括在企业和市场的内部及它们之间，需要明确的关注。
而且由于利益的交易并不是一种，它们之间的不同之处需要显著意识到。
这些有区别的特性是什么？
最后，尽管交易成本节约问题是一个重要的但被大大忽视的主题，但忽视生产成本的衍生物时节约不可能产生。
换句话说，交易成本节约需要放在一个更大的节约框架内，相关的权衡需要被意识到。
二、一些基本原理
当一个产品或服务在相互分离的技术界面间传递时，交易就发生了。
一个阶段的活动结束另一个活动开始。
有一个好的工作界面，比如一台好机器，这些传递会很顺畅。
在机械系统中我们寻找摩擦：
齿轮的网状物部分是否润滑了？
是否有不必要的滑动或其它能量损失？
这里摩擦就是交易成本：
团体之间的交换是否和谐？
是否频繁地误解和冲突导致延期，故障或其它的失灵？
交易成本分析替代了常规对技术及恒稳态生产花费的关注，检验计划、调整及监管任务在备选控制结构下的相对成本。
一些交易是简单的很好协调，其它是困难的需要大量关注。
我们能够辨别使交易划分为这种而不是其它种类的因素吗？
我们能够辨别备选的控制结构吗？
我们能以一种有差别的（节约交易成本）方式匹配控制结构与交易吗？
这些是组织设计需要掌握的被忽略的问题，这些是交易成本分析能够解决的问题。
行为假设
对合同有兴趣的经济学家、律师及其他人广泛意识到复杂的合同写作和执行成本很高。
然而，目前的趋势是把这个事实作为既定的，而不是研究其原因。
因此，对成本较高的合同的后果及补偿措施不好理解。
我认为需要更多对“我们所知道的人类本性”的自我意识。
关于交易成本分析依赖于现实主义并与新古典主义经济学相区别的两种行为假设是：
（1）承认人类代理人有限理性
（2）假设至少有一些人是投机主义的。
有限理性需要被区别于过分理性与不理性（Simon1978）。
不像“经济人”，通常是过分理性的，“组织人”被赋予较少分析能力及数据处理设备，然而这些限制条件并不意味着非理性。
相反，尽管有限理性代理人在规划和处理复杂难题及分析信息方面是局限性的（Simon1957），但他们仍然保持“有意识理性”。
但对于有限理性，所有的经济交换被合同有效组织。
然而假设有限理性，不可能处理与合同相关的所有方面的复杂性。
因此，最好的结果是不完全契约。
普遍存在，尽管不完全，如果人类代理人不被假设为投机主义的话合同就是可行的。
如果有限理性的代理人是完全可信赖的，综合的合同仍然是可行的。
当事人仅仅从代理人处提取这样的承诺：
当出现不期望的问题时，他们的行为仍然像管家，而代理人会反过来要求当事人信任自己。
如果一些经济行动者不诚实，这些装置将不会起作用，而且事前辨别投机主义者与非投机主义者是非常费成本的。
另一种描述方式是尽管组织人在计算上稍逊于经济人，但他的动机更复杂，因此，经济人简单地追求自身收益，机会主义者通过欺诈创造有利于自身收益的条款。
合同问题被经济代理人搞得很复杂，他们做“假的或空的，自己都不信的威胁或承诺”，抄近路到秘密的个人优势，掩盖踪迹，及类似的东西。
经济代理人同时是有限理性的并假设机会主义不是它本身造成的，但损害自主贸易。
相反，当有效的事前措施及事后措施都能被推测时，自主合同将会是有效的。
这两个中，有效的事前竞争更容易实现：
它仅仅要求在开始时有大量合格的投标者。
之后在合同执行过程中大量和少量之间交易关系的转化会导致问题出现。
事前竞争是否相当有效或被合同执行所瓦解取决于所研究的交易的特点，使我们需要量化。
量化
正如其它文章中提到的（Williamson1979b），描述交易成本的重要特点是
（1）不确定性
（2）交易重复发生的频率及（3）持久的、明确交易的投资要求的程度以满足最小成本要求。
本文仅研究经常发生的交易，因此后面关注于不确定性及资产特性，尤其是后者。
资产特性既是描述交易最重要的维度，也是先前组织研究中最容易忽视的特性。
是否有大量固定投资尽管是重要的，但是相比于这些投资是否专用于特定的交易更重要。
使用者之间非专业化的条目几乎没有风险，因为这种情况下的买者能够很容易地转向其它货源，卖着能很容易地有意将商品卖给一个买者或者其他买者。
当团体的特定特性有重要的成本负担时，非市场问题出现。
这种交易被称为异质问题。
资产特性问题以三种方式出现：
选址特性，比如一系列工厂紧密地排列在一起以节约存货及运输花费时；实体资产特性，比如用专门模具生产一个部件；及人力资产特性，来源于干中学。
资产特性重要的原因是，一旦进行了投资，买者和卖着实际上在之后很长一段时间内是一种双边交换关系。
由于特定的资金在其它用途的价值比它意图的用途小很多，供应者在很大程度上有效地“受困于”交易。
这是对称的，买者不能转向其他供应者获得想要的条目，因为不专业供应商的花费被认为是巨大的，因此买者也效忠于交易。
这样资产专业性很大时，买者和卖着会做出专业化的努力设计一种可以持续的交易。
选址特性资产涉及到与Thompson所描述的“核心技术”（1967）的一致性。
事实上，特定地址的共同所有权被认为是很“自然”的，备选的控制结构几乎没有考虑在内。
事实上，分离部分的结合，例如鼓风炉和轧钢机，因此意识到热节约，这种共同所有权并不是技术决定的，但却反映了交易成本的节约推断。
为了方便，本文假设所有特定选址组成技术核心并被共同所有。
因此关注于更早的阶段，之后的阶段和侧交易。
转向实体资产及人力资产特性的有效控制结构，尽管它们是相互关联的，循序的处理它们有助于讨论。
实体资产特性在第三部分强调，人力资产特性在第四部分强调。
三、效率边界
这部分的效率问题处理仅有一部分，尽管是组织问题中有趣的一部分。
仅仅考虑两个组织可选择的情况：
一个公司或者自己生产部件或者从一个自发供应商处购买。
一些混合模式如特许经营、联合投资等不考虑在内。
我也把核心技术作为给定条件，关注于单线商业即一个大工业企业内的特定生产分工。
目的是描述决定外部分工边界的节约决定的选择。
概要描述
假设有三个不同的生产阶段，出于选址特性的原因，是同一个企业的所有部分，这是技术核心。
假设原材料是有差别的，可以在市场自由采购，假设每个生产阶段发生两件事情：
实体转化及元件结合到“主体框架”。
最后假设企业有两个选择：
自己分配或市场分配。
核心生产阶段描述为S1、S2及S3，长方形形式。
原材料为R，画作圆形。
元件供应来自购买描述为C1-B、C2-B及C3-B,自己生产为C1-O、C2-O及C3-O，描述为三角关系。
由市场分配为D-B，由自己分配为D-O，描述为正方形。
最后，用这些单元间的实线表示实际交易虚线表示潜在交易，企业的界限是一条闭合线包括企业自己进行的活动。
图1中规定企业效率边界的闭合线包括除了技术核心，元件C2及分配阶段D，元件C1及C3及原材料由市场获得。
很明显这个是任意的仅仅作为解说，它也大大简化了。
然而设计增加到核心、考虑额外的元件、包括几种原材料阶段及考虑相反的整合的图解或分解分配等是相对容易的。
但是中心点仍然不变，即：
（1）一些工厂的共同所有权，即核心是足够明显的，一个仔细的相对评估是不需要的；
（2）第二个集合中很明显自己的供应是不经济的，因此表明是市场供应。
（3）第三个集合，制作或购买的决定是在评估可选模式的交换及交易费用后作出的。
效率边界包括在核心加成阶段，这个阶段自己供应被证明是有效选择。
一个简单模型
重要的问题是与上述问题（3）有关的关于企业与市场间控制结构选择的决定如何做。
交易成本推理是这个分析的核心，但生产成本节约（市场被认为有特定优势）与控制成本节约（优势转向内部组织）间的权衡需要被意识到。
这个问题有些复杂，被陈述的更加全面和正式。
核心点是：
（1）实体资产特性从来不会自我估价而是通过需求的增加或性能方面。
（2）这种有价值的需求结果在生产成本较大时会被意识到；（标准条目是较便宜的，通常由于规模经济是完全效率的）因此（3）最优选择要求需要和生产成本同时考虑在内。
（4）控制成本随着资产特性不同而不同，这些也要求必须考虑在微积分中。
企业和市场间的选择在最近的联系中出现。
如果资产是非特殊的，市场在生产成本及控制成本方面都有优势：
静态规模经济学完全有效通过买而不是生产；市场能够集合不相关的需要，因此实现了风险汇聚好处；外部的采购避免了内部采购可能会遇到的许多冒险。
然而随着资产更加特定，市场整合的收益在前两个方面减少，交换日益具有较强的双边特性。
市场的控制成本逐渐上升，内部采购替代外部供应。
重复交易的控制中，持续的不确定性将包括以下几个方面：
经典的市场合同将是有效的；无论何时资产对交易团队来说是非特殊的；随着资产半特殊化双边或责任市场合同将会出现；随着资产有较大程度的特殊性，内部组织将会取代市场。
企业比市场协调双边交易的优点有三点。
第一，共有所有制减少了局部最优化的动机；第二，相关的内部组织能够包容差异性，当自发贸易出现僵局时，需要有花费的仲裁；第三，当解决争端需要时，内部组织有更容易更完全的相关信息的通道。
从市场向企业转变的双边交易的动机随着不确定性的增加而增加，因为协调界面的成本直接与适应环境的调整相关。
冒着过度简单化的风险，前面争论的本质能够被生动的表述为生产成本差异与控制成本差异的资产特性的函数（A），表示内部组织与市场间的生产成本差异，表示相应的控制成本差异，这两个函数的相关分布见图二，只要垂直部分是正值，市场采购就有优势。
表示两种无差别，即时。
时内部采购占优势。
含蓄地，这个用来安排元件的控制结构及分配阶段的流程见图1。
由于元件C2来自市场外并在内部供应，而C1和C3仍然在市场中，元件C1和C3大概更加标准化，C2更加专业化。
因此整合以促进分配的决定反映了产品不能通过标准化渠道有效市场化，大概是由于需要专业化的人力资源出售和服务产品，因此形成了双向雇佣关系。
关于图2，A的值小于C1和C3但超过了对C2及D。
两个例子
上述交易成本争论是一种标准类型：
应该选择哪种控制结构。
对比之下，这两个例子描述了观察到的东西。
决定性的问题不是是否在开始时选择合适的控制结构，而是是否交易成本因素，可能表现为不适应结构导致的困难，导致最终的配置。
《汽车车身制造》，克莱恩（1978）检验了起源于20世纪20年代费希博德公司和通用汽车间的双向关系引起的问题，基本观点如下：
1、在1919年通用汽车与费希博德公司签订了10年的合同，从费希博德公司购买所有车体。
2、运输费基于成本加成，包括通用不能被要价超过其他竞争对手，价格争端通过强制仲裁来解决。
3、通用对车身的需求比预期增加，因此通用不满意定价规则，要求费希博德公司将它的主体工厂搬到邻近通用组装厂，开始意识到交通及存货经济学。
费希博德抵抗。
4、1924年通用开始持费希博德的股份，1926年完成了一次并购协议。
由于通用汽车有不同的主体设计，车体的生产要求大量特定交易投资，特定选址能够符合这个要求。
而且很明显，交易受困于潜在需求及成本不确定风性。
因为市场采购几乎没有收益，而且市场采购的控制成本一般很高，因此考虑内部采购。
因此期望自发合约，长期合约最终重组成共同所有制与基本交易成本经济学的争论一致。
《促进整合》Chandler（1997）及PorterLivesay（1971）表明20世纪后30年发生了大量的从制造到分配的前向合并，有几个原因，包括铁路、电话等基础设施的出现及一系列生产发展，但回应这些发展的只有统一性。
前向整合包括一些商品零售业，仅仅扩大到为其他人批发，对其他人而言是微不足道的，决定因素是什么呢？
追踪这个微小的差别超出了本文范围因此不再讲。
这个模式很简单。
零售业的整合仅仅发生在需要大量销售信息，可能包括示范及后续服务。
很明显需要专门人力资源提供这样的销售和服务。
批发整合发生在易腐及品牌商品中。
前向整合发生是由于清理库存及破坏旧库存的合同既不是自己决定的也不是动机一致的，因此他们使制造商的名声有风险。
没有这些特性的商品通过市场渠道分配因为没有特定风险。
Chandler认为，这种前向整合的进步性视资产特性的不同程度而定，投机主义的微小风险是交易成本论证的隐含条件，也是前向整合选择程度的主要解释。
四、管理人力资产：
雇佣关系
为方便起见，假设这部分的选址是特定的，内部组织结构是特定的。
然而，仅仅配置交易在一个特定内部组织结构并不能保证达到了交易成本分析的效率目的。
有必要加入交易内部的人力资源特征，恰当地使用雇佣关系。
应用于人力资源控制的基本原理与交易的有效组织原理大体是相似的，采用复杂的结构控制简单的交易会引起不必要的成本，而采用简单的结构控制复杂的交易会有压力。
问题是，如何最好地描述人力资源差异？
可选择的雇佣关系有哪些及它们之间有什么关联性？
讨论分为两部分。
第一部分处理员工层面的人力资源组织，第二部分主要处理在生产层面的工会组织。
一般控制
回忆交易的三种特质：
频繁性、不确定性及资产特性。
本文研究的资产特性包括持续的服务提供，这样频繁特性将会被抑制，注意力集中在内部组织的不确定性及资产特性方面。
为方便起见，假设商品和服务的交易界面不在讨论中。
内部控制完全关注内部活动，由于实体资产是非意志的，内部控制的交易仅仅产生人力资产特性相关的问题。
注意到这种关系中对于人力资源控制问题而言，技能的获得是必要的但不是充分条件。
技能的种类是重要的；交易特性和非特定人力资产之间的差别是重要的。
因此内科医师、工程师、律师等掌握着有价值的技能，他们希望得到补偿，但是这种技能不是他们自己所控制的。
除非这些技能深化并对特定的雇员专业化，否则雇员和雇主都不会对维持一个持续的雇佣关系有专门兴趣。
雇主能够轻松地找到一个替代者，雇员可以选择其它备选雇佣关系而没有生产价值损失。
仅仅通过工作经验深化技能也不是自己所能控制的问题。
比如，打字技能可以通过实践强化，但是如果他们近期的价值不变，潜在的雇主没有必要对持续的雇佣关系进行特殊保护。
一个特定企业的文件归档系统知识，相比之下是很专业的，继续雇佣关系可以增加价值。
根据新古典理论中有价值的技能的获得导致更多补偿的命题，交易成本推理增加了下面的命题：
干中学技能的获得及雇主间的不完全可转移性应该被包含在一个保护性控制结构中，以免如果雇佣关系不知不觉地切断时，生产价值被牺牲。
这里关注的问题与Knight提到的“企业内部的问题，对成员的保护及反对其他人的掠夺偏好”。
这提出了一个资产在特定企业的程度问题。
与组织内部对不确定性的等价物相联系，能够缓解评估人力资源的生产率问题，这是ArmenAlchian及HaroldDemsetz在他们关于企业的作品（1972）中提到的基本的计量问题，他们的论点是当任务是技术不可分割时，企业出现，标准例子是体力运送货物，正如他们所描述的：
“两个人共同把货物装入卡车，单独观察每天装载的总重量不可能确定每个人的边际生产率。
。
产出是由团队创造的，并不是每个成员单独产出的加总。
“
当任务是不可分的时，个体生产率不能通过度量产出来评估，这时对投入的评估是必要的。
有时生产率可以通过观察每个个体的工作强度来推断；这是Alchian及Demsetz所强调的。
然而通常对投入的评估比会计工作微妙得多，雇员通过合作想出并执行复杂的办法以应对不可预料的情况还是他以其他人为代价实现自己的目的？
想要计量这个，除非进行长期观察，否则非常困难。
人力资产可以被描述为：
（1）属于具体公司的程度
（2）生产率能够被度量的宽松度。
事实是Alchian和Demsetz仅仅考虑了后者的度量小的雇佣关系的解释，而所有的维度对于完全评估来说都是重要的，用H1和H2表示低和高的人力资产特性，用M1和M2表示计量的容易和困难，下面内部控制结构的四种分类暂时提出：
1、H1、M1：
《内部现货买卖市场》非特定的资产是容易计量的，这种资产基本满足市场检验，无论是工人还是公司都没有有效的维持这种组合的兴趣。
工人可以在不损失劳动率的情况下在不同雇主间移动，企业能够招到替代者而不会招致发动损失。
因此没有特定的控制结构来维持这种关系，反之，雇佣关系被终结当任意一方足够不满意时。
一个内部的现货交易市场的劳动关系可能消失。
例子包括移居的农业工作者及保管雇员。
技巧并非特有的专业雇员也属于这类。
2、H1，M2：
《简单的团队》尽管这儿的人力资产不是特定的，但不能被简单计量。
这是Alchian和Demsetz1972年提到的团队组织，尽管这些团体的成员关系能够转变而没有任何生产率损失，个人基础上的补偿不能被简单确定。
人力货运装载的例子可以说明，这种结构是一种原始团体，为把它和相关团队区别开，描述如下。
3、H2、M1：
《责任市场》有大量的企业特质学习，但是任务很容易计量，特质技术经验及特质组织经都可以证明。
企业和工人都有维持这种雇佣关系的兴趣，可以装备程序上的保护组织这种任意的解雇，非既定退休和其它收益将会给这些工人以阻止不期望的辞退。
4、H2、M2：
《相关团队》，这里的人力资产对企业是特定的，很难计量。
这与WilliamOuchi提到的“部落”的形式一致，这些企业从事大量的社会活动，去帮助弄清楚雇员理解并献身于企业的决心，雇员会被提供大量的工作保障，给他们反剥削的保障。
这些目标必须相互依赖实现。
相关团队很难建立，并且不能确定它们的范围和持续时间。
有人说一些日本企业采用这种组织方式，但是这种解释遭到怀疑。
一些乌托邦社会采用相关的组织方式，但这些已经遇到了严重的持续问题，随着最初的成员，总是非常效忠的，退休或期满。
上述描述的内部组织结构与内部交易属性的匹配总结在图3中，无可否认，用二变量、双边形式描述内部交易大大简化了。
但总体框架是适当的，可以按需修正。
尽管它是简化的，四种分类在一些方面是指导性的，甚至这种简单的雇佣关系的四分类法对瓦解之前包括在统一控制的范围的东西。
第二，有关的，仅仅意识到重复交易包括高资产特性，因此在统一控制下恰当地组织不能充分保证能够达到交易成本分析的效率目的。
意识到资产特性随着地址、实体及人力资产范
升级会员 