国际贸易术语案例分析Word文档下载推荐.docx

国际贸易术语案例分析Word文档下载推荐.docx

《国际贸易术语案例分析Word文档下载推荐.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《国际贸易术语案例分析Word文档下载推荐.docx（21页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

本案中我方公司据理力争，维护自身合法权益的做法是值得提倡的。

后来从有利于交易的角度出发.我方公司未行使解除合同之权而继续履行合同义务也是适当的。

如果行情发生了变化或其它原因使合同给我方带来损失时，我方当然可断然行使解除合同之权。

案例二：

我国某内陆出口公司于2000年2月向日本出口30吨甘草膏，每吨40箱共1200箱，每吨售价1800美元，FOB新港，共54000美元，即期信用证，装运期为2月25日之前，货物必须装集装箱。

该出口公司在天津设有办事处，于是在2月上旬便将货物运到天津，由天津办事处负责订箱装船，不料货物在天津存仓后的第二天，仓库午夜着火，抢救不及，1200箱甘草膏全部被焚。

办事处立即通知内地公司总部并要求尽快补发30吨。

否则无法按期装船。

结果该出口公司因货源不济，只好要求日商将信用证的效期和装运期各延长15天。

分析：

　　我国一些进出口企业长期以来不管采用何种运输方式，对外洽谈业务或报盘仍习惯用FOB、CFR和CIF三种贸易术语。

但在滚装、滚卸、集装箱运输的情况下，船舷无实际意义时应尽量改用FCA、CPT及CIP三种贸易术语。

该出口公司所在地正处在铁路交通的干线上，外运公司和中远公司在该市都有集装箱中转站，既可接受拼箱托运也可接受整箱托运。

假如当初采用FCA（该市名称）对外成交，出口公司在当地将1200箱交中转站或自装自集后将整箱（集装箱）交中转站，不仅风险转移给买方，而且当地承运人（即中转站）签发的货运单据即可在当地银行办理议付结汇。

该公司自担风险将货物运往天津，再集装箱出口，不仅加大了自身风险，而且推迟结汇。

案例三：

2002年11月8日，我国甲国贸股份有限公司与韩国乙株式会社签订出口各式夹克衫贸易合同，贸易术语为FOB，合同规定，付款方式为信用证，乙株式会社指定韩国丙综合株式会社承运将该批货物从中国上海出运至韩国釜山，丙综合株式会社为此签发了以甲国贸股份有限公司为托运人的正本提单。

托运人为甲国贸股份有限公司，通知方为丁股份有限公司，收货人为根据某银行指示。

由于韩国乙株式会社一直没有付款买单，甲国贸股份有限公司现仍持有上述提单正本。

经调查，涉案货物运抵目的港后，已由前述提单通知人以银行保函形式未凭正本提单向丙综合株式会社提取。

即涉案货物已由丙综合株式会社在目的港未收回正本提单即向他人进行了交付。

据此，2003年10月8日，甲国贸股份有限公司诉至我国海事法院，请求判令被告赔偿相应经济损失5．9598万美元及该款自2002年11月起的利息损失。

　　2004年6月25日，法院经审理后认为，本案是一起具有涉外因素的海上货物运输合同纠纷。

本案原、被告双方在诉讼过程中均未主张适用外国法，同时争议双方均引用中国法律支持其各自的诉辩主张，由此可视作纠纷诉至法院后争议双方对中国法律已作选择适用。

此外，本案涉及的运输合同起运地、提单签发地均在我国境内，因此我国与本案争议具有密切的联系，根据国际私法中的最密切联系原则，本案也可以适用中国法律。

综上，法院决定适用中国法律界定争议双方的权利和义务。

　　本案证据表明涉案货物正本提单项下货物已由通知人提供银行保函而未提交正本提单向被告提取货物，据此被告的行为违反了海上货物运输合同中承运人应凭正本提单交付货物的航运惯例，理应就此向原告承担相应的赔偿责任。

依照《中华人民共和国海商法》第二百六十九条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：

1、综合会社向国泰国贸公司赔偿货款损失5．9598万美元及利息损失。

　　此外，依据被告乙株式会社提交的公司证明，其是一家从事国际货运代理业务的境外企业，但由于被告在本案中出具自己的提单承载涉案货物，因此其实际充当了无船承运人的角色。

根据《中华人民共和国国际海运条例》第七、八、二十六条以及我国交通部《关于实施＜中华人民共和国国际海运条例＞的公告》第一、三条的相关规定，其本无权未经许可自行在我国境内签发提单从事无船承运人业务。

鉴于被告的前述违法经营行为，其在本案中向原告承担相应的经济损失赔偿责任的同时，依法应由我国相关职能部门对其擅自在我国境内签发提单从事无船承运人业务的行为予以查处。

【评析】

　　本案涉及无单放货与无船承运人两个法律与业务问题。

　　1、无单放货

　　根据我国《海商法》第71条的规定，“提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。

提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。

”提单是承运人或其代理人签发的货物收据，它证明已按提单所列内容收到货物。

提单又是一种货物所有权的凭证。

提单代表着提单上所记载的货物，提单持有人可以凭提单请求承运人交付货物，而船长、船公司或其代理人也必须按照提单所载内容，将货物交付给提单的善意持有人。

因此提单具有物权凭证性质。

本案被告综合会社在未收回涉案正本提单的情况下，凭银行保函将涉案提货单交付给非正本提单持有人，该行为直接侵害了正本提单持有人依法享有的物权，对此必须承担法律责任。

　　2、无船承运人

　　《中华人民共和国国际海运条例》第七条规定，“无船承运业务，是指无船承运业务经营者以承运人身份接受托运人的货载，签发自己的提单或者其他运输单证，向托运人收取运费，通过国际船舶运输经营者完成国际海上货物运输，承担承运人责任的国际海上运输经营活动”。

经营无船承运业务，应当向国务院交通主管部门办理提单登记，并交纳保证金。

本案韩国综合国际海运株式会社没有向我国交通部办理提单登记，更没有交纳保证金。

擅自在我国境内签发提单从事无船承运人业务，因此是违法的，应予以查处。

　　近年来，在我国对外贸易中，客户使用FOB条款并指定境外船公司、货代或无船承运人安排运输，并在信用证结算上又设置的客户检验证书等软条款的情况与日俱增，有些被指定的境外货代或无船承运人存心不良，与买方合谋串通，搞无单放货，使出口企业货、款全落空。

也有些客户特意设置境外货代或无船承运人来国内进行骗货。

而我国出口企业业务人员对出口货物业务不精通，对航运市场情况不掌握，风险防范意识淡薄，在没有了解或充分了解国外贸易买家是否合法存在和资信等级的情况下，为节约出口成本，较多与外商签订FOB为贸易条款的出口合同从而将货物的运输权利、运输方式和选择承运人的权利交给外商，很少使用CIF和CIF的贸易方式。

此外，在运输环节由外商掌握的情况下，中小企业盲目听从境外贸易买家及其（国内和国外）代理的指令，将货物实际交给境外买家（或其代理）在装货港的代理人。

发生纠纷后，这些企业坚持认为货物交给买家代理人，买家代理人就是承运人的错误观念。

一些出口企业在收到境外海运公司签发的提单时从未要求出具提单的船公司或货代公司出具保函，对提单或提单签发所显示的承运人是否合法存在不作审查。

出口企业为规避FOB合同下被无单放货的风险，货主要尽量做到以下几点：

　　1、签订出口合同时，应尽量签订CIF或CFR条款，力拒FOB条款，避免外商指定船公司、境外货代或无船承运人安排运输，由我方掌握安排运输的主动权；

签约前应注意掌握外商的资信等情况。

　　2、如外商坚持FOB条款并指定船公司、境外货代或无船承运人安排运输，可接受知名的船公司，尽量避免接受指定的境外货代或无船承运人。

如外商仍坚持指定境外货代或无船承运人，为不影响出口，必须严格按程序操作，对指定的境外货代或无船承运人的信誉要进行严格的调查，了解是否有我国合法代理人向交通部办理无船承运人资格的手续，同时货主要求我国的货代或无船承运人出具保函，承诺被指定境外货代或无船承运人安排运输的货物到达目的港后必须凭信用证项下银行流转的正本提单放货，否则要承担无单放货的赔偿责任。

只有这样，一旦出现无单放货，才能有依据进行索赔。

但不能接受未经我国有关部门批准在华经营货代业务的货代企业或境外货代企业以及资信情况不明的公司签发的提单和安排运输。

尤其需要注意的是，在FOB条款下，卖方以交出装船单证证明完成交货义务并取得货款，买方以付款取得装船单证实现提货之权利。

　　3、境外货代提单必须委托经我国有关部门批准的货代企业签发，货主可要求代理签发提单的货代企业出具在目的港凭正本提单放货保函。

在海运实务中，在提单尚未收到、货物已送之承运人指定或委托的装港代理仓库的情况下，出口企业可要求其根据卖方的指令装船并出具保函做法较为普遍。

出口企业必须明确，在FOB合同中，运输由买家负责，即承运人由买家指定，故货物送到承运人的装运港代理就是将货物向买家交付。

　　4、在FOB价格条款下，出口企业应力拒信用证条款中“客户检验证书”等软条款，该条款系信用证交易的特别条款，是银行承兑或垫付货款的前提条款；

如外商坚持使用“客户检验证书”，出口企业可接受，但在发货前将“客户检验证书”的印鉴与外商在银行预留印鉴相比对，印鉴比对不一致必须拒绝发货。

　　5、外商资信不明的，即使先前双方有贸易来往，在FOB贸易条款下，出口企业尽可能结汇成功后继续分批出口。

尽量避免结汇未成而多次集中出口。

出口企业的外贸人员需强化信用证贸易和海上货物运输的实务操作。

　　出口企业应熟悉FOB条款。

FOB价格条款决定贸易合同的性质。

在FOB价格条款下，卖方负责在贸易合同规定的期限和装运港将货物装上买方指定的船舶并通知买方；

负责货物越过船舷前的费用和风险；

负责办理货物出口手续并取得相应文件；

负责提供相关的装运单据。

买方负责订舱租船和支付运费；

将船名船期及时通知卖方；

负担货物越过船舷前的费用、风险和投保及费用；

负责货物进口和收货手续；

接受装运单据并按合同支付货款。

若采用FOB条款，中小企业应严格依照现行的《国际

通知了买方，而买方并没有作出积极的反映，不愿意改变装运港至可能租到船的港口或改变运输方式，导致装运期满时货物仍无法运出，这应该由买方承担一切后果。

买方更无权以“未按期租船履行交货义务为由撤销合同。

并且，假若我方按照合同规定将货物运至装运港，不论最后如何解决合同，我方都可保留追究买方未按时派船接货而导致我方货物仓储等费用的损失。

所以说我方对于卖方无理的撤销合同要示可以拒绝，并或要求买方赔偿相关损失。

案例五：

有一份出售一级大米300吨的合同，按FOB条件成交，装船时经公主人检验，符合合同规定的品质条件，卖方在装船后已及时发出装船通知，但航行途中，由于海浪过大，大米被海水浸泡，品质受到影响，当货物到达目的港时，只能按三级大米的价格出售，因而买方要求卖方赔偿损失。

试问：

在上述情况下卖方对该项损失应否负责？

标准版答案：

1、在上述情况下卖方对该项损失不需负责。

2、这个案例涉及FOB术语问题。

根据FOB术语买卖双方的风险界点在装运港的船舷，货物在装运港越过船舷以前的风险卖方承担，越过船舷以后的风险买方承担，在本案例中，卖方已完全履行了自己的义务，将货在装运港装船时及时发出了装船通知。

3、结合本案例。

这一批一级大米在在装运港已经公证人检验品质合格，说明卖方交货时，货物的品质是良好的。

大米之所以发生变化，完全是由于运输途中被海水浸泡的结果，而这个风险已经越过装运港的船舷，应该由买方自己承担，卖方对该项损失不需负责。

案例六：

我出口大米一批，价格条件是FOBS广州，当货物装到买方指定的船上后，发现相当部分货物因舱不清洁而发生严重污损，为此，客户向我方提出索赔。

客户要求是否合理，为什么？

客户的要求不合理，国为我出口大米的价格条件是FOBS广州，即FOB船上交货并理仓，买方承担租船订舱的义务，卖方租的船应该适航、适货，我方的责任就是将大米装船并理舱，并无清洁船舱的责任。

所以因船舱不洁所致的货物污损，责任不在我方，在买方。

案例七：

贸易术语FOB的案例：

某公司进口一批货物以FOB成交，结果在目地港卸货时（见下）

某公司进口一批货物以FOB成交，结果在目地港卸货时，发现货物有两件外包装破裂，里面的货物有被水浸过的痕迹。

经查证，外包装是货物在装船时因吊钩不牢吊在船甲板上摔破的，因包装破裂导致里面的货物被水浸泡。

请问，这种情况下，进口方能否以卖方没有完成交易义务为由向卖方索赔？

答案：

不可以。

FOB贸易方式下，责任风险的划分是装运港的船弦。

外包装是货物在装船时因吊钩不牢吊在船甲板上摔破的，也就是说，过了船弦界，就不是卖方的责任啦。

CIF贸易术语案例

某出口公司按CIF伦敦向英商出售一批核桃仁，由于该商品季节性较强，双方在合同中规定；

买方须于9月底前将信用证开到，卖方保证运货船只不迟于12月2日驶抵目的港。

如货轮迟于12月2日抵达目的港．买方有权取消合同，如贷款已收，卖方必须将贷款退还买方。

问这一份合同的性质是否属于CIF合同 

这一合同的性质不再属于CIF合同。

因为合同条款内容与CIF本身的解释相抵触。

抵触有二；

其一是合同在C1F条件下竟规定了“到贷日期”．这与CIF价格术语所赋予的风险界限划分的本意相馆，按CIF是装运港交货，货物超越船舷后的一切风险均由买方负责。

如果限定到货日期，岂不是耍卖方承担超越船舷后的一切风险。

其二是CIF是“象征性交货”，只要卖方提供齐全、正确的货运单据，买方不能拒收单据，拒付贷款。

而该合同竞规定‘如货运船只不能如期到达，买方将收回货款，实际上成了货到付款。

由此看来，该合同的一些主要条款已与CIF价格术语的本意相抵触。

尽管名义上是按CIF成交，但实质上并不是CIF合同性质。

有一份CIF合同，日本公司出售450公吨洋葱给澳大利亚公司，洋葱在日本港口装船时，经公证行验明：

完全符合商销品质，并出具了合格证明。

但该批货物运抵澳大利亚时，洋葱已全部腐烂变质，不适合人类食用，买方因此拒绝收货，并要求卖方退回已付清的货款。

问：

在上述情况下，买方有无拒收货物和要求卖方退回货款的权利？

试答答案：

1、在上述情况下，买方无拒收货物和要求卖方退回货款的权利。

2、此案例涉及CIF术语，CIF术语条件下成交时，买卖双方的风险界点在装运港船舷，货物在装运港越过船舷以前的风险由卖方承担，货物越过船舷以后的风险由买方承担；

CIF合同典型象征性交货，即卖方凭单交货，买方凭单付款，只要卖方所提交的单据是齐全的、正确的，即使货物在运输途中灭失，买方仍需付款，不得拒付。

3、结合本案例，这一批洋葱在装运港装船时，经公证行验证符合商销品质，很显然洋葱的腐烂变质完全发生在货物装船的运输途中，而这个风险已经越过装运港船舷，理应由买方承担，此为其一；

其二，CIF合同为象征性交货，现日本方提供的单据齐全、正确，买方仍需付款，故，买方是无权利拒收货物和要求卖方退回货款的权利的。

某公司以CIF条件出口一批罐头。

1、合同签订后，接到买方来函，声称合同规定的目的港口最近经常发生暴乱，要求我方在办理保险时加保战争险。

对此，我公司应如何处理？

2、这批货物运抵目的港后，我方接到买方支付货款的通知，声明：

因货物在运输途中躲避风暴而增加的运费已代我公司支付给船公司，故此，所付的货款中已将此项费用扣除。

试答1：

1、我方可同意买方的要求加保战争险，但需由买方支付此笔保险费或另作商定。

2、此案例涉及CIF术语中的保险问题，在CIF术语条件下成交，按照国际一般的做法，在签订买卖合同时，在合同的保险条款中，明确规定险别，保险金额等内容，这样卖方就按照合同的规定对货物进行投保。

但如果合同中未能就保险险别等问题作出具体规定，那就根据国际惯例来处理，即：

卖方只需投保最低的险别，并由买方承担费用，但在买方要求时，可在买方承担费用的情况下，加保战争险。

3、在上述安全中，由于目的港情况特殊，买方要求加保战争险，是在双方合同签订后，也就是说合同中没有订立需要加保战争险，是买方事后要求的。

根据《通则》惯例，买方需自行支付加保战争险的保费，故而，对于买方加保战争险的要求，我方可以办理，但我方有权要求买方支付相应的保费。

标准版答案一：

1、我方应回函买方，声明输战争险的费用由买方支付和条件下，我方可答应买方要求，否则可以拒绝买方的要求。

2、根据2002年《通则》的解释，CIF术语，卖方负责投保并支付保险费，但这种保险具有代办性质，投保的险别、金额均由双方协商、确定写在合同里面，也就是说：

卖方只需投保合同规定的险别，没有义务投保战争险，除非买方要求并由买方承担费用，那么卖方可以投保战争险。

3、在上述案例中，由于买方鉴于目的港经常发生暴乱，而要求买方加保战争险，显而易见是在合同签订以后，也就是说双方并没有在合同中立明加保战争险，故而卖方需用加保战争险就一定得自行支付相应的保险费。

标准版答案二：

1、我方应拒绝买方在将货船避风暴而增加的费用从货款中扣除的做法，应向买方追回这笔款项。

2、按2000年《通则》的解释，按CIF条件成交时，卖方负责租船订舱、支付运费，但卖方支付的运费是从装运港至目的港的正常运费，因运输途中的风险而增加的运费，按照风险界点划分界线的规定，因由买方承担。

案例四：

有一份CIF合同，货物已在规定的期限和装运港装船，但受载船只在离港4小时后因触礁沉没。

第二天，当卖方凭提单、保险单、发票等单证要求买方付款时，买方以货物已经全部损失为由，拒绝接受单证和付款。

在上述情况下，卖方是否有权利凭规定的单证要求买方付款？

标准版答案:

1、卖方有权利凭规定的单证要求买方付款。

2、此案例涉及CIF术语，CIF术语条件成交时，买卖双方的风险界点在于装运港船舷，货物在装运港越过船舷以前的风险由卖方承担，货物越过船舷以后的风险由买方承担。

另外CIF合同典型象征性交货，即卖方凭单交货，买方凭单付款，只要卖方所提交的单据是齐全的、正确的，即使货物在运输途中灭失，买方仍需付款，不得拒付。

3、结合本案例，卖方已完全履了自己的合同义务，货物灭失是在离港4小时的事情，风险早已转移给买方，再加上CIF术语象征性交货的特点，所以尽管这批货物在运输途中已完全灭失，买方仍需用付款。

所卖方有权利凭规定的单证要求买方付款。

我方与外商签订出口合同,价格CIF伦敦300欧元,我方租船办保险并保证于11月5日前运抵目的港.货物在途中遭受自然灾害,损失近1/3,对方因我方未完全履行合同索赔,问:

我方应如何处理?

要求:

运用国际贸易实务的相关知识和国际贸易术语CIF的定义分析该案例

解答：

CIF术语的风险划分点何在？

——装运港船舷是也！

CIF术语的确是卖方负责租船，办理保险。

但是，在CIF合同里加上“保证于11月5日前运抵目的港”就是多此一举了，就是对出口方不利了，也就是等于风险承担期限延长到抵达目的地了。

我方可根据合同的CIF特征（事已至此，据理力争一下吧），声明出口方并没有“保证轮船何时能够抵达”的义务，但是仲裁官司能否打赢还很难说，因为合同里额外加上的“保证于11月5日前运抵目的港”条款不一定是无效的。

当初签合同时不加这条就没事了。

我方应当吸取教训。

CIP和CIF贸易术语的区别从一则案例看

2000年5月,美国某贸易公司（以下简称进口方）与我国江西某进出口公司（以下简称出口方）签订合同购买一批日用瓷具,价格条件为CIFLOS－ANGELES,支付条件为不可撤销的跟单信用证,出口方需要提供己装船提单等有效单证。

出口方随后与宁波某运输公司（以下简称承运人）签订运输合同。

8月初出口方将货物备妥,装上承运人派来的货车。

途中由于驾驶员的过失发生了车祸,耽误了时间,错过了信用证规定的装船日期。

得到发生车祸的通知后,我出口方即刻与进口方洽商要求将信用证的有效期和装船期延展半个月,并本着诚信原则告知进口方两箱瓷具可能受损。

美国进口方回电称同意延期,但要求货价应降5%。

我出口方回电据理力争,同意受震荡的两箱瓷具降价1%,但认为其余货物并未损坏,不能降价。

但进口方坚持要求全部降价。

最终我出口方还是做出让步,受震荡的两箱降价2.5%,其余降价1.5%,为此受到货价、利息等有关损失共计达15万美元。

事后,出口方作为托运人又向承运人就有关损失提出索赔。

对此,承运人同意承担有关仓储费用和两箱震荡货物的损失;

利息损失只赔50%,理由是自己只承担一部分责任,主要是由于出口方修改单证耽误时间;

但对于货价损失不予理赔,认为这是由于出口方单方面与进口方的协定所致,与己无关。

出口方却认为货物降价及利息损失的根本原因都在于承运人的过失,坚持要求其全部赔偿。

3个月后经多方协商,承运人最终赔偿各方面损失共计5.5万美元。

出口方实际损失9.5万美元。

[简要分析]

在案例中,出口方耗费了时间和精力,损失也未能全部得到赔偿,这充分表明了CIF术语自身的缺陷使之在应用于内陆地区出口业务时显得“心有余而力不足。

1、两种合同项下交货义务的分离使风险转移严重滞后于货物实际控制权的转移。

在采用CIF术语订立贸易合同时,出口方同时以托运人的身份与运输公司即承运人签订运输合同。

在出口方向承运人交付货物,完成运输合同项下的交货义务后,却并不意味着他已经完成了贸易合同项下的交货义务。

出口方仍要因货物越过船舷前的一切风险和损失向进口方承担责任。

而在货物交由承运人掌管后,托运人（出口方）已经丧失了对货物的实际控制权。

承运人对货物的保管、配载、装运等都由其自行操作,托运人只是对此进行监督。

让出口方在其已经丧失了对货物的实际控制权的情况下继续承担责任和风险,这非常的不合理。

尤其是从内陆地区装车到港口越过船舷,中间要经过一段较长的时间,会发生什么事情,谁都无法预料。

也许有人认为,在此期间如果发生货损,出口方向进口方承担责任后可依据运输合同再向承运人索赔,转移其经济损失。

但是对于涉及到有关诉讼的费用、损失责任承担无法达成协议,再加上时间耗费,出口方很可能得不偿失。

本案例中,在承运人掌管之下发生了车祸,他就应该对此导致的货物损失、延迟装船、仓储费用负责,但由此导致的货价损失、利息损失的