审计学科与审计职业探析Word格式.docx

审计学科与审计职业探析Word格式.docx

《审计学科与审计职业探析Word格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《审计学科与审计职业探析Word格式.docx（5页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

一、审计学科与审计职业

1.审计职业对审计学科理论的矛盾心态1853年苏格兰爱丁堡会计师协会开辟审计职业组织的先河以来，审计就作为一门受过良好教育并遵循高标准的职业而存在。

审计职业制定了良好的执业标准，强制性要求所有成员许诺遵循道德准那么，终身同意后续教育和培训，承担起爱惜公众利益的社会责任，最终通过纯洁和提高自身队伍的素养抗击了外来的利益要挟，确立了牢不可破的社会地位。

审计职业，尤其是注册会计师职业，即便不是世界上组织得最为成功的职业，至少也是组织得最为成功的职业之一。

与审计职业的辉煌形成强烈反差的是，审计学科的地位却没有取得应有的重视。

在审计忙于职业筹建和被社会承认而无暇顾及学科建设的惨白托词背后，事实上是有效主义的强烈偏向在作怪。

任何可行的均被采纳并取得有力的推崇，而那些具有潜在可行性的东西却被轻忽，成为一种合乎自然的偏向。

审计更多地被以为只是一个实务性问题，而将注意力偏向日常的应用业务，以致轻忽了自身的学科建设和理论研究。

但审计并非完满是实务性那么简单，并非能只靠审计实务就能够维持和提高社会地位。

由于学科理论是在人们认可的结构基础上成立起来的用于说明事实或现象的命题，是说明在一个学科领域中观看到的事实的一样规那么和原那么，或引发这些事实的缘故（Schandi，1978），因此解决实际问题的唯一的踊跃的方法，确实是成立和运用理论（MautzandSharaf，1961）。

能够断言，任何职业没有一个全面的、完整的理论结构来支持，都是难以确立的。

而通过审计学科建设，使审计理论取得快速的进展，能够引导审计职业查验和优化审计实务，为错综复杂的社会问题探求合理的解决方法。

不容否定，学科理论应该走在职业实践的前面，优秀的审计职业实践背后必然有审计学科理论的支持，而极大地损害审计社会形象的审计失败正是科学审计理论的缺乏等缘故造成的。

2.审计学科理论对审计职业的增进若是咱们轻忽了审计的理论基础，让它后退到审计初期那样的机械程序和实务资料的搜集中去，那末，审计不仅可不能取得社会的重视，而且也可不能成为解决错综复杂的社会问题的最正确方法。

在审计进展的最初时期，采纳的是详细审计，没有也不需要什么审计理论，相应地，审计的社会地位也很低微。

事实上，几乎是与审计职业化进展同步，涌现出了众多的审计理论大师，他们进行审计的观念总结、思想形成和聪慧传播，致力于审计学科的创建和进展，反过来为审计职业的进展做出了卓越奉献。

注册会计师职业1853年创建后不久，英国的Pixley就在1881年出版了世界上第一部关于审计基础文献和实务的高作:

《审计人员—他们的义务和职责》，而Dicksee也在1892年出版了现代审计理论的奠基作:

《审计学—审计人员的实务手册》。

20世纪初注册会计师职业进展的重心刚转向美国，Montgomery就在1912年出版了《审计理论与实践》，以后又随着审计理论和实践的进展不断再版并更名为《蒙哥马利审计学》。

该书标志着美国乃至世界现代民间审计理论与实践的最高成绩，成为审计人员的标准实务参考，可谓审计人员的“圣经”。

随后，Mautz和sharaf在1961年出版了《审计理论结构》，这也是世界上第一部将审计理论作为一门独立的学科加以论述的高作，与1972年AAA的《大体审计概念说明》和1978年Schandl的《审计理论—评判、调查和判定》一路，成为审计理论研究史上的三座里程碑。

内部审计更是开辟了学科先行的奇迹。

1941年1月Brink出版了《内部审计—程序的性质、职能和方式》，这是世界上第一部系统论述内部审计并宣告内部审计学科诞生的高作，直接推动了昔时n月内部审计职业的形成。

到1973年“现代内部审计之父”sawyer出版《现代内部审计实务》一书，内部审计专门快就形成了一个比较完整的理论实务体系，为内部审计职业的迅猛进展做了充分的理论预备。

3.审计学科理论与审计职业实务的融合审计职业实务与审计学科理论是相辅相成、相映成辉的。

审计学的合乎逻辑的理论框架中，审计环境、审计本质、审计目标、审计假设、审计观念、审计标准、审计打算、审计程序、审计证据、审计报告、审计质量、审计责任、审计案例等审计理论要素，同时又是审计职业实务的内核。

审计环境是审计理论的逻辑起点，审计的外环境决定了社会对审计的需求，而审计的内环境即审计职业的自身条件决定了审计对社会的供给。

从审计内环境动身，能够决定对审计职能、作用和全然属性的熟悉，即审计本质。

而审计外环境和审计本质那么一起作用于审计行为活动需要和所能达到的理想境界或状态，即审计目标。

审计目标的实现，第一需要借助于在审计实践中归纳总结出来的、对审计工作的理性化的感性熟悉，对审计工作条件和审计人员条件等进行限定，这确实是审计假设。

审计假设是进行任何审计推理的前提。

审计推理的第一步就要面对从观看结果和实践体会中归纳、总结出来的抽象形态，即审计观念。

审计目标、审计假设、审计观念应该具体落实为审计标准的要求，细化为审计工作的准绳。

审计本身确实是一种实证性的行为，审计人员需要围绕审计目标，依据审计标准，制定周密、科学的审计打算，合理选取审计程序，搜集审计证据。

在综合、整理和分析审计证据的基础上，慎重形成审计工作的最终功效，即审计报告。

采纳必然审计程序所搜集的审计证据是不是充分、适当，审计报告的出具是不是真实、合法，那么关系到审计工作的客观水平，即审计质量。

审计目标最终实现与否，社会公众可否对审计所提供的效劳中意，最直接地确实是看审计质量如何。

审计人员要承担与其审计目标和社会公众审计质量要求相称的审计责任。

审计责任实际的承担情形，最直观地反映在审计案例之上。

而审计案例所折射出的信号又反馈到审计环境当中，于是又开始以审计环境为起点的新的循环。

由以上分析能够看出，审计学科理论进展和完善的进程，同时必然也是审计职业实务进展、完善的进程，二者之间存在着彼此增进、彼此依托的关系。

二、审计学与会计学审计领域存在着丰硕的理论，有着合乎逻辑的理论框架，审计职业的进展也离不开理论的支持与指导，这只是相当重要的第一步。

至于审计能不能在此基础上取得独立的地位，进展成为一门独立的学科，必然要回答审计学与会计学的关系。

1.审计学从属于会计学的表象审计最初曾以会计的一部份而存在，即便此刻审计与会计也有着千丝万缕的联系，例如人们已经适应于把民间审计人员称作注册会计师;

把会计师事务所称作会计公司，把审计行业称作会计职业;

把审计设在会计学科之下;

对审计的最朴素、最直接的明白得确实是查账。

这些在客观上形成了传统熟悉的一个重大误区，即把审计的进展和它与会计学的分离描述成类似于细胞割裂的进程，以为审计与会计存在着血缘关系，审计仅仅是会计的延伸，因此只能是会计学的一个分支。

而且，从研究的活跃程度和深度来看，没有一个学术领域像审计领域如此寂静（Schandl，1978）;

在会计领域，有许多不同的人员和组织付出了庞大的尽力进行会计学的标准性理论和说明性理论的研究，但是，只有极少的人员和组织以为需要审计理论（Ricchiute，1982）。

这也使得审计学进展的步子远远掉队于它的相邻学科会计学，在经济学科大伙儿庭中，尽管会计的学科地位取得了普遍的承认，但审计的学科地位却从来没有取得过充分的熟悉。

2.审计学与会计学的区分Maut:

和Sharaf（1961）对审计与会计的关系曾做过人木三分的描述:

“把审计看成会计的分支是完全错误的。

审计是与会计有关，因为审计人员第一应该精通会计;

可是，审计并非是会计的一部份。

咱们若是对审计人员的行为和审计进程的性质进行更深人的考察，就会发觉它有另外的渊源。

审计与会计之间的关系是紧密的，但它们的性质是全然不同的。

二者只是事务上的同事关系，但不存在血缘关系。

”AAA（1972）进一步澄清了会计与审计的关系，指出:

“尽管会计与审计之间存在着十分紧密的关系，但它们在目标与方式上的截然不同却决定了它们是完全不同的”。

咱们必需承认，审计与会计在渊源、性质、目标和方式上确实是完全不同的。

会计源于治理上的需要，而审计源于社会的逻辑需求;

会计的性质是形成数量化信息的制造进程，而审计是形成判定性信息、使“会计信息价值增值”的评判进程;

会计的目标是提供决策相关的经济信息，而审计的目标是确信被审计信息的靠得住性;

会计的方式是制作性的，而审计的方式是分析性的。

若是把信息社会看做是一个信息大工厂，那么会计负责的是信息的生产、制造，而审计负责的是信息的检查、验收。

总之，对会计和审计比较准确的定位是地位和作用互为补充的同事关系，而不是从属关系。

3.审计学的独立进展在审计学的独立进展方面做出了开拓性奉献的是Mautz和Sharaf。

正是Mautz和Sharaf以敢为天下先的胆识和独到的目光，澄清了审计与会计之间的关系，制造性地从交叉和边缘学科的角度，第一次对审计理论及其结构、审计方式论、审计假设和审计概念进行了系统研究（蔡春，1994），为审计学迎来了独立进展的契机。

AAA（1972）那么看到了审计职能随利用者的需要而扩展的趋势，以为内部审计、经营审计、治理审计和绩效审计在扩展着审计的职能，而且审计的领域从传统的财务收支必将扩展到预算、预测、纳税申报单、内部操纵等其他方面。

随着信息社会的到来，强制性信息披露的范围愈来愈宽、详细程度愈来愈高，而充满市场的大量信息只有通过独立审查、验证才可安心利用，这使得对审计鉴证的社会需求将呈几何级数增加。

审计大可没必要拘泥于会计的范围，而应主动承担起同时对会计之外的其他信息进行检查的职责。

这从另外一个角度也昭示和鼓励咱们，审计学科完全能够在更为广漠的空间谋求进展的机缘，而这一切又要求审计必需跳出会计的案臼和局限。

三、审计学与科学审计在作为一门独立学科的基础上，可否更上层楼，跨人科学的神圣殿堂，找到自己的科学归宿，是又一个让审计界牵肠挂肚的问题。

“科学”的含义通常有以下四种说明:

有组织的知识体系;

要求严格衡量证据的方式和系统方式应用的体系;

能够说明、预测和操纵给定现象的体系;

所有命题均是由法那么或原那么连结起来的逻辑、数理体系。

客观地讲，若是适用科学的最后一种说明，那么不可是审计，确实是现时期的任何社会科学都没有资格称自己是科学。

乃至某些自然科学，也还在为这一目标而苦苦追求。

这与其说是科学的标准，毋宁说是科学的理想，并非适宜作为现实的衡量尺度。

而若是适用科学的其它说明，那么审计将不愧为现代意义上的科学，理由在于:

审计研究是一项严谨的学术思维活动，审计领域无处不在折射出逻辑和语言的魅力;

审计本身毕竟确实是一种实证性的行为，审计活动普遍采纳的是统计抽样的方式，而此刻就理论知识实践和体会而论，只有抽样误差是“能令人中意的错误”;

审计发表的专业意见具有说明会计信息可信性的能力，阻碍到投资决策行为，起到操纵投资决策的作用，发表意见时对被审计单位持续经营能力的判定和投资风险的提示又使审计具有了预测能力，同时揭发舞弊和过失职责的履行和监督职能的发挥还使审计具有操纵舞弊和过失的能力。

这给尔后的审计学科建设带来的挑战和启发是，必需继续坚持和不断完善审计框架结构的逻辑性和整体性、求证进程的周密性和系统性、功能定位的有效性和增值性。

2.审计的科学归属一样以为，科学有五种类别，:

一是抽象的和形式的科学，它是组成知识的最大体类型，专门大程度上是其他所有科学均在或多或少地直接依托的基础性科学，如哲学、逻辑学和数学;

二是一样描述性科学，它以对实际现象的观看和描述为基础，如化学、生物学和社会学;

三是特殊的派生科学，它是从一样描述性科学中派生出的更狭小、更专业化的领域，如矿物学、植物学和人类学;

四是集合科学，它利用了其他科学的方式和原理，实质上是由各门科学组合而成，但对有关论题进行了独特的说明，如地质学、地理学，天文学;

五是应用科学，它是特殊科学的独立部份，是从假设干与实际生活、方式、技术关系紧密的科学中吸取原理组合而成的，如工程_学、农业学、职业心理学。

咱们能够看到的事实是，审计与会计密不可分，从会计领域吸取着丰硕的营养;

以逻辑学为基础和要紧本源;

证据的性质和意见的形成依托于熟悉理论;

测试和抽样以概率论和数学为基础;

公平表达援用了财务分析和沟通理论;

应有的职业关注表现了道德和法律的关系（Mautzandsharaf，1961）。

因此，审计是多学科交叉、渗透的产物，是一门集合科学。

同时，审计又是一个相当重视理论运用于实践的研究领域，是能够对社会经济生活做出实质性奉献的召茧的研究领域，具有应用科学的属性。

这给尔后的审计学科建设带来的挑战和启发是，审计必需博采众长，而又通过不断创新来实现进展和维持特色，注重自身功能和方式的完善;

必需植根于社会经济生活，以知足社会需求为己任，勇于承担更多的社会职责。

3.审计的科学陷阱固然，审计本身毕竟存在一些容易招致指责和误解的方面，若是不能形成一个客观的熟悉并踊跃地进行应付，无疑将损害其作为一门科学的地位。

第一个似乎不利的方面是，由于环境、时刻、人力和经费等方面的限制，审计并非老是能取得最正确证据，不能不常常以那些与问题有关的非最正确证据为限，结论一经发布就无法予以修正。

而采纳非最正确证据，即便超级必要，也是存在风险的，它对审计判定的正确性有着重要的约束。

客观的熟悉是，这并非应组成对审计科学地位的贬低，因为即便在其他科学领域，证据的最正确标准也不是绝对的，其他科学从短时间看也只能知足于非最正确证据，做出临时的判定。

审计领域踊跃的应计谋略是，需要树立“第一次就把情形做对”的质量操纵理念，执行严格的证据衡量标准，标准审计程序，尽最大尽力取得和利用最正确证据，在不能不利用次优证据的情形下，也要检查同意次优证据的理由和证据的有效性，客观评估所采纳替代程序的成效，并极为慎重地做出最终结论。

第二个似乎不利的方面是，仅在极为异样的情形下，一项审计才会重复进行，即便重复审计，由于机会和条件发生了改变，职业态度和执业能力完全相同的审计师也不大可能得出彼此印证的结论，而且重复审计并非能对前次审计在特按机会、特定条件下的妥当性予以直接验证，这对科学所要求的可验证性有着重要的约束。

客观的熟悉是，并非是所有科学都能严格操纵必然的条件并让它反复地精准再现，然后借助实验来加以查验，而且重复实验也并非老是唯一可行的、最理想的科学查验方法。

能够看到，审计验证会计妥当性的直接依据是公认会计原那么，审计本身妥当性的验证那么是通过对照公认审计准那么，大量运用逻辑、统计等科学方式来进行的。

由于能进行其他形式的科学查验，审计仍不失为一门真正的科学。

审计领域踊跃的应计谋略是，标准审计工作草稿的格式和填制、记录、整理、复核、归档保管等工作环节，完善公认审计准那么和统计抽样方式，进展审计证明理论，增强审计进程的标准化、标准化和逻辑联系，为审计的科学查验制造更好的条件。

通过以上分析，咱们应该承认，审计职业化进展离不开审计学科建设提供的强力支撑，审计完全有资格成为一门独立的学科，并在科学殿堂中拥有一席之地。

能够确信，审计只要坚持自己应有的学科地位，致力于自身的学科进展，不知足于有效主义和拿来主义，终将拥有一个出色纷呈的世界和无可限量的以后。

参考文献:

1.蔡春:

《审计理论结构研究》，西南财经大学出版社，1994

2.文硕:

《世界审计史》，企业代写论文治理出版社，1996