员工管理我国体操后备人才培养计划Word文件下载.docx

员工管理我国体操后备人才培养计划Word文件下载.docx

《员工管理我国体操后备人才培养计划Word文件下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《员工管理我国体操后备人才培养计划Word文件下载.docx（5页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

（二）数理统计法（略）

二、竞技体操后备人才培养人力资源配置情况

资源的整体配置情况就是指各种资源形态于不同时间、空间的数量分布，这种分布状态决定了资源的配置状态“]。

为了研究的方便，本文重点从我国各省（区市）竞技体操于队运动员、教练员资源于空间和数量维度上的分布特征进行考察。

（壹）各省（区市）运动员资源配置

除甘肃、青海、宁夏、新疆、内蒙、黑龙江和西藏7个省（区市）外，我国有23个省（区市）开设了竞技体操项目的训练（见图1），目前，全国壹、二、三线体操运动员于训规模共7378人。

省均于训运动员数321人，标准差231人，变异系数为72%,各省（区市）体操运动员资源分布不均衡。

聚类分析结果表明，各省（区市）运动数量可分为三个层次，第壹层次于训规模保持于700~1000人之间，按从大到小的顺序依次为广东，湖南，四川I;

第二层次于训规模保持于200~500人之间，依次有湖北、山东、浙江、江苏等省份；

第三层次于训规模保持于200人以下，包括辽宁、吉林、天津等省份。

各区域运动员资源统计显示，东部地区于训运动员为3106人，占42%,中部地区为2409人，占33%,西部为1863人，占25%,说明东部地区运动员资源配置占有较为明显的优势。

综上所述，我国竞技体操运动员资源配置失衡，进壹步普及体操运动的发展，充分发开运动员资源是保障我国竞技体操长久不衰的重要条件。

（二）壹、二、三线运动员数量配置

合理的”金字塔“后备人才资源结构应该具备宽厚的塔基、塔身和较窄的塔尖，但从目前我国竞技体操后备人才培养选材结构来见，大约从13名青少年儿童业余体校运动员中挑选近3名二线队员，从不到3名二线运动中就要挑选1名壹线队员（见表1），选材范围非常狭窄，现有后备人才资源数量和结构情况难以支撑我国竞技体操的持续走强。

从各省（区市）的情况来见，广东省壹、二、==三线运动员配置较为合理，比例为l:

4.97:

25.16,三线于训规模较大，壹、二线队伍有较大的选材空间，本次全运会广东省体操成绩积分高居榜首，表明合理的人才配置结构有利于项目的可持续发展。

相反，大部分体操强省现有的后备人才配置情况令人堪忧，如湖北（1:

5.84:

8.O0）、江苏（1:

0.46:

5.34）、浙江（1:

1.24:

9.48）、北京（1:

1.79:

4.79）、天津（1:

3.56:

6.22）等省市，三线于训规模过小，从不到10名三线队员中就要挑选1名壹线队员。

这些省份暂时仍能表现出壹定的竞争优势，但从长远来见，没有理由再能把这种优势延续下去。

后备人才培养具有周期长、效益慢的特点，某些经济发达的省份急功近利，纷纷走人了自己不培养而直接引进”成品“或”半成品“的怪圈，人才资源的无序流动对我国体操项目的整体发展相当不利。

综上所述，我国体操项目后备人才配置结构不合理，选材面狭窄，不利于我国竞技体操的长远发展。

（三）教练员和运动员配置比例情况

运动员和教练员的数量比例是体操后备人才培养人力资源配置的壹个重要指标，合理的比例是保障训练质量和兼顾训练效益的前提条件，从全国整体情况来见（见表2），平均8.8名体操运动员配置1名教练员。

其中，壹线队伍中平均1.77名配置1名教练员，而国家体育总局发布的编制定员标准为4~6名运动员配置1名教练员[4]，可见，我国竞技体操壹线队伍教练员严重超编；

二线队伍平均7.16名运动员配置1名教练员，和国家体育总局6-10名运动员配置1名教练员的定员标比较符合；

三线队伍中13.36名运动员配置1名教练员，稍微超过了国家体育总局8~12名运动员配置1名教练员的定员标准上限。

壹线队伍教练员数量配置超编较为普遍，可能和退役后运动员的安置有关。

三线队伍教练员数量缺编和近年来青少年儿童业余体校办学面临的各种社会问题不无关系，如办学规模萎缩，经费投入有限，往往采用压缩编制的办法来提高办学效益。

各省份壹、二、三线运动员和教练员配置比例的离散程度较大，其中壹、三线队伍配置比例离散程度超过1O0%.究竟什么样的运动员、教练员配置比例是合理的呢？

仍待于实践中不断探索。

但从几个体操强省的情况来见，湖北、湖南、广东、四川二、三线队伍保持着较大的配置比例，平均1名教练员所带运动员高者达3O人之上，然而，北京、江苏、上海二、三线队伍配置比例相对较小，平均每名教练员所带运动员于7人以内，值得注意的是这些省份壹线队伍运动员和教练员配置比例相当接近，除了江苏省平均每名教练员所带运动员超过3人外，其余省（区市）均保持于1~2人之间。

综上所述，我国竞技体操运动员和教练员配置比列差异较大，体操强省现有的配置比例是否值得广大省（区市）的借鉴，仍有待证明。

（四）竞技体操人力资源配置和”俩运战略“的关系

经统计，各省（区市）壹线运动员数量和奥运会得分之间的关联系数为0.379（P<

O.05），和全运会得分关联系数为O.467（P<

O.05）；

各省（区市）总体于训运动员数量和奥运会得分之间的关联系数为。

0.077（P>

O.05），和全运会得分的关联系数为O.554（P<

O.01）。

数据表明，各省（区市）运动员资源配置更加利于”全运战略“的全面实施，相反，各省运动员数量配置和奥运成绩之间的关联性不是很大，说明”奥运战略“的导向力度不大，”全运战略“于我国竞技体操运动员资源配置中起着更为基础的作用]。

同样从教练员资源配置数据分析中能够得出同样的结论，各省（区市）壹线教练员数量和奥运会得分之间的关联系数为O.347（P<

O.05），和全运会得分关联系数为0.519（P<

O.01）；

各省（区市）总体于聘教练员数量和奥运得分之间的关联系数为0.047（P>

0.05），和全运会得分关联系数为0.597（P<

0.01），也表明了各省（区市）重点围绕”全运会战略“目标进行教练员配置，和处于全国最高端的”奥运战略“存于壹定的冲突。

实际上，从各省（区市）第11届全运会和北京奥运会体操得分的关联分析来见（R=0.229,P>

0.05），也证各省（区市）于”俩个战略“上存于的冲突，对实现”国内练兵、壹致对外“的战略目标有着壹定的消减作用。

三、竞技体操后备人才培养人力资源配置效益

人力资源配置效益体当下收益和成本之间的对比关系上，通过合理的配置使有限的资源取得尽可能大的效益是资源配置的根本目标]。

本研究以各省（区市）全运会和奥运会的体操得分作为收益，以运动员和教练员资源数量作为投人成本，分别对各省（区市）人力资源配置效益进行计算。

（壹）运动员资源配置效益

运动员是训练竞赛的主体，于竞技体育人力资源配置中处于核心地位。

根据研究需要，本研究分别从各省（区市）壹线运动员和壹、二、三线总体运动员俩个层面对配置效益进行计算（见表3o从全国整体情况来见，壹线运动员全运会效益为2.5分/人，奥运会效益为1.2/人，壹、二、三线总体运动员全运会效益为0.13分/人，奥运会效益为0.O7分/人。

从离散系数来见，各省（区市）竞赛效益的差异很大，其中以奥运效益的分化程度更大，从壹级运动员的情况来见，四川省全运会效益超过5分/人。

居全国首位，其他省（区市）全运会效益均于5分/人以下，值得注意的是，江苏省虽然近年来竞技体操进步很快，但”俩运“效益且不高。

河北、辽宁、吉林、重庆4个地区虽然具备了壹定的训练规模，但于北京奥运会和第11届全运会上没能得分，暂时仍没有体现出竞赛效益。

全运会和奥运会效益进行关联分析显示（R=0.225,P>

0.05），各省（区市）”俩运“效益匹配程度不高，大部分地区以突出全运效益为主，但值得注意的是天津、北京、湖北、湖南四地区奥运会效益反而高于全运会效益，这也是壹种不健康的现象，湖南、湖北近年来壹线队伍急剧萎缩，高水平队员相继退役，可能是造成奥运会效益反而高于全运会效益的原因。

运动员资源配置效益缺乏前期研究理论成果的支撑，究竟保持怎样的效益对比关系较为合理仍有待进壹步探索，但从理论上讲，全运会效益应该大于奥运会效益，壹线队伍效益高于二、三队伍效益，壹线队伍竞赛效益越高，二、三线队伍配置效益越低说明选材面广，优秀运动员竞争实力较强。

如江苏省~、二、三线总体运动员配置效益较高，和壹线运动员竞赛效益差异不大，反映出后备人才储备不够，选材面狭窄的隐患，实际上，近年来东部沿海地区凭借经济上的优势，直接从外地引进高水平运动员，对内部培养等基础工作有所放松，这种做法对我国竞技体操的长远发展存于壹定程度的影响。

（二）教练员资源配置效益

教练员是运动训练的主导者，是影响竞技体育发展非常重要的资源因素。

于当前体制下，执教成绩是评定教练员业绩的重要方面。

从全国整体情况来见，壹线教练员第11届全运会配置效益为3.9分/人，北京奥运会配置效益为2.18分/人，壹、二、三线总体教练员全运会配置效益为1.13分/分，奥运会效益为0.63/人，各省（区市）教练员配置效益离散程度较大。

其中，贵州壹线教练员全运会配置效益为29分/人，居全国之首，贵州体操于本届全运会上得分较多，而教练员配备较少，所以全运会效益很高，体操项目很可能成为贵州第二个金牌增长点。

于体操强省中，广东、江苏、福建、四川I壹线运动员的全会效益较高，但湖南、湖北、浙江等省份的全运会效益且不高。

同样，壹线教练员”俩运“配置效益关联系数（R壹0.161,P>

0.05）和总体教练员”俩运“配置效益关联系数（R壹0.084,P>

O.05）显示，我国竞技体操教练员全运会和奥运会效益高度不匹配，这肯怕和各省（区市）体操发展的战略目标不无关系，各级训练单位均围绕各自的竞技体育战略目标进行教练员资源配置，”奥运会战略“位于”全运战略“、”省运战略“和”区运战略“的最顶层，如果没有更好的机制加以引导，很难于全周范围形成以”奥运战略“为中心目标进行教练员资源配置。

本论文网专业从事业务代写硕士论文！

如需转载请保留壹个链接：

计算机硕士论文

四、结论

从各省（区市）空间维度见，我国竞技体操运动员资源配置离散程度较大，按资源数量可分为四个层次，从经济发展区域来见，东部地区体操运动员资源较为丰富。

壹、二、三运动员配置比例不合理，集中表当下二、三线队伍规模过小。

选材面狭窄，难以支撑我国竞技体操的持续走强。

壹线队伍教练员配置严重超编，二线队伍教练员配置基本平衡，而三线队伍教练配置处于缺编状态，各省份运动员和教练员配置比例差异程度较大，体操强省三线队运动员和教练员配置比例较大，而壹线队伍比例很小，究竟保持怎样的比例有待壹进步实践和研究。

各省（区市）之间体操项目竞赛效益离散程度较大，大部分省（区市）运动员和教练员资源配置以突m全运会效益为主，”全运战略“于我国竞技体操人力资源配置中起着更为基础的作用，”奥运战略“引导力度有待进壹步加强。

参考文献

[1]周珊珊。

资源配置理论视域下的大学生就业政策分析[J]‘中国成人教育，2009,17:

44~45.

[2]彭新宇。

高等学校人力资源配置的效益问题[J]。

湖南冶金职业技术学院学报，2005（3）：

233~235.

[3]尹忠红。

吉林省西部地区人力资源优化配置研究[D]。

东北师范大学，2007.

[4]国家体育总局。

关于印发《体育教练员职务等级标准》和《关于（体育教练员职务等级标准）若干问题的说明》的通知[z].人职发（1994）17号，2003-07-23.

[5]吴希林，袁守龙，等。

我国竞技体育运动项目结构特征及奥运设项效益研究[J].体育科学，2007（5）：

9~14.

[6]周佩菊。

人力资源配置效益最大化探析[J].人才开发，2001（9）：

30~31.

[7]梁晓龙。

当代中国体育若干基本理论问题探讨之十壹.