IT project management control and the Control Objectives for IT and related Technology CobiT翻译Word文档格式.docx
《IT project management control and the Control Objectives for IT and related Technology CobiT翻译Word文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《IT project management control and the Control Objectives for IT and related Technology CobiT翻译Word文档格式.docx（8页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
潜在的维度的项目的质量在流程和活动水平不是验证和缺口对其他项目评估模型被确定。
©
关键词:
IT项目管理;
IT项目绩效管理;
CobiT;
规划管理;
它控制
1.介绍
作为组织全球不断争取竞争优势,主要工具在追求他们的目标是运转良好的项目和生成的项目组织（Lindkvist,2008;
van亚粘土和莫雷,2008）。
管理控制项目进度的整个生命周期越来越认可,它的重要性。
最近的发现强调管理控制能力和影响任务完成,因此,项目管理的性能（刘etal。
2010）。
内部管理控制被视为试图优化员工行为的方式,允许实现组织目标（Flamholtzetal。
1985）。
亨德森和李（1992）的研究揭示积极关系的采用率管理控制和项目管理性能。
在传统的项目管理,管理人员集中监控项目的进展与时间表和预算。
更多的现代方法接受各种变量控制在不同层次和阶段的项目过程,如。
用户贡献,项目团队完成任务的能力,和个人项目团队的表现（刘etal。
根据Bryde（2003）,65%的受试者在他的研究中利用“方法formanaging会议指定的项目目标”。
商业惯例和一个快速增长的审计和咨询行业已经依靠广泛的控制框架提供保证业务目标是否达到和合规问题解决。
这些框架通常由IT治理目标中发挥着突出的作用,在培养是项目的成功（鲍文etal。
2007）。
建立一个好例子是为它控制目标及相关技术（CobiT框架（ISACA,2008）这是广泛用于控制它相关的策略和操作和支持法律符合规范要求,如那些从萨班斯OxleyAct或巴塞尔协议2（哈代,2006;
Kordel,2004）。
CobiT是由信息技术治理学院及其相关的信息系统审计和控制协会。
CobiT和其他系统管理控制参考最佳实践指导方针。
然而,到现在为止,他们已经收到了非常有限的实证和理论支持从学术界尽管他们在组织广泛使用在特定的,操作和合规审计（雷德利etal。
2008）。
会计和信息系统领域似乎缺少一种实证验证理论内部控制的识别指标,确定好控制（塔特尔和Vandervelde,2007）。
它可以推断,组织采用控制框架没有投入大量时间和资源问题的有效性和维度构造为主题的任务,考虑到特定组织的需求和文化。
对于本文,我们选择了把重点放在两个主要目标:
探讨使用和成功的控制框架特别考虑IT项目管理一章提到的CobiT框架（我）;
调查使用和影响的个人指标以下建议从CobiT（ii）。
我们开发一个临界位置对无条件使用通用的框架都支持它实际项目的成功率。
本文的研究目标将因此提供见解在成功和有效性的一个受欢迎的IT项目绩效管理构造及其指标,交叉引用到其他评估结构和模型。
结果和见解应该因此也是价值的其他相关研究。
下一节将提供更多的理论背景。
然后,研究方法和部分展示如何CobiT项目管理涉及同类车型围从文学。
因此,发现从实证调查根据给定的研究提出了目标。
最后一部分总结这篇文章。
2.理论背景
2.1.测量项目的成功
这是公认的项目有一个明确的开始和结束,由不同的生命周期阶段,逐步发展,追求可交付成果或目标（灰色和拉尔森,2008;
Maylor,2005;
项目管理协会公司。
2004）。
依赖时间的自然的项目需要占在评估和控制他们的地位。
上下文中的项目管理的意义和选择的指标是一个活跃的研究领域,是困难的和没有明确定义的成功和失败的项目是可用的（阿格沃尔和Rathod,2006）。
经典的视图projectmanagement文学的定义threemajorIT项目的成功因素:
成本、时间和质量。
这些相互依赖的因素commonlyknown作为IronTriangle替代者。
定期受到评论家的项目也可能会受到其他因素,如方法、工具、知识和技能是反映在资源和能力的基础研究（蒂斯etal。
1997;
萨拉和乔治,2002）。
在一个定量调查的项目在建设、铁三角也扩展了55性能属性的承诺,协调,和能力被认为是成功的关键因素（Jha和艾耶,2007）。
阿特金森定义另一个扩展的成功标准概括他的广场路线（阿特金森,1999）。
额外的因素盖一个信息系统视图,和组织和个人利益相关者的利益。
阿特金森假设应用广泛的铁三角作为唯一的成功标准的项目管理已经导致偏颇的测量项目管理的成功。
他指出,使用铁三角的项目管理创建一个II型错误意味着什么东西丢失。
他的增加会降低铁三角II型的水平测量误差的成功率。
将项目成功的重要性,特别是指涉众的感知客户也突显了其他学者在该领域。
De智慧,例如,定义了成功的项目是那些“满足技术性能规范和/ormission被执行,如果有一个高水平的满意度有关项目的结果在关键的人在父组织里的关键人物,项目团队和关键用户或客户的项目努力”（德威特,1998）。
Tukel和罗（2001）定义为“…工程质量满足客户的需要充分的最终产品,减少返工任务的不良,保持客户了解项目的进度,并改变课程的工作,以满足客户需求的新兴。
“标准可分为成功标准,性能司机和结果的测量方法。
一些作者认为这种分类而其他人没有。
总的来说,研究表明,为了衡量项目成功的一个更广泛的指标集的需要被应用,测量时间、成本、质量和各种各样的好处的交付组织和涉众。
虽然时间、成本和质量是项目特征或约束,通常是预定义的和已知的项目开始时,其他的标准可以出现在该课程的项目如某些功能来对交付组织可以利用在将来的项目中。
正如上面所讨论的不同利益相关者利益各不相同的。
一个确切的定义度量测量不同利益相关者利益仍然难以和模棱两可的。
我们添加到文学通过提供新的视角的选择和使用项目managementmetrics控制项目的成功。
2.2.管理控制项目和CobiT
该地区的管理控制最近还引起了关注,新法律要求,例如。
我们所施加的《萨班斯-奥克斯利法案》在2002年（美国国会,2002）与宣布公共公司会计监督委员会（PCAOB）的审计标准的5号（AS2）在2007年（PCAOB）,这迫使组织实施内部控制框架和提供证据表明他们对财务报告的有效性。
当地的适应性和派生在其他国家和地区相似,虽然一般来说更轻的方法对同一问题的解决在财务报告的欺诈行为。
因此董事会的责任对于IT治理和整体的监督组织的信息管理计划放大需要管理控制系统（O’donnell,2004）。
为它的控制目标和相关技术（CobiT框架（ISACA,2008）代表一个得到广泛认可的国际控制框架,以解决当前IT治理问题尤其projectmanagement相关（Boritz,2005）。
它使用的是审计人员、It经理和顾问来评估国家的内部控制和管理It相关风险的企业。
这些框架提供结构和度量作为一个重要的部分performancemeasurement和控制系统的建议。
理想情况下,指标符合操作如何交付客户价值所说的那样有意义的术语（梅利尼克etal。
从而指标之间的联系提供必要的策略、转换和创造价值。
在CobiTConceptualisations,然而,曾受到新兴的研究,如。
属于、关于定义的信息完整性（Boritz,2005）,而其他人则建议使用CobiT来解决内部控制相关的问题没有引起在实证支持（Flowerdayetal。
2006）。
CobiT吸引业务实践,因为它承诺的指导来评估项目管理的成功和性能。
项目管理根据CobiT是指一个IT过程框架的命名为“项目管理”（PO10）,这是它的第一个域相关的计划和组织（ISACA,2008）。
像任何其他CobiT过程,PO10必须符合业务目标和想要有效和高效的。
因此,如果一个组织高效地管理其项目,这些项目被认为是成功的。
这个项目是有效的,有效的,如果他们完成下面的业务目标,定义在PO10:
“…确保交付的项目结果的时间框架内agreedupon、预算和质量通过专注于一个已定义的项目和项目管理方法,应用于IT项目,使涉众的参与和监测项目风险和进步”（ISACA,2008）
这个定义首先拥抱一个非常经典视图通过专注于经典的铁三角（时间、成本和质量）。
它添加了风险组件在项目、控制和测量方面的观点,可能不同的利益相关者。
衡量目标的完成CobiT利用了三个层次结构,从而将这个概念的司机和结果的测量方法。
它包括:
目标;
流程支持的目标;
和活动支持流程。
因此,有指标对每个这三个层次。
Outcomemeasures通常称为关键目标指标（KGIs）表明如果目标在顶层已经满足。
这些是滞后指标作为他们衡量目标成就事后的完成任务之后。
第二组的性能指标的措施也被称为关键性能指标（kpi）这应该测量成果在进步,因此领先指标。
顶级在测量框架描述了只有一个度量,它捕获的项目涉众的会议的期望（按时、按预算和会议的需求）。
这个度量是一个聚合,反映了“铁三角”利益相关者的期望从观点。
一个隔离的措施是出现在第二层次,流程级别,这两个度量关注效率（时间、预算）和有效性（涉众的目标,期望）。
为了避免冗余我们已集中在流程和活动水平的度量,这是表1中给出。
活动级别包含另一组四个指标,它应该促进或驱动器上的成功过程级别。
研究表明,标准化（A1）可能改善项目的成功（米洛舍维奇和Patanakul,2005）。
实现后评论（A2）是公认的工具来支持组织学习和提高未来项目的效率和效果。
使用在项目管理实践是,然而,不一致（Anbarietal。
文学也证实了教育和培训的项目经理（A3）是重要的影响及时的建设项目（布朗etal。
利益相关者在特定用户的参与（A4）正日益被视为一个重要推动者对项目管理的性能（刘etal。
在新闻）。
CobiT高度信息标准,其指标。
对于项目管理控制框架提供的信息可以在有效性和/或在管理效率过程的七个可能的维度。
根据CobiT,“效果处理信息和相关的相关业务流程以及交付及时、正确的、一致的和有用的方式。
效率问题提供信息通过优化（最富有成效的和经济的）使用的资源”（ISACA,2008）。
尽管承认它的治理实践的重要性（鲍文etal。
2007）,实证和理论研究在内部管理控制IT项目专门涉及现有控制框架如CobiT是稀缺和报告建议除了传统度量项目管理的评估和测量常常不一致。
本文试图增加一种实证验证概念的内部控制对它的项目管理考虑建议从CobiT通过主要和次要研究作为下一节中列出。
3.研究方法论
3.1.概述
调查我们的研究目的本研究包含了辅助数据和模型从当前文学在项目管理控制以及主数据从实证调查。
我们通过比较文学研究与到何种程度Cobit构造反映了特定域的目的内容。
因此,我们质疑该指标显示,在其当前版本4.1CobiT（ISACA,2008）足够捕获项目范围管理措施,如果特定的但重要的方面已被排除在外。
聚集的主要数据增强这种观点质疑经验的可行性和重要性的CobiT构造。
我们也评估了实用性、通用和CobiT特定利益的控制系统。
根据CobiT,表1中给定的措施确定潜在的质量和三个层次projectmanagement:
活动,在过程和它。
潜在的构造,在最高的级别是响应业务需求的能力与项目按时、按预算和会议质量标准符合治理和董事会的方向。
我们也开始讨论这些潜伏构造理论和实证。
3.2.数据收集过程
一个横断面现场和基于web的调查数据进行了收集关于成功的IT项目、控制系统和特征的CobiT指标。
我们有针对性的项目管理专业人员、信息系统审计人员和IT顾问。
为了验证问卷,首先进行了先期测验。
为这个目的在一个利基论坛宣布从兴命名为“标准,流程模型和方法在它“发表邀请参与并提供反馈。
根据所给的答案和收到的反馈修改的问卷主要由删除问题,提高了措辞和流动的问题。
调查问卷是以压缩为了专注于本研究的主要话题,例如。
这个想法的实证调查的其他非cobit相关指标下降了。
我们直接提取的单项CobiT措施从原始CobiT文档。
表面有效性的物品并不担忧,因为我们使用的措辞从原始CobiT文档。
我们确保一致的编码在所有问题。
主要研究转发至十一的研究工具,重点不同e社区有关此研究。
附录A显示了最终的流的问题和附录B包括测量仪器。
这些数据可以要求从作者。
3.3.剖面的受访者
成员的有针对性的e社区达到一个目标群体大小为72641人基于数进行了2009年1月27日。
我们发布的邀请,参与论坛和没有邀请所有目标人直接限制潜在的反应偏差。
这项调查记录了324与266年部分和58反应完成调查问卷。
从潜在的反应偏差,我们分析了这种高辍学率和五个不同的Chi2测试。
表2显示结果的比较在人口（语言、功能归属、大小的组织,受访者的任期内,和主要项目角色）之间部分受访者（35-266）和完整的受访者（58）。
比较显示没有明显的统计学差异,要么变量,从而提供的任何证据的偏见。
表3显示了结果的关键统计受访者对于全受访者这个研究。
示例主要包括有经验的项目经理工作在大型组织,经常从事IT项目的实质性的大小。
当我们感兴趣的项目,大多数受访者都隶属于技术强烈业务部分如它、咨询和金融服务。
因此,要谨慎从事概而言之结果用于整个人口的公司。
3.4.数据分析
支持我们的数据分析与我们合作SPSSv16和应用描述性、推论、相关和回归分析。
我们使用Chi2分析和非参数曼惠特尼U测试用于测试是否两个独立的样本的观测来自相同的分布。
与我们合作的斯皮尔曼等级相关分析两个变量是否有一个关系没有做任何其他假设其独特的性质。
成对t测试方法来测试方式不同的独立样本。
应用线性回归测试交互影响的结果来预测项目的成功率。
克伦巴赫的阿尔法被用作内部一致性信度系数。
4.一个比较视图的CobiT
探索howwellCobiT框架中反映了特定域的目的内容关于项目管理我们首先给出一个比较视图考虑其指标选择的项目管理绩效的研究（见表4）。
我们的观点是,相比于其他的研究是不太特定和提供CobiT少指导从业者应该衡量项目管理性能。
其选择的量度的活动水平,然而,没有看到在大多数上市的文章。
它也变得明显,CobiT的方法在一个It治理为由的观点。
其指标都在一个更高层次的评估,这在一般概述状态的所有项目的组织可以根据需要在项目规划管理。
虽然这些研究在自己的热点领域提供帮助,如何设计和测量指标,CobiT限制到聚合和抽象的措施来评估项目管理的状态。
接下来,我们不久将描述每个研究和它的位置就CobiT。
Bryde（2003）发表了一份项目管理绩效评估模型基于业务优秀EFQM模型。
他还提供了一个验证说明,如果模型可以应用于理解和探索项目管理性能。
另一项研究验证了其有效性的实证调查（库雷希etal。
2009）。
Bryde的工作被认为是16个不同的项目管理关键性能指标,并指出最重要的KPI是客户端/用户感知的项目。
CobiT的之间的比较,Brydes支持这样的观点,即“度量指标有明显的定量CobiT爱慕和项目管理角色。
CobiT考虑所有项目的组织来评估其项目管理流程试图找到通用的属性而Brydes”指标关注个人品质方面的项目组织的旁边。
尤其是关键组织利益或威胁,可以预期从项目如响应性改变,水平的中断,使能力,程度的创新并不显式地考虑从CobiT框架的建议。
这些方面只能用CobiT的类实现的利益相关者的期望,这是一个非常模糊的连接。
阿特金森的组件（1999）的“广场路线”也反映在CobiT框架。
实现后的评论所建议的CobiT是已知的组织学习是必要的,这也是一个好处则根据阿特金森的“广场路线”。
参与指数可以与相关的阿特金森的福利项目涉众团体。
CobiT表明两个进一步的度量标准,应有助于控制未来项目的成功,包括“的项目遵循项目管理标准和实践”和“的注册或培训项目经理”。
另一篇论文已经开发和实现一个性能测量系统建设工程控制使用8个不同类别的性能措施:
人、成本、时间、质量、安全、卫生、环境、客户满意度和通信（Cheungetal。
每个包含一组度量,在详细描述指示器,以及它是如何测量。
相比之下,因此它提供了一个非常CobiT更详细的规范和具体指导潜在采用者。
研究自然的地方建设更注重建设项目的属性如需要控制,为安全、健康和环境问题。
然而,这项研究还想念承认中央建议从CobiT如实现后评论组织学习（A2）或符合项目管理标准和实践（A1）。
另一项研究探索成功指标作为被软件专业人员基于特征的内部项目组织（阿格沃尔和Rathod,2006）。
它的结论是范围相比,时间和成本是最重要的成功准则。
范围包括功能和质量,而前者是发现对软件项目更重要。
CobiT包括范围相关方面在通用的利益相关者的期望指标（P2）。
客户满意度也被认为是重要的标准在更多的参数。
CobiT增加了额外的度量标准的活动水平。
关键因素关系的项目性能进行了评估在另一个性能研究（金和灵,2006）。
通过广泛的回归分析许多重要的关系——被识别基础司机驾驶性能如员工赋权。
同样,在其领域提出了更具体的信息在性能管理比CobiT但有许多缺口由于其专注于关系因素。
Postimplementation评论和遵守标准和政策都没有提到。
另一项研究促进扩展的铁三角来评估项目的成功关注建设项目和识别性能属性在55项目两级问卷调查（Jha和艾耶,2007）。
最后,本文将暗示了一种责任,协调,和能力的关键因素成就的时间表,费用,并分别质量目标。
因此,这项研究也符合视图使用司机和结果措施来控制性能。
这项研究是更广泛的比CobiT又遗漏了学习和合规相关方面如实现后评论。
5.视图在控制框架
任何类型的项目控制系统使用了63.8%的受访者（见表5）。
这个数字减少到19%时限制控制系统,基于CobiT分期付款。
这些结果comparewith收养和使用率30%左右的ofCobiT发表了它的全球现状报告2008年的报告中,该机构,开发和促进CobiT（那个,2008）。
实证数据显示70%的成功率有关过去的重大IT项目,参与项目经理不得不关闭。
成功的项目根据这个调查项目按时完成,在预算与所有的特性和功能约定。
这个数字是相当高的最新2009年相比混乱的报告,32%的项目是成功的,但44%是“挑战”（即要么需要更长时间或成本更高）,而24%的真正失败（standish集团,2009年）。
当比较这些数字的前几年（2004,2006）,一个轻微的负趋势更失败的项目可以观察到。
一个问题关于这个的论文的研究目的在于使用控制框架有一个影响项目的成功率。
数据显示,成功率组中的经理,notworkedwith控制系统要低得多（63.2%）比比控制系统（74.2%）。
这个速度增加到88.9%时考虑基于控制系统只CobiT。
这些数字表明一个积极的影响,然而,也没有被证实与推理分析。
不同的是没有实质性的基于相对较少的观察。
另一个方面,它被认为是与项目成员的经验。
那些很少面临重大IT项目实现在意味着更低的成功率为46.2%。
这个大影响预期率（70%）有统计学意义,尽管低N（Chi2测试,p=.03）。
经验也积极与成功率如图所示的枪兵相关系数。
39（p=.004）。
经验似乎是一个更强的主持人成功率比使用控制系统。
另一个成功的主持人在IT项目是托管组织的大小。
更大的组织似乎更成功证实了斯皮尔曼等级相关系数。
31（p=.026）。
确定如何以及如果组视为变量作为集相关项目的成功率变量,进行逐步回归分析。
因此,一个多变量模型隐式地假设可以发现,这显著预测成功率为依赖标准。
逐步分析的结果发表在表6。
计算了两个步骤。
由于分段的方法,剩下的因素极大的影响模型,因而解释项目的成功。
受访者的任期是第一个措施包括在分段计算,其次是重要的IT项目的频率。
特别地,22%的方差在项目的成功率是仅有的两个因素来解释在finalmodel（pb01）。
可以看到控制框架并没有显著增加回归模型。
没有相互影响与控制系统被观察到。
6.视图在个别指标
首先,此项调查询问了CobiT指标的可行性评估效率和项目管理过程的有效性。
表7显示了生成的评估指标的打分CobiT就双方的观点。
这个度量不同程度似乎有效测量要么项目管理的有效性和效率。
配对样本t检验显示,所有的方法都显著不同的每一对评估除了“%的项目遵循项目管理标准和实践”。
表8展示了使用率的CobiT指标在项目管理控制。
可以看到,最常用的测量与控制的预算和时间,它被81%的受访者。
成本和时间被称为硬事实而质量方面更难以捉摸的和难以量化。
第二个排名准则考虑利益相关者的期望。
这两项标准可以被视为中央方面对项目的成功之前有关文献综述。
统计检验不表明使用individualmetrics促进或阻碍IT项目的成功。
有一个差距指标的可行性,无论是关于效率或效率和利用率。
对于每个度量表8还显示相应的可行性值即maximummean横跨两个,效率和有效性、视图。
除了度量,比例的项目的时间和预算”,它有一个更大程度的利用,其最大相比,所有其他指标的可行性似乎未被充分利用。
配对样本t测试显示,从所有活动相关的度量（A1到A4）,underutilisation有统计学意义。
作为outscores使用度量的可行性,下一个问题是关心他们的实际实用的重要性和相关的成本来衡量潜在的构造。
如果指标是可行的和有效的衡量标准PO10信息他们不一定需要被视为重要的个别项目涉众或托管组织。
因此,可行性和使用之间的区别的一个度量可能相关的低感知的重要性。
在评估的可行性,PO10指标来衡量要么有效性和效率的受访者被要求估计PO10指标的重要性无论根据信息标准使用规模介于1（不重要）和5（非常重要）。
表9显示了平均每个指标利率正常化的重要性再次相比平均使用值。
数据显示,allmetricswere的评级高于中产阈值的50%,这证实了他们的重要性。
这项研究证实了多个属性特征的项目控制所有质疑项目很重要,这是符合Bryde（2003）评估范围的任务和心理社会的结果,也被认为是重要的（有一个例外的16个标准）。
结果表明,更可量化的事实有关的时间和成本排名第一紧随其后的利益相关者的看法。
客户/顾客感知是排名第一的Bryde提到的研究。
结果证实并添加到结果从可行性视图。
重要的和可行的指标在活动视图的CobiT似乎未被充分利用的实践中。
从项目的成功率,受访者认
升级会员 