清华简傅说之命中篇解析Word文档格式.docx
《清华简傅说之命中篇解析Word文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《清华简傅说之命中篇解析Word文档格式.docx（8页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
”因此，本篇首句称“说来自傅岩，在殷。
”正对应于上篇的“说于郼伐佚仲”。
傅说从殷地出发，战胜佚仲后又归于殷地。
句中称“来自某地”可与《尚书·
多士》的“朕来自奄”及《尚书·
多方》的“王来自奄”相印证。
于先秦时，自战国以降，即不见此类句式，这说明清华简《傅说之命》当不会晚至战国时期。
朝，即会。
《礼记·
王制》：
“耆老皆朝于庠。
”郑玄注：
“朝，犹会也。
”此篇中“朝于某处”的说法不见于殷商、西周时期，因此可知当是春秋以来才产生的，如《左传·
桓公五年》：
“夏，齐侯、郑伯朝于纪，欲以袭之。
”《逸周书·
大匡》：
“王乃召冢卿三老、三吏、大夫、百执事之人，朝于大庭。
”而这也就证明清华简《傅说之命》的成文当不会早于春秋时期。
“入在宗”即进入宗庙，宗庙往往也是赏赐、册命之地，此点自不待繁言。
“武丁朝于门，入在宗”的描述体现了武丁对傅说的重视。
《管子·
小匡》：
“桓公亲迎之郊，……公遂与归，礼之于庙。
”《晏子春秋·
内篇问下·
景公问桓公何以致霸晏子对以下贤以身》：
“昔吾先君桓公，变俗以政，下贤以身。
管仲，君之贼者也，知其能足以安国济功，故迎之于鲁郊，自御，礼之于庙。
”《吴子兵法·
图国》：
“于是文侯身自布席，夫人捧觞，醮吴起于庙。
”《后汉书·
礼仪志》：
“遣使者安车迎三老五更，天子迎于门屏。
”皆与之类似。
迎于门以示其敬重的礼仪，现在仍然可见。
原，原字作
，从勻从备。
整理者言：
“‘[备匀]’字从‘邍’省，读为‘原’。
《尔雅·
释言》：
‘再也。
’或训为‘察’，见《管子·
戒》注。
”所说可从。
在上篇之中，已叙述武丁比对梦中所见境况了，因此笔者以为，整理者此处以“原”训“再”当是。
作者描写武丁一再以梦境印证，自然为了神异其事。
比，即比较、对照。
《周礼·
天官冢宰·
宰夫》：
“凡礼事，赞小宰，比官府之具。
“比，校次之。
”《周礼·
春官宗伯·
大胥》：
“比乐官，展乐器。
“比，犹校也。
”于梦的征验称比，后世多见其例，如《梦林玄解·
民庶》：
“梦自唤人做农作，比创业营生得人助力之象。
”《梦林玄解·
宗空》：
“伊母有臼水之梦，孔母有空桑苍龙之梦，比事皆孚，何为虚妄？
”
“若时，语见《书·
皋陶谟》、《益稷》、《洛诰》、《无逸》，意为如是，见屈万里《尚书集释》第四三页（台北联经出版事业公司，一九八三年》。
清华简《尹至》也有此语。
”若时（若是）一词，不见于殷商、西周时期，而首见于《尚书·
洛诰》：
“公功棐迪，笃罔不若时。
”且《尚书·
无逸》篇中的“允若时”句更是与本篇全同，因此可知，若时（若是）当是春秋词汇，且清华简《傅说之命》的成文时间很可能与《尚书·
无逸》的成文时间较接近。
张玉金先生在《西周汉语代词研究》一书中指出：
“‘时’出现在《尚书》、《逸周书》和《诗经》等传世文献中之中，在这三部文献中也都有‘是’。
可是在与上述三种文献同时的西周金文里，却只有‘是’，而无用作代词的‘时’。
这说明在西周时代只存在一个代词‘是’，这个代词在出土文献中只作‘是’，而在传世文献中有‘是’、‘时’两种写法。
”由于张玉金先生将《尚书》、《逸周书》和《诗经》中的若干篇章划入西周时期，因此才说“在与上述三种文献同时的西周金文里，却只有‘是’，而无用作代词的‘时’”，笔者在《先秦文献分期分域研究之一虚词篇》一文中已证明，张玉金先生视为与西周金文同时的“上述三种文献”实皆为春秋时期成文的，因此“是”书为“时”当是春秋时期产生的写法。
这自然也就表明，清华简《傅说之命》的成文，当不早于春秋时期。
“来格，‘格’也训‘来’，见《尔雅·
释言》。
‘来格汝说’与《书·
舜典》‘格汝舜’例同。
”“来格”又可见于春秋前期之末的《皋陶谟》及春秋后期的清华简《耆夜》篇，由此或可推断，该词的使用时段下限很可能即是不出于春秋时期，因此清华简《说命》的成篇也当不会晚至战国时期。
廖名春先生《清华简〈傅说之命中〉新读（续）》指出：
“‘戒’，整理者引《说文》训为‘警’。
案：
其说近是。
此‘戒’字义当为‘以……为鉴戒’。
《国语·
楚语下》：
‘人之求多闻善败，以鉴戒也。
’《后汉书·
荀爽传》：
‘又集汉事成败，可为鉴戒者，谓之《汉语》。
’‘听戒朕言’即听从‘朕言’、以‘朕言’为鉴戒。
”所说甚是。
寘，原字作“
”，整理者读为“渐”，黄杰先生《读清华简（叁）〈说命〉笔记》文中提出：
“此字上部实是‘轸’字，……当读为‘慎’。
”笔者以为，黄杰先生提出该字上部为“轸”字当是，但此处似以读为“寘”更合适些，如《逸周书·
祭公》：
“维皇皇上帝度其心，寘之明德。
”寘，即置、止，《说文·
宀部》：
“寘，置也。
从宀真声。
“之于”殷商、西周未见辞例，而首见于《尚书·
多方》，说明是春秋初期才出现的词汇，因此可知清华简《傅说之命》的成文不早于春秋初期。
第二人称代词“乃”未见战国时期的用例，“乃身”、“乃心”并提也是于春秋时期多见，如《尚书·
盘庚》：
“恐人倚乃身，迂乃心。
”《尚书·
康诰》：
“呜呼！
小子封，恫瘝乃身，敬哉！
天畏棐忱；
民情大可见，小人难保。
往尽乃心，无康好逸，乃其乂民。
”这也说明清华简《傅说之命》的成文当不晚于春秋时期。
“若金，用惟汝作砺”句与下文的“启乃心，日沃朕心。
若药，汝不瞑眩，越疾罔瘳”、“若天旱，汝作淫雨。
若满水，汝作舟”及“若诋不见，用伤”一系列比喻又见于《国语·
楚语上》和《潜夫论·
五德志》，《楚语上》原文为“昔殷武丁能耸其德，至于神明，以入于河，自河徂亳，于是乎三年，默以思道。
卿士患之，曰：
‘王言以出令也，若不言，是无所禀令也。
’武丁于是作书，曰：
‘以余正四方，余恐德之不类，兹故不言。
’如是而又使以象梦旁求四方之贤，得傅说以来，升以为公，而使朝夕规谏，曰：
‘若金，用女作砺。
若津水，用女作舟。
若天旱，用女作霖雨。
启乃心，沃朕心。
若药不瞑眩，厥疾不瘳。
若跣不视地，厥足用伤。
’若武丁之神明也，其圣之睿广也，其智之不疚也，犹自谓未乂，故三年默以思道。
既得道，犹不敢专制，使以象旁求圣人。
既得以为辅，又恐其荒失遗忘，故使朝夕规诲箴谏，曰：
‘必交修余，无余弃也。
”《五德志》原文为“乃生武丁，即位，默以不言，思道三年，而梦获贤人以为师。
乃使以梦像求之四方侧陋，得傅说，方以胥靡筑于傅岩。
升以为大公，而使朝夕规谏。
恐其有惮怠也，则敕曰：
“若金，用汝作砺；
若济巨川，用汝作舟楫；
若时大旱，用汝作霖雨。
若药不瞑眩，厥疾不瘳；
尔交修余，无弃！
”不难看出，二者略有小异，但必是同出一源。
清人陈乔枞《今文尚书经说考》卷三十二言：
“郑注《书序》云：
‘《说命》三篇，亡。
’王符所采，当是据伏生《大传》所载佚文也。
《楚语》：
‘武丁于是作书曰’云云，贾唐二君皆以《书》为《说命》，贾治大夏侯《尚书》，其言必有所本。
《说命》三篇亡，然伏生为秦博士，在未焚书之前，《尚书》百篇固所肄业者。
迨汉兴，伏生求其壁藏书，已亡十七八，而百篇之序则固与所存遗书二十八篇同以教授齐鲁之间，故亡篇之佚文腾句往往缀缉于《大传》中。
贾君之言，盖本于今文家师说相传如是也，而韦昭谓此时未得傅说，以贾唐二君言为非，不知《般庚》三篇亦系后所追述，且非一时之事，则《说命》三篇亦何不可追叙未得说以前事乎？
韦说泥矣。
”指出《五德志》当是源于《尚书大传》，其说应是。
而《楚语上》所载文句雷同，这也就印证了笔者于《清华简〈说命〉上篇解析》所提到的：
“可见清华简《说命》与各传世文献所引《说命》版本大有差别，文字上亦颇有不同。
类似情况，可参考清华简《金縢》与《尚书》传世文本中《金縢》篇之差异。
……清华简《说命》三篇既然不包括高宗谅阴、得梦等内容，文句也与传世文献所引颇为有异。
那么，其自然与《礼记》、《国语·
楚语上》、《尚书大传》等所体现的鲁地《书》系不同。
……这也再一次说明，清华简的各《书》系篇章，并非鲁地《书》系内容，而是与今所见《逸周书》所原属的《书》系传承更为接近。
”李锐先生《清华简〈傅说之命〉研究》文中指出：
“清华简中《傅说之命》中，武丁每说一个比喻，都有所指，目的在要傅说帮他治理国家。
”其说甚是。
金与砺的比喻又可见于《荀子·
劝学》：
“故木受绳则直，金就砺则利。
”其用诗书之典，当是非常明显的。
若再考虑《楚语上》的“使以象梦旁求四方之贤，得傅说以来，升以为公”与《五德志》的“使以梦像求之四方侧陋，得傅说，方以胥靡筑于傅岩。
升以为大公”正对应于清华简《傅说之命》上篇的“王命厥百工向，以货徇求说于邑人。
……说方筑城……说来，自从事于殷，王用命说为公”，《楚语上》与《五德志》下文的比喻内容也在清华简《傅说之命》中篇有相应文句，那么《楚语上》与《五德志》所引内容中，另一点值得注意的部分即为《楚语上》的“必交修余，无余弃也”和《五德志》的“尔交修余，无弃”，对应的文句未见于今清华简《傅说之命》三篇之中。
考虑到清华简《傅说之命》下篇首简缺失的情况，似可推论，该句所对应部分很可能就在今清华简《傅说之命》下篇缺失的首简中。
也就是说，《楚语上》与《五德志》都是将《说命》上、中、下三篇中的文句各引述了部分。
并且不难看出，清华简《说命》中篇与《国语·
楚语上》、《潜夫论·
五德志》在文句上最大的不同就在于各比喻句的顺序。
值得考虑的是，传世文献中的引用内容，显然是仅保留了《说命》中的各比喻句而直接跳过了其他句子，并且为了句式整齐的缘故，调整了中间各句的先后顺序，在措辞上也进行了整饬，这恐怕是因为凭记忆转述而转述者在转述时手边并没有《说命》原文的缘故。
“我先王”不见称于殷商、西周时期，而首见于春秋前期的《尚书·
“古我先王，亦惟图任旧人共政。
……古我先王暨乃祖乃父胥及逸勤，……古我先王将多于前功，适于山。
”其三称“古我先王”与清华简《说命》句式全同，考虑到《盘庚》与《说命》同属于《商书》，此种情况当非偶然。
在《尚书》中，称“我先王”的篇章尚有也属于春秋前期的《金縢》篇。
因此可以判断，称“我先王”很可能即始于春秋前期左右，由此亦可知，清华简《傅说之命》的成文当与《盘庚》篇较为接近，不早于春秋前期。
廖名春先生在《清华简〈傅说之命中〉新读》中指出：
“‘燮’，整理者引马瑞辰《毛诗传笺通释》说读为‘袭’。
《诗·
大明》：
‘爕伐大商。
’毛传：
‘爕，和也。
’郑玄笺：
‘使协和伐殷之事。
’武王伐纣，并非单独行动，而是团结了许多盟国一同参战，故谓之‘燮伐’，协同征伐。
简文‘燮强’与‘灭夏’、‘捷蠢邦’并称，好像是同义词，其实非也。
‘袭’是趁敌人不备进行攻击，与‘灭’、‘捷’意义并不相同。
最重要的是，‘我先王’并非尽‘袭’诸‘强’，其打击的只是‘夏’及其盟友‘蠢邦’。
如果既要‘灭夏’，既要‘捷蠢邦’，又要尽‘袭’诸‘强’，‘我先王’几乎是与天下人为敌，又如何能胜？
所以，读‘燮’为‘袭’还不如遵从旧训。
因此，简文‘我先王灭夏，燮强，捷蠢邦’，是说‘我先王’团结诸‘强’，灭掉了夏，战胜了那些不服从王化的邦国。
”将“爕”训为“和”，当是。
mpsyx网友指出：
“‘蠢邦’似泛指蠢动不安之邦（蠢当时没有‘愚蠢’的意思）。
三者并列，当各有所指，如以为单指‘夏’，则为不词。
”其说也甚确。
《尚书·
大诰》：
“西土人亦不静，越兹蠢。
……反鄙我周邦，今蠢今翼。
……允蠢，鳏寡哀哉！
”《诗经·
采芑》：
“蠢尔荆蛮，大邦为雠。
”《墨子·
兼爱下》引《禹誓》有“蠢兹有苗，用天之罚。
”《左传·
昭公二十四年》：
“今王室实蠢蠢焉，吾小国惧矣。
”其所指皆为邦国族群，用例恰与清华简《傅说之命》类似。
乘，原字作“
”，整理者言：
“相，《周礼·
大仆》注：
‘左右。
’庶相即左右众臣。
力，《国语·
晋语二》注：
‘功也。
’
，读为‘胜’，楚文字‘胜’常作‘
’。
”其说不确。
庶，当指庶姓，即异姓之无亲者。
《诗经·
小雅·
伐木》“笾豆有践，兄弟无远。
”孔颖达疏：
“《礼》有同姓、异姓、庶姓。
同姓，王之同宗，是父之党也；
异姓，王舅之亲；
庶姓，与王无亲者。
”《左传·
隐公十一年》：
“薛，庶姓也。
”杜预注：
“庶姓，非周之同姓。
”皆可证。
相，即众官之长。
此处的庶相，当是指伊尹。
《孟子·
万章上》：
“伊尹相汤，以王于天下。
”《书序·
汤誓》：
“伊尹相汤伐桀，升自陑，遂与桀战于鸣条之野，作《汤誓》。
”可证。
武丁在这里是将自己与傅说的关系上比之于成汤与伊尹，由传世文献的相关记载及上博简《容成氏》、清华简《尹至》、《尹告》等篇即不难了解到，辅佐成汤“灭夏、燮强、捷蠢邦”的人，即是伊尹。
因此，庶相明显不能理解为“左右众臣”。
力，也当读如原字，而非训为功。
，即“椉”字，今皆作“乘”。
整理者所言楚文字读为“胜”的“
”字从“力”，基本无例外，这与
（乘）字在字形上是明显有别的。
乘，即凭借、依靠。
公孙丑上》：
“齐人有言曰：
虽有智慧，不如乘势。
”《文子·
自然》：
“因民之欲，乘民之力，为之去残除害。
”皆是其用例。
艺，原字作“埶”，整理者读为“迩”，言：
“‘用’训为‘以’，孚义为‘信’。
此云因信任近臣而得取胜。
艺，当训树，《诗经·
齐风·
南山》：
“艺麻如之何？
衡从其亩。
”郑笺：
“艺，树也。
”先秦文献中，树艺连称，往往可见，此不繁举。
“用孚自艺”即通过对伊尹的高度信任来成就成汤的事业。
“启乃心，日沃我心。
”《伪古文尚书·
说命》该句孔颖达疏：
“当开汝心所有以灌沃我心。
”其说可从。
清华简该句的“日”字，于《楚语上》及《五德志》的引文对应部分皆未见，由此可知，“日”当读为“实”。
“朕畜汝”句，整理者言：
“《书·
盘庚中》‘用奉畜汝众’，‘畜’字孔传训为畜养。
但“惟乃腹，非乃身”句，整理者言：
“腹，指腹心，《周南·
兔置》：
‘公侯腹心。
’”这就比较难以理解了。
该句的“腹”，就是指肚子。
身，则是修身之身，即其所体行者。
中庸》：
“故为政在人，取人以身。
”《孔丛子·
居卫》：
“子思谓子上曰：
夫锦缋纷华，所服不过温体；
三牲大牢，所食不过充腹，知以身取节者则知足矣。
“《礼记·
月令》‘淫雨蚤降’，注：
‘淫，霖也。
雨三日以上为霖。
’《楚语上》作‘若天旱，用女作霖雨’。
”淫雨（霖雨）之称皆不见于殷商、西周时期，“淫雨”始见于《左传·
庄公十一年》：
“天作淫雨，害于粢盛，若之何不吊？
”“霖雨”始见于《大戴礼记·
夏小正》：
“初昏织女正东乡，时有霖雨。
”这与前文推测清华简《说命》约成文于春秋后期之初，正可对应。
满，原字作“𡈊
“‘𡈊
’与《汗简》古文‘满’字相似，实为‘
’字之讹。
上博简《容成氏》‘孟津’作‘孟
’西周史颂鼎簋‘津’字作‘
”其说“𡈊
”字为“
”字之讹，显然无据，仅是为了将该字与《楚语上》的“津”字相牵涉的一种假设，其所举的“
”、“
”诸字，实际今之“洊”字，又作“瀳”，《说文·
水部》：
“瀳，水至也。
从水荐声。
”与“津”字为音近义通的关系。
孙合肥先生则将“𡈊
”字改释“满”，侯乃峰先生从之，但言：
“孙合肥先生改释为‘满’，当属可信。
在清华简第三册中共出现三个这样的字形，其它两处皆用为‘满’字，似乎不大可能独独此处这个字是误写的。
但孙文中就字为训，认为此处的‘满’当与前面的‘旱’相对应，应表水之‘盈溢’之义，恐有误解文意处。
——此‘满’字似不可能与‘旱’字存在什么对应关系的，简文当是一句话一层意思。
今按：
“满”或当读为“漫”，训为“蹚过、渡越”。
”笔者以为，孙合肥先生之说当是，“津”字本义即为水之充盈、满溢貌，引申为涯岸，因此才有渡口之义。
《庄子·
庚桑楚》：
“汝自洒濯孰哉？
郁郁乎！
然而其中津津乎犹有恶也。
”所用“津”字犹有充盈义，故《国语·
楚语上》：
“若津水，用女作舟。
”韦昭注：
“喻遭津水。
”即是指满溢之水。
“满”同样“表水之‘盈溢’之义”，于孙合肥先生之文已举多例。
作为水盛貌的“满”字，于文献中又往往记为“浼”、“沔”等字，如《诗经·
邶风·
新台》：
“新台有洒，河水浼浼。
”高亨注：
“浼浼，水盛貌。
”《石鼓文》之二：
“汧殹沔沔。
沔水》：
“沔彼流水，朝宗于海。
”毛传：
“沔，水流满也。
”由以上内容可之，“满水”实即“津水”。
“汝惟兹”即是言“你就应该这样”。
“说，底之于乃心”句，整理者言：
“说，《周礼·
考工记·
凫氏》注：
‘犹意也。
’底，《尔雅·
释诂》：
‘止也。
’”其以“说”训“意”，显然不确。
这里的“说”仍当是武丁称呼傅说。
“底之于乃心”明显即是上文的“寘之于乃心”，故整理者训“止”当是。
且，原字作“
“
：
读为‘且’，训‘若’，见裴学海《古书虚字集释》第六六九—六七〇页（中华书局，一九八〇年》。
《书·
君奭》：
‘其终出于不祥。
’”由笔者《先秦文献分期分域研究之一虚词篇》的内容可见，虚词“且”出现于春秋后期，因此这也就表明，清华简《说命》的成文当不早于春秋后期。
“不祥”一词，殷商、西周未见，而首见于整理者所引约成文于春秋前期的《尚书·
君奭》篇，有明确系年信息的则以《左传·
僖公三年》的“齐方勤我，弃德不祥”为早，由此当可以判断，“不祥”一词的出现很可能不早于春秋前期。
因此，清华简《说命》的成文也自然不会早于春秋前期。
徂，原字作“𠭯
”，整理者读为“徂”，言：
“‘徂’训‘及’，见《经传释词》卷八。
胳，整理者读为“落”，言：
“‘落’训‘始’，见《周颂·
访落》传。
”其说可商。
笔者认为，“胳”当读如原字，即腋下。
《说文·
肉部》：
“胳，亦下也。
从肉各聲。
”后世有“变生肘腋”的成语，即是言变故生于侧近之地，故这里的“胳”正与上文的“远”相对。
𧡦
，原字作“
”，整理者隶定为“
”，言：
，读为‘𧡢
《玉篇》：
‘见也。
’包山简有‘
’字。
”但笔者以为，该字当为从见从𠂤
，即“𧡦
”字，又作“𧢦
”。
见部》：
“𧢦
，注目视也。
从见归声。
”《类篇·
，淫视。
”《字汇·
“𧡦
，渠追切，音逵，淫视也。
”淫视即侧视、旁视，“汝克𧡦
视四方”当以按“注目视”理解为宜。
“乃俯视地”句，整理者言：
“‘乃’训‘若’，见《词诠》第七一页。
但文献训‘若’多作‘若或’解，此处训‘若’则意为‘如’。
笔者以为，此处的“乃”字是表递进关系，当理解为“且”。
“毁，《说文》：
‘缺也。
’备，《国语·
周语下》注：
‘具也。
’毁、备系对义词。
”笔者不是很理解整理者的说法，“心毁惟备”即便换成“心缺惟具”，又是什么意思呢？
因此，笔者认为，这里的“毁”当理解为诋毁，“备”当理解为防备、戒备。
该句是说要对心中诋毁的人有所防备。
“自此以下数句，《礼记·
缁衣》引《说命》作：
‘惟口起羞，惟甲胄起兵，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬。
’《墨子·
尚同中》：
‘是以先王之书《术令》之道曰：
唯口出好兴戎。
’孙诒让《闲诂》已指出《术令》就是《说命》。
简文此句与《墨子》所引更近。
‘好’应读为‘羞’，均为幽部，声母亦近，且‘好’字古文可写作‘𡚽
’，见《说文》段注，或写作从丑的‘𡥆
’，见《古文四声韵》。
‘羞’正从丑声。
《缁衣》郑注：
‘羞，犹辱也。
……惟口起辱，当慎言语也。
’”其说可从。
上文言“心毁惟备”是指防备别人的诋毁，此句说“惟口起戎出羞”是说慎重自己的言语，二者正属相关。
“惟干戈作疾”句，整理者言：
“此句‘干戈’疑当为‘甲胄’。
”笔者以为，此句干戈当不误，而较可能是下句的“干戈”本为“甲胄”，今作“干戈”或是涉上文而误。
这里似是以“口”比拟“干戈”，以“爱”比拟“甲胄”，而干戈、甲胄终还害己为喻。
爱，原字作“
”，整理者读为“衣”，廖名春先生《清华简〈傅说之命中〉新读》：
“疑‘衣’当读为‘依’。
周颂·
载芟》：
‘思媚其妇，有依其士。
‘依之言爱也。
’”笔者认为，此字当即“爱”字。
载，原字作“胾”，整理者言：
“载，《小尔雅·
广诂》：
‘成也上《缁衣》所引‘在笥’当为‘载病’的讹误。
”说可从。
“惟爱载病”当即是说因爱而成害。
如《鹖冠子·
道端》：
“张军卫外，祸反在内，所备甚远，贼在所爱。
”《鹖冠子·
武灵王》：
“爱人而与，无功而爵，未劳而赏，喜则释罪，怒则妄杀。
”皆是其意。
“眚，《国语·
楚语下》注：
‘犹灾也。
前文已提到此句的“干戈”可能本为“甲胄”，今作“干戈”或是涉上文而误，“甲胄”本为防护身体的，但在不适当的情况下披甲戴胄，则往往会给自身带来血光之灾，这正与上文“惟爱载病”对应。
诋，整理者读为“抵”，言：
“抵，《说文》：
‘挤也。
’即以手推拒。
”侯乃峰先生《读清华简（三）《说命》脞录》提出：
“‘诋’字，原整理者读为‘抵’，引《说文》训为‘挤也’，以为意即以手推拒。
‘诋’似当读为‘䟡’，训为‘蹋’、‘践履’。
简文与传本‘若跣弗视地，厥足用伤’意思接近，即是说如果走路不看脚底下，则容易受伤。
”笔者则认为，上文大段内容皆相关于他人与自己的言语，因此这里的“诋”显然也当读如原字，而不必一定要比附于《国语·
五德志》之文。
“若诋不视，用伤”当是说若对别人的诋毁不加察视，就会导致被中伤。
“吉，不吉”句，整理者言：
“意谓吉事反成不吉。
”而笔者认为，此句当是说“你认为我前面所说的是有利还是不利，自己判断”之意。
“余告汝若时”就是说“我这样告诉你了”。
“歭之于乃心”的“歭”，原字作“[立畤]”，整理者读为“志”，言：
“《国语·
鲁语下》注：
‘志，识也。
’”其说可商。
笔者以为，“[立畤]”当即“歭”字，又作“跱”，《广雅·
释诂三》：
“跱，止也。
”因此“歭之于乃心”即前文的“寘之于乃心”、“底之于乃心”。
升级会员 