关于逻辑推定与举证责任.docx
《关于逻辑推定与举证责任.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《关于逻辑推定与举证责任.docx（5页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
关于逻辑推定与举证责任
关于逻辑推定与举证责任
——WORD文档，下载后可编辑修改——
在古代神话的恶魔中
有所谓的「纳贝留斯」
----传授逻辑与修辞----
与「布埃尔」
----传授逻辑与哲学----
前者长的似乌鸦
后者外型像海星
所以
如果各位发现今天来上这堂课的学长
长的不像金城武或tomcruise时
请不要失望
因為我保证----
他至少还比海星帅多了!
--------------------------------------------------------------------------------
逻辑、推定与举证责任
----為什麼我们会觉得别人蠢的像头猪?
----
讲师 黄执中
逻辑的语言≠日常的语言
一、谓定性「经济」的语言与「精确」的语言
一般现实生活中的会话是加了各种省略形式的发言，虽然从会话的「经济性」来看，这是很重要的，但是若以会话的「精确性」来看，则充满了逻辑的漏洞;所以成為一个辩士的首要工作，便是要学会掌握「精确的语言」。
范例一
日常生活中，我们会说：
「鸟会在空中飞。
」
但这句话的意思其实是：
「大部份的鸟只要翅膀没受伤，都能够在空中飞。
」
范例二
日常生活中，我们会说：
「如果下雨，地会湿。
」
但这句话的意思其实是：
「下雨时，因為雨降下来的地方有大地，所以如果没有设法使那个地方不湿，那里就会湿。
」
贰、语词的定义
要想掌握「精确的语言」，首先就要能够掌握语词「精确的定义」。
这点虽然看来简单，但却是辩论台上大多数争执发生的原因;比如就经常有辩士在台上对裁判表示：
「对方辩友的制度不『公平』!
」
但如果各位愿意的话，现在就可以闭上眼睛想想：
若是要你為「公平」下一个定义，你会怎麼下?
然后再想想：
你為「公平」下的定义完整吗?
和别人一样吗?
而如果连「公平」这麼一个简单的概念都会有这麼多分歧，那你又要如何去确信裁判、观眾或对方辩友会与你採取同一概念?
而如果他们连「公平」的概念都与你不同，那你所谓的「说服」又从何而来?
范例三
「各位，你们问我对堕胎有何看法?
这里让我清清楚楚的回答你们。
如果『堕胎』是指谋杀毫无自卫能力的人，剥夺我们最年幼的公民的权利，反对自由生存和幸福的;那麼、我向各位保证，我永远坚决反对堕胎。
愿上帝帮助我。
可是，如『堕胎』指的是取消残害无助妇女的坏制度，使青年都有机会得到爱护，以及给予公民天赋全力去以良知来行事;那麼，身為一个爱国和有人道精神的人，我向各位保证，我永远都替你们争取这些基本的权利，绝不放弃。
」
以上是夏威夷州立院中一位议员的讲稿，他採用了何种技巧?
范例四
a：
「法律规定同性恋者不能和同性结婚是对同性恋者歧视。
」
b：
「不会吧!
法律不是规定异性恋者也不能和同性结婚吗?
」
a、b两人间会存在争议的原因為何?
发言的逻辑
一、论证与叙述
只叙述结论的文章或谈话，并不是论证，而是叙述（statement）。
採取「a、所以b」或「b、因為a」等形式的发言，才是论证（argument）。
范例五
「罪恶不能带来神圣，而暴力只会呼唤邪恶，废除死刑并不是对犯罪者的施恩，而是对真实慈悲的信仰与对自我意志的救赎。
毕竟，只有当我们瞭解到不管对象是怀里的婴儿或是染血的凶徒，杀戮都只会是一件令人感到无比厌恶且痛恨的行為时----我们的哀伤才有立场;而也只有当我们的哀伤有立场时，我们的正义才有尊严!
」
以上这篇申论是好莱坞电影中许多法庭辩论的压轴，这是论证还是叙述?
请问它有没有效果?
范例六
「因為死刑犯在等死，等死的人很可怜，所以死刑犯很可怜;而我们必须同情可怜的人，所以我们应该废除死刑。
」
请问这是论证还是叙述?
贰、前提的隐藏
发言的前提一定要正确（至少正确的可能性要高），因為错误的前提导不出正确的结论。
同时，因為当前提的正确性有疑问时，很容易便会成為反驳的把柄，所以有经验的辩士常常会有意无意的，在申论中试图将前提隐藏。
范例七
据统计数字指出：
在美国白河镇中，居民死於呼吸系统疾病的比率比全美其他的地方都多。
而唯一会使人患上呼吸系统疾病的原因是气候环境的不良。
故我们可以推测：
白河镇的气候环境较易使人罹患呼吸系统的疾病。
这个论证隐藏了什麼前提?
范例八
鸭嘴兽的繁殖方法我们虽仍未解明，但藉著调查针土龙（鸭嘴兽目针土龙科的哺乳动物）的繁殖方法，应该可以瞭解鸭嘴兽的繁殖方法。
两者都是哺乳类、生蛋、没有乳头，有分泌母乳的部位。
这个论证隐藏了什麼前提?
范例九
「老虎濒临绝种的危机，所以我们必须保护老虎。
」共3页，当前第1页123
这个论证隐藏了什麼前提?
范例十
「对方失约时，早到的一方等够了就可以离开，而我已经等了半小时，所以我可以离开了。
」
这个论证隐藏了什麼前提?
参、推论与对换
连接前提与结论，不出现在言语或文字上的部分叫做推论（inference）。
一般而言，身為一个受过基础国民义务教育的高等多细胞智能生物，人们通常都会自然而然的，在言谈中做出一些「这是合理的」或「这是不合理的」判断;而这些判断，其实就是逻辑推论的原始型态。
在此，我们仅用最简单的原则来介绍一下推论的形式。
推论分為两大类，分别是演绎（deduction）与归纳（induction）;但不论是演绎还是归纳，它们的基础都是来自於各位在国中学过的数学对换：
若a则b、而若b则c，所以若a则c。
若a则b，非b、所以非a。
范例十一
愷愷：
「如果我的辩论打的够好，我的对手就会输;而我的对手现在输了，所以我的辩论打的够好。
」
德德：
「如果我的女朋友爱我，她就会送我钻石项鍊;而她现在送了我钻石项鍊，可见她是爱我的。
」
泰泰：
「如果我的意志特别薄弱，我就会偷窥女性更衣;而我现在正在偷窥女性更衣，因而我的意志是特别薄弱的。
」
以上三者所用的推论何者有误?
肆、演绎与归纳
演绎论证是在逻辑上最為正确的论证，故只有有效、无效之分。
它的形式是：
a是b，c是a，所以c是b。
归纳是指演绎以外的论证，它在逻辑上并非正确，因而会有强、弱之分。
它的形式是：
到目前為止，a都是b。
所以a大概一直都是b。
（induction被译為归纳，但induction不等於归纳，归纳是induction的一部份。
而数学里讲的数学归纳法不是归纳，是演绎）
驳论的逻辑
一、对结论提出反驳
所有的驳论都必须遵守一个逻辑铁则：
「针对对方的结论!
」
许多初学的辩士最常犯的错误，就是没把对方的话听清楚，以致上台反驳的往往因為不是对方真正的重点，而使整场比赛陷入一片脱离议论中心的鸡同鸭讲。
范例十二
a：
「死刑是很残酷的刑罚，所以有吓阻力。
」
b：
「无期徒刑难道就不残酷吗?
」
b所做的是合逻辑的驳论吗?
范例十三
a：
「為了推广安全性行為，我们在大学内设置保险套贩卖机。
」
b：
「我们怎麼可以鼓励婚前性行為?
」
b所做的是合逻辑的驳论吗?
贰、人身攻击
驳论应该是针对对方的发言本身提出，不应该针对发言者提出。
这点许多辩士应该都会认為是常识，但在场上却常常犯此毛病;比如当场上有人提出国外的资料佐证时，最普遍的反应往往都是：
「对方辩友，我们国情不同!
」，或是「对方辩友，你的资料是哪一年的?
」「对方辩友，这资料是谁调查的?
」这些其实都是广义的人身攻击!
范例十四
柯林顿：
「我相信家庭价值的重要性我最瞭解。
」
反对者a：
「你是柯林顿，你没资格说这种话!
」
李登辉：
「我们应推广谨言慎行运动。
」
反对者b：
「你是李登辉，你没资格说这种话!
」
以上两个反对者的理由谁最有可能成立?
参、错误的两难论
非在二者之中择一不可的状况称之為两难论，但有时儘管在「二者」之外仍有可选择的答案，却无视於其他选择而强行在两者之中择一，称之為错误的两难论。
范例十五
a：
「成天和女孩子鬼混是考不上大学的，因此女孩子和大学你只能选一个!
」
a的发言问题何在?
肆、复式问题
所谓复式问题乃是指：
提问问题，但提问的方式，却预先假定了这个问题所隐含的前提為真。
比如一个有经验的辩士往往不会直接问他的对手：
「对方辩友，请问您觉得李总统是不是一个大混蛋?
」而会问：
「对方辩友，请问您知不知道李总统是一个大混蛋?
」如此一来，无论他的对手回答知道或不知道，似乎都代表了李总统的确是一个大混蛋。
由於复式问题会带来上述的问题，因此在会议常规中，往往规定「分开问题来处理」的动议有优先权。
例如一个「把某事押后一年」的动议会明智的被分為两个部分：
决定押后该事，以及决定押后多久;因為有些与会者可能支持把该事押后，但却觉得一年太久。
伍、循环论证
前提之中包含结论的推论称之為循环论证。
范例十六
a：
「请问您方為何反对死刑?
」
b：
「因為我方反对剥夺人的生命。
」
a：
「请问您方為何反对剥夺人的生命?
」
b：
「因為我方反对杀人。
」
请问b的回答有什麼问题?
推定与举证责任
一、何谓推定
推定（presumption）是我们在某项问题上所抱持的立场，在此立场被相反的理由驳倒前，我们认為是它可信的。
贰、何谓举证责任
而挑战的一方，即负有证明既存推定為不实的责任，也就是所谓的举证责任（burdenofproof）。
共3页，当前第2页123
参、如何才算尽到举证责任
由於当挑战推定的结果和维持推定的理由相持不下时，当事人多半会选择维持推定，以避免改变的风险;所以这意味著挑战推定的一方，必须提出「优於」维持推定的理由，方能尽到举证责任。
肆、何谓经验法则
当某项事实属於「眾所周知的事项」时，此事实即被认定為合於经验法则;所有合於经验法则之事实无须负举证责任。
伍、单一论点的推定与举证责任
当某一辩士声称「张宇韶学长长的很帅」，却不符裁判经验法则，且未负起举证责任时，裁判不能直斥其為无稽，而需依双方之后的交锋，做出以下可能的裁决：
如果对方辩士从未就「张宇韶学长长的很帅」提出异议，则此立场成立。
如果对方辩士曾提出异议，则将判定理由较优的一方立场成立。
如果双方的理由均不足以判定成立时，此论点将被排除在判决内容之外。
陆、整体命题的推定与举证责任
在辩论比赛中，我们通常相信现状下的各种事实、价值或政策，是处於一个妥善运行的情况。
因而在此推定下，凡是违反现状的一方（正方）往往必须事先负起挑战现状的责任，也就是初步举证责任。
当正方完成初步举证后，维持现状的原有推定利益便告消失，正方立场成為新的推定;此时反方便开始负起另一重举证责任，也就是反驳责任。
而比赛也就在「正方初步举证责任」→「反方反驳责任」→「正方反驳责任」→「反方反驳责任」→「正方反驳责任」......中延续下去，直到有一方无法满足该当环节时，对方便得胜。
范例十七
当陈春生出示吴敦义桃色风波的录音带时，吴敦义大肆抨击这是对手丑陋的抹黑，而谢长廷则表示：
「吴敦义不要模糊焦点!
应主动提出证据证明自己的清白!
」
请问，吴敦义的桃色风波谁应负举证责任?
--------------------------------------------------------------------------------
注意事项
「逻辑」只是一种思考上的工具（当然也常是一些小知识份子满足其自我优越感的工具），因此若你问我它会不会让你变的更聪明?
我
升级会员 