诗筏贺贻孙参考资料Word文档格式.docx
《诗筏贺贻孙参考资料Word文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《诗筏贺贻孙参考资料Word文档格式.docx（23页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
田横谓汉使者云：
“斩吾头，驰四十里，吾神尚未变也。
”後人摹杜，如印板水纸，全无生气，老杜之神已变，安能久存！
神者，灵变惝恍，妙万物而为言。
读破万卷而胸无一字，则神来矣，一落滓秽，神已索然。
段落无迹，离合无端，单复无缝，此屈、宋之神也，惟《古诗十九首》仿佛有之。
古今必传之诗，虽极平常，必有一段精光闪铄，使人不敢以平常目之，及其奇怪，则亦了不异人意耳。
乃知“奇”、“平”二字，分拆不得。
清空一气，搅之不碎，挥之不开，此化境也。
然须厚养气始得，非浅薄者所能侥幸。
诗文以不断不续为至，然须於似断似续处求之。
杜诗韩文，其生处即其熟处，盖其熟境，皆从生处得力。
百物由生得熟，累丸斫垩，以生为熟，久之自能通神。
若舍难趋易，先走熟境，不移时而腐败矣！
诗之近自然者，入想必须痛切；
近沈深者，出手又似自然。
不为酬应而作则神清，不为谄渎而作则品贵，不为迫胁而作则气沈。
陶元亮诗谈而不厌。
何以不厌？
厚为之也。
诗固有浓而薄，淡而厚者矣。
美人姿态在嫩，诗家姿态在老。
写生家每从冷处传神，所谓“颊上加三毛”也。
然须从面目颧颊上先着精彩，然后三毛可加。
近见诗家正意寥寥，专事语，譬如人无面目颧颊，但见三毛，不知果为何物！
古人诗文所以胜我者，不过能言吾意之所欲言耳，吾所矜为创获者，古人皆已先言之。
以吾之意，出古人手，较吾言倍为亲切。
试取古人意，出吾手，格格不甚畅快，始见吾短。
诗有眼，犹弈有眼也。
诗思玲珑，则诗眼活；
弈手玲珑，则弈眼活。
所谓眼者，指诗弈玲珑处言之也。
学诗者但当於古人玲珑中得眼，不必於古人眼中寻玲珑。
令人论诗，但穿凿一二字，指为古人诗眼。
此乃死眼，非活眼也。
凿中央之窍则混沌死，凿字句之眼则诗歌死。
五言古以不尽为妙，七言古则不嫌於尽。
若夫尽而不尽，非天下之至神，孰能与於斯？
唐人五言律之妙，或有近於五言古者，然欲增二字作七言律则不可。
七言律之奇，或有近於七言古者，然欲减二字作五言律则不能。
其近古者，神与气也。
作诗文者，以气以神，一涉增减，神与气索然矣。
七言绝所以难於七言律者，以四句中起承转结如八句，而一气浑成又如一句耳。
若只作四句诗，易耳易耳。
五言绝尤难於七言绝，盖字句愈心，则巧力愈有所不及，此千里马所以难於盘蚁封也。
极用意人诗文得意处，每从不经意处得之。
极不经意人诗文得意处，每从用意处得之。
学古人诗，不可学其粗俗，非不可学，不能学也。
非极细人不能粗，非极雅人不能俗。
古诗之妙，在首尾一意而转折处多，前后一气而变换处多。
或意转而句不转，或句转而意不转；
或气换而句不换，或句换而气不换。
不转而转，故愈转而意愈不穷；
不换而换，故愈换而气愈不竭。
善作诗者，能留不穷之意，蓄不竭之气，则几於化。
储、王、孟、刘、柳、韦五言古诗，淡隽处皆从《十九首》中出，然其不及《十九首》，政在於此。
盖有淡而隽则有迹可寻，彼《十九首》何处寻迹？
长篇难矣，短篇尤难。
长篇易冗，短篇易尽，此其所以尤难也。
数句之中，已具数十句不了之势；
数十句之后，尚留数十句不了之味，他人以数十句难了者，我能以数句便了；
他人以数句易了者，我能以数十句不了。
固由才情，亦关学力。
长庆长篇，如白乐天《长恨歌》、《琵琶行》，元微之《连昌宫词》诸作，才调风致，自是才人之冠。
其描写情事，如泣如诉，从《焦仲卿》篇得来。
所不及《焦仲卿》篇者，政在描写有意耳。
拟之於文，则龙门之有褚先生也。
盖龙门与《焦仲卿》篇之胜，在人略处求详，详处复略，而此则段段求详耳。
然其必不可朽者，神气生动，字字从肺肠中流出也。
蜀人赵昌花卉，所以不及徐熙者，赵昌色色欲求其似，而徐熙不甚求似也。
中、晚唐人诗律，所以不及盛唐大家者，中晚人字字欲求其工，而盛唐人不甚求工也。
乱头粗服之中，条理井然；
金玉追琢之内，姿态横生。
兼此二妙，方称作家。
凡诗文可盗者，非盗者之罪，而诲盗者之罪。
若彭泽诗、诸葛《出师》文，宁可盗乎？
李、杜、韩、欧集中，亦难作贼。
间有盗者，雅俗杂出，如茅屋补以铜雀瓦，破衲缀以葡萄锦，赃物现露，易於捉败。
先明七才子诸集，递相剽劫，乃盗窝耳。
盛唐人诗，有血痕无墨痕，今之学盛唐者，有墨痕无血痕。
愈碎愈整，愈繁愈简，态似则而愈正，势欲断而愈连。
草蛇灰线，蛛丝马迹，汉人之妙，难以言传，魏、晋以来，知者鲜矣。
下虚字难在有力，下实字难在无迹。
然力能透出纸背者，不论虚实，自然浑化。
彼用实而有迹者，皆力不足也。
枯瘦寒俭，非诗之至。
然就彼法中，亦自有至者；
枯者有神，瘦者有力，寒者有骨，俭者有品。
下语忌杜撰，押韵忌现成。
昔人论文云：
“贵在升里能转，斗里能量。
”作诗亦然。
胸中无事则识自清，眼中无人则手自辣。
不贵能学，贵认学而能舍，舍之乃所以为学也。
无所不舍，斯无所不学矣。
歌者上如抗，下如坠，累累然若贯珠。
诗人笔端，亦具此妙。
苏子由云：
“子瞻文奇，吾文但稳。
吾诗亦然。
”此子由极谦退语。
然余谓诗文奇难矣，奇而稳尤难。
南威、西施，亦犹人也，不过耳目口鼻，天然匀称，增之一分则太长，减之一分则太短，便是绝色。
诸葛武侯老吏谓桓温曰：
“诸葛公无他长，但事事停当而已。
”殷浩阅内典叹曰：
“此理只在阿堵边。
”后代诗文名家，非无奇境，然苦不稳，不匀称，不停当，不在阿堵边。
书家以偶然欲书为合，心遽体留为乖。
作诗亦尔。
炼句炼字，诗家小乘，然出自名手，皆臻化境。
盖名手炼句如掷杖化龙，蜿蜒腾跃，一句之灵，能使全篇俱活。
炼字如壁龙点晴，鳞甲飞动，一字之警，能使全句皆奇。
若炼一句只是一句，炼一字只是一字，非诗人也。
古今人才原不相远，惟後人欲过古人，另出格调，超而上之。
多此一念，遂落其後。
如五言古诗，魏人欲以豪迈掩汉人，不知即以其豪迈逊汉之和平；
晋人欲以工致掩魏人，不知即以其工致让魏之本色。
求高一着，必输一着；
求进一步，必退一步。
严沧浪《诗话》，大旨不出“悟”字；
锺、谭《诗归》，大旨不出“厚”字，二书皆足长人慧根。
然诵沧浪诗亦有未尽悟者，阅锺、谭集亦有未至厚者，以此推之，谈何容易。
少陵称太白诗云“飞扬跋扈”，老泉称退之文云“猖狂恣睢”。
若以此八字评今人诗文，必艴然而怒，不知此八字乃诗文神化处，惟太白、退之乃有此境。
王、孟之诗洁矣，然“飞扬跋卮”不如太白；
子厚之文奇矣，然“猖狂恣睢”不如退之。
有志诗文者，亦谊参透此八字。
少陵诗云：
“前辈奔腾入，馀波绮丽为。
”盖谓前辈时有绮丽之句，不过馀波及之耳，若其入手，则如良马奔腾，不可控驭也。
以“奔腾”二字合之“飞扬跋卮”四字，觉李、杜存日，龙飞虎跃，凤翥鸾翔，如在目前。
吴景仙谓“盛唐之诗雄深雅健”，而严沧浪诃之，谓“健”字但可评文，不可评诗。
余谓诗文原无二道，但忌硬而不忌健，纵或优柔婉约，低徊缠绵，然其气力何尝不健，不健则弱矣。
沧浪又云：
“雄深雅健，不若雄浑悲壮。
”余谓此四字但可评杜诗耳，他家亦未尽然，总不若“沉着痛快”四字为至。
曰“痛快”则“悲壮”已包，曰“沉着”则“雄浑”之所自出，而“健”不足以言之矣。
不知何所起，不知何所止，一片灵气，恍惚而来。
《十九首》中取一篇讽之亦尔，取一段讽之亦尔，取一句讽之亦尔，合《十九首》全讽之亦尔。
同时齐名者，往往同调。
如沈、宋，高、岑，王、孟，钱、刘，元、白，温、李之类，不独习尚切靡刂使然，而气运所致，亦有不期同而同者。
独李、杜两人，分道扬镳，并驱中原，而音调相去远甚。
盖一代英绝，领袖群豪，坛坫设施，各有不同，即气运且不得转移升降之，区区习尚，何足云乎！
诗至中晚，递变递衰，非独气运使然也。
开元、天宝诸公，诗中灵气发泄无馀矣，中唐才子，思欲尽脱窠臼，超乘而上，自不能无长吉、东野、退之、乐天辈一番别调。
然变至此，无复可变矣，更欲另出手眼，遂不觉成晚唐苦涩一派。
愈变愈妙，愈妙愈衰，其必欲胜前辈者，乃其所以不及前辈耳。
且非独此也，每一才子出，即有一班庸人从风而靡，舍我性灵，随人脚根，家家工部，人人右丞，李白有李赤敌手，乐天即乐地前身，互相沿袭，令人掩鼻。
於是出类之才，欲极力剿除，自谓起衰救弊，为前辈功臣。
即此起衰救弊一念，遂有无限诗魔，入其胸中，使之为中为晚而不自知也。
盖至此而诗运与世运亦若默受作者之升降矣。
嗟夫！
由吾前说推之，则为凌驾前辈者所误；
由吾後说推之，又为羽翼前辈者所误。
彼前辈之诗，凌驾而羽翼之，尚不能无误，乃区区从而刻画摹仿之，吾不知其所终也！
此岂独唐诗哉？
又岂独诗哉？
李翱有云：
“读《春秋》如未尝有《诗》，读《诗》如未尝有《易》，读《易》如未尝有《书》，读屈原、庄周如未尝有《六经》。
”此数语真善读古人书者。
余亦谓终日看太白诗、子瞻文，每至极佳处，辄不信世间复有子美、退之；
及读子美诗、退之文，每至极佳处，又不信世间复有太白、子瞻，即此便见四人身分。
譬如人食西施乳时，不复知肉味中有熊蹯；
饱熊蹯时，亦不复知鱼味中有西施乳。
若食他鱼肉，便不尔尔也。
中唐如韦应物、柳子厚诸人，有绝类盛唐者；
晚唐如马戴诸人，亦有不愧盛唐者。
然韦、柳佳处在中诗，而马戴不过五七言律。
韦、柳古诗尚慕汉、晋，而晚唐人近体相沿时尚。
韦、柳辈古体之外尚有近体，而晚唐近体之中遂无古意。
此又中晚之别也。
晚唐人落想之妙，亦有初盛人所不能道者，然初盛人决不肯道。
今人於晚唐语肯道，又却不能道。
少陵诗中如“白摧朽骨龙虎死”等语，似李长吉；
又“叶里松子僧前落”，“天清木叶闻”等语，似摩诘；
“水流心不竞，在意俱迟”等语，似常健；
“灯影照无寐，心清闻妙香”等语，似王昌龄。
其馀似诸家处，尚不可尽指，而终不能指其某篇某句似太白。
太白诗中如《凤凰台》作似崔颢，《赠裴十四》作似长吉，《送郄昂谪巴中》诸作似高、岑，《送张舍人之江东》诸作似浩然，“城中有古树，日夕连秋声”等语似摩诘。
其他似诸家处，尚不能尽指，而终不能指其某篇某句似少陵。
盖其相似者，才有所兼能；
其不相似者，巧有所独至耳。
作诗有情有景，情与景会，便是佳诗。
若情景相睽，勿作可也。
才小者尺幅易窘，然苏长公翻为才大所累；
学贫者渴笔难工，然王元美翻为学富所困。
其故何也？
诗律对偶，圆如连珠，浑如合璧。
连珠互映，自然走盘；
合璧双关，一色无痕。
八句一气而气逾老，一句三折而句逾遒。
逾老逾沉，逾遒逾宕。
首贵耸拔，意已趋下；
结须流连，旨则收上。
七言固尔，五字亦然。
神而化之，存乎其人，非笔舌所能宣也。
所谓蕴藉风流者，惟风流乃见蕴藉耳。
诗文不能风流，毕竟蕴藉不深。
梅圣俞有《金针诗格》，张无尽有《律诗格》，洪觉范有《天厨禁脔》，皆论诗也。
及观三人所论，皆取古人之诗穿凿扭捏，大伤古作者之意。
三书流传，魔魅後人，不独可笑，抑复可恨。
不知诗人托寄之语，十之二三耳，既云寄，岂使人知？
若字字穿凿，篇篇扭捏，则是诗谜，非诗也。
《三百篇》中有比、有兴、有赋，尽如圣俞、无尽、觉范所言，则《三百篇》字字皆比，更无赋、兴，千古而下，作隐语相猜，安能畅我性情，使人兴观群怨哉！
惟子美咏物诸五言，则实有寄托，然亦不必牵强索解，如与痴人说梦也。
因书此以为注诗者之戒；
并将古诗数十首，稍为笺破於後，以见古人作诗大意，不过如是而止，则唐诗可以类推矣。
“上山采蘼芜，下山逢故夫。
长跪问故夫，新人复何如？
新人虽言好，未若故人姝。
颜色虽相似，手爪不相如。
新人从门来，故人从阁去。
新人工织缣，故人工织素。
织缣日一疋，织素五丈馀。
将缣来比素，新人不如故。
”此诗将“手爪不相如”截住，分为两段咏之，见古人章法之奇。
後段即前段语意，复说一遍，更觉浓至。
此等手法，在文字中惟《南华》能之，他人止作一股，便觉意竭，倘效为之，则重复可厌矣。
“新人复何如”一问，最婉。
“从阁”一去，更冷而媚，虽有妒意，然妒而不悍，妒而有情，妒又安可少哉！
妇人处新故之间，惟有温柔一道，能令男子回心。
彼以悍怒开衅，令薄情人心去不复留者，皆不善於妒者也。
“颜色虽相似，手爪不相如”，谑语也，岂有手爪可辨妍媸乎？
聊以慰其问耳。
“将缣来比素，新人不如故”，亦谑语也，岂有缣素可别优劣乎？
聊以慰其去耳。
一种缱绻亲昵之意，在此二谑，不独委屈周旋，慰故人以安新人也。
通篇总是一“情”字，认真不得。
大率东汉敦尚气节，得气之先，莫如诗人，不独《焦仲卿妻》、《陌上桑》诸篇凛然难犯，有《汉广》、《柏舟》遗风，即如此等诗，字字温厚，尤得好色不淫之意。
若魏、晋以後，浸淫於桑、濮矣。
谁谓诗文无升降乎？
古《艳歌行》：
“夫婿从门来，斜倚西北眄。
”无限深情，在此一疑，後面如许温存，皆从“斜倚西北眄”出。
妇人值深情男子，着假不得，认真不得，太庄则疑疏，太谑则疑亵，故以“语卿且勿眄”微谑之。
“水清石自见”一语，楚楚可怜，不费分辨，疑团自破。
尤妙在“石见何累累”一转，又宕开去，而以远行不如归”谑语结之。
倘无此一谑，又不成亲昵矣。
层层宛转，发乎情，止乎礼义，可见汉人去《三百篇》尚未远也。
古诗中“君亮执高节，贱妾亦何为”，是能以厚与人者。
“一心抱区区、惧君不识察”，是能以厚自处者。
以厚与人者，妙在不忍疑人；
以厚自处者，妙在求人不疑。
然以高节望男子，尚属妇人拗语。
若夫既抱区区，又惧不察，宛转无聊，缠绵莫语，以厚自处，终不能不以厚望人。
此种苦情，较“思公子兮未敢言”、“心悦君兮君不知”二语，更为笃挚，非深於夫妇、君臣、朋友之间，阅尽变态者，不知其妙，此所以为古诗也。
“今日良宴会”篇，欢娱未竟，忽接“人生寄一世，奄忽若飙尘。
何不策高足，先据要路津？
无为守穷贱，轲长苦辛”六句。
无端感慨，不情不绪，全是一肚皮愤世语，莫认真看。
盖其语意深浑，读者不觉，遂误注为热中耳。
从来诸解皆失之。
“东城高且长”篇，以“燕赵多佳人”一段，足“荡涤放情志，何为自结束”二句之意，犹《伐木》章以“有酒氵胥我，无酒酤我。
坎坎鼓我，蹲蹲舞我。
迨我暇矣，饮此氵胥矣”六句，足“民之失德，乾饣侯以愆”之意也。
无此一段，便不淋漓。
若其脉理断续，无迹可寻，则子由所谓“如千金战马，注坡蓦涧，如履平地”也。
熟读此诗，自悟古人章法之妙。
世人以《十九首》为二十首，且谓後人误合此二首为一首。
前辈曾有别白者，余特引《毛诗》以畅其旨。
《十九首》之妙，多是宛转含蓄。
然亦有直而妙、露而妙者：
“昔为娼家女，今为荡子妇。
荡子行不归，空床难独守”是也。
“生年不满百，常怀千岁忧。
昼短苦夜长，何不秉烛游？
为乐富及时，何能待来兹？
愚者爱惜费，但为後人嗤。
仙人王子乔，难可与等期。
”一首十句，皆辑乐府《西门行》中警语成之，全不易一字，然读之只似《十九首》语，不似乐府语。
在乐府中每觉此语奇崛，在《十九首》中又觉此语平澹，犹“青青子衿”、“鼓瑟吹笙”等语，在《毛诗》中但见和雅，入曹公诗中乃见豪放。
笔墨转移之妙，非深於诗者不能知。
“去者日以流”与“明月何皎皎”二首，平平无奇。
然古今选诗者，不敢删此二首为十七首，即拟《十九首》，至此愈难措手，此其故何也？
“行行重行行，与君生别离”以下十二句，字字皆诉生别之苦。
末云“努力加餐饭”，无可奈何，自慰自解，不怨之怨，其怨更深，即唐人所谓“缄怨似无忆”也。
通篇惟“浮蔽白日”五字，稍露怨意，然自浑然无迹。
馀皆温柔婉恋，使人不觉为怨，真可以怨者也。
严沧浪云：
“《玉台》以‘相去日以远’而下别为一首。
”如此则不成诗矣。
“明月皎夜光，促织鸣东壁。
玉衡指孟冬，众星何历历。
白露沾野草，时节忽复易。
秋蝉鸣树间，玄鸟逝安？
”写景未毕，忽插“昔我同门友，高举振六翮。
不念携手好，弃我如遗迹”，无端感慨，妙甚。
“南箕北有斗，牵牛不负轭”，不接之接，飘忽空幻，妙不可言。
然总是一意到底。
前八句，兴也；
“昔我同门友”四句，赋也；
“南箕”二句，比也；
末云“良无磐石固，虚名复何益！
”又赋，以足“昔我同门友”四句之意也。
前后反覆，总以形容交道之薄。
伯敬谓此首分为三段，非出一人一时一事者，吾不敢信以为然。
诗中说梦，如蔡伯喈“梦见在我傍，忽觉在他乡”，拟似空幻，恰是梦境。
然“凛凛岁云暮”一篇，皆梦境也。
“凛凛岁云暮，蝼蛄夕鸣悲。
凉风率已厉，游子寒无衣。
锦衾遗洛浦，同袍与我违。
独宿累长夜，梦想见容辉。
”前七句，梦前之因也，至第八句方入梦，遂有“良人惟古欢，枉驾惠前绥。
愿得长巧笑，携手同车归”四句。
梦中欢聚，一段空喜，最妙在“既来不须臾，又不处重闱”二句，倏忽变态，遽失前境。
在梦中尚不免匆遽，亦安往而不得匆遽也。
“盼睐以意，引领遥相希”二句，梦中送痴，无聊已极。
结云：
“徙倚怀感伤，垂涕沾双扉”，则醒后忆梦，情愈迫而景愈难堪矣。
段段空幻，不独为少陵《梦太白》二诗之祖，且开汤临川《牡丹亭》无限妙想。
“孟冬寒气至”，前六句愁绪纷纷，忽接“客从远方来，遗我一书札”，从无聊中强为慰藉，所谓望梅解渴，远望当归。
此後如许诊重，复以“惧君不识察”结之，若终不敢信以为然者，无聊极矣。
及读“客从远方来，遗我一端绮”一首，则开头便是好音矣。
“故人心尚尔”五字，妙甚，有无端惊喜，出於望外之意。
此後珍重到底，无非欣幸慰藉者，与前首迥异。
或悲或喜，颠之倒之，总一“情”字耳。
“西北有高楼”一篇，皆想像之词。
阿阁之上，忽闻弦歌，恁空摹拟，幻甚。
此下皆描“悲”字之神。
“无乃杞梁妻”，惝恍疑似，妙不可言。
“清商随风发”四句，肉竹之外，别有妙理，此知音者所以难也。
盖歌者既苦，则知者自稀，伤知稀即所以惜歌者也。
一种幽怨，全从言外得之。
自注诗者必以首四句指帝都，中八句自叹才高，而以知稀寓仕宦未达之意，遂令此诗索然。
惜哉！
“回车驾言迈”篇，感寿命之不常，而欲以荣名为宝。
“驱车上东门”篇，叹人生之如寄，而欲以饮酒自娱。
倏而忧生，倏而达生，虽同一感慨，然觉饮酒一语更悲。
以此知凡言达生者，皆无聊语也。
叙事长篇动人啼笑处，全在点缀生活，如一本杂剧，插科打诨，皆在净丑。
《焦仲卿》篇，形容阿母之虐，阿兄之横，亲母之依达，太守之强暴，丞吏、主簿、一班媒人张皇趋附，无不绝倒，所以入情。
若只写府吏、兰芝两人痴态，虽刻画逼肖，决不能引人涕泗纵横至此也。
文姬《悲愤》篇，苦处在胡儿抱颈数语，与同时相送相慕者一番牵别，令人欲泣。
《孤儿行》写得兄嫂有权，大兄无用，南北奔走，皆奉兄嫂严令，便自传神。
至“大兄言办饭，大嫂言视马”，则大兄未尝无爱弟意，然终拗大嫂不过，孤儿之命可知矣。
末後瓜覆车，无端点缀，尤是一出闹场佳剧，令人且悲且笑。
而收场仍不放过兄嫂，作者用意深矣。
《木兰诗》有阿姊理妆、小弟磨刀一段，便不寂寞。
而“出门见火伴”，又是绝妙团圆剧本也。
後人极力摹拟，非无佳境，然一概直叙，全乏波澜。
如古本《琵琶记》，有词曲，无关目，有生旦，乏净丑，对之但觉闷闷耳。
枚乘《七发》，东方朔《客难》，创体也。
後人虽沿袭其体，然丰神气韵，终不能及。
张平子《四愁诗》，亦创体也。
拟之者不独沿其体，并沿其调，一拟便肖矣。
夫使人一拟便肖者，非诗之至；
拟而必期於肖者，亦非拟之至者也。
杜子美《同谷歌》，虽略仿《四愁》，然而出脱变化，胜平子远矣。
汉人乐府，不独其短篇质奥，长篇庞厚，非後人力量所及，即其音韵节目，轻重疾徐，所以调丝肉而叶宫徵者，今皆不传。
所传《郊庙》、《铙歌》诸篇，皆无其器而仅有其辞者。
李太白自写己意，既与古调不合，後人字句比拟，亦於工歌无当。
近日李东阳复取汉、唐故事，自创乐府。
余谓此特东阳咏史耳！
若以为乐府，则今之乐，非古之乐矣。
吾不知东阳之辞，古耶今耶？
以为古，则汉乐既不可闻；
以为今，则何不为南北调，而创此不可谱之曲。
此岂无声之乐，无弦之琴哉！
伯敬云：
“乐府可学，古诗不可学。
”余谓古诗可拟，乐府不可拟，请以质之知音者。
“日出东南隅”与“昔有霍家奴”二篇，章法颇类。
前段描写罗敷、胡姬浓艳，能令好色人销魂。
後段描写罗敷、胡姬义烈，能令淫人败兴。
中间“男儿爱後妇，女子重前夫”，“使君自有妇，罗敷自有夫”四语，皆从世俗人情，写得十分痛快。
天地间一种绝妙义理，偏出自不读书人口中，可见人情至处，即礼法也。
收语即申说“重前夫”、“自有夫”二意，虽“多谢金吾子，私爱徒区区”，紧严有力，“坐中数千人，皆言夫婿殊”，宽愆有致，煞手不同，总就本文作结，不别起波澜也。
汉乐府中有字句同而意旨与章法不同者，《鸡鸣篇》与《相逢行》是也。
有字句不同而意旨与章法同者，此二篇是也。
岂古作者亦有脱胎换骨之法耶？
乐府古诗佳境，每在转接无端，闪铄光怪，忽断忽续，不伦不次。
如群峰相连，烟断之，水势相属，缥缈间之。
然使无烟缥缈，则亦不见山连水属之妙矣。
《孤儿行》从“不如早去，下从地下黄泉”後，忽接“春气动，草萌芽”，《饮马长城窟》篇从“展转不可见”，忽接“枯桑知天风，海水知天寒”，语意原不相承，然通篇精神脉络，不接而接，全在此处。
末段“客从远方来”，至“下有长相忆”，突然而止，又似以他人起手作结语。
通篇零零碎碎，无首无尾，断为数层，连如一绪，变化浑沦，无迹可寻，其神化所至耶！
若陆士衡拟此题，则一味板调，读之徒令人厌。
昭明以二诗并列，谬矣。
画家所谓平远者，如一幅乱山，几数百里，而烟嶂连绵，看之令人意兴无穷。
在诗家惟汉人有之。
今之学古诗者，但知学其平，不知学其远。
盖平者其势，远者其神，神故不易学也。
苏、李诗有“江汉”语，子瞻以为齐、梁小儿拟作，非也。
使果拟作，则必如李陵《与子卿书》，附会《史》、《汉》，有一种掩饰怨尤之语，简点详慎，决不露破绽矣。
其所云“江汉”，或子卿未出使时，两人相别语也。
若“骨肉缘枝叶”为别兄弟，“结发为夫妻”为别妻诗，不必尽别李陵也。
惟“黄鹄一远别”篇，有“念子不能归”之句，颇似异域相别语耳。
李陵诗第二首云：
“嘉会难再遇，三载为千秋”，亦非异域送别诗。
子卿以辛已被羁，至庚子始归。
李少卿自壬午败降，与子卿周旋已十九年矣，宁止三载乎？
独首篇云：
“长当送此别，且复立斯须”，二语痴妙，真异域永诀语也。
末篇“安知非日月，弦望自有时”，尚有首丘之思，寓意深矣。
三首非出自一时，然非伪也。
若李陵《与子卿书》，必出沈约、江淹辈齐、梁间高手，亦非小儿拟作所及。
古诗中《拟苏李录别诗》篇，虽不及苏、李自作之冲澹，然作者之意，特欲高苏、李一筹。
盖其音韵气骨，出入古诗、乐府之间，非但齐、梁小儿不能拟，即汉人作者，亦属高手。
“身无四凶罪，何为天一隅”，描写叛人一味怨尤，口角逼肖。
至云：
“嗟尔穹庐子，独行如履冰。
短褐中无绪，带断续以绳。
泻水置瓶中，焉辨淄与渑！
”暗藏嘲讽，有招降诲叛，诱人分谤之意，在於言外。
使李陵执笔为之，未必及此。
妆点刻画，太费苦心，此其所以为拟作也。
《东山》篇，每章着“零雨其”四字，便尔悲凉。
思家遇雨，别有一番无聊，不必终篇，已觉黯然魂销矣。
末後只描写鹳鸣果实
升级会员 