卫生高级职称量化评审方法的研究与应用Word文件下载.docx

卫生高级职称量化评审方法的研究与应用Word文件下载.docx

《卫生高级职称量化评审方法的研究与应用Word文件下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《卫生高级职称量化评审方法的研究与应用Word文件下载.docx（5页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

　　评审评审会前，各局级企业将推荐评审成绩及申报人的评审材料上报到职称评审办公室，评审办公室组织专职人员审查上报材料，主要审查：

①上报材料的真实性；

②是否符合申报的基本条件；

③对学历、资历、外语、计算机、文章、科研等业绩指标进行初步量化评分。

另外，评审办公室还要将全部申报人员的材料按专业分组、按已量化成绩排序。

评审会分为两程序：

①专业组会议，5个专业组分别对本专业组的申报人员进行评价和量化评分，按量化评分结果淘汰一部分成绩较差的申报人员，形成专业组评审意见报评委会；

②评委会，对5个专业组报送的评审过程和评审结果逐一进行审核，按比例再次淘汰一部分成绩较差的申报人，形成最终评审结果。

　　1.基本申报条件与量化评价相结合

　　基本申报条件对申报人的品德、学历、资历、外语、年度考核结果、科研和论文著作、企业服务等业绩进行基本条件设置。

对在学历、资历上不符合基本条件的，设置破格申报条件，对破格申报人的文章、科研等其他条件的要求相对提高。

　　量化评价由推荐评审的职改部门、评审会的评审办公室先后进行材料审查和初步评分，在推荐评审会、专业组会联盟议、评审会上，由评委再次审核材料、复核评分的准确性。

推荐评审会、评审会，按量化总成绩进行排序，分别得出推荐评审成绩和评审成绩，按排序结果等额投信任赞成票。

　　量化指标与权重的设置

　　基础指标的量化

　　学历按申报人员所取得的最高学历、学位计分。

博士研究生10分，只有博士学位的9分，硕士研究生8分，本科硕士7分，本科学士6分，本科无学位者5分，破格评审0～1分。

　　资历按申报人员取得现任职资格之日开始，计算到拟评审高一级任职资格当年的12月31日。

累计1年计1分，满分10分。

　　外语和计算机要求申报人员参加全国卫生系列高级职称外语、计算机考试且成绩合格，成绩×

进行量化。

　　单位年度考核及荣誉按申报者近三年年度工作考核的结果、任现职期间获得的与专业技术相关的劳动或技术荣誉称号进行评价。

年度考核是每年度对专业技术人员的政治思想、技术能力、工作实绩的考评。

近三年年度考核结果“合格”的5分，“优秀”1次加1分，依据获得与专业技术工作相关的荣誉称号，如劳动模范、优秀老师等，按国家级、省部级等级别不同给予～分的加分。

　　科研依据国家级、省部级、地市局级的科学技术奖、自然科学奖、技术发明奖、科技进步奖、技术创新奖等政府奖给予量化计分，见表1。

非政府奖如各医疗单位、各种协会、学会评定的奖项在评审会上不计分。

　　论文著作论文按发表的期刊的性质、等级、论文类别、作者排名情况评分，见表2～4。

单篇论文得分=4×

期刊性质权重×

期刊等级及论文类别权重×

排名权重。

　　著作要求是有学术价值的、与本专业相关的科技专著或译著。

高等医学院校教材的编者均以中华级核心期刊论著第一作者的权重计分，即计4分；

其他著作或译著的主编按中央级核心期刊论著第一作者的权重计分。

计分的权重与申报人著译部分的字数相关，著作中未明确标识作者著译章节、无法统计个人编写字数的，按“×

著作总字数/作者人数”计算。

单部著作实得分=×

著作作者的计分权重。

见表5。

　　教学按申报人员承担继续医学教育课程、研究生和本、专科等教学任务的工作量和教学效果等业绩进行评分。

　　推荐评审成绩本项指标只用于评审。

依据“各单位在推荐评审会对专业技术人员的总量化评分-本单位全部申报人员推荐评审的平均成绩+50”的十分之一进行量化。

　　继续医学教育与专业技术考试本项指标只用于推荐评审。

要求参评人每年必须完成继续医学教育学分要求，在本单位组织的各项技术考试中成绩合格，用近三年度的技术考试平均成绩直接量化[2]。

　　2.评审指标

　　个人技术水平和能力根据申报人的述职答辩情况、代表个人最高技术水平的诊治病种、手术、技术操作及开展过的新技术项目的病例资料、科技资料等，结合相应的年度、地域等技术环境因素，在本专业组内比较，评价申报人技术水平情况。

　　履行技术岗位职责、工作量、工作质量评分以专业技术履职岗位、工作量和工作质量报告、工作业绩和成果为重点，参考医疗、教学、科研水平及创造经济、社会效益情况，在本专业组进行评价。

　　学术影响力学术影响力从3方面评价。

一是学会等社会兼职。

学会限于本专业全国性一级学科学会及其各专业组、各省市级分会。

国家级学术委员会成员或局级学术带头人10分，省级学术委员会成员或处级学术带头人8～10分，地市局级学术委员会成员或科级学术带头人6～8分，本单位学科带头人4～6分，其他0～4分。

主任委员等学会负责人酌情按评分值的上限量化，副主任委员等学会主要成员酌情计分，委员降一等级酌情计分，会员不计分。

二是承担的专业技术职务，需组织过临床、教学、科研、卫生、管理等工作，凭任命文件或有效证明材料计分。

三是组织的一次性的学术活动或工作。

要求有相关的证明文件，如省部级以上科研工作要有科研立项及成果证书，仅限主研人。

述职、答辩除考察答辩论文的质量，按期刊级别、影响力、文章类别、作者排序、文章设计是否合理、论证是否严谨、实用性、与本专业的相关性进行评分外，还要结合申报人员的现场述职、答辩情况，特别是回答提问的情况，进行评分。

　　专业技术工作环境、条件参考申报人员上报的各项申报资料，同时要考虑申报人所在单位和科室等技术工作环境，在本专业组内进行比较按一至五级评分。

见表6。

　　2.权重的设置

　　基础指标根据申报人的基本业绩的依据进行评分，主要反映了申报人的学历、资历、外语、计算机、年度考核及荣誉、完成继续医学教育等能力与业绩基础，以及科研、论文、教学能力、推荐评审成绩等，权重共占总成绩的55%。

　　评审指标根据申报人的个人技术水平和能力、履行技术岗位职责和工作量及工作质量、学术影响力、述职和答辩、专业技术工作环境和条件进行评分，反映申报人的实际工作能力和专业技术水平，由评委进行评分，权重占总成绩的45%。

　　矛盾分析与政策应对

　　地域分布不同带来的问题

　　因企业所属卫生机构分布在全国20余个省市自治区，在新疆、内蒙等西北部地区的医疗单位的工作条件和技术水平整体上不如东南部地区，在偏远地区医院工作的比在大都市工作的人员更难在科研、教学、论文上取得较好的业绩。

在评审指标中酌情考虑为企业服务和地域因素进行评分。

　　3.医院等级不同带来的问题

　　在企业的卫生工作中，三甲医院负责较重疾病的救治，二甲以下医院，对企业员工和家属的医疗服务工作也非常重要。

考虑医院等级不同、专业技术人员的工作环境不同，小的卫生机构更难取得科研、教学的业绩，在指标权重的设置上，分三甲医院和非三甲医院两个标准，非三甲医院的学历、资历、外语、计算机、年度考核及荣誉、工作量、工作质量等权重设置较大，科研、论文、教学等权重设置较小。

　　3.评审会不能现场答辩的问题

　　因人员在全国散在分布，统一现场述职答辩困难较大，在评审会上不进行现场述职答辩。

通过要求推荐评审会组织现场述职答辩、并将推荐评审会的现场述职答辩成绩、总成绩纳入评审会成绩中、对推荐评审的答辩论文质量重新评分，作为评审成绩的指标之一，弥补了不能现场答辩的不足。

　　成效及体会

　　提前公示量化标准

　　为卫生专业技术人员指明职称评审、职业生涯努力的方向，利于专业技术人才的培养和医疗机构的发展[3]。

学历、外语、计算机指标的设置加强了专业技术人员的学习动力；

年度考核、工作量、工作质量、新技术项目等指标的设置，使专业技术人员更加重视日常的点滴工作；

教学、科研、论文、学术影响力等指标设置使大家更加重视教研能力的培养、临床经验的总结和交流；

专业技术水平的要求促进了专业技术人员钻研业务的动力[4]；

重点学科、专业技术工作环境等指标的设置，促进了医院和学科的不断发展。

　　4.体现公平、公正、公开

　　程序和结果公平是专业技术人员对职称评审制度的理性诉求[5]。

建立评委专家库，将企业全部具有高级职称的人员作为专家库成员，随机抽选评委；

专业化评审，将相近专业的申报人、评委相对集中分组；

量化评审、两级评审；

细化《评审标准》，评委在评分时对能力与业绩的具体评分“刚性较强、弹性较小”，对全部申报人员的评审条件、推荐评审和评审量化成绩进行公示。

每个申报人都能看到本人在全部申报人员中总体得分和排名情况，看到自己各项量化考评方面取得的业绩和不足，将职称评审材料相关的电子版材料归档保存备查[6]，增加了职称评审工作的透明度，提高了广大申报人员对职称评审工作的支持、认可程度。

另外，通过权重设置，在一定程度上减小了地域不同、医院等级不同引起的专业技术人员发展的不平衡。

体现了程序和结果的公平。

　　4.重视日常工作能力、专业技术水平等工作实绩[7]

　　“三基”等技术考试、专业技术水平、工作质量、年度考核和荣誉等指标的设置，以及将推荐评审成绩、推荐评审时的答辩成绩纳入评审总成绩的方法，改变了以往论文和科研业绩主导职称评审结果的局面。

在申报材料中要求上报能代表个人技术水平的病历、科研任务书等资料，端正了卫生技术人员要努力钻研业务、开展新技术、踏踏实实做好日常工作、正确应对技术难题的工作态度，改变了一些专业技术人员只重视科研和论文、不重视日常工作和日常技术工作进步的工作作风。

　　4.严格量化评审

　　量化评审能够对申报人员进行相对全面的能力和业绩评价，改变了以往评审专家只能对申报人员的学历、资历、外语、发表文章形成感性认识的弊端，减少了评委的主观因素，能够形成对申报人员的业绩进行具体刚性评价的结论，避免了评审结果的确定弹性过大等诸多矛盾与弊端，评审结论能够得到申报人员的普遍认可。

　　4.严格评审纪律

　　评审办公室、专业组评审与评审委员会相互核查评审材料的真实性，保证评审过程和结果的公正。

在评审程序上，各局级企业的职改部门将申报人的申报材料、推荐评审结果上报到职称评审办公室，评审办公室的专职工作人员对上报材料进行初审、复审、终审三次审核，明确并公示核心期刊目录[8]，对论文、著作、科研成果奖等业绩进行检索核实[9-10]，并对基础指标进行量化评分。

在近4年的工作中，逐渐杜绝了论文、科研、教学等业绩造假现象，消灭了非法期刊、增刊代正刊等报送现象。

专业组评审会上，专业组评委对评审办公室的材料审核和对基础指标的评分情况进行核查，对评审指标逐一评分。

对每个申报人员，明确主评、副评人，如整个评审过程中出现违规现象，责任追究到主评和副评人。

评审委员会会议最后对评审办公室的工作、专业组评审的工作进行核查。

通过以上措施，杜绝了职称评审中的舞弊和违规现象。

4.科学设置量化指标和权重

　　量化指标及其权重的设置是建立合理的量化评审方法的核心和关键[11-13]。

本研究共设置指标14项、20多个方面，包括了卫生技术工作人员专业技术能力、承担的工作和业绩等内容。

在指标和权重设置前，注重工作实绩，向各个医疗机构专家、职改部门广泛征求了意见，复习了各个省市职称评审的文件要求和相关文献报道。

在办法正式实施前组织了专家进行了模拟评审，对办法进行了反复修订和广泛宣传，保证了办法正式实施中无重大缺陷发生。