安化一中期中考试作文评点 郝同学与孙教授教学文案.docx

安化一中期中考试作文评点 郝同学与孙教授教学文案.docx

《安化一中期中考试作文评点 郝同学与孙教授教学文案.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《安化一中期中考试作文评点 郝同学与孙教授教学文案.docx（12页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

安化一中期中考试作文评点郝同学与孙教授教学文案

安化一中期中考试作文评点郝同学与孙教授

任务驱动型作文郝同学和孙教授

【试题回放】

阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。

某著名大学硕士新生郝同学，在微信朋友圈中对几位国内知名的史学教授出言不逊，用“垃圾”等词形容这些学者的学识和人品。

他的导师孙教授看到之后，提醒郝同学为人治学要谦虚，谈人论事切忌污言秽语。

但不久后郝同学又发布了类似言论，孙教授极度震怒，立即发表公开信宣布与之断绝师生关系。

近日，学校正从校规和育人等层面评估孙教授的“断绝”是否合理。

要求：

综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭。

【题目解析】

这是一篇取材于现实的新材料作文。

材料叙述的事实分为五个阶段：

郝同学出言不逊；孙教授看到后提醒；郝同学又发布了类似言论；孙教授宣布与之断绝师生关系；学校评估“断绝”的合理性。

综合起来看，材料的中心内容是：

孙教授宣布与郝同学断绝师生关系。

只要不脱离这个中心立意，都可视为符合题意。

从孙教授的角度看，可以支持其宣布与郝同学断绝师生关系，赞扬其坚守尊师重教的原则和立德树人的教育理念；也可以批评其逐出师门的方式简单粗暴，指责其违背了“诲人不倦”的教育原则等。

从郝同学的角度看，可以批评其口无遮拦，言辞轻率，目无师长；也可以肯定其勇于质疑，不迷信权威等。

从学校的角度看，可以肯定其恪守校规、遵章办事的行为，突出学校的育人功能；也可以批评其平时疏于师生管理，才导致出现封建家长式的老师和如此胆大无礼的学生等。

也可以整体把握材料谈尊师重教与个性张扬、学术自由的关系，等等。

以下角度，可视为基本符合或不太符合题意：

（1）从微信朋友圈的角度谈如何对待“私人空间”里的言行；

（2）从知名的史学教授的角度谈老师学高德劭才能赢得尊敬等。

（3）谈适度必须扣住“惩罚”，最好是教育方面的惩戒；谈“耐心”也必须扣住“教育”，如泛泛而谈“做事要有耐心”，不超过42分。

文一：

大学之道，在明明德55分

——给学校领导的一封信

敬爱的校方领导：

你们好！

遥闻贵校一硕士新生郝同学，因公开对国内知名的史学教授出言不逊，用污言秽语形容学者们的学识和人品，他的导师孙教授在警醒无果之后宣布与其断绝师生关系一事。

对此我想表达一下我的愚见。

我认为孙教授断绝与郝同学的师生关系是合理的，郝同学言辞污耳，侮辱他人，对学校，对孙教授，对他本人，都有不良的影响。

从校规来看，郝同学触犯校规，他既没有做到尊师重道，在道德人品方面也没有谦虚做人。

所谓“满招损，谦受益。

”，郝同学触犯校规，肆意横行，本来就应该受到相应的惩戒。

孙教授与其断绝师生关系，实质是对郝同学的教育，而非舍弃，断绝关系并不是令其离开大学，而是给郝同学一次惩罚，让他反思自己的过错，同时让被侮辱的学者们得到宽慰，因此，我认为，这样的做法是合理的，既尊重了规则，又保全了学校的名声。

从育人来看，断绝关系并不意味着不育人，恰是为了教育更多的学生，教他们谦逊守规则。

试想，如果评定孙教授的做法不合理，那么会不会有其他学生认为这样以污言秽语谈人论事都能免于惩罚？

《荀子》有言：

“蓬生麻中，不扶而直，白沙在涅，与之俱黑。

”，贵校应当坚决抑制这样的不良之风拂行于校园，否则将难以避免有更多的学生受其影响。

要创造一个人人敢于挑战权威而不是侮辱权威的治学环境，必须对学生有针对性的教育，有才无德之人，在未来的发展道路上定难以一帆风顺，孙教授“断绝”一举，不止是为了教育好郝同学一人，更是为了教育千百人。

从学校的资源来看，教授导师，是学校的宝贵财富。

大学之大，非楼之大，乃大师之大。

现在浮躁的青年学生很多，而像孙教授这样尊重学术又严于育人的学者愈加稀罕，若贵校认为其做法不合理，必定使更多学者感到不公与愤怒，更加伤害了孙教授一片热诚的赤子之心。

《大学》里有言：

“大学之道，在明明德，在亲民，在于至善。

”，贵校应当肯定孙教授的做法，才能为学者与学生们筑起一个规则严明，道德清明的大学。

衷心希望贵校可以慎重评定孙教授的做法，让大学成为明德之地。

此致

敬礼

学生XX

2015年11月5日

文二：

教育的宽容与限度58分

林语堂曾经说过：

教育之根本在于幼儿园，幼童有“大慈悲”之心，道德从小培养”。

教育的根本目的便是育人，成才。

好比将一块天然的石头雕刻、锤炼，使其变得坚硬，有价值，因此教育应具备一定的容忍限度来引导人走向正道，而不应立刻裁决一颗未成熟的种子，而断毁一个人，孙教授的震怒，情有可原，但他手中教育容忍的尺度应更有弹性。

南京大学莫砺锋教授曾评价一位高考分数低但却敢于用文言文自荐自己的学生是一颗读书的“种子”。

并引导他坚持自己的理想。

教育是人生的起点，其引导和宽容作用能决定一个人的人生走向，因此教育的容忍尺度应是有弹性的。

“年轻人犯错，连上帝都会原谅。

”如果教育因学生的一次过失而就对其放弃，那教育便是一种失职，推掉自身责任。

孙教授可用更恰当的方式来引导自己的学生。

人性本没有善恶告子用水作比喻说：

“性，犹湍水也，决诸东方则东流，决诸西方则西流。

人性之无分于善不善也,犹水之无分于东西也”。

钢铁要经过千百次捶打才有用武之地，更何况人？

教育需更富有弹性的宽容尺度，为人才的产生留有一个机会。

教育弹性的尺度就在于不是无限制的容忍，也不是一次性打倒。

俄国著名教育家苏赫姆林斯基就把自己的学生看作是平等、是可塑的来培养他们，人性本就是多样的。

因材施教本就是教育的伟大之处，也许有的学生天性会偏向顽皮，但教育终究能引导他在正道上行走。

应给予学生足够的肯定，而让其自身感到自己是有价值是被人认可的，才更能让他接受外界意见，再狂妄的人也会是可塑的，台湾著名作家李敖也经常批判他人，甚至于经常发表狂言，但他在自己恩师面前依旧长跪不起，感谢老师对其一生的影响。

教育的魅力也正体现如此。

教育的尺度应对事不对人，但应在道德层面上，尤为点之。

郝同学的言论也许有一定道理，正如“当今中国于丹心灵鸡汤被人们批评，孔庆东之草莽，言语确实有应批判的地方。

但他的方式却不恰当，孔教授应更着眼于他的表达方式，他这种行为上给予批评，并告诫他应如何做，也可用更恰当的方式达成自己的想法，而不必操之过急，立刻与其断绝关系，轻则只是引起小小波动，重则也许已毁其一生，变得更加极端。

教育本就是这个世上最伟大也最奇妙的东西。

他甚至于主宰了人的人生方向。

因此教育应更加宽容，为人才留下一个机会。

文三：

以道德清流育学问之莲（55）

曾有大学硕士新生于朋友圈辱骂史学教授，对导师谦虚治学的劝诫熟视无睹，再三发布污言秽语，导致导师与其断绝师生关系。

或许有人质疑导师行为实属小题大做，而在笔者看来，导师的坚毅果断值得赞扬，更引起社会对大学生如此行径的思考。

视自己辛苦拼搏取得的硕士头衔于不顾，该同学数次的出言不逊，非但无法彰显其学问成就，更破坏了其道德形象。

而众所周知，谦虚、有礼等宝贵品质乃个人成长路上之基石，倘无美好的道德作为源头活水，再美丽的学问之莲都无法盛开。

从育人者角度而言，对学子道德品质的教育从一开始便需引起重视。

我国古代早有“谨庠序之教，申之以孝悌之义”的劝告，足以说明思想品德的塑造远远重要于一味求知。

学识渊博而道德败坏的人比无知的善良更危险，无知可以一笑而过，而丑陋的品行却能引起反感甚至带来祸害，所以对幼子教以宝贵的品德远胜于过早的知识灌输。

此外，当学子误入歧途，与第一时间给予关怀与纠正也是每位育人者的职责。

当在美留学生卢刚杀害数名美国同学后饮弹自尽时，受害者家人不仅表示宽容和与卢刚家庭分担悲伤，更成立基金会帮助每位品行不正的学生回到正途，从而避免更多悲剧的发生。

由此可见，道德教育是每位育人者从始至终都必须践行的责任。

对于学子自身而言，在学术造诣已攀至一定高峰后是否还能保有宝贵道德操守更是一道考验。

乾隆皇帝就曾抒发感慨：

“而今更笃凌云志，莫教冰鉴负初心！

”每个人都不应该在越走越远时偏离了最初的方向，正如硕士的辱骂引人唾弃，道德的败坏随时会让登峰造极的学问成就付之东流。

由此观之，求学之人在一步步登上真理高峰时，永远不该丢弃了自己最初揣在怀里的善良真诚的宝石。

曾看过这样一个故事：

当习武之人学成时要师父以命相保自己所得真传并无解法时，师父因其自私残忍而狠心将弟子推下山崖。

师父的做法与那位硕士生导师类似，他们都明白以败坏道德的浊流孕育出的学问之莲难以长久飘香。

每位育人与求学者都应明白，唯有崇高道德作为地基，学术之高塔方可坚固参天。

文四：

育人当有终（55分）

作为一名有一定思想深度的硕士对德高望重的教授们以污言相论，实为不当，且不论教授学品是否真有问题，谈人论事却应客观地“正言”.而导师劝告无效更当用心教育，“断绝”关系诚不大合理。

育人当有终。

江南大学文学系教授姚金铭曾言“知白守黑”，作为导师，亦当见生之污，守生之清。

面对学生的过失，理当去劝过，并且引导他应当如何做，动之以情，晓之以理。

要看到学生的可育之处，且听其缘由而沿着他的思维方式寻找到他的误区，有针对性教育。

而不是一气之下断绝关系，使之无师可从。

大学教育不应只是传授知识，更应该育人。

康德说“理性是人类的职责”。

失去理性的硕士生让人震惊，而作为其导师的教授，诚当更为理性的看待这个问题。

有着相当的思维深度，有着一定的声誉意味着担当着更多的责任，需要更理智的态度对事。

导师该反思，造成我们的教育育出此此类学生的因和此类学生在日后的生涯中若无师从教的果。

以理性分析出缘由而去选择此人是否可再育，而不是让愤怒一时冲昏的头脑，做出引人纷纷的“公开宣告”。

我想若导师能爱而择以教之，我们的上层育人之道或许将有所改善。

大而观之，“导师们”一生于校，遇到各样的学生，当有不同的看法，但是这样的“弃育人”不是与师者终身育人的道德观背道而驰吗？

《诗经》有云“靡不有初，鲜克有终”。

育人是一项长期的有思想力度的工作，若师者亦“鲜克有终”,那我们的未来将何处安放？

育人是关系社会国家之事，育人者当为善终者，否则教育将成为毁灭性的工作，我们的文化软实力将无法与我们所需要的民族精神相称，再丰腴的物质也将被贫瘠的文化土地而掏空，此为育人之哀背后的国之大哀。

育人当有终，培养出一个有识有智的贤才靠师之导自之学，而教育出一个有道德修养兼备人文关怀的公民靠其修行路上师之一路相伴引导有终。

文五：

为师之道，不可任性（59分）

《西游记》中，九九八十一难，唐僧念了多少次紧箍咒来牵制孙悟空，却鲜少抛出断绝师徒关系这样的狠话。

我们说唐僧唠叨，也必须承认他为人师的一片慈悲心。

师者，所以传道受业解惑者也。

何为惑？

不仅是为学之惑，更是为人之惑。

唐僧在取经之路上，从未放弃过孙猴子，教他为人之道，位列仙班之时才有孙猴子的一席之位。

相较之下，近日发表公开信与郝同学断绝师生关系的孙教授未免太过任性。

郝同学的行为的确不对，但为人师的孙教授又是否尽到了自己的责任呢？

从学术上而言，孙教授是否令学生信服他的讲解，了解当今史学界的泰斗人物？

如果他做到了，郝同学不认可那几位史学家就是他自己的事了。

从育人上而言，身为导师，难道只有一次提醒，两次断绝关系的责任吗？

这不啻于推卸责任：

郝同学不是我的学生了他说什么都和我没有关系。

然而，必是想择清关系的孙教授，此刻正在舆论的漩涡中苦苦挣扎。

岂不是得不偿失，事与愿违！

也许反对者要辩驳了。

民国时学术自由，文人矜持清高，清理门户不过文人意气，何必上纲上线，今日的北京城，竟容不下一份文人的清高吗？

可是，民国缔造的是一场永不再来的风云奇迹，况且流传下的名人轶事里多得是师友徒恭的佳话，又何曾有断绝师徒关系的美谈？

况且，天下之大，自容得下文人清高；庠序之间，却容不下半分任性。

你自清高，便脱下为师的高帽，去那天上人间，寻一缕民国的遗风。

追溯历史，先师仲尼最是提倡有教无类，三千弟子，鲁莽者有之，爱财者有之，孔子却能因材施教，才有七十二贤人，桃李满天下。

为