论文范文上海迪士尼融资模式问题分析及创新探究doc.docx

论文范文上海迪士尼融资模式问题分析及创新探究doc.docx

《论文范文上海迪士尼融资模式问题分析及创新探究doc.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论文范文上海迪士尼融资模式问题分析及创新探究doc.docx（8页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

论文范文上海迪士尼融资模式问题分析及创新探究doc

论文范文：

上海迪士尼融资模式问题分析及创新探究

论文范文上海迪士尼融资模式问题分析及创新探究论文【摘要】香港迪士尼在建设运营的融资工作上出现了入不敷出的问题，而上海迪士尼在建设运营融资上与香港迪士尼存在着诸多相似之处，所以上海迪士尼在资本结构和融资成本上是否存在着让利过多、内在盈利诉求较低的问题值得引起思考。

分析发现，上海迪士尼缺乏成熟的授信模式、信贷产品缺乏、融资手段不够丰富、金融支持配套机制不完善。

为完善上海迪士尼融资工作提出创新策略，对于上海迪士尼的后续融资工作和持续发展具有重要意义。

【关键词】主题乐园；上海迪士尼；香港迪士尼；融资模式。

一、引言随着我国经济的增长和人均收入的不断提高，我国文化产业相关消费日益得到社会民众的重视，文化产业的发展也得到了金融资本的重视。

2010年中央宣传部、财政部等九个部门联合发布了关于金融支持文化产业振兴和发展繁荣的指导意见，这表明文化产业的投融资发展得到了政府和社会资本的高度重视。

2016年6月上海迪士尼乐园（简称“上海迪士尼”）正式开园，得到了国人的热捧，然而其背后的融资模式与我国其他文化产业一样存在着很多问题，体制上也存在着一定的障碍。

上海迪士尼虽然成功开业，但是其融资模式较单一且股权结构也较单一，这对其未来发展难免形成一定的阻碍。

本文以上海迪士尼的融资模式为研究对象，通过对上海迪士尼的融资模式现状和存在的问题进行分析，以期找出上海迪士尼融资模式的问题所在，得出改进我国主题乐园融资模式的对策，并提出创新我国主题乐园产业融资模式的建议，以期对我国主题乐园产业的发展有所裨益。

二、上海迪士尼融资案例分析

（一）案例背景从2004年开始，上海市政府就同美国迪士尼集团开始了长达六年的谈判，终于在2010年签订了合作协议。

2010年8月，负责上海迪士尼建设、开发、运营工作的上海申迪集团有限公司（以下简称“上海申迪”）宣布成立，其注册资本为120亿元人民币，股东主要为上海锦江国际控股公司、上海广播电影电视发展有限公司、上海陆家嘴集团有限公司，股权比例分别为25、30、45,这些公司都为国有资本控股企业。

上海申迪下设三家全资子公司，分别为上海申迪旅游度假开发有限公司、上海申迪建设有限公司、上海申迪发展有限公司。

其中上海申迪旅游度假开发有限公司与美国迪士尼集团的全资子公司WDHOLDINGS,LLC（以下简称“迪士尼子公司”）达成合作协议，成立了三家合资合作分公司，即上海国际主题乐园配套设施有限公司、上海国际主题乐园有限公司、上海国际主题乐园和度假区管理有限公司。

这三家公司的注册资本、股权结构、主营业务如表1所示。

由此可见，上海迪士尼项目在初始成立时，采用的是股权融资方式，并且是中外两方按比例出资，成立了一个专门负责上海迪士尼经营活动的中外合资的集团公司。

（二）香港迪士尼与上海迪士尼融资策略的比较1.香港迪士尼的融资策略。

香港迪士尼是全世界第五座迪士尼乐园，根据相关资料，其在建造时的建设成本141亿港元采用的是注资和借贷这两种融资方式，两者融资规模比例接近于40∶60.其中香港特区政府注资32.5亿港元（占57的股权），美国迪士尼集团注资24.5亿港元（占43的股权），剩余84亿港元贷款由政府贷款61亿港元和商业贷款23亿港元组成（这些贷款均含有化作本金的贷款利息，共计约7亿港元）。

此外，香港特区政府还提供了一系列政府财政配套拨款。

例如136亿港元的政府拨款用于配套建设，用于填海和基础设施工程用途；16亿港元的政府拨款用于土地征收及拆迁补偿；另有估值为40亿港元的土地使用权。

香港特区政府对于香港迪士尼的政府贷款也提供了优惠政策，不仅贷款由香港特区政府直接向合资公司提供，而且借款期长达25年，可以在商业贷款偿还完后再偿还政府贷款本金。

而且政府贷款利息较低，在贷款发放到开园运营的八年内，政府贷款的利率在最优惠利率的基础上再减1.75厘。

香港迪士尼的融资结构如表2所示可见，香港迪士尼得到了香港特区政府的大力支持，而美国迪士尼集团只提供了3.14亿美元现金外加若干特许权，就占有香港迪士尼43的股份，而且享受了若干优惠利率和配套建设优惠。

然而香港迪士尼运营几年就面临亏损局面，香港特区政府将政府贷款转化为香港迪士尼的股权，其实质是香港特区政府用财政资金（来自纳税人的税收）向香港迪士尼持续投资。

2.上海迪士尼的融资策略。

上海迪士尼的公共配套设施建设融资同样由上海市人民政府的财政投入完成，其主题乐园部分计划投资245亿元人民币，酒店及零售餐饮娱乐部分计划投资45亿元人民币。

上海市政府还联合区域旅游度假区建设迪士尼乐园旅游度假区，该度假区及其周边公共配套建设的投资约为720亿元人民币，所以上海迪士尼及上海国际旅游度假区整体投资在1000亿元人民币以上。

上海迪士尼项目主要采用的是借贷融资方式，其银行信贷融资主要由国家开发银行、浦东发展银行、交通银行这三家银行牵头，以及中国银行、中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行外加十多家中小商业银行联合提供银团贷款。

2011年7月国家开发银行首先提供了20亿元的土地储备贷款。

到2013年上海迪士尼第一期建设已经吸收了120亿元的银行贷款。

上海迪士尼的银团贷款有35年的宽限期，预计整个项目的还款期限长达20年，而且可以获得基准利率下浮10的优惠贷款利率。

可见我国商业银行和上海市政府都为上海迪士尼提供了优惠政策支持。

在直接融资上，上海国际集团公司牵头发起了设立上海国和现代服务业股权投资基金（以下简称“国和基金”），并于2011年上半年成功募集了50亿元人民币。

上海陆家嘴集团有限公司也是此基金的发起人之一，国和基金宣称要参与上海迪士尼的建造过程。

3.香港迪士尼与上海迪士尼的融资比较。

根据前文对香港迪士尼和上海迪士尼资金来源的分析，香港迪士尼与上海迪士尼都以信贷融资作为主要融资模式，但香港迪士尼采用的是政府贷款模式，而上海迪士尼则采用的是政府主导的政策性银行贷款模式，主要以商业贷款、国有控股大型企业的股权投资为主。

这表明香港特区政府和上海市政府都非常重视迪士尼乐园的建设、开发、运营工作，并不仅仅追求盈利最大化，而是强调文化效益和社会效益，追求可持续性的长期经济利益增长。

香港迪士尼主要由香港特区政府直接出资，作为最大股东来管理、运营迪士尼乐园；而上海迪士尼，主要由若干国有控股的集团公司共同出资成立上海申迪集团有限公司来负责其运营工作。

可见，上海迪士尼的中方股东是国有大型集团企业，香港迪士尼的中方股东是香港特区政府，而企业比政府能采用的融资方式更多，所以可以预见，上海迪士尼的后续融资模式将比香港迪士尼的更加多样。

除了初始投资，2011年7月在基建过程中国家开发银行首先为上海迪士尼提供了20亿元的土地储备贷款。

到2013年，上海迪士尼第一期建设已经吸收了120亿元的银行贷款。

根据国和基金的官方网站中披露的已投资项目，其中并没有上海迪士尼的投资项目。

（三）上海迪士尼融资策略中存在的问题1.缺乏成熟的授信模式。

上海迪士尼在银行信贷融资上主要从大型银行信贷集团中获取资金资源，该融资渠道的特点有公益政策性和优惠性，利率较低、期限较长。

然而根据香港迪士尼的融资经验，香港特区政府给予的利率和还款期等融资优惠政策实际上并没有得到良好回报，香港迪士尼投入运营的前几年实际是亏损的，导致香港特区政府不得不进行债转股处理。

这说明香港特区政府在评估香港迪士尼的盈利前景、经营风险等经营信息时，并没有预计到项目建成运营的投资风险，所以在信贷利率、还款期的制定上显得过于慷慨。

而上海迪士尼在银行信贷融资上也存在着同样的问题。

由于主题乐园信贷项目本身就比较稀少，银行难以对这种项目进行风险评级，而且迪士尼的品牌效应很强，又是银行组团从事贷款业务，所以在分析该项目未来盈利能力、风险系数时并无先例可参考，也就难以评估针对上海迪士尼贷款的未来成本收益和风险情况。

同时，由于上海迪士尼的建设具有一定的社会公益性和政策性，所以营利性并不是唯一考虑的目标，这又增加了商业银行授信的复杂程度。

上海迪士尼项目对于商业银行来说是一个非常新颖的项目，并没有前例可参考，所以授信模式相对不成熟。

2.银行信贷产品缺乏。

上海迪士尼的银行信贷融资从公开披露的资料上看，信贷融资产品非常单一，品种不够多样化，只是简单的银行直接信贷融资。

而适用于文化产业的融资模式是非常多的，如供应链融资、应收账款抵押融资、融资租赁信贷、权利收益抵押贷款等新型信贷模式。

例如2012年，蚌埠农村商业银行创新推出“租金收益权质押贷款”,蚌埠花鼓灯嘉年华主题乐园通过租金收益权质押获得该行6000万元该类贷款，意味着企业可将收缴的租金盘活使用，提高了企业的资金使用效率。

按照贷款规定，蚌埠花鼓灯嘉年华主题乐园将商铺的租金收益权质押给蚌埠农村商业银行，在该行开立账户，所有商铺租赁者将租金打到该账户上。

这样银行可以连本带息直接在账户上划拨，一来降低了银行的风险，二来省去了蚌埠花鼓灯嘉年华主题乐园每月去银行还款的麻烦。

该租金收益权质押贷款期限为3年，按照租金收入的50,蚌埠花鼓灯嘉年华主题乐园获得了6000万元的贷款。

相比之下，上海迪士尼仅仅采用的是政府担保形式从银行贷款，可见上海迪士尼的银行信贷产品是比较缺乏的。

3.融资手段不够丰富。

我国不少新兴的主题乐园采取了股权融资、众筹融资等融资方式。

例如2015年2月26日，主打儿童主题乐园概念的悠游堂公司获得第三轮融资2亿元人民币，由达晨创投、同创伟业、TCL产业基金、重山资本、广发证券、正和岛等多家企业联合投资。

万达集团对于旗下的主题乐园建设宣称将要试水众筹融资方式；2016年北京乐客灵境科技有限公司（简称“乐客VR”）获得A轮数千万人民币融资，由海尔赛富领投，西部资本、和君资本、清科创投、九合创投跟投，准备打造VR主题乐园。

上海迪士尼的融资模式主要依赖于银行信贷，而且针对上海迪士尼的银行信贷大多带有公益政策性和优惠性，利率较低、期限较长，上海迪士尼在建设开发运营中缺乏股权融资方式，融资模式选择上相对保守。

这导致上海迪士尼建设项目缺乏从资本市场上搜集相关收益、风险评估信息的渠道。

此外，我国股票资本市场的审查制度较为严格，而据有关资料显示美国迪士尼集团可享有上海迪士尼门票收入的43以及园内收益的70,可见美国迪士尼集团是占有上海迪士尼收益的最大头。

上海迪士尼由于美国迪士尼集团的品牌使用费过高，而且收入分成模式过分偏向美方，其盈利能力如何尚不明确，能否上市融资的变数较大，所以风险投资机构也缺乏贸然投资的积极性，这也使得上海迪士尼项目缺乏股权融资。

4.金融支持配套机制不完善。

文化产业的融资工作需要相关的多层级信贷风险赔偿和分散机制，例如应有担保机构为上海迪士尼的融资项目提供担保，但是实践中缺乏相关的保险机构为其分散风险。

此外，相关诚信担保基金、贷款风险补偿基金也没有建立起来，而且我国文化产业的无形资产流通平台尚未建成，导致相关文化产业评估机制缺失，知识产权保障强度不够。

上海迪士尼的专利交易、着作权交易、技术交易等文化无形资产流通机制尚待完善，所以上海迪士尼由于无形资产评估工作不够透明，我国无形资产流通市场机制不够完善，还要向美国迪士尼集团上缴品牌管理费，我国上海投资方缺乏品牌资产，导致股权投资机构对于上海迪士尼的股权投资缺乏积极性。

三、上海迪士尼融资工作的完善及创新

（一）银行建立专门针对主题乐园文化产业的授信模式我国银行等金融机构应当完善对主题乐园文化产业项目贷款的利率定价制度，科学制定贷款利率和贷款期限，根据主题乐园的实际经营状况