李建成是一个怎样的人他的真实才能到底如何Word文档下载推荐.docx
《李建成是一个怎样的人他的真实才能到底如何Word文档下载推荐.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《李建成是一个怎样的人他的真实才能到底如何Word文档下载推荐.docx（12页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
”大郎、二郎跪而对曰：
“儿等早蒙弘训，禀教义方，奉以周旋，不敢失坠。
家国之事，忠孝在焉。
故従严令，事须称旨。
如或有违，请选军法。
”帝曰：
“尔曹能尔，吾复何忧。
”于时义师初会，未经讲阅。
大郎等虑其不攻，以军法为言。
三军闻者，人皆自肃，兵向西河。
大郎、二郎在路，一同义士，等其甘苦，齐其休息。
风尘警急，身即在前行。
民间近道果菜已上，非买不食。
义士有窃取者，即遣求主为还价，亦不诘所窃之人。
路左有长老或进蔬食壶浆者，……军人等同分，未尝独受。
如有牛酒馈遗，案舆来者，劳而遣之曰：
“自隋法也，吾不敢。
”颇虑前人有限，遂为终日不食以谢之。
于是将士见而感悦，人百其勇。
至西河城下，大郎、二郎不甲，亲往喻之。
城外欲入城，人无问男女小大，并皆放入城内。
既见义军宽容至此，咸思奔赴，唯有郡丞高德儒执迷不反。
己丑，以兵临之，飞梯才进，众皆争上。
郡司法书佐朱知瑾等従城上引兵而入，执德儒以送军门。
……仍命斩焉。
自外不戮一人，秋毫不犯。
往还九日，西河遂定。
师归，帝闻喜曰：
“以此用兵，天下横行可也。
”是日即定入关之策。
考《大唐创业起居注》（以下简称《创业注》）为温大雅所著。
大雅是唐高祖起义后的大将军府记室参军，专掌文翰，《创业注》所记，多系他亲见或亲闻的记录。
而且取西河之时，高祖命温大雅之弟大有与建成、世民偕行。
（《创业注》、《通鉴》均有记载），大雅纵未全部亲见，亦必闻之于乃弟，所记当是实情。
更重要的，以后太子建成合秦王世民不睦时，秦王命大雅镇洛阳，可知大雅是接近秦王的。
倘若取西河时，建成不曾参加，温大雅决不会把建成参加进去以分秦王之功。
所以大雅所记是可信的。
相反的，《旧唐书》之作，大多根据高祖太宗实录。
而实录时太宗于贞观年间令许敬宗所作的。
许敬宗修实录时的态度，是“辄以己爱憎，由事删改。
”（据《旧唐书许敬宗传》）如此，温大雅的《创业注》，较之渊源于实录的《旧唐书》，可靠得多了。
《通鉴》卷一百八十四，义宁元年六月“西河郡不从渊命，甲申，渊使建成、世民将兵击西河”文下，司马光加考异曰：
《创业注》：
“命大郎、二郎率众讨西河”，高祖、太宗实录但云：
“命太宗徇西河。
”盖史官没建成之名耳。
唐殷峤传：
“从隐太子攻西河。
”今从《创业注》。
是司马光已考出“史官没建成之名”来了。
《唐鉴》卷一，隋大业十三年载：
高祖使建成、世民将兵击西河郡，攻拔之，执郡丞高德儒。
建成具有攻拔西河的军功，是无可置疑的了。
关于唐高祖攻克长安事，《新唐书·
高祖本纪》记曰：
十月辛巳，次长乐宫，有众二十万，隋留守卫文升等奉代王侑守京城，高祖遣使谕之，不报，乃围城……十一月丙辰，克京城。
……《通鉴》卷一百八十四义宁元年载：
甲辰，李渊命诸军攻城，约毋得犯七庙及代王宗室，违者夷三族，……十一月丙辰，军头雷永吉先登，遂克长安。
若以上记载确实，唐高祖攻克长安，与建成绝不相干，他那有军功可言？
《大唐创业起居注》卷二说：
十月辛巳，帝（指唐高祖）至坝上，仍进营，停于大兴城春明门之西北，与陇西、敦煌二公诸军二十万会焉。
……辛卯，命二公各将所统兵往援，京城东面、南面，陇西公（建成）主之，西面、北面，敦煌公（世民）主之。
……十一日（月之误）丙辰昧爽，咸自通城。
帝闻而驰往，欲止之而弗及。
才至景风门，东面军头雷永吉等已先登而入。
守城之人分崩。
……根据以上记载，则先登而入长安城的，是建成的东面军头雷永吉。
也就是建成具有攻克长安的军功。
在两种记载不同时，需要考察哪一种记载比较可靠，《创业注》之价值，前已论定。
新旧《唐书》和《通鉴》的取材，大致是根据高祖太宗实录。
实录所记多失真实，已为史家定论。
理由详见拙作《李唐太原起义考实》等文，兹不多赘。
《创业注》既较渊源于实录的新旧《唐书》和《通鉴》为可信，则建成实具有克长安的首功，已属可信。
《通鉴》卷百八十四，义宁元年，“十一月丙辰，军头雷永吉先登”之下，司马光加考异曰：
唐高祖实录作雷绍，今从创业注。
据此，更可进一步的明了实录掩没建成军功的方法，是将雷永吉改为雷绍，而且不书明属于建成东面军，致使雷绍和建成脱了节。
本源既明，建成具有首克长安的军功，是绝对可信的事实。
三、备突厥平稽胡的军功《旧唐书高祖本纪》武德三年载：
秋七月壬戌（初一）命秦王率诸军讨王世充，遣皇太子领蒲州以备突厥。
《新唐书高祖本纪》武德三年载：
七月壬戌，秦王世民讨王世充；
甲戌（十三日），皇太子屯于蒲州以备突厥。
由以上两条记载合起来看，遣皇太子的命令，虽于七月一日和命秦王的命令同日发出，但是及至皇太子到达蒲州时，已是七月十三日了。
在这两条记载之后，无论《旧唐书》、《新唐书》，或《通鉴》等书里的每一条记载，都很难看出建成有军功来。
因为实录时有意掩没建成之功的，前面已作定论。
在渊源于实录的诸书里，不容易找到建成的军功，自属当然。
要考建成有没有军功？
必需先从当时的环境和建成的任务以及职权等问题着眼，兹依次研究如下：
在隋末唐初，突厥是据有中国北境的强大实力。
唐高祖起义时，曾向突厥借兵。
突厥恃功骄横，恣求无厌。
高祖以中原未定，每优容之。
唐的目的在求逐步统一，而突厥则希望中国分裂混乱，以便它其中取利。
突厥尝以兵力帮助割据中的群雄，如梁师都、刘武周等，并且给以封号，目的就在此。
《旧唐书》卷五十六《梁师都》传说：
及刘武周之败，师都大将张举、刘旻相次来降。
师都大惧，遣尚书陆季览说处罗可汗曰：
“比者中原丧乱，分为数国，势均力敌，所以北附突厥。
今武周既灭，唐国亦大，师都甘从亡破，亦恐次及可汗。
愿可汗行魏孝文帝之事，遣兵南侵，师都请为乡（向）导。
”处罗从之。
突厥处罗可汗所以听从梁师都的话，目的就是阻止唐帝国的统一。
《旧唐书》卷一百九十四上《突厥处罗可汗传》说：
隋炀帝萧后及齐王暕之子政道陷于窦建德。
（武德）三年二月，处罗迎之于牙所，立政道为隋王。
隋末中国人在虏庭者，悉隶于政道。
行隋正朔，置百官，居于定襄。
这又是处罗可汗分化中国阴谋的实行。
《通鉴》卷一百八十八，武德三年六月载：
武周既败，是月处罗至晋阳，总管李仲文不能制，又留伦特勒使将兵数百人，云助仲文镇守，自石岭以北皆留兵戍之而去。
同书同卷同年秋七月又载：
壬戌（初一）诏秦王世民督诸军击世充。
……
癸亥（初二）突厥遣使潜诣王世充，潞州总管李袭誉邀击败之，虏牛羊万计。
骠骑将军可朱浑定远告并州总管李仲文与突厥通谋，欲俟洛阳兵交，引胡骑直入长安。
甲戌（十三日）命皇太子镇蒲反（坂）以备之。
又遣礼部尚书唐俭安抚并州。
踅（暂）废并州总管府，徵仲文入朝。
根据以上诸条记载，可知在秦王世民东击王世充时，突厥与王世充沟通。
处罗可汗在石岭以北留兵戍守。
并州总管李仲文为突厥所制，他们有乘机直袭长安的企图。
正在这时，建成镇守蒲州，以备突厥，他的责任当然在防止突厥南下和王世充沟通，并且防止突厥和李仲文的西寇，以巩固京师长安。
《旧唐书高祖本纪》记载：
秋七月壬戌，命秦王率诸军讨王世充，遣皇太子镇蒲州以备突厥。
对秦王已书明“率诸军”，对皇太子则未有“率诸军”的字样，究竟皇太子的职权怎样？
史官既有意给略掉，只有从此事以前和以后的史书考察推断。
《旧唐书高祖本纪》义宁元年六月载：
癸巳，建大将军府，并置三军，分为左右，以世子建成为陇西公左领大都督，左统军隶焉。
太宗为敦煌公右领大都督，右统军隶焉。
《通鉴》卷一百八十四义宁元年九月载：
丙寅，渊遣世子建成司马刘文静帅王长谐等诸军数万人，屯永丰仓守潼关以备东方兵。
慰抚使窦轨等受其节度。
敦煌公世民帅刘弘基等诸军数万人徇渭北，慰抚使殷开山受其节度。
由此可知在高祖起义后，建成、世民即同样为高祖以下的统帅，所领军队多至数万。
《旧唐书高祖本纪》义宁二年（即武德元年）载：
春正月戊辰，世子建成为抚宁大将军、东讨元帅，太宗为副，总兵七万（《通鉴》称十余万人），徇地东都。
据此可知那时建成已是至少七万军的元帅，而且鼎鼎大名的唐太宗，那时还是建成的副元帅。
及武德元年六月七日，建成被立为太子。
他的地位，较作世子时，只有更为重要。
那时，他们兄弟间尚没有失和，建成没有过失，他的职权，于理决不至于降低。
（所谓高祖欲废建成立太宗之说，实系史官以后伪造，参阅拙作《唐高祖三许立太宗辨伪》——见师大学报第六期）《旧唐书高祖本纪》武德四年正月载：
辛巳，命皇太子总统诸军讨稽胡。
《通鉴》卷一百九十武德五年十一月载：
甲申，诏太子建成将兵讨黑闼，其陕东道大行台及山东道行军元帅，河南河北诸州并受建成处分。
得以便宜从事。
同书卷一百九十一武德七年载：
上将幸仁智宫，命建成居守。
在太子建成镇蒲州以前和以后，都是称元帅或谓总统诸军，或令居守，可见高祖对建成依任之重。
而在镇蒲州之时，既没有书明任何名义，又未书明建成的职权，这显然是史官为压低建成的地位而略去的。
事实上决不可能没有名义没有职权的。
《唐会要》卷四载贞观十七年闰六月（太宗）诏曰：
皇太子地惟储副，寄深监抚，兼统禁旅，是允旧章。
……大将已下，并受处分。
据此诏以证前事，可知向来太子地位之重，职权之大。
突厥是当时唐的强敌，应付突厥是一件艰巨的工作。
指挥备突厥的军事，责任决不轻于讨伐仅据伊洛之地的王世充；
事权应当统一而不应当政出多门，必为唐高祖所了解。
而且唐初的军权，向来全是操在高祖、建成、世民他们父子兄弟的手里。
其次握有部分军权的是皇室诸王，如淮安王神通、河间王孝恭等。
至于非皇族的将领，最著名的如李靖、李勣等，在武德初年，都没有脱离皇室诸王的指挥的。
秦王讨势力微弱的王世充，尚是率诸军；
太子建成镇蒲州的任务既是备更强的突厥，他的职权必是膺一方之任的。
最低限度，并州及并州以北对突厥的前线，势必是受建成节制的。
不然的话，不只和先后的事例相违，而且在事实上建成只身怎能担负起“备突厥”的重任！
前面曾经论定史官既掩没建成克西河之功，又掩没建成克长安之功。
至于书写建成镇蒲州以后的军事，史官怎能改变了掩没建成之功的一贯态度呢？
有以上的认识，然后才可以考建成镇蒲州以后所建的军功。
《新唐书高祖本纪》，武德三年七月载：
丙戌（二十五日）梁师都导突厥稽胡寇边，行军总管段德操败之。
《通鉴》卷一百八十八武德三年七月亦载：
梁师都引突厥稽胡兵入寇，行军总管段德操击破之，斩首千余级。
《新唐书》记时间，而未记斩首数，《通鉴》记斩首数而未记时间，合而观之，可得全貌。
建成于七月十三日屯于蒲州，段德操于七月二十五日击破了梁师都所引导的突厥稽胡入寇的兵，是段德操的军功，建立于建成屯蒲州的十二天以后。
如按《旧唐书》所记，建成镇蒲州之命，早在七月初一日，则段德操早已入建成指挥之下了。
（据《通鉴》看建成统诸军讨稽胡的时候，段德操又以延州总管破稽胡，段德操当是建成的得力部将）段德操的军功也就是太子建成的军功。
史官掩没建成军功的方法和克长安时不记雷永吉为建成部下，是前后如出一辙。
《通鉴》卷一百八十八武德三年载：
八月癸卯，梁师都石堡留守张举帅千余人来降。
九月庚午，梁师都将刘旻以华池来降，以为林州总管。
由梁师都的将张举、刘旻的来降，可知段德操击败梁师都引导的突厥稽胡入寇所发生的影响，是梁师都的军心离散。
《通鉴》武德三年十一月载：
张举、刘旻之降也，梁师都大惧，遣其尚书陆季览说突厥处罗可汗曰：
“……师都请为向导。
谋使莫贺咄设入自原州，泥步设与师都入自延州，处罗入自并州，突利可汗与奚、霫、契丹、靺鞨，入自幽州，会窦建德之师。
自滏口西入，会于晋绛……处罗又欲取并州以举杨政道……将出师而卒。
突厥处罗可汗之死，当时传言为郑元璹所毒。
是否属实，非本为研究目的。
所欲研究的为：
新继汗位的颉利可汗为何不继处罗可汗的遗志而来侵的问题。
《旧唐书高祖本纪》武德三年载：
十月庚子，怀戍（戎）贼帅高开道使降，授蔚州总管，封北平郡王。
《通鉴》武德三年十二月载：
突厥伦特勒在并州为民患，并州总管刘世让设策擒之。
上闻之甚喜。
张道源从窦建德在河南密遣人诣长安，请出兵攻洺州以震山东。
丙午，诏世让为行军总管使将兵出土门趣洺州。
……窦建德行台尚书恒山胡大恩请降。
据有幽州的罗艺，早于武德三年初来降，高开道、胡大恩又相继来降，在备突厥的防线上，已较前为巩固了。
而突厥在并州的伦特勒又为唐军所擒。
（通突厥的李仲文已被徵入朝。
后来伏诛。
）新即汗位的颉利可汗，虽然“承父兄之资，兵马强盛，有凭陵中国之志”，在一时也无机会对中国发动攻势了。
比较太子刚出镇蒲州时（三年七月），经五个月的时间，唐国所受的威胁，减轻了许多，局势已大为改变了。
《新唐书》卷七十九《隐太子建成传》说：
帝（高祖）欲其（建成）习事，乃敕非军国大事，听裁决之。
可知高祖是很依重建成的。
高祖既委建成以备突厥的重任，而建成屯驻的又是防突厥的要地蒲州。
前面所提到的几件大事，直接间接都与突厥有关。
那时秦王世民正在忙于讨伐王世充，当然不暇顾及这些事。
唐高祖纵然不会事事取决于建成，建成必是大致参与谋议，或是奉命执行的。
《旧唐书高祖本纪》武德四年正月载：
《全唐文》卷一《高祖令太子建成统军诏》说：
稽胡部类，居近北边，习恶之徒，未悉从化，潜窜山谷，窃怀首鼠，寇抄居民，侵扰亭堠，可令太子建成总统诸军，以时致讨。
分命骁勇，方轨齐驱，跨谷弥山，穷其巢穴，元恶大憝，即就诛夷，驱掠之民，复其本业，行军节度，期会进止者，委建成处分。
由以上两条记载，可以说明数事：
（一）建成是总统诸军的。
有关行军节度，期会进止者委建成处分。
（二）建成讨稽胡，是采取攻势，不像五个月前“备突厥”，仅限防守了。
如果防守成问题，决不能改变为攻势。
攻势在“北边”展开，必是内地防守已不成问题了。
不只突厥和王世充沟通的危险消失了，而且突厥对唐北边的威胁，也一时解除。
《旧唐书》卷六十四《隐太子建成传》说：
（武德四年），稽胡酋帅刘仚成拥部落数万人为边害，又诏建成率师讨之。
军次鄜州，与仚成遇，击大破之。
斩首数百级，虏获千余人。
……仚成……奔梁师都。
《通鉴》系刘仚成亡奔梁师都事于武德四年三月，距建成初受命讨稽胡的正月，才费时两月。
在建成受命讨稽胡稍前几日，唐以胡大恩（窦建德行台尚书令降唐）为代州总管，封定襄王赐姓李。
原来代州石岭以北一带地方，从刘武周之乱以后寇盗充斥，大恩徙镇雁门，讨击悉平之。
唐高祖敕代州总管府内诏说：
代州总管定襄王（李）大恩，勤绩尤著，安辑边境……其代州总管府内，石岭以北，自从武德四年二月二十九日以前，所有愆犯，罪无轻重，悉从原宥，可并令安居复业，勿使惊扰。
可知在武德四年二月，（建成受命讨稽胡后一月余）代州管域内，已入于暂时安定的局面。
《通鉴》武德四年四月载：
己亥（十二日），突厥颉利可汗寇雁门，李大恩击之。
颉利可汗是突厥诸可汗中有名的枭雄，他竟被击走，可见雁门一带防务相当巩固了。
在同书同年同月载：
太子还长安。
最低限度，那时突厥在边境上没大滋事了。
从镇蒲州时（三年七月）起，到长安时（四年四月）止，建成使突厥不能与王世充沟通联合，击败突厥的前驱梁师都，并击溃了突厥的羽翼稽胡，又于武德四年八月丁亥安抚北边（《通鉴》），在此期间，屏藩在北边，掩护着东征军不受突厥的威胁，使太宗顺利的擒王擒窦（武德四年五月），能说建成没有军功么？
四、平刘黑闼的军功《旧唐书》卷六十四《隐太子建成》传说：
及刘黑闼重反，王珪、魏征谓建成曰：
“……今黑闼率破亡之余，众不盈万，加以粮运限绝，疮痍未瘳，若大军一临，可不战而擒也。
愿请讨之，且以立功，深自封植，因结山东英俊。
”建成从其计，遂请讨刘黑闼，擒之而旋。
如果以上的记载为真，则刘黑闼重反之乱，是极容易平的。
建成擒黑闼，不只没有军功，而且有企图“深自封植”的罪过。
但是这记载是否是事实？
有没有可信的价值？
当然不能专凭这片面之辞。
《旧唐书》卷五十五《刘黑闼传》说：
（武德五年）六月，黑闼复借兵于突厥来寇山东，七月，至定州，其旧将曹湛、董康买先亡在鲜虞，复聚兵以应黑闼。
高祖遣淮扬王道玄、原国公史万宝讨之，战于下博，王师败绩，玄道死于阵，万宝轻骑逃还。
由是河北诸州尽叛，又降于黑闼。
旬日间悉复故城，复都洺州。
十一月，高祖遣元吉击之，迟留不进，又令隐太子建成督兵进讨。
这一记载，简单的说明了隐太子建成出讨刘黑闼的背景。
高祖的所以要令隐太子建成“督兵进讨”实在是因为淮扬王道玄战死，而元吉又“迟留不进”的环境下，不得不如此安排。
（至于高祖为何不令世民再出征，非本文研究范围，不赘。
）前面所引的两段记载，虽然同出于《旧唐书》，但因前段出于建成传，史官不无张建成恶之嫌；
后段出于刘黑闼传，侧重在黑闼和唐军战争的关系，重心不在建成，对建成无褒贬的必要；
所以后段远较前段为可信。
《旧唐书刘黑闼传》说：
建德署为将军，封汉东郡公，令将奇兵，东西掩袭。
黑闼既遍游诸贼，善观时变，素骁勇多奸诈。
建德有所经略，必令专知斥候。
常间入敌中，觇视虚实，或出其不意，乘机奋击，多所克获，军中号为神勇。
同传又说：
其设法行政皆师建德，而攻战勇略过之。
同传又载范愿的话说：
汉东公刘黑闼果敢多奇略，宽仁容众，恩结于士卒。
刘黑闼能力之强，由此可知。
至于建成受命之时的局势，《通鉴》卷一百九十武德五年十一月载：
刘黑闼拥兵而南，自相州以北，州县皆附之，惟魏州总管田留安勒兵拒守。
黑闼攻之不下，引兵南拔元城，复还攻之。
十二月又载：
戊午，刘黑闼陷恒州，杀刺史王公政。
……是时，山东豪杰多杀长史，以应黑闼，上下相猜，人益离怨。
当时黑闼军势之盛，局势的严重可知。
《新唐书》卷七十九《隐太子建成传》说：
黑闼败洺水（指武德五年三月秦王李世民破黑闼于洺水，黑闼奔突厥事），建成问征曰：
“山东其定乎？
”对曰：
“黑闼虽败，杀伤太甚，其魁党皆县名处死，妻子系虏，欲降无繇，虽有赦令，获者必戮，不大荡宥，恐残贼啸结，民未可安。
”既而黑闼复振，庐江王瑗弃洺州，山东乱。
命齐王元吉讨之，有诏将者赦罪，众不信。
建成至，获俘皆抚遣之，百姓欣悦。
贼惧，夜奔，兵追战。
黑闼众犹盛，乃纵囚使相告：
“褫而甲还乡里，若妻子获者，既已释矣。
”众乃散，或缚其渠长降。
《通鉴》卷一百九十武德五年十二月载：
刘黑闼攻魏州不下，太子建成、齐王元吉大军至昌乐，黑闼引兵拒之，再阵皆不战而罢。
魏征言于太子曰：
“……今宜解其囚俘，慰谕遣之，则可坐视其离散矣。
”太子从之。
黑闼食尽，众多亡，或缚其渠帅以降。
黑闼恐城中兵出与大军表里击之，遂夜遁。
如果以上两项记载不虚，则黑闼自魏州夜遁，是太子采纳魏征慰抚策略所发生的效果。
关系建成讨平刘黑闼战争全局至大。
关于以上所引建成采用魏征所建议的慰抚政策，《旧唐书高祖本纪》、《建成传》、《刘黑闼传》，均无一字提及。
可以推知《高祖实录》里本来就没有这段记载。
当然不免掩没建成军功之嫌。
但这段记载的可靠性亦不可不究。
清赵翼《二十二史札记·
新唐书条》有云：
论者谓《新唐书》事增于前文省旧，此固欧（阳修）宋（祁）二公之老于文学，然难易有不同者。
旧书当五代离乱，载籍无稽之际，掇拾辑补，其事较难。
至宋时文治大兴，残编故册，次第出现。
观《新唐书·
艺文志》所载，唐代史事（书）无虑数十百种，皆五代修（旧）唐书时所未尝见者，据以参考，自得精详。
这是赵翼对新《唐书》精详于旧《唐书》理由的解释。
这解释是极对的。
从旧新两《唐书》仔细比较，推知《新唐书建成传》所载魏征劝建成之事，必定是出于宋初次第出现的残编故册中，欧、宋据以补入的。
司马光《资治通鉴》又是采欧著《新唐书》的。
曾公亮进《新唐书表》誉《新唐书》“补缉阙亡，黜正伪谬”。
魏征建议建成采安抚之策，正是“补缉阙亡”之一例。
《旧唐书》卷七十一《魏征传》说：
与裴矩西入关，隐太子闻其名，引直洗马，甚礼之。
及（建成）败，太宗召之……引为詹事主簿，及践祚，擢拜谏议大夫，封钜鹿县男。
使安辑河北，许以便宜从事。
征至磁州遇前宫千牛李志安、齐王护军李思行锢送诣京师。
征谓副使李桐客曰：
“吾等受命之日，前宫齐府左右皆令赦原不问，今复送思行，此外谁不自疑。
徒遣使往，彼必不信。
此乃差之毫厘，失之千里。
且公家之利。
知无不为，宁可虑身，不可废国家大计。
今若释遣思行，不问其罪，则信义所感，无远不臻。
古者大夫出疆，苟利社稷，专之可也。
况今日之行，许以便宜从事。
主上既以国士见待，安可不以国士报之乎？
”即释思行等，仍以启闻。
观上项记载，知魏征的“安抚”高见，是无独有偶的，两事相比，前后如一。
魏征后来能负责处理李思行案以报太宗，以前亦必能建议于礼遇他的太子建成。
建成为国为私，也必能采纳。
如此，建成的采用安抚策略以及所收到的效果，必是可信的事实，不过这事实却为作实录的许敬宗有意的略去罢了。
（黑闼）夜遁，至馆陶，永济桥未成不得度。
壬申（二十五）太子齐王以大军至。
黑闼使王小胡背水而阵，自视作桥，成，即过桥西。
众遂大溃，舍杖来降。
大军度桥追黑闼，度者才千骑，桥坏，由是黑闼得与数百骑亡去。
同书同卷武德六年春正月载：
己卯（初三），刘黑闼所署饶州刺史诸葛德威执黑闼举城降。
时太子遣骑将刘弘追黑闼，黑闼为官军所迫，奔走不得休息，至饶州，得者才百余人，馁甚。
德威出迎，延黑闼入城，黑闼不可。
德威涕泣固请，黑闼乃从之，至城旁市中憩止。
德威馈之食。
食未毕，德威勒兵执之。
送诣太子，并其弟十善斩于洺州。
黑闼从魏州夜奔以后的事迹，于此可以明见了。
计黑闼自魏州夜遁（五年十二月二十五夜），到至饶阳为诸葛德威所执（六年正月初三），其间只有七天之久。
刘黑闼战斗能力之强，和他复叛以后局势的严重，前已述及。
太子建成平刘黑闼之战，就是如上的简单吗？
魏征的安慰策略，能是一经宣布，马上收效的吗？
势必要再进一步研讨。
考高祖诏太子讨刘黑闼的时间，是在武德五年十一月甲申（初七日）（新旧纪通鉴均同。
）太子败黑闼于魏州，新纪系于十二月壬申（二十五日）。
又败之于毛州（即馆陶）事，新书系于甲戌（二十七日）。
德威执黑闼以降，新书系于六年正月己卯（初三）。
后段确是极为顺利的，但是前段从奉命出讨到败黑闼于魏州，中间足有四十八日之久。
诸书都没有建成战功的明显记载，难道这些天都没有接触吗？
建成坐待安抚策略收效吗？
考秦王世民讨王世充，讨刘黑闼，从奉诏到发动攻势，多系二十余日。
太子建成的备突厥，从奉诏到屯蒲州，只费十三日，从屯蒲州到段德操击败突厥，只费十二日。
（依《通鉴》记载计算）建成此次奉命讨黑闼，局势非常紧急；
他最多准备二十多天，甚至三十多天，无论如何，决不能迟迟不发动攻势，达到四十八天之久。
升级会员 