演讲与辩论辩论实战分析与演讲与辩论辩论技巧的基础知识1上汇编Word文件下载.docx
《演讲与辩论辩论实战分析与演讲与辩论辩论技巧的基础知识1上汇编Word文件下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《演讲与辩论辩论实战分析与演讲与辩论辩论技巧的基础知识1上汇编Word文件下载.docx（6页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
有了以上两招的基础，对方便可以得心应手的使出管你几路来，我只一路去，一味的强调，难道内在美和外在美目的不一样吗？
不都是得到心理愉悦，不都是实现人生价值吗？
由此便论证出，因此就可以代替。
最后，希望我们双方今天都能够内外兼修共同为大家奉献一场精彩的辩论。
正方立论：
正方一辩：
谢谢主持人，大家好！
去年11月，人造美女郝潞潞曾经花巨资进行全面整容，从而引起了社会的强烈反响。
而今年5月，杨垣媛又因为曾经整过容，所以被选美比赛斥之门外，由此又再一次的引起了社会的讨论。
而正是基于这种种的现象，促使我们今天我们双方站在这里讨论人类社会中这一既诗意而又严肃的美的话题。
讨论开始之前先来明确概念，外在美又称形象美，我方认为应该包括生理，表情，语言，动作，服饰等方面的美；
而内在美又称心灵美，具体包括品德，情操，理想，意志，智慧等方面的美。
二者都是审美主体对审美客体的认识内容，所不同的是，外在美可以直观把握，而内在美则需要在见解的审美过程中逐步展现才能为人所认知。
所以，两者的区别并非本质区别。
而我方认为，今天所谓的能够代替，即代替物可以通过相同或不同的途径最终发挥与被代替物相同，相近或超越被代替物的作用即能够代替。
今天我方论证内在美能够代替外在美主要基于以下两个方面：
首先，内在美能够代替外在美使人得到与以前相同或更高的审美评价。
上帝会给每个人带来生来纯洁的心灵，但却无法给予每个人相同美丽的容貌。
但是人心与心的交流就在于人毕竟是人。
随着认识的深入，内在美的深邃和震撼终将带给我们与外在美相同或者远超外在美的审美体验和美的享受。
真的爱人，正是因为读懂了你的内在，所以才会对你说，你在我眼中是最美。
其次，内在美能够代替外在美使人实现与过去相同或更高层次的人生价值。
诚然，爱美之心，人皆有之，拥有出众的外表会带给你更多的机会和便利。
但是即使你相貌平平，没有关系，你完全可以通过对内在美的精修和提升去创造机遇并把握机遇。
盲眼的海伦用书写心灵征服世界，因为内在美代替了外在美，成为了千古流芳的原因。
但是反观今天的社会，当整容成为社交和求职的的有利武器之一；
当南方周末报发出文人不如美人的哀叹时，工具理性渐渐就成为社会的一处影集，社会竟然沦于表面。
中国自古有腹有诗书气自华的诗句，足见一个民族的精神选择和价值取向。
当我们每一个个体在面临遗憾和冲突时，只有认识到内在美能够代替外在美，才能让我们更深邃，更智慧，更可爱。
谢谢。
反方立论
反方二辩：
刚才我听到了对方的言辞优美，积极思考，而且对方的仪态也非常得体，着装非常精美，这是不是说明了对方是内外兼修的典范呢？
恰恰说明了今天我方的观点也不是推崇以貌取人，而是说要内外兼修。
今天对方告诉我们，什么叫做能代替呢？
一，就是说，内在美和外在美都产生了相同是审美愉悦。
今天如果我饿了吃饭，困了睡觉都很愉悦啊！
难道对方辩友要告诉大家吃饭可以代替睡觉吗？
显然不能嘛，所以说我们今天看内在美能否代替外在美这个标准我们并不强迫对方要论证出来一个完美无缺。
而是说明只要对方可以告诉我们，具体来看，内在美在主要功效上可以代替外在美的作用，我们就说您论证了您方的观点；
今天我们还说呢，对方是法律专业出身，那么他们应该比我们更清楚，能有两层含义：
一层是实际能力，另外一层呢是客观能力不受到约束。
好比如说现在呢，他们有能力说话，但是不可以说话，因为规则约束他们不能说话。
今天，对方要论证的是内在美有实际能力代替外在美，并且人的审美需求也允许这样的代替。
首先内在美和外在美他们的不同作用说明了它们没有办法没有能力来代替对方。
内在美带给我们的是一种人格上的认同，而外在美带给我们一种感官上的审美愉悦。
宝哥哥第一次见林黛玉，觉得这个女孩皎花照水，弱柳拂风，日子久了，发现还心思细腻，冰雪聪明。
奥运代表团我们看他们的精美着装视觉享受非常好。
但他们在赛场上的惊人气魄又展现了另外一番的中华健儿的美，所以说内在美和外在美所带来的愉悦和认同是不同日而语的。
第二，就是人的审美需求不允许这种代替发生。
比如说我们拍广告，就着重看我们外在是不是有特点，我们要写文章，着重看内力是不是够深厚。
若是择偶呢，可能有些像对方一样，觉得长的不漂亮的女孩子得到了青睐就是内在美代替外在美。
其实不然，这时只是各花入各眼，我们根据不同的需求和偏好选择了不同。
比如说吕布就选择了大美人貂禅，而诸葛孔明呢，就选择了黄氏的才情出众。
今天为什么讨论美，因为追求美是我们每一个人的天性，我们与其欲盖弥彰，掩耳盗铃的说一个能不能代替，倒不如坦坦荡荡的去面对。
如果今天我做的不够好，我就去改正，内在美和外在美也是一样，相信每一个追求美的人只要在生活中，只要去内外兼修，都可以找到一个更合适他的答案，谢谢。
第二关：
防守反击
反驳对方立论
反方三辨：
好，谢谢主席，大家好。
首先来看一看对方辩友今天对于这个“能”字的理解。
其实他们说是能力，但是并没有认证能力，告诉我们是什么呢？
是在某些情况下，某些虚拟的情况下，内在美有可能代替外在美。
那这样，如果对方辩友这样对于能字的话，那我今天就无所不能了呀，我说我在拳台上能打败泰森，只要我有一把枪，我说我在篮球场上能击败姚明，只要把他的手绑起来，这就是对方辩友所谓的能吗？
所以希望对方辩友帮我们论证：
内在美有能力代替外在美。
其次，再来看看对方辩友告诉我们为什么能够代替：
首先，对方辩友告诉我们“腹有诗书气自华”。
的确，我想我们双方八位辩手可谓是“腹有诗书气自华”，那么为什么我们还要西装革履呢？
正是因为外在美所带给人们的这种尊重是内在美所不能代替的呀。
对方辩友又告诉我们：
审美上一样。
那么好，我们说一个模特，可以说她美，可以说她好；
我们说一个作家，也许也可以说他美，说他好，但是模特是因为自己的形体美受到了评判，作家是因为自己的心灵美，同样受到了肯定，难道这两者是互相代替么？
其实是各自发挥作用而已。
第三,对方辩友用一个大而空的概念告诉我们：
只要达到相同的效果就叫做代替，那我今天如果有一个女朋友，我的心灵有一种满足感，如果今天我打工赚到了钱，我的心灵同样有满足感，难道因为都让我产生了满足感，对方辩友就告诉我们：
钱可以代替女朋友么？
显然不是的，所以，希望对方二辩向我们论证：
内在美有能力代替外在美并发挥它的功效，谢谢。
正方二辩：
谢谢主持人，大家好。
对方辩友对我方的指责无非基于以下三方面：
第一点，对方辩友认为：
我方的能是一种虚拟的能，那我倒想请问对方辩友了：
我方一辩当中，海伦的例子，对方辩友是你所谓假设的在跟泰森打架的时候那一把锤子重要，还是我们海伦的例子更有说服力呢？
其次，对方辩友认为：
所谓我方认为能够代替，就是因为他们完全一样。
对方辩友真是大大误解了我方一辩的陈词。
我方一辩说：
它们本质相同，为什么本质相同，因为它们都是一种审美主体对于审美客体认识的内容，它们都能给我们带来一种心灵的共鸣。
都能够给我们带来一种外在的愉悦，诚然，这种共鸣和愉悦可能有细微的差别，但是它们的实质是相同的。
这种质的差别就决定他们是能够代替的。
最后对方辩友又说：
感觉不同就不能够代替，对方辩友又给我们举些例子，说我们的西装问题，对方辩友，你们也没有穿西装，但是你们同样站在了这辩坛之上慷慨陈词，对方辩友难道说，我们穿了西装，你们就不能代替，你们就不能用你们的内在美来为我们展现一场精彩的辩论赛了么？
难不成我方穿了西装就肯定比你们多了一分优势，你们就不能弥补么？
那么对方辩友，今天我们不用打辩论赛了，每个人身上套一件棉袄，我想，套得最多的就是能赢得吧！
综上所述，对方辩友对我方的指责都是建立在一种猜测的基础之上。
最后我想说，我长得并不是很美丽，我很丑，但是我非常温柔，所以我坚信，内在美能够代替外在美，谢谢！
正方三辨：
谢谢主持人。
对方辩友刚才的立论基于三个层面：
能力、允许和社会风气，我们一一想来。
首先，从能力上。
对方说今天外在美所发挥的独特的审美效果，内在美没有办法做到，他们举出了贾宝玉一见钟情林黛玉的例子。
那我们来看一个日久生情的例子：
黄蓉为什么会看上郭靖的憨厚朴实呢？
如果黄蓉并不是因为郭靖的内在美能够代替他的外在美，两个人怎么可能书写一段浪漫的《神雕侠侣》呢？
第二，对方辩友谈允许。
他们说当今社会有一些特殊的需要使得不允许内在美来代替外在美。
我们来看这样一个例子：
演员可以说对外在美丽有独特的要求吧。
那么对方说演员就不允许用内在美来代替外在美，是不是我们应该提倡演员不去重视对角色的把握，不去重视对情感的体验，而通过外在来感染我们的观众呢？
第三，对方辩友谈社会风气。
他们说要内外兼修。
但是，内外兼修有没有孰轻孰重，两点论当中又有没有重点论呢？
内外兼修又应不应该重内而轻外呢？
人类之所以伟大，是因为心中能够承载宇宙，今天我们应不应该在社会当中提倡一种重视内在美、重视道德修养、重视内在力量的社会风气呢？
所以基于以上三点理由，对方辩友的立论始终没有办法给我们一个充分的论据：
论证内在美不能代替外在美，感谢各位！
对方今天其实最重要的问题还是处于他们对辩题概念的理解——就是这个“代替”。
让我们仔细想一想对方刚才举出里边的事例，那内在美和所谓外在美真的是所谓代替关系么？
就好比爱情来说：
对方今天也是好心，想为那些外在有一些缺憾的人找一条内在美能获得爱情的路。
可是爱情本来就是萝卜青菜各有所爱的事儿，对方举出郭靖黄蓉，请问郭靖他的内在美是不是本来就发挥它的光芒，而不是所谓代替了外在美让黄蓉爱上了他呢？
所以说对方这里根本不是一个代替的关系。
就好像我们的奥运军团中本来杨威和王义夫都有能力拿金牌，今天杨威发挥失常，王义夫表现神勇，对方就要说王义夫的这块金牌是代替杨威获得的，这对双方来说都不公平吧。
所以对方今天应该给我们举的例子是本来应该外在美发挥功效，结果外在美没有发挥，内在美取而代之，这才是真正的代替。
对方今天的逻辑很简单：
就是内在美和外在美它们的本质相同，因此就可以相互代替。
即使我方承认，这一点可以成立么？
对方提到海伦：
海伦的倾国倾城和特雷莎修女的慈悲为怀是不是都折服了整个世界呢？
可是她们一个勾起人的欲望，一个净化人的心灵，对方能说这两种美谁能代替谁呢？
所以说，对方今天即使他的评判标准成立，也无法论证他方逻辑，谢谢。
第三关：
短兵相接（自由辩论）
正方四辩：
我想请问对方辩友这样一个问题：
在社会生活当中，我要获得社会的肯定评价，内在美可不可以代替外在美获得这样的肯定评价呢？
反方四辩：
那要看您希望获得什么样的评价。
对方辩友，内外在美是人为的一种划分方法，在我们的日常生活中，审美本身就是一个整体，您会那么理性的告诉我，我审一个人的时候，就只看外在不看内在或者只看内在不看外在么？
那假如说模特儿因为他的外在出众而得到了关于外在的认可，作家因为他的内在出众而得到了关于内在的认可，那对方这个多此一举的“代替”是不是就显得有点多余呢？
请问对方：
为什么我们挑选模特的时候要限制身高？
对方辩友我们应该这样看：
有一位作家他的外在长得不怎么样，但是它通过提升自己的内在美，就像海伦一样——首先提醒对方的一辩，你们刚才把我们的海伦理解错了，就像海伦一样，用书写心灵征服了整个世界，那么盲眼的海伦她外在的这种缺失是用内在所弥补，那么内在美是不是代替了外在美，成为了我们评价她的主要标准呢？
辩论技巧的基础知识1（上）
先期准备尚有如此多的讲究，真正两军对垒时更是战略战术孰优孰逊的较量。
辩论当然也是如此，辩论技巧的好坏不仅在于为全队赢取一个优越的局势，很多时候成功的战术运用更可以扭转劣势甚至反败为胜。
虽然理论上无不可辩之题，任何辩题都具有可辩性，但限于选手知识、眼界、洞察力、思维的深度和广度以及大众思维的惯性引导等等种种原因，参赛者往往在先期准备方面出现种种漏洞和不足。
也就是说相对对手而言在赛前已经处于了不利地位。
怎么办？
这就靠技巧来缓解危机。
兵法云：
“兵者，诡道也。
”
对抗技巧：
这是短兵交接的战斗。
辩论双方在唇枪舌剑的较量中，往往呈现出尖锐的矛盾对立状态。
而这对抗性，也正是辩论引人入胜的重要特征之一。
对抗技巧的特点就在于针对同一事物能给出针锋相对的结论。
1．例证对抗
在论辩中，选取与对方所提及的相反的事例来与之对抗，从而构成尖锐对抗。
如在“人性本善与人性本恶”中：
正方：
对方辩友，请你们不要回避问题，台湾的正严法师救济安徽的大水，按你们的推论不就是泯灭人性吗？
反方：
但是对方要注意到，8月28号《联合早报》业告诉我们，这两天新加坡游客要当心，因为台湾出现了千面迷魂大盗。
（笑声，掌声）
当台湾大学队列举“正严法师”的例子时，如果复旦大学队就此是不是泯灭人性展开讨论，不仅难度大，而且将陷入被动。
预示反方选取了“千面迷魂大盗”这一相反的实例，将对方的诘问有力地顶了回去，赢得了这一回合的胜利。
2．名言对抗
当对方引用名言来为其观点作证时，直接对名言进行反驳是不理智的。
这时最好的办法是引用与对方相反的名言与之构成尖锐对抗。
如：
就义利作用而言，利是基础，是社会发展的原动力，而义呢，只是通过对利益关系的调节，来间接地影响社会发展。
正是在对自身利益契而不舍的追求下，人类从洪荒蛮野走进现代化文明的瑰丽殿堂。
法国哲学家爱尔维一语道破这种真谛：
“利益是我们的唯一动力。
对方辩友跟我们说了一位法国人的话，那么我也想回赠对方一段法国人卢梭的话，他说：
“爱人类，首先就要爱正义。
”（掌声）
反方队从古今中外名家名言的宝库中找出爱尔维的话来论证重利的主张。
同样，正方也从这一宝库中找出重义的名言来与之构成尖锐的对抗，使辩论更具有激动人心的色彩。
在论辩中要运用好名言对抗的技巧，平时对名言要有深厚的积累，辩论赛前更应准备好与对方观点相对应的名言卡片，以便运用。
3．史实对抗
当对方从历史典籍中挑选与对方观点有联系的史实来进行论辩时，我们也不妨从历史典籍中找出与对方观点相反的史料来与之构成对抗。
可参照名言对抗，在此暂略。
4．数据引证
很简单，数字是一种非常有说服力的工具。
不作赘述。
5．煽情对抗
煽情，就是通过公众的某些特殊利益，迎合公众的心理来挑拨“是非”，并凭借公众在情感上的好恶，把假象说成真相，或把某些问题推向极端，以次达到征服对方的目的。
对于煽情的对手我们有时可以从另一个角度唤起公众对己方的支持和对对方的憎恶来与之构成尖锐对立，此谓“煽情对抗”。
如关于“离婚率上升是社会文明的表现”中：
我只想请大家设想一个很简单的场景，当越来越多的孩子在他们最需要关怀的时候，偏偏失去了健全的爱，这难道能说是社会文明的表现吗？
升级会员 