孔子作《左传》蓝本的史实否定不了再驳牛鸿恩之驳议.docx

孔子作《左传》蓝本的史实否定不了再驳牛鸿恩之驳议.docx

《孔子作《左传》蓝本的史实否定不了再驳牛鸿恩之驳议.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《孔子作《左传》蓝本的史实否定不了再驳牛鸿恩之驳议.docx（12页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

孔子作《左传》蓝本的史实否定不了再驳牛鸿恩之驳议

孔子作?

左传?

“蓝本〞的史实否认不了--再驳牛鸿恩之“驳议〞

　　孔子作?

春秋?

的问题，是两千年来学界研究最多、分歧也最多，并且对我国封建时期政治、思想、学术文化的开展影响深远的重大问题。

长期以来，人们争论的核心是：

孔子有没有作?

春秋?

？

作的是一部怎样的?

春秋?

？

其?

春秋?

大义究竟在哪里？

与之相关的还有：

?

左传?

与?

春秋?

是什么关系？

?

左传?

的作者究竟是谁？

等等。

这些都是关系到史学、文学、哲学的重大问题，两千年来学人对这些问题曾进行了种种探索，提出种种推测。

然而，由于第一手资料的缺乏，难以得出明确而统一的结论，但谁也没有否认这些问题的学术价值。

牛鸿恩先生却因为笔者的“人微〞，公然表示不屑，说：

“姚女士是古今提出孔子作?

左传?

的第一人。

她把问题看得太简单，低估了两千年来的学人，高估了自己……她所谓孔子作传是‘先秦以来全部典籍……证明的铁的事实’，足以引发人们思考。

这等于说，两千年来的学人对于‘全部典籍’中无所不在、唾手可得的‘铁的事实’，竟然个个熟视无睹，只有她一人‘敏锐地’出来揭‘秘’，这绝对背于情理〞，于是想一棍子将其打倒，说“她的选题不具有学术价值〞；乃至株连到孔子、孟子、司马迁，称“孔子作?

春秋?

〞乃孟子、司马迁的“圣化〞“造伪〞，全盘否认了孔子作?

春秋?

的史实。

其态度之蛮横、论证方法的主观武断、强辞夺理，措辞之粗鲁，在笔者平生还是第一次领教。

　　在学术上进行探索，发表不同的看法，这本是最正常的现象，也只有在不同意见的争鸣中，才能推动学术不断进步。

但象牛氏这样，因为对方作出迥异于前人的学术见解，而又不够“大腕〞，就对他的劳动成果、研究价值全盘否认，扣以“高估自己〞“低估两千年学人〞的罪名，实不多见。

按照牛氏的逻辑，固守习见或剽窃前人的倒是“谦虚〞“尊重两千年学人〞的美德了？

　　诚然，“孔子作?

春秋?

〞的问题，十分复杂，甚至令人望而生畏。

在牛氏看来，这样的问题，象笔者这样既非“腕〞们亦非“爷〞们的，竟敢斗胆过问，而且竟敢向传统挑战，推翻两千年的习见，指出其误区，“绝对背于情理〞。

照此说来，在科学研究上也应当恪守“长幼有序，贵贱有别〞的祖宗遗训，那么，我们只应永远停留在孔子、孟子的水平，否那么，岂不是“高估了自己〞，“低估了两千年的圣人〞？

牛先生也许忘了一个“绝对〞真实的史实：

当年曾令“九国之士逡巡遁逃而不敢进〞、自以为“金城千里，子孙帝王万世之业〞的秦国，却正是被陈涉——这个“壅牖绳枢之子〞“才能不及中人〞的“氓隶之人〞，首举义旗推翻，立下头功的。

这是否也“绝对背于情理〞？

　　笔者自感才疏学浅，更不敢妄自尊大，只想为孔子作?

春秋?

这个迷误了两千年而又“绝对〞有重大“学术价值〞的问题，作一点探索，为之作马前卒鸣锣开道。

虽明知有人会“白眼〞相对，却不想临阵脱逃。

笔者没有“高估〞自己的意思，恰恰相反，正是两千年来学人对这个问题的种种探索、争议、研究，为笔者开拓了道路。

笔者的论题和考证，正是在全面考察并吸收了前人研究成果的根底上才获得的，特别是近代国学大师章太炎、刘师培的有关研究中，他们已提出“传〔?

左传?

〕亦皆仲尼作也〞[1]〔?

章太炎全集?

三?

检论?

，?

春秋故言?

〕的与笔者相近的见解，这给了笔者以极大的鼓舞和支持〔遗憾的是在孔子“修?

春秋经?

〞这个根本问题上，他们未能摆脱传统习见，阻碍了他们对此问题作出更深入的探索〕。

笔者只是承其绪，纠其偏、博其证、成其果而已。

　　关于“弑君三十六，亡国五十二〞的再辩

　　?

淮南子?

、司马迁等在称述孔子作?

春秋?

时，一致称道：

?

春秋?

之中，“弑君三十六，亡国五十二〞。

这无疑是我们考明孔子?

春秋?

的重要线索。

牛鸿恩既然成认它是“汉人所统计的数字〞，自然应按汉人的标准来统计才有意义。

它既不该按左氏的观念标准来统计；当然也不能用唐人颜师古、清人梁玉绳之流的标准，更不能用牛先生自封为“标准〞的“界定〞去统计，否那么，结果必然不会与汉人的数字统一。

牛氏认为，?

左传?

桓公十八年，鲁侯于出访齐国时被杀，不能算“弑〞。

这只是牛先生的的“主观愿望〞而已。

因为，?

公羊传?

作者——汉人——是明确称它为“弑〞的。

即使从?

左传?

的记载来看，外表上虽说是写“薨〞，但从前后文看，明明是暗示非自然死亡：

“公会齐侯于泺，遂及文姜如齐。

齐侯通焉。

公谪之，以告。

……享公。

使公子彭生乘公，公薨于车。

〞字里行间，作者都在暗示，鲁桓公的被杀，是姜氏与齐侯合伙谋杀。

汉人称为“弑〞，并非没有道理。

汉人明明说是“弑〞，牛鸿恩却硬要不算；?

左传?

弑君明明是“三十六〞，牛氏却硬要说成是“三十五〞，这除了证明牛鸿恩“主观愿望〞之“强烈〞以外，还能证明什么呢？

顺便说一句，?

左传?

本领的作者，并没有对“弑〞字下界定，他时而称弑君为“杀〞，时而称之为“贼〞。

牛氏这么明确地予“弑〞以“界定〞，难道不“背离〞?

左传?

本意吗？

。

　　关于杀奚齐，牛鸿恩认为“应当视为弑君〞，遗憾的是这并不能代表“汉人〞的观点。

?

左传?

作者称之为“杀〞。

僖公十年晋惠公虽称之为“弑二君〞，然而是“欲加之罪〞，夸大里克的罪名。

?

春秋经?

记为“杀其君之子奚齐〞，显见得是未正式称君。

汉人对此的解释与牛氏不同，“?

礼记·坊记?

曰：

“子云：

升自客阶，受吊于宾位，教民追孝也。

未没丧，不称君，示民不争也。

故?

鲁春秋?

记晋丧曰‘杀其君之子奚齐’及‘其君卓’。

〞[2]〔?

礼记正义·坊记第三十?

〕案今?

春秋经?

僖公九年记：

“甲子，晋侯佹诸卒。

冬，晋里克杀其君之子奚齐〞僖公十年记：

“晋里克弑其君卓子及其大夫荀息。

〞?

左传?

僖公九年称：

“书曰‘杀其君之子，未葬也……荀息立公子卓以葬。

十一月，里克杀公子卓于朝，荀息死之。

〞杀奚齐，在晋献公下葬前。

按周礼，父未下葬，子不能称君，故称“杀其君之子〞，而不称“弑君〞。

杀卓，在晋献公下葬后，故称“君〞，且用“弑〞字。

牛鸿恩用自己的“主观愿望〞，作出不同于汉人的“界定〞，然后费了九牛二虎之力，考证出“弑君〞之数为“三十〞。

然而，牛先生的标准及其统计结果，与笔者所研究的汉人统计之数，是风马牛不相及的两回事，实在是“瞎子点灯白费腊〞。

　　关于“亡国五十二〞，牛鸿恩先生的“考实〞，确实考得比笔者详明，并指出了笔者的失误，笔者深表感谢。

但牛先生对?

左传?

中亡国数的统计还是有遗漏处。

比方僖公二十五年灭原。

原，姬姓国，爵位为伯〔详见顾栋高?

春秋大事表·春秋列国爵姓及存灭表?

〕，应当符合牛先生的“界定〞，应列入“亡国五十二〞的统计中。

牛文对史料的分析、“界定〞及得出的结论，“主观愿望〞太强，“凑〞得“离谱〞，不能令人信服。

比方“梁亡〞，是不折不扣的灭国绝祀。

但牛先生却辩白说，“梁亡〞，“三传都认为是梁自取灭亡，与其他‘礼乐征伐诸侯出’的亡人之国有别〞，因而排除于“亡国五十二〞之外。

这是强辞夺理。

考?

春秋经?

僖公十九年记载：

“梁亡。

〞?

左传?

僖公十八年书：

“梁伯益其国而不能实也，命曰新里，秦取之。

〞十九年书：

“梁亡，不书其主，自取之也。

初，梁伯好土功，亟城而弗处，民罢而弗堪，那么曰：

‘某寇将至。

’乃沟公宫，曰：

‘秦将袭我。

’民惧而溃，秦遂取之。

〞?

经?

与?

左传?

明明都写着“梁亡〞，怎能不算“亡〞？

即便按照牛氏的“界定〞来分析，梁之亡，首先归咎于君主昏庸，大兴土木，不恤民情，导致民心溃散，给秦以可乘之机而“取之〞。

然而，“秦缺，依然属于“征伐自诸侯出〞；假设秦不“征伐〞不“缺〔曰“缺，言征之易。

但无疑仍要“征〞，方能“缺〕，梁也不会亡。

所以，无疑不能排除于“亡国五十二〞之外。

牛氏却“认为梁‘自亡也’，自不计入〞？

试问，有多少国家的灭亡，能与内部的因素如腐败、昏庸、无能、无礼等因素无关呢？

就拿被牛氏确认为“亡国〞的灭曹来说。

首先是曹伯的“背晋而奸宋〞〔见?

左氏传?

哀公七年〕，招来宋人讨伐。

宋国原本只想整整他，占他几个邑，本已准备收兵回程，“将行〞。

不想曹人不识相，却“诟之〞，辱骂不止，使“公闻之怒，命反之，遂灭之。

〞这不也是名符其实的自取灭亡吗？

为什么牛氏不把他也排除在外呢？

可见牛氏也在为了自圆其说而牵强附会地“凑〞数字。

　　牛文说“‘三十六’‘五十二’都确有所指，是对?

春秋经?

?

左氏传?

通数的结果〞。

并强调说“五十二〞是指“绝祀〞而言。

但通数二书，亡国绝祀者实在远不止“五十二〞。

　　笔者经再次考察，认为“五十二〞不当是灭国数，而是指孔子?

春秋?

所书的亡国事件，而且主要是反映“诸侯不能保社稷〞的情况而言。

春秋时期灭国数百计，诸侯不能保社稷者不计其数。

以孔子学识之博大、治学之严谨，不可能只知道五十二个亡国之数。

他作?

春秋?

，旨在总结历史的经验教训，研究君为何被弑、国为何被灭，注重于对弑君亡国的历史根源的研究，取其典型者而书之，借此警示后代统治者，而不是盲目记载或统计弑君亡国之数。

故此“五十二〞当是指“亡国〞事件，而不是指灭祀之国。

　　细察?

左传?

全书所写的灭国者，有两种不同笔墨。

一种是孔子?

春秋?

所书，它们大多比较具体写出亡国之因缘，并常常通过人物议论，突出题旨。

另一种那么似左丘明据?

春秋经?

而抄录的解经语。

如成公六年?

经?

书：

“取鄟。

〞?

左传?

书：

“取鄟，言易也。

〞这清楚是左氏所加的解经语，无任何实际意义。

又如定公六年?

经?

书：

“郑游速帅师灭许，以许男斯归。

〞?

左传?

书：

“郑灭许，因楚败也。

〞这也明显是左氏解释?

经?

文的，非出自孔子?

春秋?

。

类似这些，显然不能统计于孔?

春秋?

的“五十二〞之列。

　　考?

左传?

中符合前者的亡国事件，有如下“五十二〞事：

　　1〕〕州亡桓公五年“淳于公如州，度其国危，遂不复。

〞按，“淳于公〞即?

经?

文之“州公〞。

州，姜姓国，都淳于，故称。

“国危〞“不复〞云云，暗示国灭。

后入于杞，为杞都。

〔详见杨伯峻?

春秋左传注?

〕

　　2〕灭纪：

庄公三年：

“纪季以酅入于齐，纪于是乎始判。

……〞庄公四年：

“纪侯不能下齐，以与纪季。

夏，纪侯大去其国。

〞纪从此灭祀，不见于?

春秋?

。

　　3〕灭谭：

庄公十年：

“齐侯之出也，过谭，谭不礼焉。

及其入也，诸侯皆贺，谭又不至。

冬，齐师灭谭。

〞〕

　　4〕灭遂庄公十三年：

“会于北杏，以平宋乱。

遂人不至。

夏，齐人灭遂而戍之。

〞

　　5〕灭邓庄公六年：

“楚文王伐申，过邓。

邓祁侯曰：

‘吾甥也。

’止而享之。

骓甥聃甥养甥请杀楚子，邓侯弗许。

三甥曰：

‘亡邓国者必此人也。

……十六年，楚复伐邓，灭之。

〞

　　6〕灭息庄公十四年：

“蔡哀侯为莘故，绳息妫以语楚子。

楚子如息，以食入享，遂灭息。

〞

　　7〕灭权庄公十八年：

“初，楚武王克权，使斗缗尹之。

以叛，围而杀之。

迁权于那处，……

　　8、9、10〕灭耿、霍、魏闵公元年：

“晋侯作二军，公将上军，大子申生将下军。

赵夙御戎，毕万为右，以灭耿、灭霍、灭魏。

……赐赵夙耿，赐毕万魏，以为大夫。

〞

　　11〕卫初亡闵公二年“冬，十二月，狄人伐卫。

卫懿公好鹤，鹤有乘轩者。

将战，国人受甲者皆曰：

‘使鹤，鹤实有禄位，余焉能战。

’……卫师败绩，遂灭卫。

……僖之元年，齐桓公迁邢于夷仪。

二年，封卫于楚丘。

邢迁如归，卫国忘亡。

〞

　　12〕灭弦僖公五年“楚斗谷於菟灭弦，弦子奔黄。

于是江、黄、道、柏方睦于齐，皆姻亲也。

弦子恃之而不事楚，又不设备，故亡。

〞

　　13、14〕灭虢、虞僖公五年“晋侯复假道于虞以伐虢。

宫之奇谏曰：

‘虢，虞之表也。

虢亡，虞必从之。

晋不可启，寇不可玩，一之谓甚，其可再乎？

谚所谓“辅车相依，唇亡齿寒〞者，其虞、虢之谓也。

’……弗听，许晋使。

……冬，十二月丙子朔，晋灭虢，虢公丑奔京师。

师还，馆于虞，遂袭虞，灭之。

执虞公及其大夫井伯，以媵秦穆姬。

〞

　　15〕灭温僖公十年“狄灭温，苏子无信也。

苏子叛王即狄，又不能于狄，狄人伐之。

王不救，故灭。

〞

　　16〕灭项僖公十七年“师灭项。

淮之会，公有诸侯之事，未归，而取项。

齐人以为讨而止公。

〞

　　17〕灭梁僖公十八“梁伯益其国而不能实也，命曰新里，秦取之。

〞僖公十九年“初，梁伯好土功，亟城而弗处，民罢而弗堪，那么曰‘某寇将至。

’乃沟公宫，曰：

‘秦将袭我。

’民惧而溃，秦遂取梁。

〞

　　18〕灭须句僖公二十一年“邾人灭须句。

须句子来奔，因成风也。

…