徐工偿债能力分析Word格式.docx
《徐工偿债能力分析Word格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《徐工偿债能力分析Word格式.docx（15页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
4、利息偿付倍数=（税前利润+利息费用）/利息费用
三、企业偿债能力的分析：
1、徐工科技2008、09、10比较分析
通过徐工科技2008年、2009年、2010年的资料，进行比较分析。
该企业实际指标值如下表：
表1-1
报告期
2008年
2009年
2010年
偿债能力指标
营运资本（万元）
15,621.28
62,920.46
801,312.93
流动比率
1.07
1.06
1.64
速动比率
0.23
0.49
1.18
保守的速动比率
0.38
0.65
1.03
现金比率
0.20
0.48
0.72
资产负债率
0.64
0.71
0.51
产权比率
1.76
2.42
1.06
有形净值债务率
1.88
3.16
1.15
利息偿付倍数
1.22
2.19
-8.8
2、中联重科2008、09、10偿债能力指标：
表2-1
102000
104190
1838549.75
1.08
1.05
1.71
0.68
0.73
1.37
0.26
0.23
0.79
0.32
0.4
1.04
0.77
0.56
3
2.83
1.12
2.32
2.63
1.42
6.57
9.22
13.53
3、与同业比较分析
表3-1
徐工机械
中联重科
差异额
差异率
102,000.00
-86,378.72
-5.53
1.08
-0.01
0.68
-0.45
-1.96
0.26
0.12
0.32
-0.12
-0.60
0.77
-0.13
-0.20
3.00
-1.24
-0.70
-0.44
-0.23
6.57
-5.35
-4.39
表3-2
104,190.00
-41,269.54
-0.66
1.05
0.01
0.73
-0.24
-0.49
0.42
0.40
0.08
0.17
-0.06
-0.08
2.83
-0.41
-0.17
0.53
0.17
9.22
-7.03
-3.21
表3-3
1,838,549.75
-1,037,236.82
-1.29
1.71
-0.07
-0.04
1.37
-0.19
-0.16
0.79
0.24
1.04
-0.32
-0.44
0.56
-0.05
-0.10
1.12
-0.27
-0.23
13.53
-22.33
2.54
4.徐工各项指标同行比较分析：
表4-1
项目
行业均值
20,389.98
50,821.95
行业最高值
641,925.89
759,693.77
行业最低值
-3,833,673.32
-2,471,409.46
排名
91.00
53.00
注：
2010年行业均值、最高值、最低值、排名都还未公布
图4-1
（1）营运资本分析
营运资本是指流动资产总额减流动负债总额后的剩余部分，也称净营运资本，它意味着企业的流动资产在偿还全部流动负债后还有多少剩余。
从表4-1和图4-1所例示的数据可以看出，近2008~2010年这三年徐工机械的营运资本额的增长速度飞快，特别是2010年达到了最高峰，2010比2009年的营运资本翻了好几十倍，2009年比2008年的营运资本也翻了四倍，净增加47299.18万元，排名也因而上升了差不多一半。
虽然2008年营运资本绝对值低于同业均值水平，比同行业均值低4768.7万元，但是2009、2010年增长的浮动之快，我们可以看出，说明徐工机械在为自己的经营规模采取必要的措施，提高了流动资产，所以近三年徐工机械的不能偿债的风险逐年在降低，偿债能力逐年在增强。
不过过多地持有营运资本，也不是什么好事。
流动资产与长期资产相比，流动性强、风险小，但获利性差，过多的流动资产不利于企业提高盈利能力。
企业应保持适当的营运资本规模。
所以，三年徐工机械在快速发展的同时，需要结合自己的经营规模，警惕过高的营运资本。
从图4-1看，通过对中联重科的营运成本相比，可以看出同业竞争对手中联重科近三年的营运成本也呈一路上升趋势，也在2010年达到了最高峰，同比上一年增长了1,734,359.75万元，其中联重科的偿债能力与徐工机械的相对而言都在逐年在增强。
表4-2
1.63
1.72
1.43
12.18
8.07
0.75
0.00
119.00
136.00
2010年最高值、最低值、排名都还未公布
图4-2
（2）流动比率分析
流动比率是衡量企业短期偿债能力的指标，流动比率越高，企业的偿债能力就越强，债权人利益的安全程度也就越高。
从表4-2我们可以看出，徐工企业2010年末值流动比率实际值高与前两年（08年、09年）的实际值，说明该企业的偿债能力比上年提高了。
而徐工企业流动比率实际值低于行业标准值，说明该企业的短期偿债能力不及行业平均值，但是差距不大。
到了2010年徐工机械的流动比率就有所提高,比上年增加幅度很大，也超过了行业均值，随之说明该企业的偿债能力也在提高。
从图4-2看,通过比对中联重科的流动比率，可以看出同业竞争企业中联重科2008年与2009年流动比率略微持平，到了2010年流动比率上升比较明显，截止2010年底，指数已上升至1.71，比2008年底增长了58.33%，比2010年徐工的流动比率也略高，上升如此之迅速，与公司短期投资的收益密不可分。
但是此指标若继续增长，表明企业在流动资产上占用的资金过多，资金利用率低下，降低了企业资产的盈利能力。
总体来说，中联重科和徐工机械的流动比率上升趋势相差不多。
表4-3
0.58
0.63
7.65
4.89
0.30
0.37
115.00
78.00
图4-3
（3）速动比率分析
速动比率是速动资产与流动负债的比值。
所谓速动资产是流动资产扣除存货后的数额，速动比率的内涵是每1元流动负债由多少元速动资产作保障。
进一步评价企业偿债能力，还需要要比较速动比率。
通过表4-3可以看出徐工科技2008年~2010年的速动比率和排名都在向好的趋势发展，2010年末速动比率比前两年末都有大幅度的提高，比2009年提高0.69，比2008年提高了0.95，说明该企业偿还流动负债的能力就在提高。
在和行业标准值比，徐工机械2008年至2010年速动比率略低于行业标准值，表明该公司短期偿债能力低于行业平均水平。
但是从浮动的趋势来讲，却与同业均值相差无几，说明企业这几年的变化时按照大势所趋，内部变动情况不是很大。
而到2010年就超过了行业均值，从财务报表中，我们不难发现，在流动负债额增长的情况下，徐工机械的速动比率指标的趋好，主要是存货的有效下降。
从图4-3看，通过对比中联重科的偿债能力指标：
速动比率，可以看出同业竞争中联重科近三年的速动比率呈攀升趋势，在这近三年里都超出了行业标准值，比徐工机械略胜一筹，说明该企业偿还流动负债的能力也在不断提高。
表4-4
0.57
0.62
1.75
0.22
0.29
32.00
25.00
图4-4
（4）保守的速动比率
保守速动比率是指保守速动资产与流动负债的比值，保守速动资产一般是指货币资金、短期证券投资净额和应收账款净额的总和。
从表4-4和图4-4所例示的数据可以看出，徐工机械在这三年中的保守速动比率上升趋势很明显，到2010年达到了1.03，比2009年高出了58.46%，比2008年高出了171.05%。
并且徐工机械在同行业的排名中2009年比2008年也高出7位，说明徐工机械在经营管理上采取了措施，取得了好的成效，使企业的变现能力提高。
从图4-4，通过对比中联重科的偿债能力指标：
保守的速动比率，可以看出同业竞争中联重科近三年的保守的速动比率比徐工机械要低一些，说明该企业变现能力差些。
表4-5
0.51
0.55
0.05
108.00
52.00
图4-5
（5）现金比率分析
现金比率是现金类资产与流动负债的比值。
现金类资产是指货币资金和短期投资净额。
这两项资产的特点是随时可以变现。
现金比率也被称之为流动资产比率（LiquidityRatio）或现金资产比率（CashAssetRatio）。
现金比率只量度所有资产中相对于当前负债最具流动性的项目，因此它也是三个流动性比率中最保守的一个。
从表4-5和图4-5所例示的数据可以看出，徐工机械在三年里现金比率处于一路上升趋势，但2008年和2009年与同行业的均值相比而言，还是低的，说明该企业用现金偿还短期债务的能力比同行业偏低。
而从另一个角度看，2010年与前两年相比提高了好多，虽说2010年的行业均值未公布出来，但还是说明该企业用现金偿还短期债务的能力在随之提高。
通过比对中联重科的偿债能力指标：
现金比率，可以看出同行竞争企业中联重科近三年的现金比率上升比较快，2008年、2009年与徐工机械不说上下的，但到了2010年比徐工要高出0.32，说明该企业用现金支付能力比较强。
表4-6
0.75
0.38
13.94
15.01
0.20
0.1
38
29
图4-6
（6）资产负债率分析
资产负债率是全部负债总额除以全部资产总额的百分比，也就是负债总额与资产总额的比例关系，也称之为债务比率。
资产负债率反映在资产总额中有多大比例是通过借债筹资的。
用于衡量企业利用债权人资金进行财务活动的能力，同时也能反映企业在清算时对债权人利益的保护程度。
从表4-6和图4-6所例示的数据可以看出，该企业2009末资产负债率提高，由2008末的63.78%，提高到2009末的70.75%，上升幅度不是太大。
说明该企业的长期偿债能力比上年降低，但差距不大。
但2010与2009年资产负债率相比的话，2010年的资产负债率就降低了很多，说明该企业的长期偿债能力比上年提高，这对该企业来讲是好事，因为资产负债率越低，企业偿债能力就随之提高，反之，资产负债率越高，企业不能偿债的可能性就大,但2010年与同行业均值略高出0.13。
从图4-6通过比对中联重科的偿债能力指标：
资产负债率，可以看出同业竞争企业中联重科2008年~2009年两年之间资产负债率非常平稳，比同行业均值略高一些，到2010年有所回落了0.26,降低了27.27%,比同行业比起还是高出0.18,与徐工机械企业所差不多,有一定的长期偿债风险，但是风险相对较小。
表4-7
1.69
1.81
5.11
5.14
0.19
0.10
36
42
图4-7
（7）产权比率分析
从表4-7和图4-7所例示的数据可以看出，该企业2009年产权比率比2008年要高出0.66，说明该企业长期偿债能力有所降低，虽然上升幅度不大，但财务风险继续恶化。
在加上徐工机械2008年至2009年产权比率高于行业平均水平，2009年在同行业的排名又下滑了6位,说明企业长期偿债能力较低，财务风险提高。
还好在2010年产权比率就大幅下降了1.36，大大提高了该企业的偿债能力。
产权比率，可以看出同行竞争企业中联重科前年的产权比率比较平稳，比同行业均值略高一些，到2010年比上年就下降了1.71,与徐工机械差不多,有一定的长期偿债风险，但是风险相对较小。
表4-8
2.03
41.42
68.28
0.12
41
18
图4-8
（8）有形净值债务率分析
为了进一步评价企业长期偿债能力，我们有必要比较企业的有形净值债务率。
有形净值债务率是企业负债总额与有形净值的百分比，有形净值债务率用于揭示企业的长期偿债能力，表明债权人在企业破产时的被保护程度。
从表4-8和图4-8所例示的数据可以看出，徐工科技2009年末有形净值债务率明显高于2008年末实际值，说明企业长期偿债能力减弱，财务风险明显增大。
企业筹资能力虽然很强，但利用财务杠杆的风险很高。
但在2010年又发生较大幅度的降低，这说明该企业的财务风险明显降低，企业筹资能力也发生较大幅度的降低。
通过比对中联重科.可看出中联重科有形净值债务率指标跟其前两个长期指标一样,前两年都相对平稳,比同行业均值略高一些，而到2010年也开始回落,与徐工企业相比要低0.27,说明该企业不能偿债的能力风险小。
表4-9
8.84
7.91
279.42
532.54
-0.04
-8.68
14
图4-9
（9）利息偿付倍数分析
因行业不同，利息偿付倍数有不同的标准界限，一般公认的利息偿付倍数为3，1998年我国国有企业平均利息偿付倍数为1。
一般情况下，该指标大于1则表明企业负债经营能赚取比资金成本更高的利润。
但是这仅仅表明企业能维持经营，利息偿付倍数为1是远远不够的；
利息偿付倍数如果小于1，则表明企业无力赚取大于资金成本的利润，企业债务风险大。
影响利息偿付倍数提高的因素有利润总额的提高和利息费用的降低。
从表4-9和图4-9所例示的数据可以看出，徐工科技2010年末利息偿付倍数比前两年实际值下降幅度很大，这说明企业偿还利息的能力明显降低了，风险增大，但不能完全说明企业就一定有足够的利润来偿还利息费用，还要看与同行业标准值的比较，进一步进行深入分析。
徐工科技2008年和2009年利息偿付倍数比行业标准值低的太多，表明企业没有足够资金来源偿还债务利息，企业长期偿债能力低下。
从理论上说，利息偿付倍数一般要大于1，如果利息偿付倍数小于1，说明借钱给该公司的风险就很大。
利息偿付倍数低的主要原因是本年该公司的利润总额出现亏损，这说明企业没有足够的利润，没有能力偿付利息费用。
利息偿付倍数，可以看出同业竞争企业中联重科近三年的利息偿付倍数朝着比较好的趋势变动，08.、09年指数逐渐升高，特别是在2010年的下降幅度不大，比徐工科技高，这说明企业的债务风险较小。
五、对徐工机械偿债能力的小结
通过以上对2008年度至2010年度的徐工机械偿债能力相关指标分析和对同行比较分析，得出2008和2009年偿债能力处于同行业中游，偿还到期债务的风险小。
投资者可以做一般性投资，并保持对其经营进展的关注。
2008年公司的偿债能力在机械仪器行业的排名中名列第112,得分为：
12.27。
2008年机械仪器行业的偿债能力平均得分：
12.74，最高得分：
17.17，最低得分：
-5.95。
2009年公司的偿债能力在机械仪器行业的排名中名列第83,得分为：
12.74。
2009年机械仪器行业的偿债能力平均得分：
12.78，最高得分：
17.58，最低得分：
-10.30。
但到了2010年徐工机械短期偿债能力就有所提高，相对同行业来说，也还算可以的，存在的长期偿债能力比较小。
综上所述，徐工机械的偿债能力2010年度与以前年度比有所提高，在加上其它因素，所以徐工集团列入“2010年世界工程机械50强”名单，名列世界工程设备制造商第10位，排名比2009年度上升5位，比2008年度上升18位，但是也不能忽视财务指标还反映出存在一定风险性。
升级会员 