父母教养方式对大学生性格形成的影响Word文档格式.docx

父母教养方式对大学生性格形成的影响Word文档格式.docx

《父母教养方式对大学生性格形成的影响Word文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《父母教养方式对大学生性格形成的影响Word文档格式.docx（18页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

1.2.2性格的测量及相关研究

1.3父母教养方式与性格形成的关系阐述

1.4问题提出及本研究意义

1.4.1问题提出

1.4.2本研究的理论及实践意义

2早期教养方式对大学生性格形成的影响研究

2.1研究目的

2.3研究假设

3研究方法

3.1研究对象

3.2研究工具

3.2.1简式父母教养方式问卷

3.2.2青年性格量表

3.3研究方式

3.4数据统计分析

4研究结果

4.1大学生父母教养方式的基本状况分析

4.1.1大学生父母教养方式的性别差异

4.2大学生性格的研究

4.2.1大学生性格的性别差异

4.3父母教养方式与性格的相关

4.4父母教养方式与性格的回归分析

5分析与讨论

5.1关于父母教养方式与大学生性格的基本状况研究

5.1.1大学生父母教养方式的基本情况

5.1.2大学生性格的基本情况

5.2父母教养方式与大学生性格形成的影响研究

6研究不足与展望

7结论

参考文献

附录

1.引言

人们对父母教养方式领域的研究源于对精神病和神经质患者病因的探讨，而后研究者们不断发现，父母教养方式不仅对非正常心理存在高相关，而且对正常人的健康人格社会适应能力的形成也有重要影响。

现在关于该领域的研究成果丰硕，但还是有值得进一步探究的问题。

本研究在仔细研读以往研究文献的基础上，提出本研究的研究假设与研究目的，期望在丰富该领域成果上作出细微的贡献。

家庭是影响一个人心理发展的第一环境，尤其对青年大学生早期心理发展产生着重要的影响。

父母教养方式（ParentalRearingPatterns）是与家庭教育紧密相连的一个概念。

父母是家庭教养的主要实施者，不同家庭教养方式各不相同，但总体上可以将父母教养方式界定为父母教养态度、行为和非言语表达的集合，它反映了亲子互动的性质，具有跨情境的稳定性（Darling一Steinberg,1993）[2]。

Krohne将父母教养方式定义为一套相对稳定的行为模式，父母通过这种行为模式与子女进行互动[1]。

N.Darling、L.steinberg（1993）把父母教养方式定义为一种家庭功能，认为存在四种父母教养孩子的方式：

权威性的教养方式，专制性的教养方式，放纵性的教养方式及参与性的父母教养方式[3]。

Baumrind认为父母教养方式包括两个方面的内容：

父母对儿童要求的数量与种类及父母对儿童表现出的行为的及时反馈[4]。

我国心理学者张文新把父母教养方式看成为父母抚养教育子女过程中表现出的稳定的行为模式[4]。

陈陈则将父母教养方式解释为对父母多种教养行为的特征概括，即父母在教养子女活动中采用的各种方式[5]。

吴新华则把父母教养方式看成为是父母如何教养自己的孩子，注重的是教养过程中父母采取的行为方式及其表现出的内在人格特质与教养过程中表现出的态度[6]。

本研究采用N.Darling及L.steinberg对父母教养方式的界定。

研究者们对父母教养方式的研究由来已久，在此领域的研究始于国外，20世纪40年代，心理学家Symnods把父母教养方式分为“支配-服从”和“拒绝-接受”两个维度，发现在支配性父母教养方式下长大的儿童较顺从、被动等；

在服从性父母教养方式下则表现出较强的攻击与独立性；

在拒绝性父母教养方式长大的儿童表现出冷漠或情绪不稳等；

在接受性父母教养方式长大的儿童一般有同情心且情绪稳定[7]。

1960-1970期间，父母的教养方式一直是家庭环境和个体社会化研究十分关注的中介变量。

家庭教养方式的类型有很多，国内依据研究侧重点的不同，划分结果也不尽相同。

我国学者林磊（1995）以具体的父母教养行为为根据，划分了极端型、成就压力型、积极型、严厉型、溺爱型五种父母教养方式[9]。

现在国内比较权威的划分类型是把其分为溺爱型、否定型、民主型、过分保护型及放任型和干涉型。

1.1.3父母教养方式的测量研究

瑞典心理学者C.Perris等编制的父母教养方式评价量表—EMBU最早被广泛应用，该量表由父母拒绝、父母情感温暖、父母过度保护及父母偏爱四个维度构成。

考虑到本国国情，我国学者岳冬梅（1993）对C.Perris等编制的父母教养方式评价量表进行了系统修订，使其更符合我国国情[10]。

Arrindell（1999）编制了简式父母教养方式问卷—S-EMBU，而后，蒋奖等人（2009）修订了S-EMBU，编制了适用于我国的简式父母教养方式问卷，此问卷由父母情感温暖；

父母拒绝；

父母过度保护三个维度构成，共42个题项，采用4点计分，父母情感温暖维度得分越高表示父母在养育子女时给予孩子的温暖和理解越多，父母拒绝维度得分越高表示在养育子女时父母经常采用拒绝的方式对待孩子，父母过度保护维度得分越高表示父母在养育子女时经常以看管的方式对待孩子[11]，此问卷也可使用于我国此领域的研究。

本研究采用我国所编的简式父母教养方式问卷—S-EMBU。

性格一直是心理学上重要的研究主题之一，性格的内涵十分复杂，有伦理学的意义，也有社会学、法律学的意义等，它据统计，国外关于性格（人格）的定义已经达到了50多种，本研究只从心理学角度对人格进行界定：

性格是一种与社会相关最密切的人格特质，表现了人们对现实和周围世界的态度，并表现在他们的行为举止中。

性格是在后天社会环境中逐渐形成的，是人的最核心的人格差异。

性格有好坏之分，最能直接反映一个人的道德风貌。

奥尔波特最早提出人格特质词汇的研究者，而后不同研究者们对这些词汇进行因素分析得出“大三人格”“大五人格”“大七人格”等。

本研究的人格概念是以特质理论的角度出发的。

关于性格的测量及相关研究较多，性格一直是心理学研究中不可或缺的考虑变量之一。

刘根义（2000）研究了父母教养方式对初中生个性的影响研究，发现，父母的教养方式在男女性别子女上存在显著的性别差异，父母的惩罚、严厉等教养方式易造成子女情绪不稳定，反之有助于子女的情绪稳定【12】。

对性格的测量方法基本以问卷量表为主，比较有影响的有“中国修订加利福尼亚个性调查表（CPI—RC）大五因子形容词量表调查性格特质；

采用艾森克个性问卷（EPQ）、卡特尔16PF测验等。

我国学王登峰（2005）依据中国人人格结构模型，编制了中国大学生人格量表（CCSPS），中国大学生人格量表很好的反映了中国人人格量表中的结构内容【13】。

考虑到本研究的研究对象，本研究拟采用青年性格问卷（CPI）对大学生的性格进行测量。

1.3父母教养方式与性格形成的关系概述

家庭是个体自出生后第一个生活场所，也是个体生活时间较长的环境。

家庭教育承担着对个体良好性格培养的责任,父母教养方式潜移默化地影响着大学生性格的形成与发展。

国外心理学者【14】很早就发现如果父母的教养方式恰当，那么对个体性格是形成与发展有着重要的影响，反之如果教养方式不当，则会形成不良性格。

国外心理卫生专家研究发现，父母养育方式可以影响个体人格的正常发展，父母不当的教养方式容易致使个体难以适应社会。

国外很多研究发现，父母不良教育方式可造成子女人格偏离，甚至导致人格障碍。

国内很多研究者页同样对此领域做了一系列的研究，同样发现父母教养方式与性格之间存在一种微妙关系。

钱铭怡与刘秀芬等学者曾探讨，父母教养方式对个体良好性格的形成有举足轻重的影响。

黄悦勤[15]等在对父母教养方式与人格进行关研究时发现，父母父母拒绝、父母过度保护与人格偏离得分呈显著正相关，父母情感温暖因子与人格偏离得分呈显著负相关

1.4.1对已有研究的书评及本研究的问题提出

纵观上述国内外的研究成果，可以归结为两点：

一是研究结果中共性与个性共存。

共性即达成了父母教养方式与各心理因子之间存在显著相关，个性是不同年龄阶段个体所表现出的特点有所不同；

二是研究所得出的结论大多以儿童及青少年为主，缺乏对大学生样本的研究。

基于以往研究文献发现，父母教养方式从不同方面直接或间接地影响着个体的性格形成与发展。

以往关于此领域的研究多以儿童及中学生为主，但笔者认为，父母教养方式同样对对大学生性格的形成有着重要的影响。

本研究拟以大学生为研究对象，对大学生的性格特点进行分析，并考察父母教养方式对其性格形成中的影响作用。

1、有利于揭示大学生性格形成中父母教养方式方面的影响作用，了解大学生性格差异的家庭教育方面的原因，能够促进大学生问题行为的矫正、对大学生人格的健康发展以及学习成绩的提高及改善大学生性格提供建设性的建议

2、促进家庭和睦与社会和谐。

大学生良好性格的养成不仅关系到自身的发展，而且影响着家庭的和睦与幸福，进而影响社会的安宁与发展。

2父母教养方式对大学生性格形成的影响研究

本研究的目的在于在己有研究成果的基础上，通过调查研究，挖掘出父母教养方式与大学生性格形成之间的关系，找出父母教养方式存在的主要问题，并针对问题提出改善大学生性格缺陷的建设性意见并期望提出提高父母教养方式的主要途径。

本研究以国内外有关父母教养方式与各心理因子关系研究文献的研读为基础，通过笔者的生活实践和所接触的若干个案，本研究提出四个假设。

假设一:

大学生的父母教养方式存在着显著的性别差异。

假设二:

大学生的性格存在着显著的性别差异。

假设三:

父母教养方式与大学生性格之间存在着显著的相关,父母教养方式对大学生的性格形成有显著的预测作用。

本研究采用问卷法，通过发放问卷、学生访谈调查来探讨农村大学生父母教养方式与其性格的关系。

采取随即抽样的方式从浙江省宁波大学180名大学生进行问卷调查，回收有效问卷150份，其中男生89人，女生61人。

被试的平均年龄为20.16岁，年龄范围在21-22岁。

本研究选用岳冬梅等人（1993）翻译和修订的父母教养方式评价量表，共包括66个条目。

其中包含父亲教养方式58个条目，母亲教养方式57个条目。

整个量表包括父亲教养方式的6个因子和母亲教养方式的5个因子，分别为:

FF1—父亲情感温暖、理解;

FF2—父亲惩罚、严厉;

FF3—父亲过分干涉;

FF4一一父亲偏爱被试;

FF5—父亲拒绝、否认;

FF6—父亲过度保护:

MF1一一母亲情感温暖、理解;

MF2—母亲过分干涉、过度保护;

MF3—母亲拒绝、否认;

MF4—母亲惩罚、严厉;

MF5—母亲偏爱被试。

每个题目的选项均有l、2、3、4四个等级，分别代表“从不”、“偶尔”、“经常”、“总是”四种情况（见附录A1）。

采用美国心理学家高夫所编制的“加利弗尼亚心理测验表”（简称CPI）。

经由国人翻译修订后定名为青年性格量表，该量表已被验证具有良好的信效度。

该量表包括18个维度，主要分为以下4个量表群:

①人际关系适应能力；

②社会化、成熟度、责任心和价值观；

③成就潜能和智能效率；

④个人生活态度和倾向性。

测验使用0～100的标准分（T分）,其中35～65分为平均分,0～35为低分,65～100为高分（见附录A2）。

3.3实测过程

将父母教养方式评价量表（EMBU）和青年性格量表。

将两份问卷订在一起，答题纸另发。

调查前先向被调查者说明调查的目的。

采用统一的指导语，以50人为一组的方式，要求被调查者实事求是完成对个人及其父母基本情况的调作采用SPSS17.O软件完成。

3.4研究结果与分析

3.4.1大学生父母教养方式的基本状况

单因素方差分析结果显示，父亲对女生被试的情感温暖及理解显著高于男生被试，对男生被试的拒绝、否认显著高于女生被试；

母亲在这两个维度上对待男女生均无显著差异；

父亲和母亲对男生被试的过分干涉过分保护、惩罚与严厉均显著高于女生被试，而对女生被试的偏爱得分则显著高于男生。

结果如表1所示。

表1不同性别大学生父母教养方式的得分情况（X2±

SD）

因子整体男生女生F值

（n=150）（n=89）（n=61）

F147.43±

9.8046.22±

10.3648.94±

8.884.29*

F218.49±

5.2919.48±

5.7117.67±

4.796.67*

F320.48±

3.8621.93±

3.7219.32±

3.5728.25***

F47.91±

4.216.96±

4.628.67±

3.699.36**

F59.50±

2.9410.21±

3.058.93±

2.7310.79**

F610.78±

2.6111.32±

2.4310.35±

2.687.85**

M148.52±

9.2549.60±

9.0547.65±

9.362.44

M235.24±

6.1437.39±

5.9633.50±

5.7324.38***

M313.73±

4.0814.13±

3.9913.41±

4.151.73

M413.87±

4.5315.04±

5.0012.93±

3.8812.58***

M57.85±

4.066.94±

4.518.58±

3.519.24**

表2大学生性格的性别比较（x）

分量表男生（n=89）女生（n=61）t

支配性50.9654.41-4.546＊＊

进取性50.6053.07-2.783＊＊

社交性51.8352.64-1.041

自在性55.3356.71-1.556

自承性53.1657.06-4.943＊＊

幸福感51.1552.95-2.100＊

责任感52.2853.26-1.094

社会化54.6054.82-0.264＊＊

自制力54.5055.16-0.670

宽容性58.6260.86-2.644＊＊

好印象59.0460.75-1.570

同众性48.4551.22-2.593＊＊＊＊

遵循成就57.8058.13-0.323

独立成就56.1657.54-1.460

精干性50.7253.46-3.084＊＊

心理性55.0157.11-2.243＊

灵活性55.1055.15-0.047

感情化49.7947.87-0.394＊＊

由上表可以看出，大学生性格中所表现出的性别差异在支配性、进取性、自承性、宽容性、精干性因子上女生的得分高于男生,差异到达P<

0.01的显著性水平；

在幸福感、同众性、心理性、感情化因子上女生的得分高于男生,差异达到P<

0.05的较显著水平。

4.3父母教养方式与大学生性格的相关研究

表3大学生父母教养方式与大学生性格的相关分析

F1F2F3F4F5F6M1M2M3M4M5

支配性-0.126＊＊0.228＊＊0.216＊＊0.0120.0290.314＊＊0.0160.218＊＊0.0190.0170.022

进取性0.232＊＊-0.150＊＊-0.215＊＊0.016-0226＊＊0.0360.142＊＊0.033-0.304＊＊-0.129＊＊0.017

社交性0.135＊＊-0.132＊＊0.0400.014-0.215＊＊0.0160.129＊＊0.0230.038-0.140＊＊0.317＊＊

自在性0.22＊＊-0.117＊＊-0.318＊0.117＊＊0.0130.126＊＊0.341＊＊-0.235＊＊0.016-0.122＊＊0.134＊＊

自承性0.0300.0230.0240.122＊＊0.0150.119＊＊0.134＊＊-0.130＊＊-0.105＊＊0.0380.121＊＊

幸福感0.399＊＊-0.138＊＊-0.425＊＊0.234＊＊-0.133＊＊0.321＊＊0.129＊＊-0.131＊＊-0.227＊＊-0.324＊0.215＊＊

责任感0.216＊＊0.0280.0220.0260.0270.0290.260.0260.119＊＊0.0290.025

社会化0.0240.0280.0190.0290.024-0.125＊＊0.120＊＊0.026-0.212＊＊0.0300.129＊＊

自制力0.0370.133＊＊0.029-0.132＊＊0.0300.0370.0290.133＊＊0.0250.131＊＊0.027

宽容性0.138＊＊0.0350.0360.0350.0400.0410.134＊＊0.190.0300.0140.126＊＊

好印象0.325＊＊0.0410.0310.0160.3120.0190.181＊＊0.0320.0300.0190.280＊＊

同众性-0.018＊＊0.119＊＊0.0130.0200.0160.0110.0150.212＊＊0.119＊＊0.0100.014

遵循成就0.132＊＊0.0310.026＊＊0.0290.26＊＊0.0310.126＊＊0.0290.0250.180.023

独立成就0.132＊＊0.0210.0150.0170.0180.162＊＊0.218-0.116＊＊0.0100.330.036

精干性0.0260.024＊＊0.0210.0290.0230.0120.0270.220.0190.190.034

心理性0.0250.0350.0230.0260.0280.250.02600.33＊0.0270.280.035

灵活性0.044＊＊-0.116-0.127＊＊0.026-0.177＊0.236＊＊0.132＊＊0.1060.360.230.137＊＊

感情化0.011-0.172＊＊0.120.316＊＊0.0160.118＊＊0.0110.119＊-0.312＊0.240＊＊0.029

由上表可以看出，大学生父母教养方式的各个因子与大学生性格量表的很多因子存在相关关系，例如，父母温暖、理解与大学生的性格量表上的幸福感、进取性、自在性、宽容性、好印象等因子都存在显著相关。

而父母拒绝、否认、惩罚及严厉的教养方式与大学生性格量表上