苏轼词评Word格式.docx
《苏轼词评Word格式.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《苏轼词评Word格式.docx(10页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
![苏轼词评Word格式.docx](https://file1.bdocx.com/fileroot1/2022-12/12/4e57d0ad-a033-4d35-89d8-ca7043a0bc41/4e57d0ad-a033-4d35-89d8-ca7043a0bc411.gif)
黄晚年闲放于狭邪,故有少疏荡处。
后来学东坡者叶少蕴、蒲大受,亦得六七,其才力比晁、黄差劣。
苏在庭、石耆翁人东坡之门矣,短气“局”(加足旁)步,不能进也。
赵德麟、李方叔皆东坡客,其气味殊不近。
东坡先生非心醉于音律者,偶尔作歌,指出向上一路,新天下耳目,弄笔者始知自振。
今少年谓东坡移诗长短句,十有八九,不学柳耆卿,则学曹元宠,妄可笑,亦毋用笑也。
——王灼《碧鸡漫志》
《后山诗话》云:
晁无咎言眉山公之词短于情,盖有能更此境也。
余谓不然,宋玉初不识巫山神女而能赋之,岂特更而知也。
余他文未能及人,独于词自谓不减秦七、黄九。
苕溪渔隐曰:
无己自矜其词如此,今后山集不载其小词,世亦无传之者,何也?
——胡仔《苕溪渔隐丛话》
《后山诗话》谓:
余谓后山之言过矣。
子瞻佳词最多,其间杰出者,如“大江东去,浪淘尽,千古风流人物“,《赤壁》词;
“明月几时有,把酒问青天”,《中秋》词;
“落日绣帘卷,庭下水连空”,《快哉亭》词;
“乳燕飞华屋,悄无人,桐阴转午”,《初夏》词;
“明月如霜,好风如水,清景限”,《夜登燕子楼》词;
“楚山修竹如云,异材秀山千林表”,《咏笛》词;
“玉骨哪愁瘴雾,冰肌自有仙风”,《咏梅》词;
“东武南城,新堤固,涟漪初溢”,《宴流杯亭》词;
“冰肌玉骨自清凉无汗”,《夏夜》词;
“有情风万里卷潮来,无情送潮归”,《别参寥》词;
“缺月挂疏桐,漏断人初静”,《秋夜》词;
“霜降水痕收,浅碧粼粼露远洲”,《九问》词。
凡十余词,皆绝去笔墨畦径间,直造古人不到处,真可使一唱而三叹。
若谓以诗为词,是大不然。
子瞻自言平生不善唱曲,故间有不入腔处,非尽如此,后山乃比之教坊司雷大使舞,是何每况愈下?
盖其谬耳。
——胡仔《苕溪渔隐丛话》
世言东坡不能歌,故所作东府词多不协。
晁以道谓:
绍圣初,与东坡别于汴上,东坡酒酣,自歌《古阳关》。
则公非不能歌,但豪放不喜剪裁以就声律耳。
——陆游《老学庵笔记》
余于词,所爱喜者三人焉。
盖至东坡而一变,其豪妙之气,隐隐然流出言外,天然绝世,不假振作。
二变而为朱希真,多尘外之想,虽杂以微尘,而其清气自不可没。
三变面为稼轩,乃写其胸中事,尤好称渊明。
此词之三变也。
——汪莘《方壶诗余自序》
子瞻辞胜乎情,耆卿情胜乎辞。
辞情相称者,惟少游而己。
——《白香词谱笺》引蔡伯世
词至东坡,倾荡磊落,如诗如文,如天地奇观,岂与群儿雌声学语较工拙。
然犹未至用经用史,牵雅颂人郑卫也。
——刘辰翁《辛稼轩词序》
东坡在玉堂,有幕士善讴,因问:
我词比柳词如何?
对曰:
柳郎中词只好十七八女孩儿,执红牙拍板,唱“杨柳岸,晓风残月”;
学士词须关西大汉,执铁板唱“大江东去”。
公为之绝倒。
——俞文豹《吹剑续录》
近日作词者,惟说周美成、姜尧章,而以东坡为词诗,稼轩为词论,此说固当。
盖曲者,曲也,固当以委曲为体。
然徒狃于风情婉娈,则亦易厌。
——陈模《怀古录》
东坡词如〔水龙吟〕《咏杨花》、《咏闻笛》,又如〔过秦楼〕、〔洞仙歌〕、〔卜算子〕等作,皆清丽舒徐,高出人表。
〔哨遍〕一曲,隐括《归去来辞》,更是精妙,周、秦诸人所有能到。
——张炎《词源》
近世词者,不晓音律,乃故为豪放有羁之语,遂借东坡、稼轩诸贤自诿。
诸贤之词,固豪放处,未尝不叶律也。
如东坡这〔哨遍〕、《杨花》〔水吟龙〕,稼轩〔摸鱼儿〕之类,则知诸贤非不能也。
——沈义父《东府指迷》
唐歌词多宫体,又皆极力为之。
自东坡一出,情性之外,不知有文字,真有“一洗万古凡马空”之气象,虽时作宫体,亦岂可以宫体概之。
人有言,乐府本不难作,从东坡放笔后,便难作。
此殆以工拙论,非知坡者所以然者。
《诗三百》所载小夫贱妇幽忧无聊赖之语,时猝为外物感触,满口而发,肆口而成尔。
其初果欲猝管弦,谐金石经人手,以与六经并传乎?
小夫贱妇且然,而谓东坡翰墨游戏,乃求与前人角胜负,误矣。
自今观之,东坡圣处,非有意于文字之为工也。
坡以来,山谷、晁无咎、陈去非、辛幼安诸公,俱以歌词取称,吟咏情性,留连光景,清壮顿挫,能起人妙思。
亦有语意拙直,不自缘饰,因病成妍者,皆自坡发之。
——元好问《新轩东府引》
乐府作而声律盛,自汉以来然矣。
魏、晋、隋、唐,体制不一,音调亦异,往往于文虽工,于律则弊。
宋代作者,如苏子瞻变化不测之才,犹不免“制词如诗”之诮;
若周邦彦、姜尧章辈,自制谱曲,稍称通律,而词气又不无卑弱之憾。
——虞集《中原音韵序》
陈后山曰子瞻以诗为词,虽工非本色。
今代词手,唯秦七、黄九耳。
予谓后山以子瞻词如诗,似矣,而以山谷为得体,复不可晓。
晁无咎云:
东坡词小不谐律吕,盖横放杰出,曲子中缚不住者。
其评山谷则曰:
词固高妙,然不是当行家语,乃著腔子唱和诗。
此言得之
眉山公之词短于情,盖不更此境耳。
陈后山曰:
宋玉不识巫山神女,而能赋之,岂待更现时后知,是直以公为不及于情也。
呜呼,风韵如东坡,而谓不及于情,可乎?
彼高人逸才,正当如是,其溢为小词而间及于脂粉之间,所谓滑稽玩戏,聊复尔尔者也。
若乃纤艳淫媟,入人骨髓,如田中行、柳耆卿辈,岂公之雅趣哉?
陈后山谓子瞻以诗为词,大是妄论,而世皆信之,独茅荆产辨其不然,谓公词为古今第一。
今翰林赵公亦云此,与人意暗同。
盖诗词只是一理,不容异观。
自世之未作习为纤艳柔脆,以投流俗之好,高人胜士,亦或以是相胜,而且趋委靡,遂谓其体当然,而不知流弊之至此也。
文伯起曰:
先生虑其不幸,而溺于彼,故援而止之,特立新意,寓以诗人句法。
是亦不然。
公雄文大手,乐府乃其游戏,顾岂与流俗争胜哉?
盖其天资不凡,辞气迈往,故落笔皆绝尘耳。
——王若虚《滹南诗话》
苏词如诗,秦诗如词,此益意习所遣,自不觉耳。
要之情吾情,味吾味,虽不必同人,亦不必强人之同,然一往无留如戴晋人之吷,则亦安在其为写中肠也哉。
——程文海《题晴川乐府》
东坡先生以文名于世,吟咏之余,乐章数百篇,乐而不淫,哀而不伤,真得六义之体。
观其命意吐词,非涉学窥测。
好事者或为之注释,中间穿凿甚多,为识者所诮。
——叶曾《东坡乐府叙》
诗盛于唐,乐府盛于宋,诸贤名家不少,独东坡、稼轩杰作磊落倜傥之气,溢出豪端,殊非雕脂镂冰者所可仿佛。
——李长翁《古山东府序》
乐府始于汉,著于唐,盛于宋。
大概以情致为主,秦、晁、贺、晏虽得其体,然哇淫靡曼之声胜。
东坡、稼轩矫之以雄词英气,天下之趋向始明。
——王博文《天籁集序》
词曲于道末矣。
纤言丽语,大雅是病。
然以东坡、六一之贤,累篇有作。
晦庵朱子,世大儒也,“江水浸云”,“晚朝飞画”等调,曾不讳言。
用是而观,大贤君子,类亦不浅矣。
——陈霆《渚山堂词话序》
词体大略有二:
一体婉约,一体豪放。
婉约者欲见其词情酝藉,豪放者欲其气象恢宏。
盖亦存乎其人。
如秦少游之作,多是婉约;
苏子瞻之作,多是豪放。
大抵词体以婉约为正。
故东坡称少游为今之词手。
后山评东坡词如教坊雷大使舞,虽极天下之工,要非本色。
——张綖《诗余图谱·
凡例》
子瞻“与谁同坐,明月清风我”,“明月几时有,把酒问青天”,快语也;
“大江东去,浪淘尽,千古风流人物”,壮语也;
“杏花疏影里,吹笛到天明”,又“离情已逐晓云空,不与梨花同梦”,爽语也。
其词浓与淡之间也。
词至辛稼轩而变,其源自苏长公,至刘改之诸公,极至。
读子瞻文,见才矣,然似不读书者;
读子瞻诗,见学矣,然似绝无才者。
懒倦欲睡时,诵子瞻小文及小词,亦觉神王。
——王世贞《艺苑卮言》
子瞻词无一语著人间烟火,此自大罗天上一种,不必与少游、易安辈较量体裁也。
其豪放亦止“大江东去”一词。
何物袁袁綯,妄加品骘,后代奉为美谈,似欲以概子瞻生平。
不知万顷波涛,来自万里,吞天浴日,古豪杰英爽都在,使屯田此际操觚,果可以“扬柳岸,晓风残月”命句否?
唐诗三变愈下,宋词殊不然,欧、苏、秦、黄,足当高、岑、王、李。
——俞彦《爱园词话》
苏以诗为词,辛以论为词,正见词中世界不小,昔人奈何讥之。
——徐君野《古今词统》
词家名手称秦七、黄九,东坡居士以盖世之气发为磊落慷慨之言,时谓铜将军、铁绰板,当行本色或未之许,近代之论如此。
以余言之殆不然也。
长短句肇于唐季,脂粉轻薄,端人雅士盖所不尚。
和鲁公作相,有曲子相公之言,一时以为耻。
坡公谓秦太虚言久不相见,乃家柳七作曲子,秦愕然,以为有至是。
“针线慵拈伴伊坐”,晏元献讥之,艳词非宋人所尚也。
坡公大笔,岂曰不如秦、黄乎!
其词体琐碎,人宋而文格始昌。
名人大手集中皆有宫商之语,辛稼轩当宋之南,抱英雄之态,有席卷中原之略,厄于时运,势不得展,长短句口涛涌雷发,坡公以后,一人而已。
——冯班《叙词源》
人每谓坡公不叶律,试观如此长篇(〔戚氏〕《玉龟山》)字字不苟,何尝不协乎?
故备录之。
且李方叔云:
此是因妓歌此调,词不佳。
公适读《山海经》,乃令妓复歌,随字填去,歌完词就。
然则坡仙岂非天人,而奈何轻以失律讥之欤?
——万树《词律》
“技上柳绵”,恐屯田缘情绮靡,未必能过。
熟谓坡但解作“大江东去”耶!
髯直是铁伦绝群。
名家当行,固有二派。
苏公自云:
吾醉后作草书,觉酒气拂拂,从十指间出。
黄鲁直亦云:
东坡书挟海上风涛之气。
读坡词当作如是观。
琐琐与柳七较锱铢,无乃为髯公所笑。
——王士祯《花草蒙拾》
凡为诗文,贵有节制,即词曲亦然。
正调至秦少游、李易安为极致,若柳耆卿则靡矣。
变调至东坡为极致,辛稼轩于东坡而不免稍过,若刘改之则恶道矣。
学者不可以不辨。
——王士祯《分甘余话》
苏子瞻有铜琶铁板之讥,然其〔浣溪沙〕《春闺》曰:
“彩索身轻常趁燕,红窗睡重不闻莺”,如此风调,令十七八女郎歌之,岂在“晓风残月”之下?
——贺裳《皱水轩词筌》
坡公韵高,故浅浅语亦觉不凡。
(评〔浣溪沙〕“山下兰芽短浸溪”)——先箸《词洁辑评》
诗家最上一乘,固有以神行者矣,于词何独不然。
题为中秋对月怀子由,宜其怀抱俯仰,浩然如是。
录坡公词若并汰此作是无眉目矣。
亦恐词家疆宇狭隘,后来作者,惟坠[禾农]一队,不可以救药也。
后村二调亦极力能出脱者,取为此公嗣响,可以不孤。
(评〔水调歌头〕“明月几时有”)——先箸《词洁辑评》
大江豪气已都非,芳草天涯未许归。
独有闲愁偏惹恨,朝云又作柳绵飞。
——李其永《读历朝词杂兴》(《贺九山房诗·
蓬蒿集》)
坡公技付歌唇,摆脱“禾农”华笔有神。
郑方雷大使,那知渠是谪仙人。
——郑方坤《论词绝句》
东坡老人,故自灵气仙才,所作小词,冲口而出,无穷清新,不独寓以诗人句法,能一洗绮香泽之态也。
——《词林纪事》卷五引楼敬思
一扫纤“禾农”柔软音,海天风雨共阴森。
分明铁板铜琶手,半阕杨花冠古今。
——江昱《论词绝句》
世以苏、辛并称,苏之自在处,辛偶能到。
辛之当行处,苏必不能到。
二公之词,不可同日语也。
——周济《介存斋论词杂著》
苏、辛并称,东坡天趣独到处,殆成绝诣,而苦不经意,完壁甚少;
稼轩则沉著痛快,有辙可循。
南宋诸公,无不传其衣钵,固未可同年而语也。
——周济《宋四家词选目录序论》
词中六一是金碧山水,子瞻是淡墨烟云。
——陈广敷
大江东去亦情多,燕子楼词鬼窃歌。
唱竟天涯芳草语,晓风残月较如何。
海雨天风极壮观,教坊本色复谁看。
杨花点点离人泪,却恐周秦下笔难。
——谭莹
苏、辛并称,辛之于苏,亦犹诗中山谷之视东坡也。
东坡之大,与白石之高,殆不可以学而至。
——吴衡照《莲子居词话》
冰肌玉骨洞仙歌,九字何曾记忆讹。
删取七言成赝鼎,枉教朱十笑东坡。
——陈澧
太白〔忆秦娥〕声情悲壮,晚唐、五代惟趋婉丽,至东坡始能复古。
后世论词者,或转以东坡为变调,不知晚唐、五代乃变调也。
东坡《与鲜于子骏书》云:
近却颇作小词,虽无柳七郎风味,亦自成一家。
一似欲为耆卿之词,而不能者。
然东坡尝讥秦少游〔满庭芳〕词学柳七句法,则意可知矣。
东坡词具神仙出世之态,方外白玉蟾诸家,惜未诣此。
东坡词雄姿逸气,高轶古人,且称少游为词手。
东坡词在当时鲜与同调,不独秦七、黄九别成两派也。
苏、辛皆至情至性人,故其词潇洒卓荦,悉出于温柔敦厚。
或以粗犷托苏、辛,固宜有视苏、辛为别调者哉!
词品喻诸诗,东坡、稼轩,李、杜也。
苏、辛词似魏玄成之妩媚,刘静修词似邵康节之风流,倘泛泛然以横放瘦淡名之,过矣。
王敬美论诗云:
河下舆隶,须驱遣另换正身。
胡明仲称眉山苏氏词,一洗绮罗泽之态,摆脱绸缪宛转之度,使人登高望远,举首高歌,而逸怀浩气,超乎尘埃之表。
此殆所谓正身者耶?
内黄鲁直跋东坡〔卜算子〕“缺月挂疏桐”一阕云:
语意高妙,似非吃烟火食人语,非胸中有万卷书,笔下无一点尘俗气,熟能至此!
余案:
词之大要,不外厚而清。
厚,包诸所有;
清,空诸所有也。
——刘熙载《词概》
晏、秦之妙丽,源于李太白、温飞卿。
姜、史之清真,源于张志和、白香山。
惟苏、辛在词中则藩篱独辟矣!
读苏、辛词,知词中有人,词中有品,不敢自为菲薄。
然辛以华生清力注之,比苏尤横出。
吴子律曰:
辛之于苏,犹诗中山谷之视东坡也。
东坡之大,殆不可学而至。
此论或不尽然。
苏风格自高;
而性情颇歉,辛却缠绵悱恻,且辛之造语俊于苏。
若仅以大论也。
则室之大不如堂,而以堂为室,可乎?
——谢章铤《赌棋山庄词话》
词家两派,秦柳、苏辛而己。
秦、柳婉媚,而苏、辛以宕激慷慨变之,近于诗矣。
诗以风骨为主,苏分其诗才之余者也,辛则并其诗之才之力而专治其余。
谢章铤:
《词话纪余》引周大框
长调须流宕而不剽,雄厚而不竞。
清真未免剽,稼轩未免竞,东坡则或上类于诗,或下流于曲,故足以鼓吹骚雅者鲜己。
--李慈铭《越缦堂读书记》
兴化刘氏熙载所著《艺概》,于词多洞微之言,而论东坡尤为深至。
如云:
东坡词颇似老杜诗,以其无意不可入,无事不可言。
若其豪入之致,则时与太白为近。
又云:
东坡〔定风波〕云:
“尚余孤瘦雪霜姿”〔荷华媚〕云:
“天然地别是风流标格”,“雪霜姿”、“风流标格”,学东坡词者,便可从此领取。
词以不犯本位为高,东坡〔满庭芳〕“老去君恩未报,空回首,弹铗悲歌”,语诚慷慨,然不若〔水调歌头〕“我欲乘风归去,又恐琼楼玉宇,高处不胜寒”尤觉空灵蕴藉。
观此可以得东坡矣。
--冯煦《蒿庵论词》
大江东去月明多,更有孤鸿缥缈过。
后起铜琶兼铁拨,莫教初祖谤东坡。
--冯煦《论词绝句》
北宋人词……唯苏文忠之清雄,“夐乎轶尘绝迹,令人无从步趋。
盖霄壤相悬,宁止才华而已?
其性情,其学问,其襟抱,举非恒流所能梦见。
词家苏、辛并称,其实辛犹人境也,苏其殆仙乎!
--王鹏运《半塘遗稿》
东坡出而纵横排宕,扫尽纤浮。
落笔高超,飘飘有凌云之气。
东坡词纯是身世流离之感,却极温厚,令读者喜悦悲欢,不能自已。
东坡词摆脱羁缚,独往独来,虽有一二与调不合处,而飞扬跋扈,自足推倒一时豪杰。
东坡词句调多不尊古法,不可为训,然正是此老神明变化处,后人不能学也。
--陈廷焯《云韶集》
两宋词人,前推方回、清真,后推白石、梅溪、草窗、梦窗、玉田诸家,苏、辛横其中,正如双峰雄峙,虽非正声,自是词曲内缚不住者,其独到处,美成,白石亦不能到。
苏、辛千古并称。
然东坡豪宕则有之,但多不合拍处。
稼轩则于纵横驰骋中,而部伍极其整严,尤出东坡之上。
苏东坡词极名士之雅,稼轩词极英雄之气。
千古并称,而稼轩更胜。
--陈廷《云韶集》
东坡词独树一帜,妙绝古今,虽非正声,然自是曲子内缚不住者。
不独耆卿、少游不及,即求之美成、白石,亦难以绳尺律之也。
生人以绳尺律之,吾不知海上三山,彼亦能以丈尺计之否耶!
东坡词,一片去国流离之思,哀而不伤,怨而不怒,寄慨无端,别有天地。
--陈廷焯《词坛丛话》
太白之诗,东坡之词皆异样出色。
寓意高远,运笔空灵,措语忠厚,是坡仙独至处,美成、白石亦不能到也。
滔滔莽莽,其来无端。
大笔摩天,是东坡气概过人处。
后人刻意摹仿,鲜不失之叫器矣。
——陈廷焯《词则·
大雅集》
苏、辛并称,然两人绝不相似。
魄力之大,苏不如辛;
气体之高,辛不逮苏远矣。
东坡词寓意高远,运笔空灵,措语忠厚,其独至处,美成、白石亦不能到也。
昔人谓东坡词非正声,此特拘于音调言之,而不究本原之所在。
眼光如豆,不足与之辨也。
蔡伯世云:
子瞻辞胜乎情,耆卿情胜乎辞,辞情相称者,惟少游而己。
此论陋极。
东坡之词,纯以情胜,情之至者,词亦至。
只是情得其正、不似耆卿之喁喁儿女私情耳。
论古人词,不辨是非,不别邪正,妄为褒贬,吾不谓然。
东坡、少游,皆是情余于词。
耆卿乃辞余于情。
解人自辨之。
--陈廷焯《白雨斋词话》
东坡词豪宕感激,忠厚缠绵,后人学之,徒形粗鲁。
故东坡词不能学,亦不必学。
陈廷焯《白雨斋词话》
彭骏孙《词藻》四卷,品论古人得失,欲使苏辛、周柳两派同归。
不知苏、辛与周、秦,流派各分,本原则一。
若柳则傲而不理,荡而忘返,与苏、辛固不能强合,视美成尤属歧途。
《连子居词话》云:
苏之大、张之秀、柳之艳、秦之韵,周之圆融,南宋诸老,何以尚兹。
此论殊属浅陋。
谓北宋不让南宋则可,而以秀、艳等字尊北宋则不可。
如徒曰秀艳、圆融而己,则北宋岂但不及南宋,并不及金元矣。
至以耆卿与苏、张、周、秦并称,而不数方回亦为无识。
又以秀字目子野,韵字目少游,圆融字目美成,皆属不切。
即以大字目东坡,艳字目耆卿,亦不甚确。
大抵北宋之词,周,秦两家皆极顿挫沉郁之妙。
而少游托兴尤深,美成规模较大,此周、秦之异同也。
子野词于古隽中见深厚,东坡词则超然物外,别有天地。
而江南贺老,寄兴无端,变化莫端,亦岂出诸人下哉。
此北宋之隽,南宋不能过也。
若耆卿词,不过长于言情,语多凄秀,尚不及晏小山,更何能超越方回,而与周、秦、苏、张并峙千古也。
《莲子居词话》又云:
东坡之大与白石之高,殆不可以学而至。
此论尚有可采。
惟以大字目东坡,终不甚确。
--陈廷焯《白雨斋词话》
东坡心地光明磊落,忠爱根于性生,故词极超旷,而意极和平。
稼轩有吞八荒之概,而机会不来。
正则可以为郭、李,为岳、韩,变则即桓温之流亚。
故词极豪襟,而意极悲郁。
苏、辛两家,各自不同。
后人无东坡胸襟,又无稼轩气概,漫为规模,适形粗鄙耳。
和婉中见忠厚易,超旷中见忠厚难,此坡仙所以独绝千古也。
人知东坡古诗古文,卓绝百代。
不知东坡之词,尤出诗词之右。
稼轩求胜于东坡,豪壮或过之,而逊其清超,逊其忠厚。
玉田追踪于白石,格调亦近之,而逊其空灵,逊其浑雅。
故知东坡、白石具有天授,非人力所可到。
东坡、稼轩,同而不同者也;
白石、碧山,不同而同者也。
诗有诗境,词有词境。
诗词一理也。
然有诗人所辟之境,词人尚未见者,则以时代先后远近不同之故。
……若子建之诗,飞卿词固已讥之;
太白之诗,东坡词可以敌之。
--陈廷焯《白雨斋词话》
读东坡先生词,于气韵、格律并有悟到空灵妙境,匪可以词家目之,亦不得不目为词家。
世每谓其以诗入词,岂知言哉!
董文敏论画曰:
同能不如独诣,吾于坡词亦云。
(〔八声甘州〕《有情风》)突兀雪山,卷地而来,真似钱塘江上看潮时,添得此老胸中数万甲兵,是何等气象雄且杰!
妙在无一字豪宕,无一语险怪,又出以闲逸感喟之情,所谓骨重神寒,不食人间烟火气者,词境至此,观止矣。
--郑文焯《手批东坡乐府》
辛、刘之雄放,意在变风气,亦其才只如此。
东坡不耐此苦,随意为之,其所自立者多,故不拘拘于词中求生活。
若梦窗舍词外,莫可竖立,故殚心血为之,是丹非朱,眼光未大。
--张祥龄《词论》
有宋熙、丰间,词学称极盛。
苏长公提倡风雅,为一代山斗。
--况周颐《蕙风词话》
慷慨黄州一梦中,铜弦铁板唱坡公。
何人创立苏辛派,两字粗豪恐未工。
--王僧保《论词绝句》
东坡独崇气格,箴规柳、秦,词体之尊,自东坡始。
--陈洵《海绡说词》
东坡词如春花散空,不著迹象,使柳枝歌之,正如天风海涛之曲,中多幽咽怨断之音,此其上乘也。
若夫激昂排宕,不可一世之概。
陈无已所谓如教坊雷大使之舞,虽极天下之功,要非本色,乃其第二乘也。
后之学苏者,惟能知第二乘,未有能达上乘者,即稼轩亦然。
东坡〔永遇乐〕词云:
“紞如三鼓,铿然一叶,黯黯梦云惊断。
夜茫茫,重寻无处,觉来小园行遍。
”此数语,可作东坡自道圣处。
--夏敬观《宋人词集跋尾》
东坡之词旷,稼轩之词豪。
无二人之胸襟而学其词,犹东施之效捧心也。
读东坡、稼轩词,须观其雅量高致,有伯夷、柳下惠之风。
白石虽似蝉蜕尘埃,然终不免局促辕下。
苏、辛,词中之狂。
白石,犹不失为狷。
若梦窗、梅溪、玉田、草窗、西麓辈,面目不同,同归于乡愿而已。
东坡之旷在神,白石之旷在貌。
白石如王衍口不言阿堵物,而暗中为营三窟之计,此其所经可鄙也。
--王国维《人间词话》
以宋词比唐诗,则东坡似太白,欧、秦似摩诘,耆卿似乐天,方回、叔原则大历十子之流。
--王国维《清真先生遗事·
尚论三》
天风海雨骇心神,白石清空谒后尘。
谁见东坡真面目,纷纷耳食说苏辛。
--朱依真
东坡词,胸有万卷,笔无点尘。
其阔大处,不在能作豪放语,而在其襟怀有涵盖一切气象。
若徒袭其外貌,何异东施效颦。
东坡小令,清丽纡徐,雅人深致,另辟一境。
设非胸襟高旷,焉能有此吐属。
——蔡嵩云《柯亭词论》
洗绮罗之习者,为苏轼。
公词豪放缜密,两擅其长。
世人第就豪放处论,遂有铁板铜琶之哨。
不知公婉约处,何让温、韦。
如〔浣溪沙〕云:
“彩索身轻长趁燕,红窗睡重不闻莺。
”〔祝英台〕云:
“挂轻帆,飞急桨,还过钓台路。
酒病无聊,欹枕听鸣舻。
”〔永遇乐〕云:
“天涯倦客,山中归路,望断故园心眼。
燕子楼空,佳人何在?
空锁楼中燕。
”〔西江月〕云:
“高建已逐晓云空,不与梨花同梦。
”此等处,与“大江东云”、“把酒问青天”诸作,如出两手。
不独“乳燕飞华屋”、“缺月挂疏桐”诸词,为别有寄托也。
要之公天性豁达,襟抱