GRE作文AW的Argument+题目的分析Word文档格式.docx
《GRE作文AW的Argument+题目的分析Word文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《GRE作文AW的Argument+题目的分析Word文档格式.docx（75页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
他们应该做更多的调查研究，最主要的是听取住户的意见，以保证最起码不会有人因此而搬出去。
3.lawfirmsinthecityofMegalopolis论断：
大公司向毕业生提供更多福利、激励并减少工作时间，就能吸引毕业生前来工作。
该论断的前提是与小公司相比，大公司虽然有高工资但不能提供高的工作满意度，从而失去了毕业生。
论断的前提可疑。
即进大公司工作的毕业生少了15%是否是毕业生选择的问题，而不是大公司在录用时的问题。
大公司的工作复杂，工资高，内部竞争厉害，很有可能是他们提高了门槛。
论断引用一个在大一学生里的调查作论据不合适。
大一学生与毕业生之间的区别是显然易见的：
专业知识少、思考问题不成熟、没有生存压力。
更重要的是他们当时并不面临择业。
论断没有提供学生对所谓工作满意的内容应该包括哪些方面，是不是仅仅是福利激励以及工作时间少，还是还有其它内容，比如工资高、发展机会多、工作环境。
如果这样，单纯论断并不必然提高工作满意从而吸引学生。
小公司的确有优势是大公司没有的，比如工作环境简单，新人与老板之间的沟通，较早担任重担等等。
论断方法当然会增加一份工作的吸引力，但没有证据证明它们是最根本或最主要的原因。
而且论断忽视了最根本的问题就是大公司的需求，另外应该调查更相关一些的人。
4.realestatefirms--AdamsRealtyandFitchRealty论断：
找Adams卖房快，房价好。
因为A是最好的，它有更高的年收入，更多的代理，它卖的房子平均价高。
而且本人前后9年的经历也证明了这一点。
论断很武断。
找好的代理公司并一定能保证卖房快，房价好。
房子本身的特点是最重要的。
论断提供的证据不足以说明A更好。
年收入高，但员工多，平均下来很可能工作效率低。
而平均价格也没有说服力，大笼统，房子分类。
本人的经历忽视了一个很重要的问题，九年的时间，不仅房地产业会有很大变化，社会变化也会很大。
科技的发展，社会需求的变化。
另外他两处房子的差别。
论断看起来似乎很有条理，证据也很多。
但结论却很武断，也很不工平。
要评价两家公司的业绩，除了年收外还应该包括很多内容比如工作效率，对市场的了解等等。
而要想更快更好地卖出房子，不仅要找一个合适的房产公司，还需要给自己的房子定好位。
5.arthritis,论断：
未来十年里最赚钱的医药公司是PP，临床研究显示他们制造的新药Xy在治疗很严重的关节炎病时70%比X好。
有数据显示我们国家的人在未来二十年里可能患关节炎的人将从4千万上升到6千万，制造治疗关节炎药的公司应该会很赚钱。
很多分析家认为制造最畅销治疗关节炎病的X的BP会是最赚钱的。
但是X的专利在三年里会到期，其他公司就能生产便宜的这种药。
XY赚钱，没有直接的资料，提供的不足以说明问题。
首先研究说它有效但没说人们愿意用它，其次治疗很严重的病也许不适合一般的病症，因为在几千万的患者当中很严重的一般来说是少数。
如果在普通病症上X比XY有效，就有可能它仍然被广泛应用。
BP公司不赚钱，没有直接资料证明BP公司的利润将肯定要下降，提供的证据也不足。
首先它们可以再推出新的药，只要它们有研究力量，能推出受欢迎的新药，就能继续有专利进而取得市场。
其次专利没了，它们也可以降价，别的公司不一定比他们便宜。
第三，病人如果仍然认它们的药。
结论，还有其他公司。
未来几年完全可能出现新的公司和新的技术。
论者停留在眼前的事物，也没有对手头的资料仔细研究，做出的预测没说明力。
流通
6.Jazzclubloan,cityofMonroe论断：
在Monroe开一家Jazzclub会很赚钱。
因为该市有很多人喜爱爵士乐，爵士乐迷每年都会有很大笔开销花在与爵士乐相关的事情上，另外该市最近一家Jazzclub也很远，所以它们会拥有整个市场。
论断很片面，赚钱除了与市场环境有关以外还与公司的经营管理密不可分。
论断没有提供任何有关他们管理人员的资料，以及他们对Jazzclub营销的任何设想。
断然认为有好的市场环境就会赚钱。
论断也武断。
认为喜欢爵士乐的人就会去Jazzclub。
而且听爵士乐的方式有很多，比如电台，比如自己在家听CD等等。
电台的乐迷和参加聚会的人并不一定成为他们的消费者，而他们每年在爵士乐上的销费更不一定必须包括去Jazzclub的费用。
论断很仓促。
论断认为不叫Jazzclub的俱乐部就不放爵士乐，就不是他们的竞争对手。
虽然最近一家Jazzclub也有65公里远，但也许就在他们旁边就有很多家俱乐部也以爵士乐为主，虽然不叫做Jazzclub。
另外大多数人去俱乐部的根本原因并不是听音乐，他们用爵士乐做卖点并不一定能在竞争中取胜。
他们应该更多地考虑如何经营俱乐部以保证他赚钱，而不能光依赖外部的环境。
另外究竟人们去Jazzclub的原因是什么，人们花在俱乐部上的钱又会是多少，都还有待进一步调查。
7.Clearviewmayoralelection论断：
选AnnGreen，环境问题肯定能解决，因为他是GoodEarthCoalition。
论断认为人们没有选另一位政府成员是因为现在的环境太糟糕，污染非常严重。
论断太武断。
论为选一位环境组织的成员当市长，环境污染问题就能解决。
但实际上作为环境组织的成员只能表明他对环境很关注，而政府要解决污染问题，除了关心以外还会有大量具体工作要作。
比如协调其他部门，比如对工业生产的了解等等，这些都不是出身就必然能具备的素质。
论断没有提供该候选人的这方面资料。
论断不公平。
说现行政府不关心保护环境，举例说是过去几年工厂的数目加倍，空气污染的程度在上升，而当地医院治疗的呼吸病患者也比以前多了25%。
但是论断没有告诉我们新增的工厂是否是污染型产业，这些工厂有没有采取防止污染的措施，没有这种资料我们无法判断这些工厂对于环境污染的影响程度，因为很可能这些工厂是污染少的新兴产业，或是采取了有效措施。
而说到空气污染的问题，一方面这是一个全球共同面临的状况，论断没有说明该市与其他相同特征的城市相比，或是与早前的历史相比，这个数字是大是小，从而无法判断，另一方面空气污染并不一定是因为该市自身的问题，因为风向的流动，污染有可能是从其他地方来的。
而医院里呼吸病病人增多同样缺乏判断根据，呼吸病发生的原因很多，有天生的，有因为老化的，论断没有说明新增病人的病因是否因为污染引起。
论断对另一名候选人也很不公平。
就算真像论断所说现行政府不关心环境，就认为他也不关心境。
论断没有提供该候选人是否有破坏环境的纪录，是否曾促进一些破坏环境的措施。
因为不能排除他也很关心环境保护，只是他的声音被政府其他声音所淹没。
论断非常不公平也很武断。
他既没有提供候选人在解决环境问题上的成果和能力，也没有提供任何可以证明现行政府以及另一候选人不关心环境的证据。
如果要号召选民们同意他的意见，他还需要进一步提供这方面的资料。
8.OmniInc.MesaFoods结论：
购买MesaFoods，并主要生产其畅销产品DiaboliqueSalsa肯定会让OmniInc赢利。
因为MesaFoods很有发展潜力，去年的利润增长有20%，而DiaboliqueSalsa在过去三年里销量也一直增长。
另外零食的消费者正好是14--25岁的顾客群，OmniInc很感兴趣。
公司合并（merge）涉及很多问题，比如两家公司的企业文化会不会冲突，OmniInc对零食产业或是食品行业是不是有优势，涉足零食产业与OmniInc的其他产业会不会有冲突，另外还有经营管理上的问题等等都有可能会因为合并而产生矛盾。
论断单纯以该公司去年20%的利润增长就认为合并后也会给OmniInc带来同样的前景，非常武断。
论断的资料不充分。
只说该公司去年一年的利润是20%，但是该公司持续的赢利表现如何，以及是否有证据表明这样的势头在今后也能保持，去年一年20%的利润增长是否是因为非产品销售增长而不是其他金融行为，这些资料论断都没有提供。
而其沙拉的销量增长也缺乏说明力，因为该公司是一家地方性公司，沙拉销量好只能说明它非常符合当地人的口味，那么其他地区的人会不会喜欢很有怀疑。
光凭论断中简单的描述，我们还不能得出结论说该公司很有发展潜力。
论断对于涉足零食产业会为他们赢来目标顾客这点说得很片面。
OmniInc对14--25岁的顾客有兴趣，他们消费大多数的零食，但是该公司的消费群是什么样的，是不是14--25岁？
因为很有可能该公司的零食主要由其他年龄段的人消费比如儿童，或是老人，或者其他的。
没有证据证明他们是这个年龄段的话，购买该公司就不会符合OmniInc的兴趣。
该论断忽视了合并会给市场经营带来的影响，也没有提供足够有力的证据证明该公司的赢力能力以及是否符合OmniInc的兴趣。
若要成功地说明OmniInc，他们还需要提供该公司的消费群特征，产品的发展空间，以及该公司具体的营利业绩。
9.OmegaUniversity,evaluation论断：
终止学生评论教授，毕业生就能保证找到好工作。
因为评价使得学生的分数平均增长了30%，使得潜在雇主认为学生的成绩是被夸张的，从而使学生没有另一学校学生找工作成功。
论断的前提是评论工程使得学生的分数虚夸，这是非常不公平的。
论断没有提供有力证据证明学生的实际水平没有比以前有所提高，或是教师的确在给一些能力不高的学生打高分。
因为评论工程的实施本身就是希望教师重视学生的意见，从而提高教学水平，最终提高学生的能力，而分数的提高是一个很重要的参数。
而论断武断地将整体提升的分数归结为教师不真诚的行为，对学生和教师都非常不公平。
论断没有足够的证据。
论断说潜在雇主认为分数虚夸，却没有提供任何这方面的证据，仅仅用显然一词表示，不得不让人认为论者有偏见。
而说到没有附近另一所学校被录用率高，论者也没有证据表明这是因分数虚夸而导致，他既没有提供该校学生的分数是否比本校低，也没有证明他们其他的能力是否就不如本校，甚至他没有说该校是不是没有采用评价工程。
论断认为这么做学生就能保证找到好工作也非常片面。
很多因素都会因响学生是否找到工作，其中很重要的一条是专业是否有市场，另外经济是在萧条期还是繁荣期也会影响到学生找工作。
这些都不是学校某项措施就能保证的。
论断太过武断，他还应该再提供一些有关潜在雇主对该校学生具体评价，看看是否是因为不信任学生的分数而影响了他们录用学生，他们对学生表现出来的其他能力评价又如何。
其实学生在找工作方面遇到了困难，学校应该对其进行面试辅导以增强他们的竞争力，或是根据市场需求调整课程，而不应该简单地停止一项旨在提高教学质量的措施。
10.departmentofagricultureinBatavia论断：
为保证消费者得到低价和足够的牛奶供应，规范价格非常必要。
因为奶农数量在过去10年增加了25%，而同时市场里的牛奶价格却升了一倍，这表明奶农从中获得了多余的利润。
论断的前提是牛奶农们获得了多余的利润，但是却没有提供相应的证据。
论者没有对牛奶生产所需的成本作任何调查，也没有提供农民获得的赢利具体是多少，更没有提供这样的赢利与其他产品的市场相比是否超出了应该的范围。
这样武断地认为农民拿到了多余的利润非常不公平。
论断引用的证据是牛奶价格在牛奶农场数量上升的同时，翻了一倍。
但论据中有很多疑点，首先农场数量的增长不一定必然带来牛奶产量的上升。
我们知道根据一般规律，产品数量上升会带来相应价格的下降，但是论据却没有提供任何有关牛奶产量的资料，这并不能排除农场数量增多的同时，单个农场的产量却在下降，从而导致市场上牛奶供应持平甚致有可能下降。
另外价格的变化与供应量的变化之间也不是必然的，牛奶价格上涨有可能是整个经济环境的问题，比如说通货膨胀，论据没有提供任何有关整个市场或是其他商品价格变化的资料。
论者认为市场的牛奶价格过高需要规范，以保证消费者获得低价足够的牛奶供应。
但是他却忽视了一个重要问题就是牛奶的价格上涨正反应了牛奶需求量的上升。
如果调低价格，牛奶市场就会失去一部现有的牛奶资源，从而导致供应不足。
该论断仅凭市场的表象就作出结论，缺乏对牛奶市场的深入调查。
要进一步了解牛奶市场的价格是否合理是否需要规范，他还需要了解目前的牛奶供应量是多少，是否满足消费者需求，以及整个市场的价格水平。
11.WestEgg,garbagedisposal论断：
垃圾回收能使空间够用更长时间。
因为过去两年里居民对铝和纸的重复利用比前几年多了两倍，而超过90%的被访问者也表示他们将来会更多地回收垃圾。
另外该市下个月的垃圾采集费用会翻番，这也将使得回收垃圾应该更进一步提高。
论断的前提是回收垃圾会使得该坑的使用速度降低从而使用年限增加。
但实际上这并没有保障。
对于该坑使用年限的预测是在两年前做出来的，且不论其是否准确，但当时该市制造垃圾的速度可能没有现在快。
也就是说，尽管回收垃圾能够减少垃圾的增长，但是如果该市的垃圾总量，尤其是不能被回收的垃圾增长迅速的话，将抵消垃圾回收带来的作用，甚至有可能该坑会比预测的年限更早使用完。
很显然，论据中没有提供任何这方面的资料。
在论断的论据中也存在一些模糊的地方。
首先这两年居民在铝和纸上的回收行为并不能保证他们会坚持或是推广到其他物品中去，而且铝和纸物品在日常的垃圾中所占的比重是多少，该种物品的减少对于垃圾总量的意义是什么，我们也没有从论者那里看到资料。
而对于调查，论者没有提供资料以表明被访问者是否具有代表性，调查又是否科学是否采取了措施以保证调查准确反映该市对于垃圾回收的做法，比如说访问的数量、性别比例、年龄段的比例以及行业比例等等。
如果该调查只是随机进行的，就不能说明该市的居民都如此。
论者的认为从下个月起重复利用的垃圾还会增加，因为垃圾回收的费用提高了。
但是垃圾会不会被重复利用，首先取决于它能不能被重复利用，而不是要不要为垃圾回收付出更高费用。
当然，提高费用会促使居民将更多的可重复利用的垃圾重复利用，但如果现在居民已经做到了这点，提高费用并不必然得会使得重复利用上升。
不过有关居民日常垃圾中有多少是可重复利用的，论者没有提供。
论者的论断也欠周全。
居民重复利用垃圾，但是除了由居民制造的日常垃圾以外其他的垃圾比如工业垃圾的情况怎么样？
没有资料进行比较，论断得出得太仓促。
论者的结论太过草率。
要想具体了解重复利用垃圾对于垃圾增长的作用，论者还需要做大量进一步的调查，比如目前垃圾中有多少是可被重复利用的，居民对于重复利用的垃圾的具体态度，目前垃圾增长的速度等等。
只有了解了这些，才能得出正确结论。
12.AltaManufacturing,on-the-jobaccidents论断：
要减少事故从而提高产量，就应该把三个班次的工作时间各减少一个小时。
因为去年我们的事故比附近的那家高了30%，专家认为疲劳和睡眠不足是发生事故的很重要原因。
论断的前提是我们的事故是因为睡眠不足和疲劳造成的，但是论者并没有提供这方面的资料。
事故的发生有很多种原因，比如说技术问题，比如说操作违规等等。
论据没有排除这些可能性。
论断还有一个前提是我们的工作时间超出了工人的承受能力，从而造成了工人疲劳。
但是这个前提同样也没有得到保证。
因为就算我们的工作事故是因为疲劳造成的，论者也没有提供资料以证明这种疲劳是因为我们工作时间过长而导致。
因为完全有可能是工人的业余生活，比如过度地娱乐，家庭的负担，甚至有可能是第二职业的原故造成。
这些论者都没有考虑到。
论断引用与附近一家工厂的比较作为证据。
但他却没有说明这家工厂是否与我们的工作性质相同。
不同的工作发生事故的可能性肯定不同，比如建筑业和制药业就没有可比性。
另外有没有可能这家工厂采取了比我们更好的保护措施？
这也能有效的防止事故发生。
论者没有对事故发生的原因进行分析就得出结论太过草率。
要有效防止事故的发生，我们还需要进一步了解事故的原因、工人的工作状态，并切实采用保护措施。
只有这样才行。
13.videogame,SquirrelPower论断：
尽管短期内会让公司财政紧张，但买版权无疑是明智的投资。
因为这本书的作者前三本书非常畅销，根据他第一本书拍的电影也非常赚钱，另外这本书里人物和故事都很有知名度，这将节省我们在开发游戏的时间，从而降低成本。
游戏会卖得好，首先这本书是否也会很畅销，没有证据表明现在市场非常期待作者推出第四本书，所以不能保证这本书能像前三本书一样畅销。
其次书和电影卖得好不一定游戏就卖得好，书和电影的读者观众不一定会买游戏。
游戏开发成本低，虽然人物和故事已经有了，游戏设计在文本阶段的时间缩短，但并不一定制作的成本就会减小，在制作过程中还有很多环节。
如果故事不适合作游戏，比如人物过多，那么它的设计时间就有可能比其它游戏长，这些都使得成本不一定降低。
结论，如果版权耗资巨大，公司会因此而紧张，购买是否明智不被保证。
论者没有提供版权的花费的数额，公司因此可能出现的赤字数目，以及游戏可能的赢利，无法证明一定明智。
论者还需要进一步了解市场，分析此书是否适合作成游戏，游戏的赢利会是多少，并仔细计算公司财力的承受限度，才能作出明智的决定。
14.GreenThumbGardeningCenter,growingtheirownvegetables论断：
大量扩大蔬菜种子的储存种类，就能提高赢利。
因为有证据表明消费者对于自己种蔬菜越来越有兴趣，他举例说当种的一种农艺杂志很有市场。
另外他说，一项全国性调查显示消费者对于超市里蔬菜的质量不满意，以说明为什么人们对于自己种蔬菜越来越感兴趣。
论断的前提人们愿意来这儿买种子自己回家种蔬菜。
论者举例说当地有一种农艺杂志三个月里很快卖光，他认为这是人们对于自己种蔬菜越来越感兴趣的一个证明。
但实际上农艺杂志的内容是什么，论者没有告诉我们，买这本杂志的人目的是什么，是为种菜吗？
还是为了美化自己的花园去种花？
如果杂志里有关种蔬菜的内容非常少，就不足以说明人们对于自己种蔬菜感趣。
另外论者甚至没有提供这份杂志的具体销量，仅说它很快卖光。
要知道，杂志发行量若很小的话，不需要有很多人对它感兴趣也能有这样的效果。
为了说明人们为什么会对自己种蔬菜感兴趣，论者提到了一份全国性的调查，这份调查表明人们对于超市里蔬菜不满意。
但这个论据首先是不合适的。
一份全国性调查并不能说明一个城郊地区的状况。
因为很有可能这份全国性的调查主要集中在大城市，被调查的人也都是住市中心的人，在那里超市可能是他们购买蔬菜的最主要途径。
但这显然与一个城郊地区的特征不符，这里的人很可能比城市里的人更容易买到新鲜、好的蔬菜，而且他们也不像城市里那样依赖超市，还有杂货店甚至是农场。
另外对于超市里的蔬菜不满意，也不必然带来自己种菜，这将花费人们大量的时间和精力，论断没有说这份调查是否表明不满意超市蔬菜的人都想自己种菜。
论断认为扩弃种子种类就会带来营利，也犯了一个常识性错误，太过武断。
如果说种类多顾客挑选余地大，更容易更多地购买，那么其中的成本问题论者没有提供。
是不是具体多几种肯定会有市场的种类会更好一些？
扩充种类必然会增加成本，那么相应的赢利就会被抵销。
这其中的细节问题论者都没有考虑到，武断得出结论很有可能造成失败。
论者没有调查清楚人们对于园艺的兴趣是什么，又引用了一份不合适的调查来支持他的观点，得出的结论必然是错误的。
要想让人们接受他的建议，论者还需要提供关于愿意自己种蔬菜的人有多少，他们为什么这么做，并对市场有更进一步的了解，究意什么样的种类更吸引人。
15.Over80percenttheirintakeoffoodscontainingfatsandcholesterol论断：
OldDairyIndustries的销量可能会大幅减少，利润也无疑会降低，所以建议他该卖股份了，其他人也别入股进来。
因为他大部分的产品都是高脂肪高卡路里的，而如今低脂肪产品很多，人们也有降低脂肪和卡路里摄入的愿望，为此他还引用了一个调查，表明有80%的人是这样的。
论断的前提是不成立的。
论者认为OldDairyIndustries不会有健康的产品，所以没有投资的价值。
但这显然太过武断。
论者没有提供证据表明OldDairyIndustries没有在开发此类产品，今后也坚决不卖健康产品。
如果说OldDairyIndustries已经在开发健康产品的话，以它目前的市场份额，它的新产品还是有希望有很好的市场表现的。
论断认为OldDairyIndustries的现有产品市场会缩小。
他举例说一份调查的80%被访者有愿望降低脂肪卡路里摄入量，但他没有证据表明脂肪卡路里的含量是否是人们选择食品时的唯一或是最重要标准，因为其他像口味、价格以及品牌问题肯定还是会左右人们的选择。
另外有关这份调查的有效性，代表性论者也没有给出资料，如果说这份调查的被调查者都是老人或是肥胖者，那么它显然不具备普遍说服力。
没有这些资料，OldDairyIndustries的现有产品并不能被肯定会失去它以往的市场份额。
论断的另一个论据是商店里低脂肪的产品很多，但这显然与OldDairyIndustries的市场表现毫无关系。
因为论者既没有例举出这些产品是哪种类型，蛋糕还是冰淇凌，与OldDairyIndustries的是不是相同，有没有对OldDairyIndustries的市场造成冲激，也没有说明人们是否更愿意买这些商品。
这些产品的存在不足以证明OldDairyIndustries将失去它的市场。
论断得出的也很没有道理。
就算OldDairyIndustries对市场需求反应迟钝，正在一步步失去它的市场份额，也不能就此认为它一点都不具备投资价值。
毕竟目前市场上大多数的食品市场由它占有，这种品牌号召力首先就非常吸引人。
另外其他的因素比如销售渠道，管理能力，营销方式等等也都是考量这个企业是否有投资价值的标准。
毕竟今天不是最后的宣判，OldDairyIndustries或其他有兴趣的投资人可以从今天开始改造OldDairyIndustries，比如说抓紧推出健康食品。
论者没有深入了解OldDairyIndustries和目前的食品市场就仓促得出结论，这样非常不公平。
如果要证明OldDairyIndustries的确不值得投资，论者还需要进一步证明该公司已无法开发出新产品，现在市场也已受到健康食品的
升级会员 