环珠江口宜居湾区建设重点行动计划研究Word文档格式.docx
《环珠江口宜居湾区建设重点行动计划研究Word文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《环珠江口宜居湾区建设重点行动计划研究Word文档格式.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
1．引言
2006年，粤港澳三地政府在「一国两制」框架下联合开展了《大珠江三角洲城镇群协调发展规划研究》，希望通过区域层面的策略性规划研究，以前瞻性的视野分析大珠三角发展的机遇与挑战，制订区域空间协调发展策略，以促进区域合作，确保大珠三角可持续发展，及提升大珠三角的国际竞争力。
该研究于2009年完成，并提出三方共同探讨环珠江口湾区未来发展策略为其中一项重点建议。
其后，三地政府达成共同进行《环珠江口宜居湾区建设重点行动计划研究》（以下简称《研究》）的共识，并将此研究列为《粤港合作框架协议》及《粤澳合作框架协议》的其中一项区域重点合作规划项目。
《研究》于2010年4月展开。
《研究》是由三地政府共同提出的区域规划概念性研究，在尊重粤港澳三地各自不同的行政体制的前题下，按现有粤港和粤澳城市规划合作机制进行，目的是在平等协商的前提下，通过沟通协调和统筹合作，达致优势互补和互利合作。
研究建议以原则性和方向性为主，供三地政府各自规划时作参考。
三地须根据各自的社会情况，并遵从各自的既定机制，策划适用于本身的计划，以达致「宜居湾区」的愿景。
《研究》的第一阶段公众参与于2011年1月在广东、香港及澳门三地同步开展，为期约三个月，其间举行了一连串的公众咨询活动，广泛收集公众的意见。
总结第一阶段公众参与收到的意见，公众人士普遍认为《研究》对环珠江口湾区的发展十分重要，并认同粤港澳三地需要通过宜居发展和环境改善，共建优质生活圈，促进区域经济发展方式转型，实现区域经济繁荣、社会安定和保护环境，以进一步改善居民的生活质素。
不少公众人士认为区域规划及研究应以尊重三地特色和制度差异为基础，坚守平等互利的原则，照顾本地居民的需要及利益。
对于研究所指出的宜居元素及目标，应以民生服务和生态保育为基础，根据珠三角、香港、澳门的实际情况进行调整。
有关的意见和粤港澳三方的响应详见《第一阶段公众参与报告》。
第一阶段公众参与期间所收到的意见，大部分来自香港的公众人士，就多项「宜居」议题提出了热烈的讨论。
为进一步深化这些讨论，香港于2014年1月展开了第二阶段公众参与，为期约三个月。
主要总结第一阶段公众参与所收集到的意见，并提出修订建议，供社会人士进一步提出意见。
本报告旨在总结第二阶段公众参与所收集的意见，并列出我们对该等意见的回应。
2．第二阶段公众参与活动
香港于2014年1月24日展开了《研究》的第二阶段公众参与，为使公众人士更了解经修订后的研究建议和相关资料，我们编制了详细的公众参与文件，包括《汇总报告》、《研究建议摘要》和《第一阶段公众参与报告》，连同有关新闻稿于第二阶段公众参与开展当日上载至研究专属网站；
而文件的印刷本亦放置于香港北角政府合署及沙田政府合署的规划数据查询处，供公众索阅。
其他的公众参与安排包括：
（1）于第二阶段公众参与开展当日，向香港立法会发展事务委员会提交资料文件，介绍《研究》的修订建议，以及第二阶段公众参与活动的安排。
该资料文件亦已上载于研究专属网站，供公众阅览。
（2）于2014年4月26日上午，在香港中环爱丁堡广场的展城馆举行了一场公众论坛。
该论坛由杨汝万教授（香港中文大学地理与资源管理学系荣休讲座教授）担任主持人，并邀请了六位在区域规划、生态环境、交通航运、经济发展、社会服务等领域拥有丰富学识和经验的专家学者出席，分享他们对「宜居湾区」的观点。
这六位专家学者包括阮曾媛琪教授（香港理工大学副校长（学院发展及合作））、叶嘉安教授（时任香港大学城市规划及设计系系主任）、王缉宪博士（时任香港大学地理系主任）、黄焕忠教授（香港浸会大学嘉汉林业珠三角环境应用研究中心主任）、刘启汉教授（香港科技大学大气研究中心主任）和张家敏先生（前大珠三角商务委员会事务主任）。
当日共有约八十名参与者出席论坛，就研究的建议及相关议题进行了热烈的讨论，由出席的专家学者和香港规划署凌嘉勤署长作出回应，解答公众人士提出的问题，并分享看法。
3．主要意见综述及回应
我们共收到约1700多份书面意见，大部分透过电邮递交，亦有以邮递、传真或在专属网站内留言的形式提出，其中超过1600份是以相当近似的措辞及内容发出的电邮函件，不少与第一阶段公众参与收到的性质相若。
这些书面意见，连同出席公众论坛人士的发言和大众媒体的有关评论，均已进行分析及整理，并在下列的各段作综合报告及回应。
3.1关于研究的性质和目的
有关研究的性质和目的，大部分意见都与第一阶段公众参与提出的观点类似。
有公众意见认为粤港澳三地各有不同的行政体制，应根据本身需要自行发展，不应将本身的城市规划与其他地区混为一谈。
香港应该搁置参与《研究》，以免影响本身独有的法制、本土模式及型态，加剧在运输设施、医疗服务、文化建设、空气质素、土地和劳动力供应等方面的压力，以及令香港与内地之间因文化差异而引致的矛盾恶化。
就《研究》所提出的六个「宜居区域」特征，包括「优质的资源和环境」、「完善的民生服务」、「丰富的休闲游憩空间」、「便捷高效和以人为本的交通出行」、「多元化的经济和就业机会」及「可持续社会创新能力」，香港均已达到世界级的标准，纵使有必要与其他地区交流，亦无需加入其他地区一并重新计划或发展。
再者，《研究》所倡导的加强与内地联系，会令香港各种服务业转移，香港与内地间的边界变得模糊而成为一个让内地资本作出消费，以及支持内地经济进一步发展的地方；
而现有的城市特征、产业结构和核心价值却会受到严重影响；
现时的高地价情况也会恶化，进一步影响多元产业的发展、推高楼价，以及令小商户经营困难，致使香港变得更不「宜居」。
亦有意见认为《研究》的内容与香港人口变化及长远经济发展没有密切关系，但却会影响香港的规划方针，引致香港「被规划」与珠三角其他城市融为一体。
《研究》旨在促进香港与内地之间的资本流动，满足内地资本消费需要，却需要香港进行大型基建，改变城市景象，并会对现有的出入境安排、香港本身的法制、生活方式和文化带来冲击，违反一国两制和基本法，影响香港享有的高度自治和国际地位。
香港应集中资源立即进行长远的人口及经济政策研究，并按此重新订定全港性规划及区域性规划方针，以制订符合香港实际情况的规划方案，促进香港的可持续发展。
另一方面，也有意见对《研究》的意念及目标表示认同，认为以方向性及概念性的探讨促进区域合作协调，有助达致一个整体性、综合性及可持续性的「宜居湾区」。
亦有环保团体指出粤港澳三方加强合作解决区域性环保问题和保育环珠江口生态系统的重要性。
就《研究》或会引致香港「被规划」的看法，有意见认为需视乎所涉及的具体内容和设施，才能断定是否会对香港构成不良影响。
回应
虽然粤港澳三地各有不同的行政体制，兼且互不隶属，但「湾区」内各城市和地区在地理、环境、文化和生活上关系密切，个别地方的发展均可能影响邻近乃至整个区域，因此，三方有需要加强协调，就共同关心及影响区域发展的问题，例如自然生态和人文资源保育、环境保护、区域交通网络连系、经济互动等事宜合作商讨。
《研究》正好为三地提供一个沟通平台，共同探讨如何善用区域资源，为「湾区」的宜居发展提供参考。
一如广大香港市民，我们十分重视「一国两制」的原则。
在此前提下，《研究》所提出的建议是以原则性和方向性为主，供粤港澳三地政府各自规划时作参考。
三地须根据各自的社会情况，按需要策划适用于本身的计划，《研究》不会影响三地各自独有的法制和本土模式，更不会违背「一国两制」的原则。
回应上述公众意见就《研究》对香港的影响所提出的关注，香港的有关部门在考虑适用的建议时，必定会审视香港当时的情况，并按既定机制作进一步研究及公众咨询，以及充份评估建议对香港带来的影响。
就公众意见提出香港应重新订定全港性及区域性规划方针的建议，香港的相关政府部门已就更新《香港2030：
规划远景与策略》所提出的全港发展策略进行一些前期工作，当中会考虑最新的社会和经济情况，包括最近期人口预测及经济展望、最新的发展计划和运输及基础设施，以及社会期望等因素。
3.2关于「宜居湾区」的愿景、目标、策略及专项行动建议
（1）关于生态保育、环境保护和天然资源的可持续运用
有环保团体及公众人士强调生态保育、环境保护和天然资源的可持续运用的重要性，并提出了以下的意见：
●达致「宜居」的目的，除了吸引投资者及专业人士外，更重要的是保障居民的健康和天然资源的可持续运用。
《研究》包含了强烈的生态保育及环保元素，值得赞赏。
亦认同粤港澳三方加强合作以解决区域性环保议题及保育环珠江口的生态系统的重要性，并期望《研究》所提出的「更好的资源运用和更优良的生态环境」愿景有助全面保育区域内的自然生态系统和物种。
●研究所提出的「更多元的经济和就业/创业机会」愿景应包括「绿色经济」的元素，使经济发展循一个可持续及环境友善的方向推进。
同时，研究亦应充分考虑「生物多样性公约」的各项有关条款，并将其纳入为研究建议的指导原则。
●在推动三地的城市规划、运输及小区建设合作的同时，不应忽视持续改善本地空气质素和整体运输规划的工作，在这两方面，香港仍有甚大的改进空间。
在处理空气污染方面，香港的相关政府部门不应单靠针对空气污染末端方案（End-of-pipesolutions）。
在改善整体运输规划方面，各项措施必须以限制车流、遏止整体车辆数目增长为目标。
否则，香港将在道路交通效益和空气质素两方面形成双输局面，连改善小区生活质素亦甚艰难，更遑论参与珠三角的宜居规划发展，或者为珠三角城市起示范作用。
●认同《研究》所提出的多项有助加强区域合作应对空气污染的措施，包括强化污染监测网络、分享数据、加强资讯发放等。
但三地政府应要特别注意粤港两地在2015年及2020年要达致的空气减排目标，在规划层面考虑不同政策对空气质素的影响，例如由于广东省发电仍主要依赖高污染的燃煤，在日后有关本港与内地有关能源政策的讨论中，就必须顾及两地用电需求对于电厂作业以至空气质素的影响，以免由于供电需要而变相增加发电的排放。
●三地政府不应忽视船舶排放作为目前珠三角区域内主要污染源的事实，应从速研究将珠三角划为船舶「排放管制区」，规定进入区内的船只必须使用较洁净能源。
●香港对内地的景观和休憩设施的新发展和策略认识太少，就本身景观、生态或休憩环境（尤其是新界地区）的策略性规划亦不足够，未能有效形成一个综合的区域系统。
在这方面，另有公众意见提出应考虑于区域内推广生态旅游，使居民更了解各地的生态资源，藉此推动生态保育工作。
另一方面，有公众意见认为香港已有足够的郊野公园供市民享用，本身亦已有生态保育措施，无需与内地的生态保育系统加强联系。
不少公众意见关注到《研究》内提及的多项发展可能会影响环境，例如在环珠江口进行都市发展、港深西部快速轨道和北环线分别会影响内后海湾和米埔湿地、中华白海豚和新界北一带的乡郊环境，以及认为《研究》提出的「跨界环保合作」专项行动建议固然需要，但不应与大型基建项目「捆绑」一起。
亦有意见问及倘若设立「跨界绿道网络」，会否改变现有港深之间的出入境安排。
我们认同「宜居」发展必须能保障居民健康和天然资源的可持续运用，经济发展亦必须循一个可持续及环境友善的方向推进，这些理念都与《研究》提出的「宜居湾区」愿景吻合。
我们亦备悉公众人士提出应纳入「生物多样性公约」的有关条款、改善整体运输规划、加强景观／生态／休憩环境方面的策略性规划，以及推广生态旅游等方面的具体建议，这些建议会供有关的政府部门在考虑相关政策和措施时作参考。
此外，我们欣悉公众认同《研究》提出要加强区域合作应对空气污染，包括强化污染监测网络、分享数据、加强资讯发放等。
粤港澳三方共同签署的《粤港澳区域大气污染联防联治合作协议书》已于2014年9月3日正式生效，进一步推进了三地大气污染联防联治合作。
同时，粤港澳三方共同优化了珠江三角洲区域空气监测网络，并将网络更名为「粤港澳珠江三角洲区域空气监测网络」,为公众提供更详尽的实时空气质素资讯，及为三地政府制订决策提供科学依据。
关于管制船舶排放，香港的相关政府部门正与粤方探讨在珠三角水域推行远洋船泊岸转油的可行性，并以将珠三角划为船舶「排放管制区」作为长远目标。
就香港是否需要加强与内地生态保育系统的联系，我们认为粤港澳之间生态相连，若只是各自单边保护很难达到保育效果，加强联系则有助确保环珠江口生态系统的完整性和持续性，亦不会损害香港境内的自然生态。
我们亦备悉公众人士就多项发展可能引致的环境影响所提出的关注，《研究》提出的建议只属原则性和方向性，香港的有关政府部门在考虑个别建议时，会按既定机制作进一步研究、评估及公众咨询，确保环境得以充份保护。
「跨界环保合作」专项行动建议的目的是保护环境，并不存在与大型基建项目「捆绑」的意向。
至于「跨界绿道网」，是在《研究》的初步建议中提出的一个概念，考虑到三地保育系统的区别，我们已将原先建议修订为「跨界对接的生态廊道」，以强调生态保育的目的，并澄清这概念不涉及现有港深之间的出入境安排。
（2）关于交通运输和跨界通道
有环保团体在认同鼓励使用公共交通的同时，认为香港与内地之间现有及规划的跨界通道已相当充足，进一步发展跨界运输网络对香港来说并非必要，反而会影响自然环境，与可持续发展的原则不符。
有公众意见更认为《研究》所提出的「连系便捷湾」策略不外是希望透过改善通关程序，令内地人民可以更便捷地进出香港，这可能令内地旅客数目进一步增加，水货客问题恶化，对香港社会造成更严重的冲击。
而透过「区域公交网」所建议的「建立粤港澳公共交通资讯共用平台」，香港的电子付费系统将会与内地融合，吸引更多内地人士来港使用公共交通工具，令香港的公共交通工具不胜负荷，加剧香港与内地之间的矛盾。
亦有环保团体就粤港澳三地进一步加强客运及货运往来所衍生的陆路交通压力提出忧虑，尤其关注更多车辆进出本港及使用各区道路，对交通及公共运输服务造成的影响，以及在三地政府没有相应的划一车辆排放管制准则的情况下，将影响香港着力减少路面空气污染的成果。
如何令各市共同减少车辆的废气及污染物排放，进而一起鼓励居民减少用车，在《研究》中亦未见有仔细的行动建议。
另一方面，有意见指出现时珠三角区域内的基建计划及项目发展相当迅速而且规模庞大，但未必有充分考虑与香港的连系，因此，香港应扩展铁路及公路网以加强与珠三角网络的连系。
《研究建议摘要》内的「区域公共交通网」示意图只显示轨道网络，并不足够，应加上主要的公路网络，使数据更全面。
此外，有意见认为珠三角区域拥有广阔的水体，关注水路运输将来会否成为区内的主要货运途径，并如何促进区内水路货运的发展。
亦有意见提出香港机场应考虑利用跨界通道连接珠三角区域内机场的可行性，以避免在香港兴建新跑道及其带来的污染问题，这有助改善环境和确保有效的交通服务。
跨界运输网络亦需满足香港的跨界客运及货运需求增长。
我们理解环保团体对进一步发展香港与内地之间的跨界运输网络，可能会对香港的交通运输系统和自然环境构成压力的忧虑。
珠三角区域内各城市的发展息息相关，三地之间有需要保持紧密的联系，才能充分和适时地掌握整体区域的发展机遇，从而促进本身的发展。
同时，《研究》所提出促进跨界联系的建议只属原则性和方向性，香港的有关政府部门在考虑个别建议时，必定会审视香港的情况，并按既定机制作进一步研究及公众咨询，才作最后决定。
我们备悉公众意见提出香港应扩展铁路及公路网以加强与珠三角网络的连系、促进水路货运的发展，及利用跨界通道连接珠三角区域内机场以取代在香港兴建新机场跑道等建议，这些建议会供香港的有关政府部门在考虑相关政策和项目时作参考。
《研究建议摘要》内的「区域公共交通网」示意图将加上主要的公路网络，使资料更全面。
（3）关于「蓝网」
有公众意见注意到《研究建议摘要》内的「蓝网」示意图所显示的建议大部分均在香港水域以外（香港境内只有维港两岸地区显示为「滨水公共活动空间」），并询问会否考虑在香港水域内其他地方推行「蓝网」的建议。
另有意见认为「蓝网」的建议着重促进旅游观光，对其他产业没有大帮助，徒令市民承受物价上升、日常生活不便和质素下降等不良影响。
《研究建议摘要》内的「蓝网」的示意图只显示主要的滨海／滨水休憩和旅游设施的发展构思，以供粤港澳三方参考，这些设施大都位于珠三角区域内。
「蓝网」所提出的建议还包括保护自然岸线、完善滨水公共活动空间等范畴。
香港在这些方面的经验，例如严格控制于维多利亚港进行填海及改善水质、在考虑维港以外填海工程时坚持减低对天然海岸线的影响等，可供「湾区」其他城市作参考。
三地加强彼此间的交流和沟通，有助共同保护环珠江口的水质和生态环境。
至于「蓝网」所提出促进旅游观光的建议，大都位于珠三角区域内，不会对香港构成不良影响。
（4）关于「步行城市」
有公众意见认为，「继续优化旺角和铜锣湾等人流密集地区的行人环境」的建议，目的只是为设计更多符合内地旅客要求的设施及用地，最为受益的是内地游客。
香港应自行决定优化行人网络与否，不应受其他地区的影响。
亦有意见认为香港的步行环境质素欠佳，且有恶化迹象，架空行人系统和地面空间均不便利行人，不适合推广至珠三角区域，香港应先改善本身的步行环境，并考虑为海滨步行空间采用无栏杆的设计。
继续优化旺角和铜锣湾的行人环境的建议，是根据香港规划署于2010年完成的《行人环境规划研究》所提出，并曾纳入香港政府的施政报告内，目的是改善香港本身的行人环境。
我们备悉公众人士就香港目前的行人系统、设施和有关设计所提出的意见，这些意见会供香港的有关政府部门参考以作改善。
（5）其他「宜居」议题
有公众意见认为《研究》应包括更多有关「宜居」发展的议题，例如食水及食物供应、废物及污水处理、健康影响评估、地区性能源策略、「具抗御力城市」（resilientcities）、气候变化，以及人力资源流动等。
这些议题都与「湾区」的长远发展息息相关，不少更是近年受国际社会关注，《研究》应充分参考有关的国际经验和技术，适当地纳入建议内。
回应
「宜居」发展涉及多方面的议题，本《研究》主要就粤港澳三地共同关注的「宜居」元素进行概念性探讨，并提出原则性和方向性的建议，供三方各自规划时作参考。
不排除三方在下一步规划时，纳入其他「宜居」议题以深化《研究》的建议，使本身的「宜居」发展更全面及更切合各自的需要。
我们备悉公众人士以上提出的「宜居」议题，这些议题与《研究》的方向相符，即达致更可持续的资源运用、生态环境、生活质素和经济发展等方向吻合，可供有关的政府部门在考虑相关政策和措施时作参考。
3.3关于重点合作新区
有公众意见认为香港社会各界仍未就落马洲河套地区的土地用途达成共识，质疑《研究》建议指定该地区的土地用途的做法。
此外，有环保团体指出落马洲河套地区位处蚝壳围和后海湾之间的一条对候鸟很重要的生态走廊，所有发展及建筑物应只位于对生态滋扰敏感度较低的地区（例如草地及灌林），而规模应限于低密度、低地积比和低层建筑，以免影响连接上述两处生态敏感地点的走廊及候鸟的栖息地。
同时，原先建议的落马洲河套地区东面连接路并非必要，应予删除，改为着力改善现有连接该地区的道路，以避免影响敏感的生态地点和物种。
《研究》内所提及的「落马洲河套地区」的发展目标，即「以高等教育为主，辅以高新科技研发和文化创意产业用途」，是香港特别行政区和深圳市政府于2008年在两地同步举办公众参与后，参考公众意见而达成的共识。
以此为基础，规划署和土木工程拓展署于2009年展开《落马洲河套地区发展规划及工程研究》，经过了两阶段的公众参与、规划研究及详细的技术评估，于2013年为落马洲河套地区制订了《建议发展大纲图》。
该大纲图所建议发展的规模已平衡了包括环境生态、土地资源运用、周边环境、河套地区发展的愿景，以及港深两地的城市面貌等不同因素。
拟议的生态区及缓冲地带有足够面积保留现有雀鸟飞行路线和陆地动物走廊，拟议的建筑物高度亦已因应公众意见而降低。
根据《环境影响评估条例》拟备及于2013年10月在有条件下获批的环境影响评估报告（包括生态影响评估），《建议发展大纲图》的发展建议不会对落马洲河套地区及其周边地方产生不能接受的环境及生态影响。
至于东面连接路，其走线亦已因应公众意见优化，并作隧道及沉降式道路设计，减低对旧深圳河河曲及鱼塘的影响。
香港的有关政府部门将来会就该连接路再进行环境影响评估研究，以确定有关建议在环境及生态方面可以接受。
3.4关于推动机制
有公众人士关注公众参与过程中收到的意见会作何用途，粤港澳三方会否就推动研究建议建立协商机制，以及制定时间表和路线图，香港会否有全港策略性的规划参考这次的研究建议。
《研究》所提出的建议是以原则性和方向性为主，供粤港澳三地政府各自规划时作参考。
三地政府须根据各自的情况，并遵从各自的既定机制，按需要策划适用于本身的计划，是次公众参与过程收到的意见会供有关政府部门制定计划时作参考。
香港在制订未来全港策略性规划时，会参考《研究》的相关建议和公众意见。
此外，三地政府会利用现有的合作机制，例如粤港、粤澳合作联席会议下各专责小组，就《研究》的建议进行持续的交流和沟通，但三方并没有就推动研究建议制定时间表和路线图。
3.5关于公众参与的安排
有公众人士认为是次公众参与的处理过于低调，公众论坛的报名程序也相当繁复，小区的讨论亦缺乏，以致未能吸引广泛香港市民的参与和报章／传媒的报导，论坛所反映的民意也没太多的认受性，而整个研究过程亦不能反映珠三角居民的意愿。
有关部门也没有充分向公众讲解有关计划的详情和回应公众的疑问，包括为何第二次公众参与文件的内容跟上一次的有偌大的分别、隔了三年才进行第二阶段公众参与，以及如何回应香港「被规划」的言论等。
此外，有公众人士认为这次的咨询文件在包装方面显得客观专业，且论述方式出现重大的转变，特别是三年前的咨询文件中包含了具体工程方案和落实之时间表，并用上「建设任务」的字眼去描述不同的发展行动，但是次咨询的文件却没有就发展行动显示甚么的立场，只用上「行动建议」去介绍不同的发展倡议，这样难免令人联想到三地政府刻意用上较中立和温和的字眼去掩饰政治需要。
因应一些公众人士于第一阶段公众参与时表达的关注，我们就第二次公众参与作出了多项安排，包括提供超过三个月的公众参与时间、发布详尽的公众参与文件（包括汇总报告、研究建议摘要和第一阶段公众参与报告），并于公众参与开展时向立法会提交资料文件等。
公众论坛的报名程序亦十分简易，我们接受任何人士以电邮、传真或邮寄报名，有市民以电话报名或于论坛当日即场参加，我们也同样接受。
有关公众参与的安排及资料均以新闻稿向公众发布，并上载到《研究》专属网站，做法并不低调。
公众反应方面，论坛当日的大部分时间均由台下提问及发表意见，讨论相当充分。
而整个公众参与过程中，我们收到不少公众意见，反应积极。
至于公众参与文件的表述方式，鉴于第一阶段公众参与时，有公众人士认为太多的内地用语和概念令香港人难以明白，并可能因此对研究内容产生误解，我们就第二次公众参与文件的用词和行文表达的方式作出了较大幅度的调整，亦用了较长的时间草拟，务求更清晰地反映《研究》的性质和目的，让公众更容易理解《研究》的内容和建议，整个过程均是以客观专业的态度处埋。
4．总结
综合第二阶段公众参与收到的意见，普遍认为「宜居」的目的，首要是保障居民的福祉和湾区整体的可持续发展。
有意见认同区域合作对处理环保及经济发展问题的重要性，但就是否需要进一步加强香港与内地之间生态保育系统的连系和跨界通道的建设，我们都收到正反不同的看法。
亦有意见
升级会员 