审稿注意事项及意见模板Word格式.docx
《审稿注意事项及意见模板Word格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《审稿注意事项及意见模板Word格式.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
well-established
method,
and
present
research
direct
without
new
contribution
in
methodological
research.
2.
For
above
reason,
presentation
should
be
focused
on
results.
Unfortunately,
far
from
acceptable
material
was
not
properly
organized
it
strongly
suggested
that
authors
check
carefully
English
writing
use
standard
terminologies
technical
area.
3.
title
more
specific
since
numerous
studies
have
been
done
systems
using
wavelets
time-frequency
methods.
Also,
remove
word
"
research"
.
一般审稿意见至少要包含三条：
（1）简要描述论文研究内容和意义，并作出评价。
对于其比较好的部分，要给于肯定。
（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。
文章的不
足之处有三种层次：
第一，论文结果不正确或有重大失误；
第二，论文缺乏重要的结果；
第三，论文的结果不够完善。
（3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
如何审稿
评审花费的时间与审稿质量的提高相关，但超过
3
小时则无更大意义。
认
真研读自己投稿得回的评审意见，学习他人如何审稿。
比较同一稿件自己的审
稿意见和其他审稿人的意见，发现新的视角。
对于有条件的年轻学者，可以替
自己的上级（例如老师、上级医师等）草拟审稿意见。
做好审稿工作要对同行要有绝对的责任感，通过同行评阅认定高水准文献，
对科学进步至关重要。
审稿的质量会影响到作者的学术态度和学术行为。
审稿
人面临的挑战是，要发现那些作者本人没有发现的东西。
这需要对文献有全面
掌握，既熟悉进展，又熟悉经典。
当然，审稿人也会碰到自己不熟悉的知识点，
这时可以向他人请教、学习，或者谢绝审稿，请编辑另找他人。
做好审稿工作
需要相当大的智力投入，又不能很快得到同行的认可。
令作者满意的是文章被
接受，而不是审稿质量。
但是，一份中肯的、深入的、表达清楚的评审意见，
能够增加作者的知识，提高作者从事和报道科学研究的能力。
审稿时应该对工作充满耐心、客观公正地阅读，对新观点新方法持开放态
度，又不能“放水”。
要提出明确的建议，并有正当理由，观点表达清楚，让人
看得懂；
。
在提出全面的、明确的观点之前，需要反复斟酌。
不同稿件需要的
时间可能不同，有的
个小时也不一定够。
1．接受审稿邀请
对于自己感兴趣的题目，研究工作在自己的专业技能之内，而且又能拿出
时间认真审阅时，可考虑接受邀请。
对于自己不熟悉的专业领域，应果断拒绝。
只要你说明拒绝的理由，编辑不会认为你对审稿不感兴趣。
2．阅读和评价
先花点时间看看摘要，初步了解在实验设计、方法、结果和结论中，你需
要看的重点是什么，特别要看出作者认为其工作的重点是什么。
提出一个宽泛
的问题，带着问题去看全文：
例如，这是一篇关于方法学的论文、是病例总结
还是病例报道?
与以往的论文相比，本文的新意是什么?
然后再仔细阅读全文，要看懂；
遇到看不懂的地方，要分析原因，是科学
问题令人困惑，还是作者没有讲清楚。
不合逻辑或有悖于常识的科学问题包括：
互相矛盾、结论无根据、因果关系（归因）不当、不恰当推论、循环推理、纠
缠于琐碎问题等。
至于写作问题，有的是不会写或写不好，对此应明确提出让
作者修改，例如冗余、跑题、术语不解释、用词不准确、专业术语不规范、缩
略语不规范。
行文要求条理清楚，让读者跟着自己的思路走。
更重要的是要看
实验设计是否交待清楚，研究的逻辑性结构包括目的、假说、假说的可验性预
测、结论等是否完善。
重要问题不应不予以交代，例如方法学上的局限性，本
研究结果与其他研究结果的不一致性或一致性等，都需在讨论部分予以说明。
论文中还会经常碰到一些“低级“的过失误差，例如百分比加起来不是
100，数
字前后不一致等，这些往往很容易逃过审稿人的眼睛！
读完第一遍后，不要急于下结论。
继续阅读第二遍，再对稿件做出评价。
首先评价稿件的科学性，看其科学性是否正确，特别是推论（论证）的质量、
科理和知识的运用。
是应用性研究还是基础性研究，要考虑对本刊读者是否适
宜。
其次要评价稿件的写作情况，表达是否清晰、准确、完整；
审稿人看起来
都费劲，何况其他读者?
当然不同作者的写作风格可有不同，也不必千篇一律。
看完后要尝试提出建议了。
给编辑的建议要反映出：
（1）对稿件最终处理
意见的初步看法，即接受还是退稿；
（2）在做出上述决定之前，你认为需要采
取的措施有哪些，例如，一篇论文探讨的问题是令人关注的课题，想法也令人
很感兴趣，但其科学性不够强，那么你就要提出如何改进其科学性的建议。
你
可以提出正反两方面的看法，供编辑决定是否录用时参考。
决定是否接受还要
考虑到期刊的发表率。
在很多情况下，审稿人的建议是
“待定”，等待作者对提
出的问题给予答复。
对于可能存在严重缺点的稿件，要特别注意给作者答复的
机会；
有时他们会很快将问题解决，有时问题并不一定能解决。
3．撰写审稿意见
给编者的话（致编辑）包括
个部分，文字要精炼，一般不超过三百字：
（1）概要，用三四句话说明研究的主题、基本方法、主要发现，解读（释义）
作者的主要结论。
这对于梳理审稿人的思路很重要，同时也让编辑能够更好地
了解以下
2
部分提出的意见。
（2）主要评价和问题。
（3）建议，例如：
本文提
出了什么新的观点、有何新的发现、值得进一步修改，等等。
给作者的意见（致作者）要更加具体，字数更多一些。
基本原则是，审稿
人发现的问题，必须对作者说清楚；
不要给予表扬，因为稿件能被接受，作者
就够高兴的了；
避免指责，每一篇投稿都是同行长期工作的成果，这完全没有
必要。
给作者的意见同样包括
个部分。
（1）概要同
“致编辑”，作者可以获悉审
”
稿人从其论文中看到了什么，有些可能是作者自己都想不到的，这有助于作者
突出重点，如何准备回复或修改。
（2）主要评价和问题：
逐条书写，要解释清
楚，要有依据；
不要只给予“定性”的陈述，例如不要笼统地说“对照组不恰当，
要具体指出问题和理由。
对于写作上的问题，审稿人有时也许会感到“生气”：
文章没写好就投稿，太不礼貌了（甚至会说，太不严谨了）。
遇到写作问题，
审稿人可具体罗列主要的几条，并提出修改建议。
对于实在太差的，要明确告
诉作者请其上级（导师）或有经验的同事帮着修改。
（3）次要问题，例如冗余、
符号使用不当、错别字等，审稿人一般会笼统地提及需要修改，但如果能按页
码和分行逐一列出，作者肯定会对你的严谨态度和责任感表示敬佩。
审稿意见的一些套话
This
study
findings
considerable
interest.
A
few
minor
revisions
list
below.
well-written
containing
interesting
results
which
merit
benefit
reader,
however,
number
points
need
clarifying
certain
statements
require
further
justification.
There
given
Although
these
observation
interesting,
they
rather
limited
do
advance
our
knowledge
subject
sufficiently
warrant
publication
PNAS.
We
suggest
authors
try
submitting
their
specialist
journal
such
–
4.
good,
it
would
ever
better
if
some
extra
data
were
added.
5.
manuscript
suitable
–
because
main
describe
reported
years
ago
reputable
-
6.
Please
ask
someone
familiar
with
language
help
you
rewrite
paper.
As
you
will
see,
I
made
correction
at
beginning
where
syntax
not
satisfactory.
7.
feel
potentially
has
marred
by
inability
to
communicate
finding
correctly
like
seek
advice
good
English,
preferable
native
speaker.
8.
wording
style
section,
particularly
those
concerning
HPLC,
careful
editing.
Attention
paid
parts
Discussion
Summary
underlined.
9.
Preliminary
experiments
only
exception
summarized
Table
2,
none
repeated.
clearly
unsatisfactory,
when
there
so
much
variation
between
assays.
10.
condition
incubation
poorly
defined.
What
temperature?
Were
antibody
used?
以下是关于英文投稿过程中编辑给出的意见。
12
点无轻重
主次之分。
每一点内容由总结性标题和代表性审稿人意见构成。
1、目标和结果不清晰。
noted
your
careful
editing
expertise
paying
particular
attention
grammar,
spelling,
sentence
structure
goals
clear
reader.
2、未解释研究方法或解释不充分。
In
general,
lack
explanation
replicates
statistical
methods
study.
Furthermore,
why
did
various
experiments
provided.
3、对于研究设计的
rational:
explanations
rationale
design.
4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨：
conclusions
overstated.
example,
show
side
effects
initial
copper
burst
can
avoid
polymer
formulation.
5、对
hypothesis
的清晰界定：
presented。
6、对某个概念或工具使用的
rationale/定义概念：
film/SBF
volume
ratio?
7、对研究问题的定义：
Try
set
problem
discussed
clear,write
one
section
define
problem
8、如何凸现原创性以及如何充分地写
literature
review:
novel
proposed
novel.
9、对
claim,如
A＞B
的证明，verification:
no
experimental
comparison
algorithm
previously
known
work,
impossible
judge
whether
on
previous
work.
10、严谨度问题：
MNQ
easier
than
primitive
PNQS,
how
prove
that.
11、格式（重视程度）：
addition,
references
our
style.
close
completely
correct.
attached
pdf
file
Instructions
Authors"
shows
examples.
Before
revision
sure
prepared
and
formatted.
If
unsure,
please
consult
formatting
nstructions
that
under
Forms"
button
he
upper
right-hand
corner
of
screen.
12、语言问题（出现最多的问题）：
有关语言的审稿人意见：
must
work
reviewed
proper
translation/reviewing
service
submission;
then
review
performed.
Most
sentences
contain
grammatical
and/or
spelling
mistakes
or
complete
sentences.
presented,
journal.
problems
structure,
verb
tense,
clause
construction.
improved
resubmission.
We
obtain
assistance
colleague
who
well-versed
whose
English.
competent
matter
go
over
correct
?
quality
improving.
国人一篇文章投
Mater.类知名国际杂志，被塞尔维亚一审稿人打
25
分！
个
人认为文章还是有一些创新的，所以作为审稿人我就给了
66
分，（这个分正常
应该足以发表），提了一些修改意见，望作者修改后发表！
登录到编辑部网页
一看，一个文章竟然有六个审稿人，详细看了下打的分数，60
分大修，60
分小
修，66
分（我），25
分拒，（好家伙，竟然打
分，有魄力），拒但没有打
分（另一国人审），最后一个没有回来！
两个拒的是需要我们反思和学习的！
（括号斜体内容为我注解）
Reviewer
4
Recommendation
Term:
Reject
Overall
Manuscript
Rating:
25
Comments
Editor:
Reviewers
required
enter
name,
affiliation
e-
mail
address
below.
note
administrative
purposes
be
seen
author.
Title
（Prof./Dr./Mr./Mrs.）:
Prof.
Name:
XXX
Affiliation:
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXx
entitled
Synthesis
XXX。
been
synthesized
different
methods
variety
forms.
This
does
bring
any
materials
property
therefore
may
preparation
still
point
elaborated
（see
Remark
1）.
Presentation
poor;
are
several
supported
（for
see
Remarks
2）
even
some
flaws
3）.
reasons
re
升级会员 