政治与人性文档格式.docx
《政治与人性文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《政治与人性文档格式.docx（15页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
你可以简单的理解成:
动物的本性.人性仁慈的一面。
你可以简单的理解成.植物性的一面.人性=动物性+植物性.人性=生物性。
如果你能发现人是很矛盾的。
那么这条公式肯定是人性的基础公式.1+1=1就怎么简单.森罗万象。
既是世界上最简单的。
亦是最复杂的. 「3」人性：
顾名思义，指人的本性。
人性有两种含义,一种含义是作为中性词,在中国文化中，对人的本性，有人性本善论的观点，以儒家孟子为代表,也有人性本恶论的观点，以儒家荀子为代表；
一种含义是指作为人应有的正面、积极的品性,比如慈爱、善良，类似于英文中的Humanity。
通常所说的人性，以后一种涵义居多。
「4」人性，实在是个古老的话题，也是个答案众多的话题。
孔子曰性相近，承认有人性，但未说人性是什么；
孟子说人性善，荀子说人性恶，告子说无所谓善恶，又说食色性也,等等。
中国的圣哲前贤们大都从社会伦理角度阐发人性.文艺复兴后的欧洲资产阶级则把人性看作感性欲望、理性、自由、平等、博爱等等,他们大都从人的本质存在、天然权利等角度来阐发人性，起因则在于反对封建制度对个性的束缚。
「5」人性，是目的与智慧的统一体，是运用自身智慧以实现自身目的的过程.艺术批评的任务，就是到作品中去发现、命名这样的人性概念。
[6]人性，顾名思义指只有人才具备的特性，即该特性可以用于区别于其他事物（包括动物、植物）而为人所独有的特性.例如：
能够使用利用言语、文字、音乐、或其他工具彼此交流，能够独立思考、感悟，能够有所创造、能够彼此团结协作，能够近忧远虑、能够认识客观世界并有能力改造客观事物等一些只有人才具有的特性，因为这些特性是其他动物、植物所不具备的。
如果一种特性是人和动物所共有的，那些特性不能算是人性,只能算是动物性，例如：
繁衍、觅食、恐惧、趋利避害等，即如果一种特性不是人类独有的，则那样特性就不是人性.人来源于动物，所以人性是以动物性为基础的，但比起动物性，人性是人所独有的更高一个界别的特性.
物性就是求我生存。
人是从物梯次进化而来的，此种简单的事实决定了:
人性必然与物性有相通之处，因此，人性应当与“求我生存”相关联.然而，那个代表着物性全部内容的“求我生存”，对人来讲却远远不够了，因为人与物有着本质的不同。
前面我曾经探讨过，从本质存在意义上看，人就是一种能动之物（此“物”以肉体组织作为表现形式）；
人与物的最本质区别就在于人的能动（人与生俱来并为其所独有的那种具有明确目的的创造性精神）。
由此决定了：
人类固然要追求生存以实现其肉体组织的存在，但它同样要追求精神实现以实现其能动的存在；
而且，随着人类的不断进化，与表现为肉体的物质存在相比，实现和占有人类的能动本能将日益重要,甚至会成为“全面占有人在”的主要方面。
既然如此，单纯一个“求我生存”（它只能满足人类肉体需要）非但不足以说明人性的全部,而且，随人类的发展及其生存条件的逐步改善，它在人性中的份量必将日益减小。
举个例子：
你让猪吃饱喝足了它就睡觉，人呢？
你让人吃饱喝足了他就去“老老实实"
地睡觉吗?
那么，“全面占有人类本质存在"
的具体要求是什么呢？
就是人的能动本能和肉体组织同时得以协调地实现，甚至就是简单的“物质和精神产品极大丰富"
。
首先，肉体组织的实现相对简明一些,只要具备足够的生存和延续条件就够了（附议:
告子的“食色性也”竟然令孟子也无力反驳，我却可以不自量力地告诉他：
食色的确是人性，但不是人性的全部）. 其次，要全面实现表现为精神的能动，则相对复杂些，因为它需要两方面条件：
其一,能动首先是一种待满足的精神，需要资其享用的产品。
例如，你没有给音乐爱好者提供美妙的音乐，他就不会满足。
其二，能动更是一种创造精神，它需要可以施展创造的环境.例如，你给创作者设置很多条条框框,他也不会满足。
上述两个方面以及能动实现的两个方面，都是相互关联的：
没有生存及其延续，则没有能动，而能动的发挥又给生存及其延续创造更好的条件；
没有良好的能动环境，就不会有丰厚的精神产品,而精神产品的丰厚又可为能动的发挥创造条件.唯有将它们配套协调地创造出来，才能健康地发展人类自身。
如果用“幸福”一词来表达人在所自然产生的这种双重需要，那么,我们就可以说:
人性是什么？
答曰：
求我幸福. 就这么简单吗？
就这么简单。
这样一个简单的“求我幸福”,恰恰是人类固定不变的天性，并从根本上决定、解释着人类行为。
所以我们说,它就是人性。
甚至可以说，“求我幸福”这条人性法则不但支配着迄今的人类史，将来依然如此。
中西政治与人性假设
中国的传统政治是一种伦理政治，表现为“政治伦理化,伦理政治化”。
一方面,政治统治的合法性来源于伦理，天子之所以能统治天下，被认为是上天授予的；
臣民要服从天子，还因为君臣间存在“父子”关系。
另一方面,日常的伦理关系又被政治化了，在家族、家庭中，族长、家长有着类似于政治的绝对权威,并且个人的道德修养也被政治化了,在“修身、治国、平天下”的条目中，修身与治国紧紧联系在一起。
在这样的一种伦理政治中，伦理与政治紧密相连,政治治理良好的前提和表现被认为是伦理的教化，政治的权威来源于统治者的个人修养（主要是道德）。
因此，这样的政治运行的依托是良心，其对人性的假设也就必然是善的.在人性本善的假设下，社会对个人道德教化的重视高于社会制度的构建，把社会的长治久安寄希望于某个或某些道德修养高尚的人。
历史上也有圣君贤相，但大多数时候还是暴君佞臣居多，这就贤人政治少而专制多。
为何如此呢?
因为人性远非善这么简单，人性是复杂的,如果假设了人性善后，我们只重视对善的培养，不注意到人性恶的方面，恶的一面就得不到应有的遏制，而这一面正是破坏社会秩序的一面，正如经济学中木桶所盛之水取决于最低的那块木板一样，社会秩序的好坏也取决于人性较低的那一部分，因此,在假设人性善的伦理政治下,因不能遏止人性之恶政治反不能达到有效治理.
西方的政治则是一种法理政治,即政治与法律不分。
一方面，政治的合法性来源于法律，一国统治者通常回宣称是根据法律来治国，尤其是宪法，但法律又是世俗的产物，不能完美地论证政治的合法性，因而他们寻求更高的法--自然法，标榜他们的法律和政治是符合自然法的自由、平等、民主等理念的。
另一方面，政治的运行依托法律，国家的政治格局依法律设定，政治的运行规则和程序也由法律规定。
在法理政治下，政治运行的依托是以法律为中心的各项制度，其精神是众人达成契约，而不是寄希望于个人，他们认为人是原罪的,必须用各项制度来规范人，遏止其恶.这样承认人性之恶并压制，反而能达到社会的长治久安.
从以上分析可知，假设人性善的伦理政治不能达到政治的有效治理，假设人性恶的法理政治却能取得较好的效果，中西方的政治实践历史也证实了这点.
因此,走向法理政治，重视制度建设,建设法治社会是我们必然的制度选择，但在这一过程中，并非把西方的制度移植便可。
一方面，伦理政治如今虽不占主流,但并未退出历史舞台，在许多方面还深有影响,尤其是几千年伦理政治实践下形成的政治文化与观念难于消除,这决定了法理政治对中国有其特殊性。
另一方面，伦理政治也非一无是处,其在中国存在了几千年，造就了辉煌灿烂的古代文明，塑造了一大批民族的理想人格，其对个人人格的塑造作用是非法理政治所能比，同时法理政治也非完美无缺，其过于繁琐的规则势必导致社会的僵化,当代西方理论家们也在对法理政治进行反思也证明了这点。
因此，我们必须鉴别中外，构建当代中国的“理想图景”。
政治体制与人性探秘（０１）——制度还是人性？
人人渴望自由，但无论你走到哪里，都必定在某个或某些国家及政府的掌控之下.可以毫不夸张地说，我们每个人的命运在很大程度上是由掌控我们的政府决定的。
不同国家的政府体制不同，掌控治下属民的方式不同，属民的命运也不同.
例如，如果你是二战时期的德国犹太人,等待你的多半是奥斯维辛的毒气室；
如果你是美国犹太人，却很可能成为财主。
如果你是现代中国人，你很可能经常随街吐啖;
如果你到了美国，估计就不敢了。
因此，许多人自然而然地得出结论:
制度决定人性。
但是，反过来看，如果没有希特勒和纳粹党，德国会有对犹太人的种族灭绝制度吗？
如果把当今的美国人全换成中国人，美国现有制度还能存在吗？
因此，另一种结论也是显而易见的：
人性决定制度.
到底哪种说法对？
再看几个发生在中国的实例：
５０年前的大跃进和大锅饭制度是毛主席及其追随者创立的,结果导致几千万中国人饿死，其制度也随着毛的去世而人亡政息;
改革开放制度是邓小平及其追随者创立的，结果给中国经济带来了三十年繁荣，其制度也未随邓的去世而人亡政息。
春秋战国时期，商央在秦国变法，创立新制度，结果作法自毙，但其建立的制度却保留下来了；
宋朝王安石也变法，欲创立新制度，结果却未捷身死.
这些实例充分说明:
人性与制度之间是互为因果的.制度由人建立和维护的，因此是人性的产物;
同时制度又会反过来在对人的思想和行为产生一定程度的影响。
在这场制度与人性的互动中，不同的人起的作用不同，有些人意志力强，影响制度和别人的能力大，受制度和别人的影响小；
另一些人则相反。
地球上的国家林林总总,各国的制度五花八门.每种制度的优缺点是什么？
，因何建立，如何建立？
需要什么样的人性基础？
这些问题影响每个人的切身利益，关系每个人的现世命运，不可不谈。
从今天起，本人打算和网友一起,对各种政治体制的性质,建立、维护和崩溃的原因、方式，及其与人性的关系，进行广泛的系列讨论，以求探寻隐藏在各种政治现象背后的奥秘。
谈点私家观点:
首先，我们应当承认人性并不完美，也即是说，我们自身并不完美。
我认为人类从总体上说是天使和魔鬼的混合体。
人类具有魔鬼和天使的双重性情。
其次，谈下人为什么会有恶行?
有些人说这是由于欲望。
比如，性欲、名利欲、权力欲等等等。
有些人不贪财，但他嗜权;
有些人他不图利,但他图名；
有些人什么都想要.所以，为了追求自己想要得到的东西，人会去不择手段.诚然，欲望本身不是恶，实际上所谓的“幸福"
无非就是人的欲望的一种表述罢了。
人类追求幸福的本身也是一种欲望的发泄。
因此，欲望本身不是恶，是一种正常的人皆有之的性情。
而无节制的扩张欲望的行为才是恶。
所以,在任何时候任何历史年代，节制都是一种美德。
节制不是禁欲，节制是说人的欲望应当适可而止.那么这个“可"
的底线在哪里呢?
愚以为这个底线就是不能侵犯他人追求幸福的权利。
追求幸福是每个人的天赋人权,任何人任何机构都没有权力剥夺.因此，我们约定，我们各自追求自己的幸福，但我们决不侵犯别人同我们一样可以追求自己幸福的权利。
为达此目的,我们建立政府,让公共权力机构来保障我们的权利，使我们能够自由的追求幸福而不受自己以外的任何个人或团体（包括政府）的侵犯.
政治体制与人性探秘（０２）—-国家
每个人都在国家的统治之下,国家像一台巨大的机器，威力惊人，如果它正常运转,可以给属民的生命、财产提供强大的促进和保护；
如果它运转失常，也可以给属民带来可怕的灾难。
三峡大坝建设，四川抗震救灾属于前者，五十年前那场饿死几千万人的人祸属于后者。
霍布斯说,国家是个力量无穷的怪物——利维坦。
马克思说,国家是阶级压迫的工具。
国家到底是什么？
这是每个关心政治的人都想搞清的重要问题。
要了解国家的性质，首先必须研究国家的起源。
自古以来，在我们生活的这片土地上出现过许多国家,从夏、商、周、秦、西汉、东汉、魏、蜀、吴……一直到百年前的大清帝国，仔细考察这些国家的起源和存在过程,我们不难发现一个现象:
所有国家都是由某个军事集团靠武力征服，荡平所有军事对手建立的。
商汤灭夏、武王伐纣、秦始皇灭六国、楚汉相争、三国混战、满军入关，其中最具代表性的是成吉思汉子孙建立的蒙古帝国。
据此，我们可以得出结论：
国家就是一伙人依靠武力在一定地域内控制的一个封闭型社会.这伙控制人被称为政府、一定的地域被称为领土，领土上的居民被称为国民。
因此我们可以说,国家是暴力的产物，是强权的战利品。
古人说，“胜者王侯败者寇”,儒家说，“齐家治国平天下”，毛主席说，“枪杆子里面出政权”，这些话精辟地概括了一个古今中外罕有例外的历史事实。
如果说国家是暴力的产物,那政府与普通强盗还有什么区别呢?
有区别。
首先,两者目标不同。
普通强盗一般志向短浅,组织能力有限，因此他们只想用杀鸡取卵的方式抢光目标人物的所有财物，而不想取得某地区的长期控制权.想建立政府的军事集团则不然,他们的目标不是短期的，而是谋求在某一地区取得长期控制权，并从每个居民那里获取长期稳定的收益。
其次,使用手段不同。
强盗抢劫是一次性的，因此对受害人的伤害不计后果，破坏性大。
而后者为保持对某一地域的长期控制权，却要向被统治者提供一些必要的安全保障和其他服务，尽量使治下属民安居乐业，以免激起民愤，被其他潜在竞争者利用。
为更好的说明问题，我们可以打个比方.强盗抢劫像打猎，对猎物的伤害越迅速、越致命越好;
政府统治像牧羊，必须为羊提供足以维持其生存的草料和安全保障.虽然二者都是为了吃肉，但是使用的手段截然不同，给人的印象也不一样。
以上所说的是古代国家的情况,许多现代国家，由于被统治者的觉醒，迫使统治者使用的统治手段也进行了一些改变。
但手段虽变，国家的性质并没有变。
政治体制与人性探秘（０３）-—与恩格斯商榷
一说到国家的起源，在学校里学过政治经济学的人都会想起恩格斯。
恩格斯在其名著《家庭、私有制和国家的起源》中提出的国家起源说，曾一度被我们奉为绝对真理，其实，他的许多论断值得商榷。
恩格斯国家起源说有以下主要内容：
一、在国家产生之前，人类社会的组织形式是以血缘为纽带的氏族公社制度。
二、氏族公社也是集体经济组织,实行财产公有制.
三、氏族公社全体成年男女通过议事会对氏族实行民主管理。
四、随着生产力的发展，社会分工的产生，出现了家长制家庭.
五、随着家长制家庭的出现，产生了私有财产和贫富差别,氏族公有制瓦解。
六、接着出现了酋长制的部落联盟。
七、随着经济发展，部落联盟中贫富分化，产生私有制和阶级，阶级矛盾不可调和，于是国家出现了.国家是阶级矛盾不可调和的产物，其作用是缓和阶级冲突.
八、国家的产生有两种形式：
１、从部落内部产生，即从氏族内部发展起来的阶级对立中产生，如雅典式国家，这是国家产生的最纯粹最典型的形式；
２、通过部落间战争与征服战争产生,如日尔曼人征服罗马后建立的国家，这种形式的主要原因也是部落内部阶级矛盾不可调和.
恩格斯的国家起源说主要是根据摩尔根《古代社会》中的论断提出的，而摩尔根的许多主要论断已经被现代人类学和考古学证伪，所以恩格斯的学说存在错误是很自然的。
下面逐条简述一下本人对恩格斯国家起源说的异议：
一、现代人类学和考古学研究表明，人类在国家产生前的社会组织形式是家庭（family）、队群（band）、部落（tribe）和酋邦（chiefdoms）,恩格斯所说的氏族公社并不存在。
二、这些组织的所有制形式主要是家庭私有制，恩格斯所谓的公有制也不存在。
三、从世界范围看，这些组织的决策形式主要是独裁制和寡头制，虽然集体参与在个别情况下也存在，但不是主流。
四、家长制家庭是最早出现的组织形式，而不是如恩格斯所说的后来出现.
五、家庭间的私有财产和贫富差别是随着财产的产生就出现了，它们也不是氏族组织瓦解的主要原因。
因为直到上世纪，在许多地区仍然存在许多尚未瓦解的部族,其私有财产和贫富差别远比几千年前大。
六、部落联盟是部落间战争的需要或产物。
七、“国家是阶级矛盾不可调和的产物，其作用是缓和阶级冲突。
”这种说法缺少证据.
八、第一种产生国家的方式类似于社会契约式，这种方式极少见。
第二种方式是最普遍的国家产生方式,但它的出现却是部落内部团结一致而不是阶级矛盾激化的表现。
政治体制与人性探秘（０４）—-政府与百姓
国家有三要素：
政府、领土、百姓.其中政府是关键，因为领土和百姓常有，政府不常有。
政府是一个依靠武力取得对一定地域内对所有居民最高控制权的组织.像其他所有正式组织一样,政府也有四要素：
名称、目标、领导与等级分工、行为规则。
百姓指的是政府统治地域内的居民.这个词的由来，可能是由于在古代统治一百个姓氏以上的政府才配称为国吧。
从历史上看，最初的国家大多是部落间武力征服的结果，政府则由获胜的部落及其盟友组成。
铁木真建立蒙古帝国、努尔哈赤建立满洲帝国的过程是极好的例证.后来的政府更迭、改朝换代，也多是靠武力争夺实现的.在中国这片土地上，自公元前２２１年秦始皇建立大秦帝国至今出现的三十多个政权,全部是依靠武力征服建立的.
这说明什么？
说明政治是你死我活的游戏,只有勇敢的人才配玩，而胆小怕事的人,只能当看客和牺牲品。
由于政府多脱胎于军事组织，而军事组织要求铁的纪律和绝对服从，所以人类历史上出现过的绝大部分政府都是专制政府就不难理解了。
而中国历史上的政府都是绝对极权制，则不仅由于军事组织的纪律，还由于中国人特殊的性格和文化。
从性格上看,中国人缺乏集体生活习惯和技巧，喜欢勾心斗角、自行其是，所以很难通过协商方式统一思想或行动,只能靠强力统一。
要强力统一，除了靠武力，还要给广大百姓灌输一种绝对服从的文化.
大家都知道，中国是著名的礼仪之邦,按照传统礼仪，百姓要对皇帝和官员下跪磕头，以示臣服;
这种奴才对主人才有的礼仪久而久之，可以使人产生对权威的强烈恐惧感。
中国的礼仪是由儒家发扬光大的，他们很早就发现礼仪是驯服臣民的有效工具，这与现代心理学的观点非常吻合。
心理学们已经发现，人的行为可以影响人的态度，礼仪是给人洗脑的有效工具.
近百年来，受西方人影响，民主浪潮席卷全球，从上世纪初开始,中国人也对此有了追求。
民主意味着百姓参与政府组成和决策，与政府分享权力.作为被统治者,有这种愿望不奇怪，因为想掌握自己命运是心智健全人的本能。
但是，要与强者分享权力，光有愿望是不够的,还要有胆量和能力。
有个寓言故事说得很形像：
百兽聚会议政,兔子高谈阔论,声称自己应与狮子平起平坐，狮子吼曰：
“敢问阁下利爪何在？
”
没有利爪，别人凭什么与你分享权力？
就连你的朋友也不会。
中国的老百姓多是农民，农民通常比较自私和软弱。
这可能是由于他们都是一家一户为单位，每天分散在自家地里干着无风险、少波折、没激情的农活，磨去了好斗的本性吧.同时他们既缺少与他人集体协作的经验，又缺少与他人争斗的经验.
中国古书里的政治家和将军们常把百姓称作草民，意思是说大多数百姓像草一样对政治无足轻重。
事实确实如此，就拿半世纪前那场灾难来说，几千万农民被饿死，竟然像草一样无声无息.
这样的百姓要与强者分享政府权力，前景渺茫。
政治体制与人性探秘（０５）-—政治体制
每个人从出生到死亡都在某个政府的统治之下，政府对于人的一生至关重要，因为它有权决定人的生杀予夺、富贵荣华.因此,无论你是热衷于宦海沉浮,还是只想当平民百姓,都应该对统治你的政府的组织结构和统治方式有相当的了解。
人们通常把一国政府的组织结构和统治方式称为政治体制，最早对政治体制进行系统研究的是古希腊哲学家亚里士多德，他经过对158个希腊城邦的分析，按统治者人数和获益者人数的不同把政体分为六类:
君主制／僭主制、贵族制／寡头制、共和制／平民（民主）制。
从18世纪开始，人们越来越多地将政府形态划分为“君主制”或“共和制”,或者“独裁制”或“立宪制”。
到了20世纪,人们又划出了“极权制”政体。
随着东欧巨变和第三次民主化浪潮的兴起,政治学家们又开始探索新的分类方式，提出了“西方多头制”、“新民主制”、“东亚政体”、“伊斯兰政体"
、“军事政体（军人政权）”的政体分类法。
从整体上看，人们分析各种政治体制的异同通常考虑以下四方面的因素：
一、谁在统治？
政治参与是限于精英和特权群体,还是包括全体人民？
二、如何获取服从?
人们服从政府是使用暴力或暴力威胁的结果，还是讨价还价和妥协的结果？
三、政府权力是集中的还是分割的?
政治体系的制衡机制属于哪种类型？
四、政府权力如何获取和交接?
政体是开放和竞争性的,还是磐石一统的?
人类社会为什么会出现这么多不同形态的政体?
原因很多,主要可归结为国民性格、意识形态、经济发展状况和历史传统四种因素.
政治体制与人性探秘（０６）—-政治人格种种
柏拉图说,“政治现象背后隐藏着人性”,“国家是由构成这个国家的人组成的，有其人，必有其国"
.这话说得很对.政治归根到底是人的活动,而人的活动是其人格对环境的适应过程。
人们通常把人在从事政治活动中表现出来的人格称为政治人格。
由于大家人格不尽相同，所以在同样政治环境中常有不同的表现。
比如,当一个影响巨大的全国性政治事件发生后，有些人非常关心，积极讨论；
也有些人感觉麻木,趣味索然。
一些心理学家通过对人们在政治活动中的不同表现进行研究，归纳出１１种类型的政治人格：
１．自动者.这种人在文化上适应流行个性模式,没有个人认同感，且在对政治刺激作出反应时也没有任何个人的或与众不同的定向,这种人通过这些方式“逃避自由”。
２．假保守主义者.这种人因其基本的个性冲突,仅在口头上坚持保守主义的意识形态，而在其潜意识中仍追求着激进的解决办法-—如打着法律和秩序的旗号,主张对鼓动者处以死刑.
３．专断主义者。
这种人认为，世界是由一小部分高贵的中心集团和下等的外围集团组成的
升级会员 