最新证券民事责任制度的检讨与建构 精品.docx

最新证券民事责任制度的检讨与建构 精品.docx

《最新证券民事责任制度的检讨与建构 精品.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《最新证券民事责任制度的检讨与建构 精品.docx（7页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

最新证券民事责任制度的检讨与建构精品

证券民事责任制度的检讨与建构

　　「内容摘要」我国现行证券法中规定的民事责任制度存在着一定程度的缺陷，突出地表现在民事责任的缺位，这不利于保护投资者的合法利益。

　　应把证券民事责任作为一类特殊侵权责任，并进一步完善现行证券民事诉讼机制。

　　「关键词」证券法、证券民事责任、诉讼机制证券法自1999年7月1日实施以来，在维护证券市场秩序和社会公共利益、促进市场经济的发展方面发挥了积极的作用。

　　然而，由于证券法中民事责任制度上的缺陷，在对一些严重侵害投资者权益的证券违法事件的查处时，虽然证券监管机构依法追究了违法者的法律责任，但却未能充分有效地保护受损害的投资者的合法权益，背离了证券法保护投资者的合法权益的立法目的。

　　2001年初最高人民法院在颁布的《民事案由的规定试行》中明确规定了二十余种证券市场民事纠纷案件的案由。

　　但在2001年9月21日最高人民法院却又对证券市场上发生的因内幕交易、虚假陈述、操纵市场等侵权行为而引起的民事赔偿纠纷案件下发了暂不受理的通知。

　　2019年初，最高人民法院终于颁布《关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》，其中明确规定对因虚假陈述侵犯投资者合法权益而发生的民事侵权索赔案件应予受理。

　　2019年初出台的《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件若干规定》是审理证券民事赔偿案件适用法律的第一个系统性的司法解释，对现有的原则性的法律规定进行了细化。

　　这些规定使得因虚假陈述而遭受损害的投资者寻求法院的司法救济有了法律依据，但是仅有这些司法解释还远远不能满足证券市场实践的需要。

　　学界已有诸多论述对现行证券法民事责任和民事赔偿规定的缺陷进行了分析，论证了完善证券法民事责任制度的迫切性，并提出了一些解决的办法。

　　在借鉴已有论述的基础上，本文着重对我国证券法中的内幕交易、操纵市场、欺诈客户、虚假陈述等几种证券市场违法行为的民事责任进行分析，并对如何完善证券民事责任的诉讼机制作一简单思考。

　　一、现行证券法中民事责任规定之不足所谓证券民事责任，是指上市公司、证券公司、中介机构等证券市场主体，因从事虚假陈述、内幕交易、操纵市场等违反证券法律、法规及规章规定的禁止性行为，给投资者造成损失，依法应当承担的损害赔偿等民事责任。

　　王利明《论证券法中民事责任制度的完善》，载《证券法律评论》，2001年版。

　　也有人将其称为证券法中的民事责任，并定义为证券法中的民事责任是指在证券发行和证券交易过程中，证券发行人、投资者、证券公司、证券交易所、证券交易服务机构、证券监督管理机构及其从业人员因违反证券法及其他证券法律法规的规定，侵犯其他主体的合法民事权益而依法应当承担的民事法律后果。

　　薛峰《证券法中民事责任的设定方式研究》，载《中国法学》2019年第1期。

　　证券民事责任必须是违反了证券法规定的义务而产生的侵权损害赔偿责任，此种责[]任主要包括擅自发行证券法第175条、虚假陈述证券法第63条、内幕交易证券法第183条、操纵市场证券法第71条、欺诈客户证券法第73条等几种证券市场违法行为的民事责任。

　　证券交易在所有的商业交易中风险性可能是最大的，所以要对证券法律责任进行合理的设计，以打击违法行为和维护投资者的合法权益。

　　对违法行为的追究，现行证券法更多的关注点在于吊销资格证书、责令停业或关闭、没收违法所得和罚款等行政责任以及当该违法行为构成犯罪时产生的刑事责任的承担方式，很少注意运用民事责任的法律承担方式。

　　证券法第十一章法律责任中仅有三个条文涉及民事责任，即证券公司违背客户委托和真实意思进行交易等事项给客户带来损失应承担民事责任第192条、服务机构出具虚假文件应承担民事责任第202条、民事赔偿优先于罚款、罚金第207条。

　　除此之外，证券法第18条、第42条、第63条、第115条分别规定了发起人、大股东、公司董事、发行人、证券公司及其董事、监事、经理违反证券法造成投资者损失应承担的部分民事责任；第145条规定证券公司对其职员的职务行为所致损失应承担的民事责任；第154和155条对责任风险基金相关责任人的责任作了规定。

　　当然，证券法忽视民事责任的原因是多方面的，但主要源于两方面一是我国重刑行轻民的法律文化传统根深蒂固；二是立法者十分注重《证券法》的公法属性，而淡忘了《证券法》的私法属性。

　　刘俊海《论证券市场法律责任的立法和司法协调》，载《现代法学》2019年第1期。

　　在现实环境下，证券法在民事责任制度设计上的诸多缺陷越来越明显，突出地表现在难以有效地遏制违法、违规行为，不利于保护投资者的合法权益。

　　证券法中的法律责任有行政责任、刑事责任、民事责任三种，都起着维护证券市场良好秩序的作用。

　　前两种责任仅仅具有教育和制裁的功能，并且行政责任的处罚往往与其所获得的利润不相称，刑事责任除了在极端的情况下又很难被适用。

　　而民事责任则兼具补偿和教育、制裁的功能，能够有效剥夺违法者通过不法行为所获的非法利益，补偿受害人因此而受到的损害，所以它应该在证券法律责任体系中处于核心地位，或者至少放在与行政责任同等重要的程度上。

　　刘俊海《论证券市场法律责任的立法和司法协调》，载《现代法学》2019年第1期。

　　民事责任在证券立法中规定的不足及其在司法中的很少被适用，难以有效监控和遏制违法违规行为。

　　在证券市场上，违法行为人往往从违法行为中获得巨额的非法利益，因此如果允许受害的投资者对违法行为人提起损害赔偿诉讼，就能从经济上达到制裁和威慑的作用，从而在一定程度上遏制证券市场中的各种违法违规行为。

　　民事责任制度的实施可以使受损害的投资者得到救济，这是行政责任和刑事责任制度所不具有的动能。

　　然而由于证券法中民事责任规定的缺乏，在实践中并不能让人满意。

　　比如2001年证监会查处亿安科技，罚款额高达8亿元人民币，但追究的依然是违法者的行政责任和刑事责任，而忽视了对受害人进行民事赔偿。

　　投资者因虚假陈述等违法行为而蒙受损害甚至倾家荡产，却不能通过民事责任获得经济赔偿，这是不公正的，背离了现代法治理念所要求实现的社会正义目标。

　　所以，通过民事诉讼程序使违法行为人承担民事赔偿责任，使权益受损害的投资者得到赔偿，这是民事责任制度保护投资者目的的直接体现，是实现证券法宗旨必不可少的具体措施，也是证券法私法本位思想的最大张扬。

　　民事责任规定之不足最终不利于证券市场的健康发展。

　　证券法将保护投资者的合法权益作为立法指导原则，投资者对投向证券市场的资金的所有权、受益权以及由于投资而享有的其他法定权利应当受到保护。

　　只有这样，才能建立正常的投资关系，保护与调动投资者的积极性，使证券市场得以存在并健康发展。

　　民事责任具有补偿受害人损失的救济功能，并以此维系广大投资者对证券市场的信心。

　　作为证券市场的主要主体，投资者的存在决定着证券市场的存在，投资者的心态决定着证券市场的态势。

　　倘若投资者对市场丧失了信心，必然会从证券市场中抽出资本，从而影响证券市场的健康发展。

　　民事责任机制的合理设定能够使投资者有切实维护自己的权益、追究违法行为人责任的勇气和途径，并能够最大限度地提高投资者参与证券市场监管的主动性。

　　证券市场上的违法行为如内幕交易等通常很不易被外界发现，只有投资者才会对相关交易给予持续和细心的关注和监督。

　　单靠国家证券监管部门的监督往往达不到预期效果，因为真正有效的监督来自对自己利益最迫切关心的群体——只要这个群体有足够的力量和信念。

　　即使有关部门的监管是有力的，但也会由于缺乏相对合理的民事责任制度而没有多大的社会效果。

　　所以，民事责任制度的完善不仅关系到投资者个体的利益，关系到国家证券监管部门的职责和形象，也关系到整个证券市场甚至国民经济的稳定与发展。

　　二、证券民事责任制度之弥补我国《民法通则》第106第2款规定公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产、人身的，应当承担民事责任。

　　一般来说，侵权行为的民事责任有四个要件损害事实、违法行为、违法行为与损害事实的因果关系、主观过错。

　　民法中关于侵权民事责任的规定给证券市场交易中违法行为的民事责任制度的设定提供了法律和理论依

　　据。

　　那么，证券民事责任是一种什么性质的责任呢？

笔者认为，应将上述几类证券违法行为作为一种特殊侵权行为来设定其民事责任。

　　特殊侵权责任是相对于一般侵权责任而言的，是指欠缺侵权责任的一般构成要件，并适用过错推定和公平责任原则例外情况下的无过失责任的侵权责任。

　　王利明、杨立新著《侵权行为法》，法律出版社1996年版，第225页。

　　对这一特殊侵权责任的构成要件，限于篇幅，本文不打算作深入分析，只对具体几类证券市场交易中违法行为的民事责任制度的设定谈谈看法。

　　关于内幕交易行为的民事法律责任。

　　我国证券法第183条对内幕交易行为应承担的法律责任规定如下证券交易内幕信息的知情人员或者非法获取证券交易内幕信息的人员，在涉及证券的发行、交易或者其他对证券的价格有重大影响的信息尚未公开前，买入或卖出该证券，或者泄露该信息或者建议他人买卖该证券的，责令依法处理非法获得的证券，没收违法所得，并处以违法所得一倍以上五倍以下或者非法买卖的证券等值以下的罚款。

　　构成犯罪的，依法追究刑事责任。

　　可以看出，其中并没有民事责任的规定。

　　让我们看一看国际经验如美国的规定上市公司和从事证券交易的公司的管理者应对其内部工作人员泄露内幕信息的行为以及直接接受内幕信息非法交易证券的人员承担连带责任，直至被处以罚款；利用内幕交易信息者得根据具体情况赔偿在同一时间交易对方即从事相反买卖一方的损失，直至内幕交易者非法所得的全部利润赔完为止。

　　当然，上述责任主体除了承担民事责任外，还在必要时承担行政责任甚至刑事责任。

　　卞耀武著《中华人民共和国证券法释义》，法律出版社1999年版，第497页。

　　当然，我们没有必要完全照搬外国的具体法律规定，但对其基本的立法理念和成熟的立法技术有必要大胆引进。

　　关于操纵市场行为的民事责任。

　　我国《证券法》第71条是对操纵证券交易价格的行为的禁止性规定。

　　第184条规定了这一行为的法律责任任何人违反本法的71条规定，操纵证券交易价格，或者制造证券交易的虚假价格或者证券交易量，获取正当利益或者转嫁风险的，没收违法所得，并处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款。

　　构成犯罪的，依法追究刑事责任。

　　同样可以看出民事责任规定的缺位。

　　就目前情况来看，庄家操纵我国证券市场的情况比较严重，他们的恶性炒作、误导股民、幕后交易、操纵股价以获取暴利的行为严重危害了证券市场的秩序，造成了许多中小投资者的巨额损失。

　　单靠行政处罚不足以有效遏止这些在中国证券市场中长期存在的恶行，所以应当允许广大受害的投资者对这些行为提起损害赔偿请求的民事诉讼。

　　我们也应该参照美国、日本、香港等资本市场发达的国家和地区的规定，让操纵上市证券价格的操作者向参加交易而受损害者负赔偿责任香港还规定这不以违法是否受到成功检控的影响。

　　卞耀武著《中华人民共和国证券法释义》，法律出版社1999年版，第500页。

　　关于欺诈客户行为的民事责任。

　　我国《证券法》第73条规定在证券交易中禁止证券公司及其从业人员从事损害客户利益的欺诈行为一违背客户的委托为其买卖证券；二不在规定时间内向客户提供交易的书面确认文件；三挪用客户所委托买卖的证券或者客户帐户上的资金；四私自买卖客户帐户上的证券，或者假借客户的名义买卖证券；五为牟取佣金收入，诱使客户进行不必要的证券买卖；六其它违背客户真实意思表示、损害客户利益的行为。

　　证券法第192条、第145条等规定了欺诈客户的责任，但主要是刑事责任和行政责任，同样也未规定民事责