基于熵权和TOPSIS法的食品供应商评价选择模型研究Word文件下载.docx
《基于熵权和TOPSIS法的食品供应商评价选择模型研究Word文件下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《基于熵权和TOPSIS法的食品供应商评价选择模型研究Word文件下载.docx（18页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
但是，综观现有文献资料，鲜有学者涉足超市生鲜食品供应商选择评价模型的研究。
超市以及生鲜食品有其自身的特殊性，评价选择超市生鲜食品供应商的方法原则以及指标体系跟目前多数学者总结归纳的指标有所不同。
因此，本文拟构建针对超市生鲜食品的供应商评价指标体系，并采用熵权和TOPSIS法构建模型。
3生鲜食品供应商选择模型构建
3.1生鲜食品供应商选择指标体系
与一般的干货、非食品类物品相比，生鲜食品易变质、易腐烂、具有很强的时效性，因此超市在选择评价生鲜食品供应商时，应构建基于生鲜食品产业特性的有针对性的指标体系，来满足顾客对生鲜农产品新鲜度、安全度、卫生性等方面的要求。
本文结合超市零售业态和生鲜农产品的特殊性，参考文献[3,5,10,12]构建了全面反映农产品质量安全、价格成本、服务水平、管理水平、人员素质的供应商选择评价指标体系。
如下表1所示。
表1：
超市生鲜食品供应商评价指标体系
总体层
维度层
指标层
定义及公式
超
市
生
鲜
农
产
品
供
应
商
总
体
竞
争
力
S
质
量
安
全
S1
生物性危害检测合格率（S11）
参照《食品生产加工企业质量安全管理办法》、《食品卫生法》《农产品质量安全法》等法规，主要包括细菌、真菌、病毒等微生物危害检测，生物性危害检测合格食品类别数/总食品类别数
化学性危害检测合格率（S12）
参照《农药管理条例》《兽药管理条例》《饲料及饲料添加剂管理条例》等标准，主要包括农药、兽药残留、添加剂、铅、汞等的检测，化学性危害检测合格食品类别数/总食品类别数
物理性危害检测合格率（S13）
主要包括食品杂质等的检测，物理性危害检测合格食品类别数/总食品类别数
包装检测合格率（S14）
食品包装符合包装技术标准数/总抽检样本数
价
格
成
本
S2
相对价格竞争力（S21）
食品价格/该食品市场平均价格
企业声誉（S22）
供应商社会形象、公众口碑以及企业声誉
批量折扣率（S23）
大批量订货供应商所能提供的折扣率
服
务
水
平
S3
订单满足率（S31）
按时、按质、按量满足超市订单需求，满足订单次数/总订货次数
顾客投诉次数/年（S32）
顾客每年因产品质量、安全、卫生以及服务问题的投诉次数
食品可追溯率（S33）
可追溯食品种类数/总食品类别
食品召回制度制定率（S34）
当发生食品安全质量问题时，供应商应及时召回问题产品；
制定食品召回制度类别数/总食品类别数
产品柔性（S35）
包括供应商在食品数量、品种以及时间方面的柔性特征
管
理
S4
GMP制度实施率（S41）
在人员、设施设备、卫生、生产、质量管理等方面符合良好操作规范规程的比率
SSOP实施率（S42）
食品生产加工过程清洗、消毒、卫生等符合卫生标准操作程序的比率
HACCP实施率（S43）
供应商危害分析与关键控制点系统方法实施率
ISO9000实施率（S44）
供应商ISO9000食品加工规则和法规实施率
人
员
素
S5
员工身体检查合格率（S51）
工作人员需通过食品行业从业资格身体检查，检查合格员工数/总员工数
员工食品安全卫生知识培训率（S52）
员工需定时参加食品法规、安全操作规范的培训，接受食品安全卫生知识培训员工数/总员工数
3.2基于熵组合权TOSIS法的农产品供应商选择模型构建
3.2.1熵组合权确定各指标权重
在多指标评价中，合理确定各个评价指标的权重是构建评价模型的首要和关键工作。
为了弥补层次分析法专家判断打分的主观性，本文采用层次分析法确定主观权重，熵权法确定客观权重，最后运用主客观权重相结合的熵组合权来确定指标综合权重，从而对各指标的重要性得出较全面、客观的评价。
熵权法
熵[13,14]（Entropy）原本是以热力学概念，表示系统的紊乱程度，1948年申农将熵引入信息领域，创立了信息论。
系统有序程度越高，所含信息量越多，熵越小；
反之系统有序程度越低，所含信息量越少，熵越大。
因此，一个指标的信息熵越小，其指标值的变异程度越大，提供的信息量越大，指标权重越大。
反之，指标信息熵越大，其指标值的变异程度越小，提供的信息量越小，指标权重越小。
设有m个备选方案，n个评价指标，各备选方案的评价指标值组成一个多目标决策矩阵X,
是第i备选方案的第j个指标的指标值。
将矩阵X无量纲化为矩阵
。
其中，
第j项指标的熵可以定义为：
（1）
其中,
第j项指标的差异性系数为
，可以表示为
=1-
（2）
设
为第j项指标的权重，则
（3）
层次分析法
层次分析法[15]（AHP）是将复杂问题梯阶层次化，运用专家调查法判断同一层次的各指标对上一层次指标的重要性，构造比较判断矩阵，并赋予一定的衡量值（1,2…,9）。
最后，通过对判断矩阵进行一致性检验和随机性检验，求得各层次指标的权重
熵组合权
结合熵值法客观权和层次分析法所得主观权，最后各指标的综合熵组合权可以表示为：
（4）
3.2.2TOSIS法构建生鲜食品供应商选择模型
TOPSIS（TechniqueforOrderPreferencebySimilaritytoIdealSolution）[5,16,17]又叫逼近理想解排序法，是系统工程中有限方案多目标决策分析的一种常用方法，由Wang.C.L和Yoon.K.S于1981年首次提出。
TOPSIS法的解决问题的基本思路是计算被评价对象到理想解（IdealSolution）与负理想解（Negative-IdealSolution）的距离，进而对评价对象进行排序，优化方案应该距理想解尽可能近，而距负理想解尽可能地远。
所谓理想解是一个虚构的最优解，它的每个属性都是决策矩阵中该属性最好的值；
相反，负理想解是虚构的最差解，它的每个属性值都是评价对象中各指标的最差值。
TOPSIS具体运算过程
（1）构建初始化决策矩阵
各备选方案构成的决策矩阵X可以表示为：
（2）无量纲化决策矩阵
由于各个评价指标的量纲不同，其初始值没有可比较性，因此须对指标进行无量纲处理，构建的无量纲化决策矩阵可以表示为：
（3）构建加权决策矩阵
各评价指标的重要性不同，本文采用熵组合权法确定各个评价指标的权重
各个评价指标权重
与无量纲化矩阵
的乘积，可得加权矩阵
其中，
（5）
（4）确定理想解与负理想解集合
理想解集合可以表示为：
（6）
负理想解集合可以表示为：
（7）
（5）计算各方案与理想解和负理想解的距离
备选方案与理想解的距离为：
（8）
备选方案与负理想解的距离为：
（9）
（6）计算各备选方案与理想解的贴近度
备选方案到理想解和负理想解的相对贴进度为：
（10）
4生鲜食品供应商选择模型实证分析
A超市需在B1，B2，B3，B4，B55个生鲜食品供应商中选择一个作为战略合作伙伴，依据表1供应商评价指标体系及备选供应商实际情况得供应商指标评价值表2。
表2备选供应商指标评价值表
B1
B2
B3
B4
B5
生物性危害检测合格率
80%
70%
85%
88%
90%
化学性危害检测合格率
77%
75%
物理性危害检测合格率
96%
87%
99%
包装检测合格率
98%
95%
97%
相对价格竞争力
105%
108%
93%
企业声誉
10
8
9
7
5
批量折扣率
92%
订单满足率
100%
顾客投诉次数/年
3
4
6
食品可追溯率
89%
食品召回制度制定率
产品柔性
2
GMP制度实施率
86%
SSOP实施率
94%
82%
HACCP实施率
ISO9000实施率
员工身体检查合格率
员工食品安全卫生知识培训率
4.1主观权重的确定
由业内专家对评价指标的相对重要性做两两比较，构造判断矩阵，并进行一致性检验，得出各个指标的主观权重。
维度层各指标权重以及一致性检验结果如下表3所示。
表3维度层指标权重及一致性检验表
质量安全
价格成本
服务水平
管理水平
人员素质
权重ej
一致性检验
1
0.5
λmax=5.2
CI=0.05
CR=0.045<
0.1
1/3
0.23
1/5
1/2
1/6
0.06
1/7
1/4
0.11
运用同样方法可得价格成本、服务水平、管理水平、人员素质维度各指标权重：
ej（S11,S12,S13,S14）=（0.42,0.33,0.14,0.11）*0.5=（0.21,0.165,0.07,0.055）
ej（S21,S22,S23）=（0.5,0.25,0.25）*0.23=（0.115,0.0575,0.0575）
ej（S31,S32,S33,S34,S35）=（0.38,0.22,0.12,0.2,0.08）*0.1=（0.038,0.022,0.012,0.02,
0.008）
ej（S41,S42,S43,S44）=（0.17,0.17,0.33,0.33）*0.06=（0.0102,0.0102,0.0198,0.0198）
ej（S51,S52）=（0.55,0.45）*0.11=（0.0605,0.0495）
4.2客观权重的确定
将表2中备选供应商原始数据构成的矩阵归一化，n=18,ln18=2.89,则k=1/ln18=0.346，并运用公式
（1）-（3），求得各指标的权重如下表4所示。
表4标准化矩阵及各指标熵权法客观权重
客观权重ωj
0.1937
0.1695
0.2058
0.2131
0.2179
0.0554
0.1949
0.2228
0.1772
0.2152
0.1899
0.1923
0.2051
0.1859
0.2115
0.0553
0.2033
0.2012
0.1951
0.1992
0.0552
0.2092
0.2151
0.1853
0.1932
0.1972
0.2564
0.2308
0.1795
0.1282
0.0564
0.1979
0.2000
0.1917
0.2063
0.2042
0.1364
0.2273
0.1818
0.2727
0.1886
0.1970
0.2097
0.2013
0.2034
0.2037
0.2016
0.1996
0.1935
0.3125
0.1250
0.1875
0.2500
0.0580
0.2117
0.1944
0.1857
0.1987
0.2095
0.2057
0.1794
0.2079
0.1969
0.2101
0.2135
0.1939
0.2048
0.1961
0.2030
0.2009
0.2059
0.1891
0.1954
0.2165
0.1948
0.1840
0.2100
4.3TOPSIS法模型确定A超市生鲜食品供应商
4.3.1组合权重的确定
结合层次分析法求出的主观权重以及熵权法得出的客观权重，由公式（4）可确定各评价指标的组合权重如下表5所示。
表5评价指标组合权重
指标
主观权重ej
ωj*ej
∑ωj*ej
组合权重θj
0.21
0.0554
0.0116
0.2099
0.165
0.0091
0.1649
0.07
0.0553
0.0039
0.0698
0.055
0.0552
0.0030
0.0548
0.115
0.0064
0.1147
0.0575
0.0564
0.0032
0.0585
0.0573
0.038
0.0021
0.0379
0.022
0.0012
0.0224
0.012
0.0007
0.0120
0.02
0.0011
0.0199
0.008
0.058
0.0005
0.0084
0.0102
0.0006
0.0198
0.0197
0.0605
0.0033
0.0604
0.0495
0.0027
0.0494
4.3.2计算加权标准化矩阵以及理想解和负理想解
依据表4和表5以及公式（5）、（6）、（7）计算加权标准化矩阵以及各备选方案理想解和负理想解，如下表6所示。
表6加权标准化矩阵以及备选方案理想解和负理想解
理想解V+
负理想解V-
0.0407
0.0356
0.0432
0.0447
0.0457
0.0457
0.0356
0.0321
0.0367
0.0292
0.0355
0.0313
0.0134
0.0143
0.0130
0.0148
0.0111
0.0110
0.0107
0.0109
0.0240
0.0247
0.0213
0.0222
0.0226
0.0150
0.0120
0.0135
0.0105
0.0075
0.0113
0.0115
0.0118
0.0117
升级会员 