会计标准成本制度 外文翻译.docx

会计标准成本制度 外文翻译.docx

《会计标准成本制度 外文翻译.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《会计标准成本制度 外文翻译.docx（6页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

会计标准成本制度外文翻译

重构成本制度：

标准成本制度过时了吗？

卡罗尔·契坦，里奥·契坦

会计瞭望

自1980年代早期,标准成本制度（SCS）因为不能有效的为先进制造业提供相关信息而被质疑。

但是尽管有批评声在，标准成本制度依旧是大约86%的美国制造公司的首选。

本篇论文讨论了那些批评标准成本制度的意见，主要有：

（1）它认为差异是不需要考虑的；

（2）它不能够与时俱进；（3）在责任会计系统下，差异分析导致了内部冲突而不是正效应。

于是，一个兼容、动态、简约以及能够有效反馈的更新后的标准成本制度被提了出来。

基于活动的成本核算系统（ABC）出炉了，它能够兼容标准成本制度同时也是它的主要竞争对手。

本篇论文的作者讨论了什么时候该用基于活动的成本核算系统或者是标准成本制度还是两者兼用。

自从艾利·高德拉特（1983）在1980年代早期指控说成本会计是生产力的头号公敌，传统的成本制度被质疑了。

尽管高德拉特后来松动了他的立场说是成本而不是会计是元凶，但是其他人又一窝蜂的开始谴责成本制度的使用。

在被提出来的新制度里最受欢迎的就是基于活动的成本核算系统。

尽管标准成本制度备受质疑，但是在1988年度的一份调查显示86%的美国厂商依旧使用标准成本制度（Cornicketal.1988）。

在一份Schiff的调查（1993）中，其指出36%的公司使用基于活动的成本核算系统，但是这其中只有25%的公司是使用基于活动的成本核算系统来替代传统的成本制度。

我们可以看出目前只有大约9%的公司使用基于活动的成本核算系统作为他们的主要制度而绝大多数使用的还是标准成本制度。

这并不是说传统的标准成本制度不能得益于更新后的制度。

但是，工厂（也有学术界）的会计从业人员没有意识到重新设计后的标准成本制度能够提供他们所需要的信息，同时更新现有的制度比采用新的制度也来的容易得多。

标准成本制度是融合管理会计、金融会计和业务会计的一个工具，而且它可以作为一个控制制度当它的替代品只有一些成本积聚制度。

本文里，还述及了一些标准成本制度的缺陷可以在检查过程中得到纠正和改善，以及在标准成本制度使用过程中适当的使用基于活动的成本核算系统。

改进标准成本制度里对差异的考虑

就标准成本制度的差异分析而言，大部分质疑集中在标准成本制度过度强调价格和效率而不考虑品质，还有些质疑集中在用产量差异来分析资源利用率而忽视了过剩产量和一些财产的不必要增加。

作出这些指控的时候，批评家们没有意识到变量分析没有针对个别变量的固定模式可依。

标准只是那些应该做的事情的基准。

必要时，个别差异的使用会发生改变。

合宜原材料的差异。

考虑差异分析旨在它对采购原材料和库存量的影响（Harrell1992）。

订购原材料的差异能够带给我们关于供应商效率的相关信息。

它能够对比原材料的采购与交付（购买）。

任何差异都可能被考虑的不周到，因为宗旨是按照订单所规定的交付，太多的递送会导致原材料库存过剩，由于产品延时导致递送的太少也是糟糕的。

合宜销售分析的差异。

有各种方法来分析销售。

其中一个方法是运用价格和数量差异，进一步用其分析市场规模和市场份额的差异。

销售差异表明了客户服务以及销售费用。

差异分析使用预算的边际贡献率作为衡量机会成本的手段。

制成品差异表明了与机会成本与订单完成量有关而不是发货量。

发货推迟造成的损失是因为随后的延迟收款。

销售订单的差异表明了这段期间内不能满足需求量的原因，是资源不足还是时间表制定问题等等。

上面的讨论中,提出了各种差异没有被传统的标准成本制度所考量。

差异可以被单独运用于控制系统也可以被集成在财务会计记录上。

该系统不能成为通用制度来满足任何公司的需求。

它的用意是向人们展示,通过一点创造力,就有可能重构标准成本制度使其考量差异以满足有着那些特殊需求的企业，在今天这个产业环境下具有重要的意义。

改进标准成本制度使其能够与时俱进

与时俱进对于大多数公司来说都是不言而喻的目标之一，其中一个指责是说标准成本制度不鼓励积极的改变。

但是,基于工程研究或历史数据的静态标准不是标准成本制度的主要部分，不管使用那种方法，标准都是可以动态的调整或者改变。

使用先期的结果作为标准。

一个获得动态标准的办法是使用最后一期的结果作为标准，这个想法被有些小企业采用。

反对者认为以最后一期结果作为标准可能因最后一期结果由于受到例外因素的影响而不具有代表性导致分析不科学。

如果确实是这样，最后一期的数据就需要被修改。

另一个使用上一期绩效作为变量分析方法的是使用一个固定周期。

如果愿意，可以参照这个固定周期或者随后的所有时期。

波尔描述了一个适用于单位成本容易计量的基于一个固定周期的系统，称作“伪弹性预算”。

他说道这个系统“促进成本制度的与时俱进，同时也暗示了不论采纳哪个结果来作为标准都不可能是绝对恰当的，不过，它能够鼓励管理层去不断改进。

”

还有一个基于先期结果作为标准来考量变量的制度是BP（每天都更好），BP作为一个自我更新的制度是严酷的因为它刺激员工和管理者只许做得比以往更好。

使用标杆管理。

虽然过去的业务成本能够为制定动态标准提供各种参照，但是这些都是内在形成的参数。

标杆管理看起来像是独立于公司和竞争对手之外的制度，它经常被用作绩效评估而不是作为制定标准的参照，将同行业里优秀企业的业务绩效作为标杆能够鼓励自身向先进企业看齐。

使用标杆管理最大的限制当然是缺乏信息。

爱德华·s·芬尼（1990）,前施乐公司副总裁兼首席工程师,列出了以下几个获取信息的渠道：

1）对外报告和贸易刊物;

（2）专业协会;（3）市场研究和调查;（4）行业专家;（5）咨询师的研究;（6）公司参观;（7）实验室。

还缺乏硬件信息时，就需要推估行业翘楚的业绩。

只要本公司的发展方向是正确的，向着高的标准看齐始终是有好处的。

改进权责体系和回馈系统

为了使标准成本制度能够更具有时效性，除了改进标准成本制度在核算变量和与时俱进这两方面的不足，还需要改善变量的反馈情况。

旧的反馈系统趋向于在内部引入竞争机制和争论到底哪个部门该为标准成本超额差异负责。

这就需要一个各个员工、经理和部门之间共同协作的态度。

标准成本制度和基于活动的成本核算系统

最后我们要关心的是在更新标准成本制度的时候它与基于活动的成本核算系统之间的联系。

尽管基于活动的成本核算系统拥有更广的前景，它起初只是被运用于在制造费用上。

当一个公司有大量的间接产品成本时，基于活动的成本核算系统能够更好的进行产品的成本核算，因为基于活动的成本核算系统在分配产品各项费用上具有优势。

这使得公司的管理层在产品价格的处理上显得更加明智。

但是，基于活动的成本核算系统是一个成本积聚系统而不是成本控制系统。

当被运用在过程价值分析和寄语活动的管理时，基于活动的成本核算系统可以有效用于成本管理，但没有日常的监控系统以确保成本是在设置的参数范围内。

大多数公司可以得益于标准成本制度和基于活动的成本核算系统的组合使用。

其中一个可行性是把基于活动的成本核算系统运用于间接费用同时将更新后的标准成本制度运用在直接费用上；另一个可行性的方式是财务记录采用标准成本制度，主要簿记系统之外的间接费用采用基于活动的成本核算系统。

两个系统的共同使用保留了标准成本制度在控制系统上的优势同时也吸收了基于活动的成本核算系统能够更好的处理一些费用上的特点。

结论

标准成本制度不是成本系统里濒临灭绝的恐龙，但是它们可能需要不断地与时俱进。

改进动态的标准并纳入变量将极大地促进标准成本制度的使用率。

基于活动的成本核算系统能够和标准成本制度和谐共存同时也在间接费用领域带来了一些新的规则。

改进反馈和变量系统有利于公司的管理层更好的评析交易、管理库存以及它们对收益带来的影响。

RedesigningCostSystems:

IsStandardCostingObsolete?

CaroleB.CheathamandLeoR.Cheatham

AccountingHorizons

Sincetheearly1980sstandardcostsystems（SCSs）havebeenunderattackasnotprovidingtheinformationneededforadvancedmanufacturers.Inspiteoftheitscritics,SCSsarestillthesystemofchoiceinsome86percentofU.S.manufacturingfirms.

ThispaperdiscussesthecriticismsofSCSsthat

（1）thevariancesareobsolete

（2）thereisnoprovisionforcontinuousimprovement,and（3）useofthevariancesforresponsibilityaccountingresultininternalconflictratherthancooperation.UpdatesforSCSsintheformofredesignedvariances,suggestionsfordynamicstandards,andrefocusedresponsibilityandreportingsystemsarepresented.

ThecompatibilityofSCSsanditsmaincompetitorasacostsystem,activity-basedcosting（ABC）,isexamined.TheauthorsdiscusswhenitisappropriatetouseABCorSCSorsomecombinationofthetwo.

SinceEliGoldratt's（1983）chargethatcostaccountingisthenumberoneenemyofproductivityintheearly1980s,traditionalcostsystemshavebeenunderattack.AlthoughGoldrattsubsequentlysoftenedhisstandtosaythatcostratheraccountingwastheculprit（Jayson1987）,otherswerequicktojumponthebandwagontocondemnthecostsystemsinuse.Newsystemswereproposedofwhichthemostpopularwasactivity-basedcosting（ABC）.

Inspiteofallthecriticism,a1988surveyshows86percentofU.S.manufacturersusingstandardcostsystems（Cornicketal.1988）.AsurveybySchiff（1993）indicatesthat36percentofcompaniesuseactivity-basedcosting,butonly25percentofthoseuseittoreplacetheirtraditionalcostsystem.Itwouldseemthatonlyabout9percent（25percentofthe