开放获取政策中国科学院文献情报中心机构知识库Word文档格式.docx
《开放获取政策中国科学院文献情报中心机构知识库Word文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《开放获取政策中国科学院文献情报中心机构知识库Word文档格式.docx（75页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
微软研究院的开放获取政策9
可支付大学教科书法案10
CC政策工程：
开放政策网络和开放领袖协会11
【机构动态】14
国际信息标准组织就开放获取元数据指标草案向社会征求意见14
美国图书馆联盟建立机构知识库18
联合国教科文组织建立开放获取知识库18
美国图书馆馆长们对“期刊使用半衰期”的回应19
共享访问研究生态系统公布系统项目计划22
德国为《开放获取学术专著和专题丛书》课题提供资助22
Smithsonian学会学术出版社为开放获取出版采取开放专著出版23
Knowledgeunlatched邀请高校图书馆试点开放获取出版23
HEFCE拨款550英镑作为KnowledgeUnlatched试点费用24
LIBER启动FOSTER项目25
SPARC支持综合拨款法案26
COAR发布新版知识库观测站27
欧盟就版权法向图书馆员征集意见27
【出版商与开放出版】30
美国出版商协会关于综合拨款法案中开放获取的声明30
Elsevier更新文本挖掘政策以改善研究人员的获取状况30
一个出版商阻止学者们分享他们的研究33
开放获取出版的伦理挑战36
巨头出版商是开放获取之战中最大障碍37
开放获取为何不能快速发展——出版市场38
二次支付或三次支付？
开放获取出版商在全球的学术知识生产和消费系统39
【开放数据】41
匹兹堡市为开放数据立法41
开放获取文献的数据获取：
PLOS的数据政策42
英国开放数据协会和台湾开放数据联盟签署开放数据协同协议44
日本日益增进的开放数据运动45
CC4.0协议与开放数据46
欧盟推出开放研究数据试点项目47
Johnson&
Johnson医药公司联合耶鲁大学来共享实验数据49
古生物学数据库现在可在CC-BY许可方式下使用49
英国研究者要求公众共享医疗数据50
澳大利亚口腔健康数据的开放获取需求51
【其他】52
2013教育技术最新趋势：
“Open”之战52
2014年版权与开放获取54
拉丁美洲开放获取——科研成果可见性的关键55
StevanHarnad对《开放获取生物医学文献召回特征——文献计量分析》一文做出评述58
完善同行评议：
允许更多主客观的评论者的见解可有助于遏制“从众心理”60
【开放获取发展现状系列采访】
开放获取现状——采访远古历史学教授RobinOsborne
【编者按】RichardPoynder为探索开放获取现状而进行了一系列采访，本次访问对象是剑桥大学远古历史学教授、剑桥国王学院研究员与高级导师兼英国科学院研究员RobinOsborne。
访谈内容：
RichardPoynder：
在您今年早先为英国科学院撰写的一篇短文中，您表述道开放获取“没有任何意义”。
您给出的解释为：
“根本不可能免费获取学术研究。
学术研究不是一种可被免费获取的东西。
学术研究是一个过程，一个高校（付费）教导的过程。
”我认为您的观点是，给予某人物理上可获取的信息不等于使他可以使用该信息（正如您指出的，“对那些想要获取的人来说，的确存在准入费用：
他们必须在教育基础上做出投入，才可使他们理解研究所用语言。
”）。
开放获取宣传者对该短文做出回应，指出短文暗含的精英主义思想。
例如，古生物学家MikeTaylor（此前也采访过）在其博客中写道：
“我很伤心读到了这篇陈腐、精英、老旧的文章，作者最后还强烈撇清自己与此无关。
”
您认为我对您的获取观点所做出的解读是否正确？
还有您如何回应那些评论您的观点带有精英主义色彩的人呢？
RobinOsborne：
您的解读很到位。
在我看来，关于精英主义的指责非常离奇。
如果我们认为某些交流不需要先决培训条件的话，那么就不会出现教育体系。
一旦我们形成了教育体系，就必须将有教育经历的人与没有教育经历的人区别开来，否则有教育经历的人就是在浪费大量的时间。
这就意味着写文章要根据读者的身份做出改变。
这种写作方式才不太可能会使人们误解写作内容，而且在表达观点时会更有效。
这并不是说与任何形式的学问无关，相反，学问在特定背景中与其是有关的（毕竟，这才是相关性的内涵）。
您还表述，“研究理事会资助的项目与学者日常思考和教育活动没有明确的界限。
如果教育收费的话，那么获取研究也应收费。
”此外，您还说道，将任何特定研究成果归属于特定资助机构，“这根本就不可能”。
我想您提出上述观点是为了驳斥开放获取宣传者们提出的公众资助研究应免费对公众开放这一观点。
当然这只是开放获取宣传者使用的一种说法。
例如，为宣传开放获取做得做多的大学是美国一所私立大学——哈佛大学。
对此，我感到十分惊讶。
当我采访哈佛大学的StuartShieber时，我问道，为什么一所私立大学会成为开放获取运动先驱，而且其主要口号还是“公众获取纳税人资助研究”。
他的回答是，“哈佛的开放获取活动基于所有大学（包括公立和私立）的使命，即传播知识。
”您同意这是所有大学的使命吗？
如果同意的话，是不是所有大学和所有学者都应宣传开放获取，因为互联网已经使其成为可能？
问题不是学者们是否应该向全世界免费开放其某些作品，而是学者们是否应被迫将所有受资助作品以某一特定方式出版，或是将作品依据开放获取对其参考行为进行分级和计数。
我不反对在适当的网站上向所有人开放合适的研究成果。
但实际上，我认为如果我在特定框架内出版研究成果的话，那么我的研究应该有更大的影响。
也就是说，研究应被更多可最大化利用该研究成果的人阅览。
因此，目前我正在：
a）把我关于雅典民主研究的相关成果公开在一个阅读器（“LACTOR”）上，这个阅读器为班上成绩为A的学生广泛使用；
b）制作一本面向第六学年的学生（现在是其第34年，我已经参与了27年）的杂志《OMNIBUS》。
该杂志邀约、编辑和印刷带有学者研究观点的小短文，希望对与希腊语、拉丁语、阶级与民主和古代历史等A级课程有关的课文和话题产生影响。
虽然上述出版物都要收费，但是与直接在互联网上发布相比，“LACTOR”和《OMNIBUS》上的出版内容能被更多人阅览和学习。
而且，这些出版物的来源——我发布的更技术的研究成果，不会受到任何影响，因为学术同行们所需要的传阅范围会立即拒绝非学术型读者。
因此，有效传播和开放获取根本不是一回事。
我个人更支持前者，这也是我反对被迫接受后者的原因。
在看过您的本科毕业论文后，我最深刻的影响是您主要的反对观点是付费出版金色开放获取，而不是开放获取本身。
您也许知道哈佛大学的PeterSuber（此前采访过）最近发布的消息指出，大约70%开放获取期刊目录（DirectoryofOpenAccessJournals，以下简称DOAJ）列出的期刊都不收取文章处理费（article-processingcharge，简称APC）。
因此，这部分期刊都是免费出版和免费阅览的。
当然也还存在绿色开放获取，作者继续在订阅期刊上出版研究，但随后就要在其机构知识库中通过自存档向公众免费开放这些论文。
2013年，在英国商业、创新与技能（Business,InnovationandSkills，以下简称BIS）特别委员会发布开放获取调查报告之前，古典协会（TheClassicalAssociation，您是其前会长）和希腊研究促进会（TheSocietyforthePromotionofHellenicStudies，您同样也是其前会长）说它们支持研究成果开放获取的原则，但认为只要36个月的时滞期仍然适用，那么绿色开放获取将是实现该原则的最有效的手段。
同时，还补充道，它们不认为对学术团体而言，订阅模式“本身有缺陷或令人不满意”。
您是否同意上述协会的观点？
如果反对，请谈谈您的观点？
的确，我的本科论文主要是针对金色开放获取，部分是因为早在其出现之前6个月，我已完成论文初稿。
我试图认真对待开放获取以获取学士学位，而且当时金色开放获取是主要的研究对象。
至于绿色开放获取，我的观点要比古典协会或希腊研究促进会等协会要更谨慎。
部分是因为我倾向于认为该方法可能会成为在需要做出原则时只回答“是的，但是”这样的政治问题；
部分是因为关于人文学科学术期刊36个月时滞期是否过短或过长，这根本就不是可经得住判断的实验数据。
（70%DOAJ上列出的期刊这一数字也不能使我动容，因为人文学科期刊只服务小众市场，而真正重要的是为你所在的小市场所服务的期刊采取何种做法。
）
需要讨论的问题不是学者是否可以允许其作品开放获取，倘若是该问题的话，我就会为这种可能的实现努力奋斗。
问题是学者是否被迫使其作品开放获取，尽管他们对开放获取选项并不满意。
如果期刊迫于市场压力向绿色开放获取政策转变，那么我认为这很公平。
但是，现在有明显证据表明研究理事会或政府在没有认真考虑开放获取实施结果，也没有形成不同学科背景需要不同出版模式的理念的情况下，使用了上述的市场压力。
您在本科毕业论文中指出，您对开放获取的观点仅限于人文学科的研究成果。
但是，您又补充道“类似观点也用于科学研究”。
《卫报》最近举办了有关开放获取的在线直播访谈，您也参与其中。
访谈给我的印象是，您与只关注科学研究的学者们的观点很不一致。
您是否还认为您论文中提出的类似观点仍然适用于科学研究？
或者说是否有可能出现一种与科学研究完全不一样的情况（也许可能因为更多经费用于科学研究）？
我开始相信出科学研究出版的含义与人文科学出版的含义之间存在某些最基本的差异。
我认为有一类科学出版物正主导科学辩论，而其他科学出版物与人文学科出版物更为接近，但是我承认人文学科与科学、技术、工程和数学学科之间存在巨大差别（尽管我对数学这一学科有所怀疑）。
另一个我们应该区分的是商业出版商出版的期刊和学术团体出版的期刊。
我想您更关注后者（因为您当过多家学术团体期刊的编辑）。
古典协会和希腊研究促进会在向BIS委员会提交信息时就已对两者进行区分。
例如，它们指出，协会出版物带来的额外利润用于支持古典文学研究学院及其他活动（包括会议、讲座和研讨班等）。
学术团体经常使用这一论点。
批评者们则认为类似做法杂乱无序。
他们认为，如果协会资金短缺时，最佳的做法是增加会费而不是增加读者税收。
还有人认为目前的学术出版十分低效，而开放获取提供了改善学术团体出版效率的最佳长期路径，详见该哈佛大学的博客（http:
//blogs.law.harvard.edu/pamphlet/2013/01/29/why-open-access-is-better-for-scholarly-societies/）。
博客中写道，如果协会出版商采用金色开放获取，那么其受商业出版商的威胁会小得多，因为从读者付费向作者付费模式的转变会提高学术出版的效率，进而帮助协会出版商。
目前许多协会出版商都因商业出版商提供的“大交易”而受到威胁。
您认为这些观点是否正确、有理？
在许多协会里，会员可以免费获取期刊，因此增加会费而不是对期刊收费就不再重要。
期刊是协会生产的最主要的“产品”。
而哈佛大学博客论述（学术团体期刊采取金色开放获取政策会更好）的问题在于，它忽视了此类期刊想要成为付不起APC费用的独立学者、退休学者和年轻学者精神家园的欲望。
越关注来稿的期刊，就越适合此类学者。
因为他们经常在提交论文时从其他期刊得到高质量反馈的几率很小，但是同样地，高质量的关注意味着现实APC费用真的很高。
将现有1000家订阅用户支付的经费分摊给10或12位作者，很明显的结果是APC费用与期刊订阅产生联系：
基本上，学者们要为一份稿件支付3倍于期刊订阅费用的APC费用。
显然目前有些小的学术领域，读者人数少且特定读者群十分内行，以至于它并不需要大量的审稿工作和编辑工作。
但是在读者人数众多且范围较广的领域（例如学校教师和学生阅读的经典期刊），它不仅需要区分好刊与劣刊，还要通过大量的审稿和编辑工作提高好刊的质量。
审稿工作是免费的，因为它符合期刊和运营该刊的学术团体的利益。
但是商业出版商想要获得审稿报告就必须付费。
如果有作者为我的审稿工作付费，我也许会认为我有资格享有他支付的费用。
如果有读者为期刊产品付费，那么我会因自己参与学术团体生产产品的改进工作而自豪。
您如何描述英国和全球的开放获取现状？
在英国，很多人辞职，因为人们大量支持的金色开放获取远比绿色开放获取要可怕，而且金色开放获取在采用过程中带来的有异议的强制力被完全忽略。
关于国外开放获取的现状我不太了解，我感觉要更为多变，部分是因为许多地方（例如美国）的强制范围要小得多。
假设开放获取势不可挡，而且最近进展（例如美国白宫科技政策办公室出台备忘录、英国研究理事会开放获取政策、欧洲研究理事会开放获取指南和加州大学新开放获取政策）表明开放获取很可能是大势所趋，您希望未来金色和绿色开放获取分别发挥什么作用？
如何在这方面区别对待人文学科和科学研究？
绿色开放获取会在人文学科大放异彩；
而金色开放获取在科学研究领域会更为普遍。
但首先，我会被何种期刊是绿色期刊而混淆，因为大量基本相同的论文以多种形式出版，有时候以开放获取形式出版，而有时候又不是以开放获取形式出版。
人文学科作者想要继续发文要坚持以非开放获取形式出版，除非是迫不得已才以开放获取形式出版。
如果您支持开放获取的普遍原则，您认为仍需做什么才可以完全实现开放获取？
由谁来做？
如果您不支持开放获取，您认为如何才能阻挡它？
由谁来阻挡？
我认为任何人在任何情况下都要抵抗强制力。
企图假装这里存在道德问题本身在道德上就令人反感。
开放获取宣传者认为开放获取最大的受益者是发展中国家，那里许多大学只负担得起小部分的期刊订阅费。
您是否同意发展中国家面临严峻的获取问题？
开放获取可否解决该问题？
毫无疑问肯定有获取问题，而且许多期刊在很长一段时间内为特定地区的人们提供免费复印本或降低订阅费用。
但是，如果没有适当的教育基础，那么大部分的学术文献都将继续留在“希腊”时代。
开放获取运动的导火索（对图书馆员来说）是所谓的“期刊危机”，这是一个支付能力的问题。
正是由于支付能力的问题才带来了开放获取旨在解决的可获取性问题。
出版商认为开放获取依旧昂贵。
但是，开放获取宣传者认为开放获取比订阅出版要便宜得多。
您对成本问题的观点是什么？
成本是否真的很重要？
成本的确重要。
但是，高期刊成本也是学者们质量要求的结果。
学术团体出版物可以在小范围内提供质量保证，但是科学研究中的问题与其十分不同。
开放获取并没有解决科学研究中的问题。
仍需考虑得是，每个领域都需要有合适的从大量研究（或是错误研究）中整理出重要研究的方法。
这种方法可能是开放获取，也可能不是。
编译自：
AnnOkersononthestateofOpenAccess:
Wherearewe,whatstillneedstobedone?
.
（陆彩女编译，史双青校对）
阿根廷参议院通过开放获取法案——AlejandroCeccatto采访录
2013年11月13日，阿根廷参议院一致通过立法，要求由公共资助的科研产出进行开放获取。
数日之后，在2013年11月20日，国家科技和创新部（MinistryofScience,TechnologyandInnovation，简称MINCyT）正式启动全国知识库网络的构建，该网络采用由EuropeanDRIVERProject开发的D-NET平台。
意大利国家研究委员会（ItalianNationalResearchCouncil，简称CNR-ISTI）的DonatellaCastelli、OpenAIRE的CarmenGloriaLabbe和RedCLARA、COAR副主席、COAR执行董事KathleenShearer出席了此次发布会。
伴随着这些发展，阿根廷已经成为开放获取领域的佼佼者，对于其他国家（拉丁美洲和世界上其他国家）来说，它都是一个典范。
开放获取知识库联盟（ConfederationofOpenAccessRepositories，简称COAR）很乐于出版一篇关于AlejandroCeccatto的采访报道，AlejandroCeccatto是阿根廷MINCyT的科技联合部秘书长（SecretariatofScientificandTechnologicalArticulation）。
此次采访揭示了在过去的几年里，阿根廷采取开放获取政策取得如此重大进展的深层次原因。
1、什么促使MINCyT起草了这项法案？
阿根廷国家科技部支持此项法律的基本依据是：
促进对由公共资金资助的科学研究的信息和原始数据的公平获取。
这项立法是政府增强研发机构、协调人力物力、共享信息和促进员工培训等总体战略的一部分。
特别的是，这项法案的起草预期会带来以下一系列具体的收益：
●为研究人员公开其科研成果提供必要的激励；
●为国家科学系统的机构分配职责，对其研究成果进行管理和监督；
●加大科研生产的过程和结果的透明度；
●有助于消除获取研究结果的经济和法律障碍，促进科学发现过程的更快发展；
●以获取科研产出的形式促使科学领域的部分公共投资回报社会。
2、这项法案起草于2010年，于三年之后的2013年获得通过。
在获取阿根廷议员对开放获取支持的过程中，是否存在特殊的挑战？
参众两院多次召集MINCyT展现、阐释和回答有关这项工程在社会、科技、经济和政治影响价值等方面的问题。
最终，我们可将开放获取对阿根廷的研究和社会价值发送至参议院，确保得到他们的全力支持。
为了确保该法案没有丧失议会地位且在今年年底前被参议院引入，在最后6个月里，我们的压力会更大。
3、这项法律的细节是什么？
这项法律赋予了每个参与将其科研产出向科学界和公众开放获取的科学研究过程的学者特定职责。
此外，还规定了数据与信息的发布与可用性的特定时间范围。
特别的是，法律要求：
●机构需（国立大学和科研中心）创建和维护各自可互操作的机构知识库；
●研究人员存储或授权个人作品（文章、论文、技术报告）和在评估、出版和/或收集后的原始数据（文章的时滞期为6个月，数据为5年）；
●政府资助机构创建资金申请条款，要求研究人员提前表明其科研产出的存储地。
●这项法律规定了需遵守的特殊情况，以及对与违反机构和个人未来获取科研资助的资格相关的处罚。
●阿根廷国家科技和创新部是该法律的行政机关。
4、你能描述网络知识库吗？
SNRD（SistemaNacionaldeRepositoriosDigitales）是由国家科技部创建的国际化的网络科技知识库。
该网络是领域内的机构专家委员会于2010年发起的，受到国家电子图书馆顾问委员会的支持。
大学知识库和科技中心应当遵循由SNRD顾问委员会制定出的SNRD指导方针。
SNRD详细描述了技术和制度方面的许多重要因素：
可供利用文献的质量、知识库及其内容的互操作、人力物力资源的供应，以及机构内开放获取倡导策略。
反过来，政府提供各种融资方式支持知识库的创建和/或进一步发展，包括对技术人员、科研人员和用户的培训。
5、持续性如何？
像大多数MINCYT联合部秘书长一样，SNRD是基于制度的可持续性和长远性的目的而建立的。
这个国际网络已经有一个支持该法律实施的年度预算，。
此外，由于已采用与科研产出的传播、获取相关的政治决策，因此SNRD专家委员会和顾问委员会（由所有科研机构代表组成）将确保该倡议在制度层面的实施。
ArgentinianSenatepasseslawrequiringOpenAccess–InterviewwithDr.AlejandroCeccatto.https:
//www.coar-repositories.org/news-media/argentinian-senate-passes-law-requiring-open-access/[2013-12-10]
（郭进京编译，张闪闪校对）
【开放获取政策】
美国国会通过扩展联邦机构开放获取授权经费的预算法案
2014年1月17日，奥巴马签署了国会拨款法案，扩展了开放获取授权经费，法案节选如下：
提案第527条规定：
受法案资助的每个联邦机构或由多部门组成的机构，各部门（或营业部）应当在每年的研发经费超过1亿美元的情况下，制定一个联邦研究公共获取政策，政策应包括：
（1）全部或部分由联邦政府资助的研究成果应将其最终被同行评议期刊接受出版的最终稿件提交给其资助机构或其指定机构；
（2）在文章正式出版后的12个月内，公众可在线免费获取上述同行评议后的论文最终稿；
（3）遵守所有相关著作权法。
ConsolidatedAppropriationsActof2014.http:
//docs.house.gov/billsthisweek/20140113/CPRT-113-HPRT-RU00-h3547-hamdt2samdt_xml.pdf
意大利颁布针对年轻科研人员的开放获取规定
2014年1月23日，意大利大学教育和研究部（MinistryofEducationUniversityandResearch，以下简称MIUR）发布了针对年轻科研人员的2014年第一次呼吁。
该呼吁名为SIR（科学独立的年轻研究人员，ScientificIndependenceofyoungResearchers），包括基于欧盟《地平线2020资助协议》第29.2条科学出版物开放获取与第29.3条研究数据开放获取两项条款而提出的出版物和数据强制开放获取要求。
第9条
1.每位主要研究员（Principalinvestigator，以下简称PI）必须确保项目所有研究成果的同行评议科学出版物免费、在线向任何用户提供
升级会员 