闯关东的历史与文化观Word文档下载推荐.docx

闯关东的历史与文化观Word文档下载推荐.docx

《闯关东的历史与文化观Word文档下载推荐.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《闯关东的历史与文化观Word文档下载推荐.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

五十名以上，文授县丞主薄，武授百总；

招民数多者，每百名加一级。

所招民每名口给月粮一斗，每地一，给种六升，每百名给牛二十只」3。

在这一优惠政策的「激励」下，「燕鲁穷氓闻风踵至」者不少，但规模有限，仍属涓涓细流。

尽管如此，清廷却颇感不安，《辽东招民开垦条例》颁布15年后，也即康熙七年（1668），宣布关闭山海关的大门，《条例》作废。

清廷所以封禁东三省，当然有许多理由，如关东为人参产地，旗民生计所系，流民入山偷采者成千累万，屡禁不止4，不得已而封关。

还有，东北设有围场，供皇室狩猎之用，但围场地面辽阔，无法禁绝「游民借开荒之名，偷越禁地，私猎藏牲」5，干脆封禁。

再有，清廷鳃鳃以旗民生计为虑，深恐流民如猬之集，抢了旗民的饭碗，「必致（旗民）生计日蹙」。

这些理由固然很充分，但在我看来，保守满族固有的文化才是「闭关（山海关）」的深层的原因。

「上谕」说得明明白白：

「我满洲人等，因居汉地，不得已日与本习相远，惟赖乌喇、宁古塔等处兵丁不改易满洲本习耳。

今若崇尚文艺，则子弟之稍颖悟者俱专于读书，不留心于武备矣。

&

#8230;

将朕所降谕旨&

晓谕乌喇、宁古塔等处人等知悉，并行知黑龙江将军，共相勉励，但务守满洲本习，不可稍有疑贰」6；

「盛京吉林为本朝龙兴之地，若听流民杂处，殊与满洲风俗攸关」7；

「吉林为我朝根本之地，&

流民潜往，&

初为佣工，继则渐向旗人佃种田亩；

迨佃种既多，旗人咸耽安逸，不知力作，必致生计日蹙，且耳濡目染，习成汉俗，不复知有骑射本艺，积重难反，其害岂可胜言！

」8类似上谕，屡有颁行。

在清廷看来，满族的尚武之风不能丢，满族的风俗习惯不能杂糅，要想不使满人「习成汉俗」、被中原文化同化，只好把「自我」封闭起来。

在满洲贵族的脑海里，「满汉之见」甚深9，对此，恐怕没人提出质疑。

或可以说，「闭关」正是「满汉之见」主导意识下的「理智」行为。

「满汉之见」的产生，除文化固有的「排他性」之外，主要还是战争的阴霾，「扬州十日」、「嘉定屠城」、「留发不留头，留头不留发」等一系列暴行，造成很深的民族矛盾，汉人屡起抗争以及「反清复明」的不绝于耳，更使「满汉之见」难以消散，因而屡颁禁令，一次比一次严厉，不仅要「永行禁止流民，不许入境」，而且下令「逐客」。

干隆五年（1740）上谕命「寄居奉天府流民，设法行遣，&

定限十年，令其陆续回籍。

」10干隆十五年（1750），流民归籍期限已满，再颁严令。

当然，清廷也清楚，仅「闭关」仍不足以抵制「汉俗」的侵袭，流民泛海可至辽东，经蒙古亦可进入关东腹地。

有鉴于此，康熙年间花了几十年时间设置「柳条边」，「有私越者置重典」11。

　　尽管清廷煞费苦心，但并不能做到令行禁止。

相反，北方流民入关谋事呈不断扩大的趋势，康熙五十一年（1712）「上谕」称，仅山东流民入关者就达十多万12。

据估计，干隆四十一年（1776）在关东谋生的华北农民（包括已改变流民身份定居关东者）总计达180万人13。

所以，「虽然清王下诏禁止华人进入他们帝冑的故乡去，虽然他们设法安下他们自己的旗人使之不离开满洲，他们终于不能遏止那威尔司（H.G.Wells）所谓『中国垦殖文化』的『蔓延与扩充的大力』。

满人为种族关系而保守祖乡的举动，只不过是胜利者之失败的滑稽记述而已。

」14

二　「全部近代史上空前的大举」

　　咸丰十年（1860），清廷宣布关东向流民开放，流民入关，不再视为非法。

　　清廷「开关（山海关）」的原因，学术界多有探讨15，均强调：

为镇压太平军、捻军，清廷抽调驻防东北的官兵入关，关东空虚，沙俄乘虚而入，割占黑龙江以北、外兴安岭以南、乌苏里江以东100多万平方公里的领土，为遏制沙俄的入侵，亟须「移民实边」，这样，封闭近二百年之久的山海关大门终于打开了。

这显然是「开关」的一大要因。

但与其说清廷「开关」，倒不如说是流民「闯」开了山海关的大门。

自清代中叶以来，在「盛世滋生人丁，永不加赋」鼓励生育政策的激励下，人口膨胀性发展，人-地比例失调，社会生态严重失衡，流民大量滋生，加上华北自然灾害连绵不断，「闯关东」逐渐汇合成一股波涛汹涌的洪流，「流民出关觅食，势若河决，滔滔不可复止亦」16。

由于流民「人数众多，难以驱逐」17，只好默认。

内地「实无闲处」安插流民，如果不想激而生变，照康熙的话说，只好「密留」18。

关东地方官、旗人对流民的到来，不仅不加拒绝，「反极尽招徕之能事，于是借垫牛粮籽种，白住房屋，能下田的去下田，能伐木的去伐木，能种菜的去种菜，放羊的去放羊，喂猪的去喂猪，铁匠送到铁匠炉，木匠送到木匠铺，念过书的功名人，则留到府里，教少东人念书，伴老东家清谈」19，为流民「闯关」推波助澜。

「柳条边」形同虚设，「查办流民」令也成具文，山海关的大门从来就没关紧过，只是虚掩而已。

保守满族固有文化的初衷付诸东流，除禁止通婚的下策外20，无法限制民族融合的大趋势。

　　进入近代后，政治、社会危机并发，民变叠起，内忧外患交煎，清廷焦头烂额。

「发捻交乘」之外，咸丰十年「闯关」流民的输出地山东成为抗清的又一大中心，「鲁捻」、幅军、长枪会军、文贤教军等起义烈火烧得山东「大半糜烂」21。

在「兵燹」的冲击下，农民大量逃亡，蜂拥「闯关」，给清廷造成很大的压力。

黑龙江将军特普钦于是奏请「开关」，提出如下理由：

一可充实边陲，以御俄人；

二可安插流民，以杜私垦；

三招垦征租，可裕俸饷。

总而言之，既然「封禁」有名无实，还不如打开关门，开放关东，于国计民生均有裨益22。

「东三省之开放设治，遂如怒箭在弦，有不得不发之势矣。

」23清廷顺水推舟，打开虚掩的大门，正式向流民敞开。

　　关门敞开，并不等于「闭关」的深层文化原因烟消云散，「满汉之见」依然存在24，太平天国鼓起的「民族主义」激情，也不能不在满洲贵族心中投下阴影，只是这种「满汉之见」随着时光的流逝、政权的巩固而日益淡化而已。

维持满族尚武骑射之风以备征调的计划早已落空，八旗兵腐朽无能，不堪一击（这与流民「闯关」进入关东地区有无内在联系，尚有待深究），要维护大清帝国的统治，只有依靠汉族武装，湘系及稍后崛起的淮系军事政治集团因此成为清朝政治统治的中流砥柱。

这些表明，尽管「闭关」的原动因依然留存，但已谈不上理直气壮了。

不过，作者还是想强调，保守固有文化的封闭心态并未随关东的开放而豁然敞开，而这种心态，不能不影响关东开放的力度。

关东是流民「闯」开的，对清廷来说，是一种被动的「开放」，1860年仅开放呼兰荒地，此后的开放，实际上仍是在流民浪潮的冲击下步步退守，「屡次经过流民的侵蚀，每侵蚀一部分，即开放一部分」25。

这种被动「开放」，从文化学的角度立论，完全可视为一种「文化退却」，难怪有人说，「虽说防止汉人流入满洲的原则是在部分崩溃，但是直到光绪三十年为止，基本上依然在保持着」26。

光绪三十年（1904），「日俄交战，外势内侵，经将军达桂、副都统程德全奏准全体开放」27，数百年封禁之地，「遂至荡然无存」28。

至此，固守的文化堡垒彻底崩溃。

　　伴随着关东地区的逐渐开放，流民「出关谋生者，日以众多」29，年增年长，蔚成大观。

东北「全体开放」后，山东、直隶流民更是「闻风踵至」，「终年联属于道」30，使东北终于成为一个「移民社会」。

据估计，宣统三年（1911）东北人口共1,841万人，其中约1,000万人是由山东、河北、河南省先后自发涌入的流民，「而其中以山东为最，约占百分之七十至八十。

由此推断，清代山东移往东北的流民约在七百至八百万人之间」31。

规模之巨，可以想见。

　　进入民国时期，流民「闯关东」叠起高潮。

综合各种统计资料，我们可以制成一个比较详细的「闯关」流民规模量化表。

表1　民国时期「闯关东」流民规模量化表年份

流入人数

回流人数

留住定居人数

1912

252,000

80,000

172,000

1913

260,000

80,000

180,000

1914

272,000

84,000

188,000

1915

280,000

100,000

180,000

1916

259,000

60,000

199,000

1917

304,000

85,000

219,000

1918

272,000

120,000

152,000

1919

330,000

110,000

220,000

1920

336,000

115,000

221,000

1921

362,000

132,000

230,000

1922

368,000

134,000

234,000

1923

341,368

240,565

100,803

1924

384,730

200,046

184,684

1925

472,978

237,746

235,232

1926

566,725

323,694

243,031

1927

1,050,828

341,599

709,229

1928

1,089,000

578,000

511,000

1929

1,046,291

621,897

424,394

1930

748,213

512,793

235,420

1931

467,407

408,000

59,407

1932

414,034

449,000

-34,966

1933

631,957

448,000

183,957

1934

690,925

439,628

251,297

1935

519,552

495,009

24,543

1936

436,739

452,294

-15,555

1937

320,000

250,000

70,000

1938

492,000

192,000

300,000

1939

810,000

312,000

498,000

1940

1,050,000

650,000

400,000

1941

920,000

560,000

360,000