丫丫论醉酒犯罪与刑事责任Word格式文档下载.docx

丫丫论醉酒犯罪与刑事责任Word格式文档下载.docx

《丫丫论醉酒犯罪与刑事责任Word格式文档下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《丫丫论醉酒犯罪与刑事责任Word格式文档下载.docx（11页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

万柏林教学站

XXX

专业：

指导教师：

2017年11月

摘要：

我国社会经济正飞跃式进步，交通、教育、文化等各方面现状也出现了一系列问题，既对人身安全产生了巨大威胁，又不利于社会安定和谐。

于此，我国构建了与醉酒相关的刑事法律框架，旨在维护良好的社会系统，并维护人民生命财产安全。

现在对醉酒的判定、处罚虽然按照法律规定而进行的，却隐含着复杂的法律因素，相关文件阐述过于模糊，极易造成恶性循环。

换言之，法律规定不够清晰的话，司法部门如何发挥价值都将成为疑问，何谈社会稳定发展。

笔者便从理论方面着手，旨在为司法实践提供良好的服务。

关键词：

醉酒犯罪；

法律规定；

理论阐述

Oncriminalliabilityofintoxicatedpersons

Abstract：

China'

ssocialandeconomicprogress,transportation,education,cultureandotheraspectsofthestatusquoalsoappearedaseriesofproblems,notonlytothepersonalsafetyhasbeenahugethreat,butalsonotconducivetosocialstabilityandharmony.Inthis,Chinahasbuiltacriminallawframeworkrelatedtothealcohol,tomaintainagoodsocialsystem,andtomaintainthesafetyofpeople'

slivesandproperty.Nowthedeterminationofthedrunken,punishment,althoughinaccordancewiththelawandcarriedout,butimpliesacomplexlegalfactors,therelevantdocumentsaretoovague,veryeasytocauseaviciouscircle.Inotherwords,thelegalprovisionsarenotclearenough,thejudicialdepartmenthowtoplaythevaluewillbecomeaquestion,whattotalkaboutsocialstabilityanddevelopment.Theauthorstartsfromthetheoryaspect,theaimistoprovidethegoodserviceforthejudicialpractice.

Keywords:

Drunkencrime;

legalregulation;

theoreticalexposition

引言

我国法制建设正如火如荼，自建国至今，党和政府一直致力于实现“法”的价值，也取得了一次次的突破效果，但仍旧存在些许诟病，有的刑法理论不够清晰、合理，为实践活动带来了阻碍性元素。

单纯就醉酒刑罚而言，相关法律条文非常简单、不清，理论阐述过于模糊，有时甚至与社会实际相脱离，这些均属于法制框架中的不足，立法者必须要及时解决。

此外，醉酒刑罚的相关法律文件还存在很多漏洞:

对刑事责任的阐述过少、缺乏规范性条文、没有对监督司法部门进行规定等。

这就引发了很多专家的一致探讨，纷纷根据实际展开研究，并形成了多种理学说，这些都成为了各国立法者工作的参考元素，我国亦是如此。

如此一来，法院处罚醉酒行为便有理可依，为维护社会稳定发挥了突出价值。

但是，只针对理论进行探究，却忽略实践检验，是非常不可取的，譬如我国，从上至下几乎都一心扑在研究醉酒刑罚的理论上，毫不关注司法实践的效果，这便是我国司法制度不够完美的重要原因。

1醉酒犯罪概述

1.1醉酒的概念

顾名可知，这是指喝酒过多的状态，通常表现为酒精中毒，引发其发生的原因主要是饮酒后神经被麻痹。

大多数人在饮酒以后，失去正常的行动、智力及思维，自控体制被冲击，进而失去常态甚至精神失常。

这种情况下，人的身体、大脑都将失去平衡，甚至引发精神障碍，使之完全脱离自我意识的宏观控制，无论是情感、思想还是动作、语言都处于一种特殊状态[1]。

在此情况下，人的行为几乎无所拘泥，又没有判断力，极易伤害自我或他人，有时候会触犯法律的禁忌，比如醉驾。

在我国，对醉驾的处罚力度逐年增大，也制定了一系列规避措施，以求实现交通安全的局面，除此之外，酒后强奸、斗殴、抢劫等都是与“法”相悖的行为，也必将遭受制裁。

何为“醉”，完全取决于酒精含量，我国除了酒驾，其它犯罪行为并没有统一的含量标准，均由法院进行量定，而且结果不一，这便给司法机关的工作带来了不便。

1.2醉酒的分类及特征

1.2.1急性酒精中毒和慢性酒精中毒

这是醉酒的两种不同的状态，其主要区别在于是否在一次饮酒后所导致的。

急性情况是在一次饮酒过量后所导致的，此类醉酒情况最为普遍，通常表现为精神受到麻痹，行为上不由自主，缺乏理智、神情分散且恍惚、动作不受自控，这都是从医学角度进行的分析。

这种“醉”容易清醒，但严重的时候使人的社会功能出现异常，交流、思考等都会受限。

不同的人对酒精中毒的免疫力不同，酒精在人体内发生作用的时长便不一致，需要具体问题具体分析[2]。

我国为了加快法制建设，对此进行了探索，并结合西方既成理论，以求剖析彻底、研究得当。

慢性中毒状态并不是由于某次饮酒而致，而是日月积累而成，很多人酗酒，这是主观方面对酒精的过度沉迷。

酒精在人体内长期作用，神经一直处于被压迫状态，甚至引发精神疾病，这种情况通常较为严重。

大多数人会出现智力下降、行为偏激、思想异化、情绪不平、记忆力低下等现象，而且一旦与酒隔离，就会表现出不耐烦、易激动，难以抑制内心的苦闷，将酒作为精神食量。

此类人极易作出违背道德和法律的事情，因为很容易感情用事，缺乏判断能力。

1.2.2自愿醉酒与非自愿醉酒

关于这两类的学说是由英美等国引进的，这与我国的法律规定有所差异，但本质属性基本无异。

此分类的依据就是醉态性质恶劣与否，而且其法律范围较我国广泛，不仅仅对酒精进行阐述，只要对神经有麻痹作用的食物、饮料、药品，都属于此处之“醉”的范畴。

两者也很容易被区别，只要是了解所服用的东西能够对自身产生麻痹，仍旧自愿服用，这便是自愿醉态。

有时候，不了解自身所服用的东西产生的后果，服用过后导致“醉”，这便属于非自愿。

这种情况也时有发生，并不是每个人对所服用的东西都了如指掌，难免缺乏预判能力[3]。

或者有人故意逼迫、欺骗某人服用，从而引发的醉态也是非自愿的行为。

在司法工作中，此类情况经常出现，英美刑法进行了明确的规定，同时也对法院进行了约束。

1.3醉酒犯罪的概念及特征

醉酒之后，行为便不受大脑控制，判断力、自制力、意志力等迅速下降，极易引发侵犯他人的行为。

此类人的责任能力迅速下降甚至完全消失，便作出了违背“法”之精神的选择，或故意、或无意。

其主要原因便是酒精对神经的特殊作用，使人产生幻觉、错觉，“逼迫”人作出偏激的选择，促使人陷入意识薄弱或无意识状态，最终破坏了正常的社会环境[4]。

笔者对此深入探索发现，此类人一旦出现违法行为，通常伴随着心理扭曲、思想失常，对和谐稳定的环境造成了极大的威胁，具体如下:

A、具有临时性，大多并无“蓄谋已久”的情况。

犯罪人一般在毫无准备的前提下发生偏激行为，因为酒精对其麻痹具有临时性特征。

还有，醉酒后违背法律的人大多数无前科，突然产生了某种不良思想。

大约只有百分之三十的醉酒者在案发前进行了思想、工具等方面的准备，而且这类人的酒精含量相对较少。

B、“醉”后失去理智，俗话说“下手不知轻重”。

强奸、斗殴是酒后常见的罪行，非常暴力、危害极大。

此类人往往在日常生活中便心存不满或者心怀鬼胎，神经被麻痹之后，原有的不满情绪会无休止的扩大、蔓延，一度肆意而为，从而出现违法现象。

由于自身几乎失控甚至完全失控，犯罪时失去平衡，手段普遍残忍，危害性大。

这与普通犯罪的不同之处便是暴力元素更加明显。

1.4醉酒犯罪刑事责任的历史渊源

古罗马便对醉酒进行了理论研究，很多专家对此展开讨论，对醉酒的弊端进行阐述:

使人失去原有的判断力、自制力，行为不受大脑控制，极易引发暴力行为。

但罗马认为即使违法，也是酒精的作用，并非人主观能动下的自愿行为，不应该对醉酒犯罪进行过为严厉的审判，有的学者甚至反对对其进行处罚。

教会却不赞同，教会反对饮酒，因此对酒后犯罪行为格外关注，并且加大审判力度，严格控制酒后犯罪活动。

十八世纪，随着哲学的发展，德国对此持“具体问题，具体分析”的态度，以统一标准来区分醉酒犯罪活动的性质，然后再进行判决，情节不严重的可免除处罚[5]。

以此来确认是否可归责于行为人，从而利于审判工作的正常进行。

换言之，传统的醉酒犯罪处罚规定已经不适于当下，笔者对比论之。

醉酒行为在当下依旧不受处罚，但醉酒之后与法律相悖，必定受到制裁。

我国便如此，饮酒也是文化的组成成分，并不一定会产生危险因素，但醉酒之后的犯罪行为却不同，违背了人们安全团结的意愿与社会发展的基本原则。

2.醉酒犯罪承担刑事责任的理论依据

2.1各国关于醉酒犯罪刑事责任的立法

德国饮酒文化也非常盛行，刑法中也无相关条文，却存在对醉酒有一定限制性的条例。

刑法中有关责任能力的条文与醉酒行为不谋而合，便对其具备法律效力，也就是说，当某人不了解自己的所作所为会造成的恶性后果时，醉酒状态便与此相符，那么由此条文加以管制是较为科学的。

“完全昏醉”是一个特别的概念，在德国刑法中体现出来，条文含义具体如:

如若某人神经被麻痹从而昏醉，一般会被罚款，严重的五年以下刑罚。

昏醉以后出现违法行为，一般不会进行判罚，因为这已经缺失了责任能力，往往无意而为。

2.2关于醉酒犯罪承担刑事责任理论依据的学说

2.2.1三根据说

这是我国创立并在法律条文中体现出来的理论学说。

如若符合以下三种情况，那就被认为醉酒犯罪，必受处罚:

A、醉酒并不代表完全失去原有的理智，这普遍存在于“醉”的程度偏低的时候；

B、在饮酒之前具有预判能力，了解醉酒后可能会发生的恶性事件，却仍旧没有降低饮酒的剂量，这属于个人的思维问题；

C、我国虽然存在酒文化，但对其沉迷是不可取的，否则于己于人都将面临巨大的风险元素[6]。

笔者对其弊端加以研究，并具体论述:

A、从医学角度来讲，醉酒严重者可能完全没有知觉，判断力几乎为零，这是人正常的生理反应，也是科学的效果。

那么完全丧失了主观思维能动的能力，所作所为也并非自愿。

这也是醉酒的一种情况，但此类情况在该法规中没有得到体现和说明，足以见证此法规的漏洞。

B、人具有预判能力，但有很多动态元素与之相悖，比如在饮酒时难免会有一些特殊因素使得饮酒过度，这并不一定是此人自身的原因，预判能力便发挥不了作用。

比如他人劝酒或敬酒、实现诺言而饮酒等情况，都不能一概而论为饮酒人的责任。

从法律的高度审视之，醉酒的原因并不完全归于其自身，也存在很多具有干扰性的外界元素[7]。

C、酗酒行为出现在法律条文中不合适，因为这是一种恶性习惯和非正常的生活方式，无论多么沉迷于酒精，只不过是个人生活选择而已，没有必要与法律的强制性相吻合。

2.2.2严格责任说

这是英美等国确立的科学言论，其基本内含是，罪过不一定清晰，但只要危害他人或社会，必遭受制裁。

醉酒人做出非法动作之后，其罪过不够明显，但已经产生危机，极大的损害