商业银行违规收费典型案例Word格式文档下载.docx

商业银行违规收费典型案例Word格式文档下载.docx

《商业银行违规收费典型案例Word格式文档下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《商业银行违规收费典型案例Word格式文档下载.docx（7页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

　　二是投融资顾问费的收取时间、建议融资金额与贷款发生时间、金额高度重合。

如2011年4月15日A银行与某发电签订了3亿元的流动资金贷款合同，2011年4月15日至12月20日期间共分7次发放2.23亿元。

与此同时，2011年4月15日至2011年12月22日期间，双方共签订7份《投融资财务顾问协议》，每份协议签订日期和建议融资金额与放贷时间、放贷金额高度重合。

　　三是投融资顾问费与贷款金额存在比例关系。

如A银行在2013年1月31日至12月31日期间分12笔收取某汽车贸易常年财务顾问费25.2万元。

经测算，此项收费与贷款挂钩，收费标准为放贷金额7700万元×

基准利率6.56%×

上浮5%。

　　2.投融资财务顾问服务质价不符，未提供或少提供相关服务。

　　一是融资方案报告书多从贷前调查报告摘抄，与企业申请贷款方案基本一致，没有个性化和实质性的服务容。

A银行2012年9月份收取某生物化工股份融资顾问费36万元，该公司2012年9月7日提出贷款申请，融资顾问服务报告书是贷前调查报告修改而成，2013年8月份再次收取该公司融资顾问费36万元，该公司股权结构已经发生变化，融资方案报告书还使用2012年9月贷款调查报告容。

A银行2012年4月24日与某铁路客运专线签订14.6亿元人民币贷款合同，于2012年6月提供融资方案设计报告书，融资建议方案容多为贷前调查报告抄袭而来，甚至融资方案报告大篇幅地出现其他公司的数据和容，抄袭痕迹明显。

　　二是部分服务报告出现较多逻辑问题或明显错误，后补痕迹明显。

如2012年6月为某铁路客运专线形成的融资顾问报告中有“近日铁道部下发《关于进一步加强铁路建设管理的若干意见》”的容，实际上该文为2011年下发。

经查，该融资顾问报告是从2011年的贷前调查报告中抄袭而来；

某新型建材的融资顾问报告形成时间2012年11月，却出现了该企业2012年全年统计数据；

某实业集团建筑工程的融资顾问报告形成时间2012年1月20日，却出现了1月末的公司总资产等数据资料；

某化工的融资顾问报告形成时间为2013年3月28日，却出现“展望2012年”等表述，明显为抄袭2011年起草的贷前调查报告。

　　案例二：

与贷款捆绑收取账户资金托管费，除自身职责外无实质性服务。

　　2012年1月至2013年9月，A银行向包括B企业在的6家贷款企业收取了18笔账户资金托管费，除了履行自身职责外没有其他实质性服务，违规收费金额660万元。

主要事实如下：

　　一是A银行所有资金托管企业的档案资料中都有向该行提交的《关于对贷款资金进行监督支付的申请》报告，说明业务托管的资金就是A银行发放的贷款资金。

　　二是收费标准与贷款利率水平挂钩。

A银行审批信贷的部文件《客户（项目）信贷准入通知书》均明确提出某项贷款的“综合收益率较基准利率上浮不低于**%”的要求，经推算，收取资金托管费与综合收益要求吻合。

如A银行与某商业控股2012年10月24日签订5000万元的信贷合同，贷款期限为2年，贷款利率为基准利率（6.15%），《客户（项目）信贷准入通知书》明确提出该项贷款的“综合收益率较基准利率上浮不低于10%”。

2012年10月25日A银行与该企业签订了资金托管协议，协议托管资金为5000万元，协议托管资金业务手续费为75万元，收费金额与综合收益要求吻合。

　　2.未提供实质性托管服务。

　　一是A银行资金托管协议明确的主要服务容是开立托管账户、保管托管资金、根据甲方合规指令进行资金划转，根据甲方的委托提供还本付息管理等，除此之外的服务容还有提供托管报告，提供行业资讯等。

经查，A银行提供的资讯信息主要来源于该行的外部信息资源库，均为公开渠道可获取的资料，无针对性。

　　二是多家贷款企业反映并不需要托管服务。

调取A银行相关资料发现，6家企业在申请贷款时就已确定了贷款使用方式，在申请提款时明确了贷款支付对象和支付时间，并在A银行放款到托管账户的当日或次日，即将款项支付给交易对象，托管账户仅为一个过渡性账户。

如2013年8月23日，A银行向B公司发放贷款650万元，B公司在银行放款当天即将全部金额从托管账户转走。

　　案例三：

与贷款捆绑收取投融资顾问费，无实质性服务。

　　2012年1月1日至2013年9月30日，在对公贷款过程中，A银行向B公司等3家贷款企业收取了融资顾问费5笔，没有提供实质性服务，违规收费金额780万元。

　　1.融资顾问费与贷款捆绑强制收取。

　　一是从投融资顾问协议和贷款审批文件来看，融资标的金额等于贷款金额。

如2012年6月21日与B公司签订的《投融资顾问业务服务协议》约定，本次融资标的额为6000万元，2012年6月28日A银行获批向该公司发放一笔6000万元的贷款，投融资标的金额与贷款金额相等。

　　二是从投融资顾问业务实际操作流程来看，银行发放贷款与融资成功紧密相关。

如与B公司签订的《投融资顾问业务服务协议》约定，乙方（A银行）为甲方（B公司）成功提供的融资顾问服务，甲方应向乙方支付成功费，具体标准为本次融资标的额6000万元的2.3%（即6000万元×

2.3%=138万元）。

2012年6月29日，A银行向B公司发放一笔6000万元贷款，相当于为该公司注入了融资标的金额，B公司于同日向A银行支付了一笔138万元的融资顾问服务费。

　　三是签订投融资顾问协议时间、收取融资顾问费时间与贷款发放时间接近，进一步佐证了收费与贷款捆绑的事实。

如A银行于2012年6月21日与B公司签订融资顾问协议，6月29日向该公司收取融资顾问费，同一天向其发放了贷款。

　　2.融资顾问服务缺乏针对性、个性化，没有实质性服务。

　　一是约定的服务实际未提供。

如与B公司合同约定的服务容有对项目和审查提咨询意见，经比对，实际服务档案中没有对项目和审查提咨询意见的相关资料。

　　二是服务无针对性。

如向B公司提供的“融资顾问服务方案”，主要容多为银行业务和产品介绍，对几种融资方式只是做了介绍性说明，没有结合该企业财务状况、行业特点对融资方式进行比较分析，未提出具有针对性的计划建议。

　　三是服务没有实质性容。

如向B公司提供的财务分析报告仅是对财务指标进行了分析，未指出财务运行中的问题，未向企业提出改善财务状况的建议和方案，对企业没有实质性帮助。

　　四是财务顾问方案大幅雷同。

如2012年1月至3月与B公司先后签订了两份投融资顾问协议，先后收取了两笔融资顾问费211.5万元和282万元。

经比对，A银行向B公司提供的两份方案框架结构基本一致，主要包括该公司基本情况、融资方案、方案遵循的原则、项目管理与服务、总体评价及建议五个方面，除个别数据有所修改外，容大幅雷同。

　　五是服务记录造假，同一客户经理同一时间为两家企业提供服务。

根据A银行提供的收费档案中《回访记录》显示，某客户经理于2013年1月7日上午10点至11点期间同时为两家客户提供上门服务，且两家企业距离较远。

　　案例四：

与贷款捆绑收取常年财务顾问费，存在质价不符的服务。

　　A银行涉嫌违规向6家信贷客户收取常年财务顾问费，主要事实如下：

　　6家企业均为A银行信贷客户，A银行与上述客户借款合同签订时间、贷款发放时间与财务顾问协议签订时间、财务顾问费收取时间高度一致，存在明显的挂钩关系。

如A银行向某投资集团发放流动资金贷款1亿元，收取财务顾问服务费100万元，双方贷款合同签订时间、贷款发放时间与财务顾问协议签订时间、财务顾问费收取时间全部发生在2012年5月12日同一天。

　　2.提供财务顾问服务质价不符。

　　一是财务顾问服务不具有个性化，没有实质性服务容。

A银行收取常年财务顾问费的6家企业涉及矿业、工贸、玻璃、煤化工、政府融资平台等领域，但对6家客户提供的《财务顾问服务报告》均为银行简介、客户概况、财务分析、对本行业务、产品等方面的介绍等，涉及的企业基本情况多为从贷前调查报告或者企业提交资料中摘抄。

　　二是不同企业服务容基本一致，相互抄袭迹象明显。

A银行为B市某矿业有限责任公司和C市某矿业集团两家客户提供的《财务顾问服务报告》容雷同；

为B市某矿业有限责任公司提供的财务顾问服务报告前言出现了致C市某矿业集团的名头和C市某矿业集团的数据。

　　三是对同一家企业连续两年收取财务顾问费，提供的服务报告容一致。

A银行为某玻璃2012年与2013年提供的《需求调查报告》容完全一致，2012年服务档案中2份玻璃行业分析、3份会议纪要容完全一致；

为某工贸提供的2012年2份《财务顾问服务报告》容基本一致。

　　四是为部分企业提供的服务报告质量较差。

A银行为企业提供的服务报告容多为贷前调查报告容，且部分服务报告出现了大量拼凑和逻辑错误。

如在提供给某投资的2012年《化肥行业发展研究报告》中，出现“最近，韩国农林部宣布，计划在2004年前再减少30%，并在2010年前减少50%的用量……”等逻辑错误；

在提供给某玻璃2013年的《需求调查报告》中出现“二线计划于2012年10月份左右点火投产……”等错误；

在提供给某市政建设集团公司2013年6月的《财务顾问服务报告》中出现“2012年将投资1562亿元实施11大类共123项城建项目……”等错误。

　　五是部分财务顾问服务资料后补痕迹明显。

如为B公司提供的常年财务顾问服务报告与签收回执时间明显矛盾，报告制作时间是2012年1月26日，但是签收回执显示B公司在2012年1月15日就已经收到该报告，即还未提供服务，客户就已经签收。

又如C公司纸质财务顾问服务报告注明报告形成日期为2012年1月9日，通过查阅客户经理的电脑文档，发现该电子文档创建日期为2012年10月31日。

　　案例五：

向部分个人客户收取理财咨询报告手续费，只收费不服务。

　　2012年1月1日至2013年12月30日，A银行向38名个人客户收取了个人理财咨询报告手续费200万元，收费后服务质价不符，存在只收费不服务问题。

　　一是没有实质性容。

向上述个人收取理财咨询报告手续费后，体现的主要服务是出具一份《综合规划报告》。

如有的客户月收入几千元，但财务报告按照月收入几万元提出建议。

　　二是没有服务记录。

个人收费后缺少书面成果和服务记录，无法体现银行提供质价相符的服务。

　　三是客户反映服务针对性不足。

通过向客户了解，A银行收费后提供的服务主要是基金、保险、贵金属、理财产品等产品投资讯息，属A银行拓展业务常规工作。

　　二、超出价目表收费

　　案例六：

超标准收取银团贷款承诺费。

　　某银行与A企业签订银团贷款合同，向A企业提供9.5亿元银团贷款，并在收费合同中约定按照当年未用余额的0.2%收取银团贷款承诺费。

此后银行向A公司收取银团贷款承诺费190万元。

实际上，A公司当年已使用贷款余额为2.1亿元，未用余额应为7.4亿元，应按照7.4亿元×

0.2%收取银团贷款承诺费148万元，而非按照全额9.5亿元收取190万元，银行未按