阅读教程答案Word文件下载.docx

阅读教程答案Word文件下载.docx

《阅读教程答案Word文件下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《阅读教程答案Word文件下载.docx（40页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

6.accrueto7.enforceable8.accessto9.Spellingout10.sweeping

Ⅳ.Cloze

1.A2.C3.B4.B5.D6.C7.A8.B9.D10.D11.C12.B13.A14.A15.B

Ⅴ.Translation

1.Bythismeasure,emergingAsia'

smiddleclassremainsrelativelysmall.

2.Iwouldtakeissuewithyouonyourstatementthatweknowallthefactsaboutthismatter.

3.Farfromadmittinghisownmistake,hefalselyaccusedhiscritic.

4.Despitesomefailures,ourfirmhashadquiteagoodyearonbalance.

5.Youcouldcallinthetwelveguyswhohadaccesstothereport.

6.Lawyersarelessthan1%ofAmericanadults,buttheyarewell-representedingovernment.Boththepresidentandthevice-presidenttrainedaslawyers.Sodid55%ofsenatorsand100%ofSupremeCourtjustices.Thereareadvantagestohavingabitoflegalexpertiseamongthosewhowriteandexecutethenation’slaws,orassesstheirconstitutionality.Butthereisalsoapotentialconflictofinterest.

课文翻译

法律与穷人

印度内阁于12月通过了一项名为“食品权利”的议案，一旦通过，该法案将赋予印度三分之二的人口获得廉价食品的权利。

尽管最终还需要经过议会批准，但其想法体现了印度政府的政策趋势。

目前，印度已经通过相关法律保障公民获得教育、享有医疗保健和有偿劳动的权利。

另外，印度已成为将社会权利和经济权利写入宪法的众多国家之一，并通过法院保障相关权利的行使。

而印度尼西亚的立宪法院也曾于2004至2006年间作出一系列裁定，要求政府加大教育投入。

在南非，最高法院曾迫使总统塔博·

姆贝基同意开展多个抗艾滋病的项目。

通过法律为社会福利政策保驾护航，这听起来似乎有些荒谬。

到目前为止，学术界的主流看法是法院在帮助穷人方面几乎毫无建树。

理论上，法律不应该区别对待任何个人或群体。

实际上，正是因为穷人没有经济能力承担诉讼费用，无法拿起法律武器保护自身的权益，富人们才往往能够在法庭上受益。

（而穷人只有可能通过别人的案子获益）；

其次，公众通常认为，法律更加眷顾财产拥有者。

法国小说家阿纳托尔·

法朗士不无讽刺地说道：

“法律的崇高与公平体现在禁止富人和穷人一样在桥下留宿、上街乞讨、偷窃面包。

”

但是，最近发表的一份研究报告提出了与主流看法不同的意见。

报告的作者是德克萨斯大学奥斯汀分校的丹尼尔·

布林克斯和世界银行的VarunGauri。

他们认为，各个国家的法院记录千差万别：

有些判决对穷人有利，有些则不然。

但就整体而言，穷人的法律境遇要比传统看法描述得好很多。

报告中的法律案件分为三种类型，分别涉及法规、责任和条款。

法院通过审理涉及法规的案件，迫使政府改变相关规定，扩大享有某项基本权利的人口数量。

法院对涉及责任的案件进行审理，则可以改变相关机构的行为，要求其提供基于基本人权的服务（例如，医疗机构应向患者阐明在医疗服务中享有哪些知情权）。

法院在审理涉及条款的案件时，要求相关部门提供新的商品或者服务（比如法律是否规定政府必须为患有艾滋病的囚犯提供治疗药物？

）。

报告认为，涉及法规的案件对穷人的帮助最大，因为这类案件的受益群体最为广泛。

涉及义务的案件对穷人的帮助最小，因为这类案件的裁定通常只涉及那些已经享有某项服务的群体。

而涉及条款的案件对穷人的帮助力度则取决于裁定适用的范围。

随后，研究人员将目光转向了五个收入水平不等、法律体系不同（有些采用习惯法，而有些采用民法）的新兴市场国家（印度、南非、巴西、印度尼西亚和尼日利亚）。

这些国家采用法律为社会福利政策服务的历史也各有千秋。

根据基本人权制定的相关法律审理案件，案件的裁定究竟为穷人带来了多少福利呢？

研究人员对此展开调查，计算每个国家最穷人口中的40%从中获得的福利比例。

结果，印度在这项统计中表现最佳。

主要原因是印度法院最易于受理涉及法规的案件，而这类案件通常与影响广泛的社会福利问题有关。

同时数据显示，印度通过制订法规将本国女孩子的基础教育入学率每年提高10%，从而将700万儿童纳入学校的午餐计划。

尽管法规在实施过程中遇到诸多问题，但研究人员发现，还是有84%的相关福利分配给了最穷人口中的40%。

同样地，南非法院也受理了许许多多涉及法规的案件。

据统计，该国涉及医疗保健方面的法律裁定使穷人获得了四分之三的福利，而与教育政策相关的裁定覆盖面更广，达到100%。

巴西的法院与印度法院、南非法院不同，它很少受理影响广泛、涉及法规的案件，却对涉及某项条款的案件更感兴趣。

不过，由于巴西法院每年要处理大约4万件涉及某项条款的案件（例如提供药物），相关的法律裁定还是具有广泛的社会影响。

长期以来，专家们都认为这类案件的受益方仅限于原告（通常比较富裕），对穷人无益。

但是该研究报告指出，一连串败诉之后，巴西负责补贴药品供给的政府相关机构积极改进，为穷人获得补贴药品提供了更多便利。

统计显示，巴西医疗案件判决中36%的利益分配给了最穷人口中的40%。

也就是说，对穷人略微不利。

同印度、巴西和南非相比，印度尼西亚的法院通常不受理社会福利方面的案件。

但是也有例外，而且这鲜见的例外判决推动印尼政府教育投入的大幅度提高。

不过，由于中产阶级往往是印尼教育体系中最大的受益方，总体而言印尼的法律环境对穷人不太有利：

有36%的相关福利分配给了最穷人口中的40%。

即便如此，印尼穷人的法律境况还是要比尼日利亚穷人好很多。

研究人员称，尼日利亚社会福利的四分之三为富人所享有。

部分原因是该国的许多案例涉及的问题与大学有关（例如有一个案件聚焦在公民是否有权开办私立大学上）。

这样看来，该项研究的结果是喜忧参半。

但是有一点值得庆贺：

这份报告足以反驳我们传统的认知，即法律是精英们掌控的游戏，只为富人和接受过良好教育的人服务。

通过对5个新兴市场国家进行综合分析，研究人员发现，涉及法规、义务和条款的各类案件中，最穷人口中的40%享有了通过法院判决获得的55%的社会福利。

当然，这样的计算方式不可避免有些粗糙，更为理想的办法是进行对比。

为实现某一项社会福利政策，直接诉诸法律和通过议会来制定法律这两种途径的成本与收益如何？

不过第二种方法的相关成本和收益很难计算。

其次，像“食物权利”这类法案，对食品供给方而言是不得不承担的义务，是不是帮助穷人的最好办法呢?

这也是个值得深入思考的问题。

或许，进行定向的现金转移效果更好，这样一来，福利补助可视受助者的情况而定。

另外，非民选法官强制要求政府加大社会福利开支，对整个社会而言是否有益也未可知。

不过，即便问题种种，这项研究还是成功地揭示出：

比起长期以来人们传统的认知，现实中法院的形象要更为崇高伟大。

PassageB

USSKaganpreparestosetsail

I.ReadingComprehension

1.D2.B3.C4.B5.B6.D7.A8.A9.C10.A

“卡根号”航母即将启航

你可能从来都没有想过吧，最高法院的大法官会像一艘航空母舰。

太不可思议啦！

9.11事件后率先抵达阿富汗的航空母舰中有艘名叫“企业号”的，这是一艘早在1962年古巴导弹危机期间就开始服役的航母。

这艘航母预计2013年退役，届时他在美国海军的服役年限将达到51年之久。

一项投资在半个世纪后仍然有收益，这真是一大奇迹。

同样最高法院的大法官们也可算是项长期投资。

本周退休的大法官约翰•保罗•史蒂文斯，已有90岁高龄，但身体依然硬朗，他是杰拉德•福特总统在任时任命的大法官，在这个岗位上一干就是35年。

一旦得到参议院的批准，大法官们即可享有终身任职。

他们可按照自己的意愿做出裁决。

对此，任命他们的总统无可奈何，而在参议院确认听证会上他们给出的承诺也再无约束力。

大法官对美国社会产生的深刻影响或许要超过美国总统。

瑟古德•马歇尔是美国历史上第一位黑人大法官，由林登•约翰逊总统提名。

任职24年间，他为争取种族平等权利做出了卓越的贡献，丝毫不逊于约翰逊总统。

的确，大法官在进行裁决时，得听取其他8位同事的意见，还得遵从宪法条文及法理规则。

不过，自由裁量的空间仍然很大。

马歇尔就曾说过：

“你认为是对的就去做，法律文件可以后补”。

大法官与航母还有一点相似之处：

他们都要参加战争。

彬彬有礼的形象背后潜藏着保守多数派与自由少数派之间的较量，双方都孤注一掷。

埃琳娜•卡根曾担任过哈佛大学法学院院长，现任奥巴马政府的司法部副部长。

据说奥巴马总统称，钦点她接替史蒂文斯出任大法官并不是因为她的政治立场，而是看中了她所罗门般的智慧，堪当此任。

但是人人都知道，奥巴马总统其实需要一个自由派来扭转最高法院内部极右的格局。

在现任首席大法官约翰•罗伯茨的主持下，最高法院日趋保守化。

他在2005年的参议院确认听证会上公开声称，将秉承司法谦抑，上任之后却做出那么多饶有争议的裁定。

比起埃琳娜•卡根，与其说他像艘航母不如说更像一架隐形轰炸机。

毫无疑问，若非希望由一个民主党总统挑选自己的继任者的话，斯蒂文斯大法官是绝对不会同意退休的。

本周就卡根女士的任职问题，参议院举行了确认听证会。

会上，共和党人虽然意见很大，但也不得不接受眼前的事实。

来自南卡罗来纳州的林赛•格雷汉姆参议员语气轻松地说，你是自由派，而我是保守党，这就是美国的选举制度。

而来自亚拉巴马州的参议员杰夫•赛辛斯火药味就浓了很多。

卡根女士根本谈不上从事过律师工作；

她的学位论文似乎对纽约社会主义的衰落深表遗憾；

在克林顿政府任职期间，她曾试图加强对枪支的管制;

在哈佛大学任院长时，她带着有色眼镜对待招兵人员。

作为马歇尔大法官的前书记官，她是否也会按自己的想法去裁判，让法律文件后补呢？

她会不会是个司法界的改革派呢？

想到这些，赛辛斯参议员不禁倒吸了一口凉气。

面对这连珠炮似的质询，如果说卡根女士有丝毫不安的话，她也没有表现出来。

相反，她异常地平静而自信，作答时机智、俏皮的话语不断。

尽管她曾于1995年抱怨大法官的确认程序“枯燥乏味”，但此刻