用微观经济学分析大学生占座现象Word格式.doc

用微观经济学分析大学生占座现象Word格式.doc

《用微观经济学分析大学生占座现象Word格式.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《用微观经济学分析大学生占座现象Word格式.doc（4页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

摘要：

从经济学的角度看，当我们假设所有的人都是理性人时，理性人追求利益最大化，制度本身不涉及道德问题，一项制度的指定如果能够满足理性人利益最大化的追求，既实现了普遍意义上的公平正义，即是一项合理的制度。

关键词：

占座；

理性人；

机会成本；

微观经济学

在大学校园里，“占座”现象司空见惯。

无论是三九严冬还是烈日酷暑，总有一帮“占座族”手持书本忠诚的守候在教室门口，教室门一开，争先恐后的奔入教室，忙不迭地将书本等物置于桌上，方才松了一口气，不无得意地守护着自己的“殖民地”。

后来之人，只能望座兴叹，屈居后排。

上课的视听效果大打折扣，因而不免牢骚四起，大呼“占座无理”。

从经济学的角度看，当我们假设所有的人都是理性人时，理性人追求利益最大化，制度本身不涉及道德问题，一项制度的指定如果能够满足理性人利益最大化的追求，既实现了普遍意义上的公平正义，即是一项合理的制度。

下面我将运用微观经济学中的一些原理对占座行为的合理性予以分析。

“占座”意味着什么？

意味着你可以拥有令你满意的座位，可以不必伸长脖子穿过重重障碍捕捉老师的每一个动作，每一个眼神，可以不必端起眼镜费神地辨认黑板上的板书，可以不必伸长耳朵生怕漏听了什么，而这一切都意味着当你和你的同学同样用心时，你比他们更容易集中精神，获得更好的听课效果，最终得到更优异的成绩，而这一切都仅仅是因为你占了个好座位。

当然，天下没有免费的午餐，你需要为占座付出一定的代价。

你可能无法在床上多躺一会儿，可能无法吃顿悠闲的早餐，它们是你为占座付出的机会成本，关键在于机会成本与收益比较孰轻孰重。

对于一个学生而言取得好成绩的意义是不言自明的，而上述的机会成本，当你用积极的态度看待它们时完全可以被压缩到很小，甚至为负值---早起有益于身体健康，精力充沛，而把时间浪费在早饭上是没有必要的。

这么看来，你为占座付出的机会成本是很小的，而得到的收益却大得多，那么占座无疑是最佳选择。

我们发现那些占座的同学往往不仅为自己占座，还会为自己的室友占座。

从经济学的角度看，这里包含了“理性人考虑边际量”的原理。

当你已经提前赶到了教室，多占个座儿对你来说不过是举手之劳。

在这里边际成本几乎不存在，而这一行为将带来怎样的边际收益呢？

首先，你的室友可能会认为你很体贴，并因此提高对你的评价；

其次，即便是你所服务的人不认为这是美德的表现，而将之视为一项投资，那么遵循等价交换的原则，在适当的场合下，他也必定会为之付出某种程度的报酬。

这种情况，民间叫做“顺水人情”，本小利大，何乐而不为呢？

如果说，你们寝室每天需要有一个人负责占座，那么是每天轮流由不同的人充当占人好呢，还是固定专人占座好呢？

答案是后者。

这体现了人们发挥自己的相对优势，创造价值，并将之与具有其他相对优势的人进行交易，从而使得交易各方从中获利的经济学原理。

规定轮流占座并非不可，大家的收益并未改变，问题在于，不同的人在这件事情上的机会成本是不同的。

A习惯晚睡，因此早起半个钟头对他来说无异于酷刑加身，勉强爬起来完成“神圣使命”，可能将导致一天的无精打采，哈欠连天。

相反，B习惯早起，占座对他来说不费吹灰之力。

而C不仅可以早起，而且拥有先进的代步工具---自行车，占座对他来说更加容易。

三者在占座这一行为的相对优势比较中，C＞B＞A。

那么当在三人中作出选择时，C无疑是最合适的，而A也许可以利用晚睡的时间为大家提水，B也许可以利用早起时间去买早餐。

于是各自发挥相对优势，结果使整个交易群体从中获利。

抨击“占座”的人，往往会指出占座违背了公平的原则，每个人都应当平等的拥有占有好座位的机会。

于是他们提出他们认为公平的制度---座位轮换制，即每人编号入座，每周逐排调动。

这种制度的优越性在于，首先它的操作性较强，同时它为人们提供了明确的预期。

你可以不必为占座操心，因为座位就在那里等你，因此你可以更灵活地安排自己的时间。

其次，正如它的支持者所言，在长期内每个人都有机会获得好位子（当然也必然获得坏位子），于是实现了一种表面上的公平。

而这种制度的弊端在于其极有可能引发不效率的结果，因此从实质上背离了公平原则。

首先，由于它是强制性的而非建立在个人意志自由选择的基础上的，于是就会出现两种情况，一方面，那些给予某些座位最高评价的人得不到该座位，而另一方面，某些人可能由于对这门课不感兴趣而对这些座位评价很低。

于是这些座位无法在他们身上发挥最大效用，甚至还会由于他们的缺席而导致资源的无谓损失。

这种趋势的出现，正如一方面穷人食不裹腹，一方面富人挥霍无度的反差。

你能说这是公平的吗？

其次，座位轮换制显然使前面论及的种种占座所带来的好处都无法实现。

综上，不难发现，座位轮换制弊大于利，而导致其不效率的根本原因在于其违背了竞争原则。

考察“座位轮换制”，我们会发现他与计划经济思维模式何其相似，而几十年单一计划经济带来经济落后的教训告诉我们，竞争观念必须加强。

至此，我们已经看到了占座带来的种种优越性。

但是这一制度在具体实施中，由于运用不当也可能造成不效率的出现。

因此，我们还需进一不讨论对这种不效率的抑制。

比如说，如果8点上课，而楼门6点就打开了，由于竞争的存在，意味着占座人必须6点前赶到，这便加大了占座的机会成本，而影响人们的获利。

于是，在一定情况下，当人们认为机会成本超过了其收益时，便会退出竞争，而使得占座带来的优越性得不到发挥。

更严重的是，由于必定有人坚守阵地，而这个坚定者作为一个理性人，为了弥补这部分增加的机会成本必定会努力扩大收益。

由于此时不存在其他竞争者，他想占多少座位都不受限制，于是便形成了其对座位的垄断，那些对座位高评价的人仍无法得到座位，从而导致不效率，不公平。

那么是不是需要对占座的数量加以限制呢？

答案是不需要，也不可能（因为没有人可以监督其占了多少座位）。

事实上，只要将开门时间做一调整即可。

当调整到上课前半小时时，由于大量竞争者的介入便有效地遏制了这一情况。

再如，有人长期以本占座，妄图一劳永逸，对付这一行为的措施是开门前将本收回，以保证每个人有平等竞争的机会。

总之，正如政府在市场中对“市场失灵”的干预，用“行政”手段调整占座制度，同样可以发挥积极功效。

2012级思政三班

曹旭宇

201202010412

2013/12/4