关于马克思和现代西方学者股份制理论的比较Word文档格式.doc
《关于马克思和现代西方学者股份制理论的比较Word文档格式.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《关于马克思和现代西方学者股份制理论的比较Word文档格式.doc（5页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
所以，在阶级本质和科学体系上，马克思和现代西方学者是不一样的。
但在研究单个企业如何演进到股份制企业等方面，马克思和现代西方学者的理论又有一定的相通性和互补性。
基金项目:
本研究为中国人民大学“211工程”建设项目《中国经济学的建设与发展》子项目《马克思主义经济学和西方经济学的比较》的阶段性成果之一。
作者简介:
韩玉玲,女,山东邹平人,山东教育学院副教授,中国人民大学经济学院博士研究生。
主要研究方向:
马克思主义经济学。
马克思和现代西方学者都对股份制企业的由来、发展和运行提出了一些基本的理论观点。
从整体上看，马克思是在确认企业表象的基础上侧重于企业本质状况的分析，并更多地着眼于资本主义总体经济关系的分析和经济关系的演变。
所以，在阶级本质和科学体系上，马克思和现代西方学者是不一致的。
但是，在研究单个企业如何演进到股份制企业等方面，马克思和现代西方学者的理论又有一定的相通性和互补性。
具体讲，两者的共同点和差异可有以下几个方面：
一、马克思与现代西方学者对股份制理论研究的共同点 1、马克思和现代西方学者在研究单个企业如何演进到股份制企业等方面都注意到了社会生产力发展的推动作用。
马克思认为，资本主义股份公司是伴随着商品经济和社会生产力的发展而逐渐发展的，是资本主义生产力增长和资本的个人所有制形式之间矛盾的产物，是社会化大生产的产物。
马克思说：
“股份公司是随着海外贸易和手工工场的出现而产生的，并席卷了它力所能及的一切工商业部门。
”[1]因为海外贸易和手工工场的出现标志着社会分工和商品经济的发展达到相当程度。
工场手工业扩大了企业的内部分工，使得单个资本家需要更多的可变资本和不变资本，从而使得它开办企业所需要的资本最低限额不断增大。
马克思指出：
“还在资本主义生产初期，某些生产部门所需要的最低限额的资本就不是单个人手中所能找到的。
这种情况一方面引起国家对私人的补助&
#8943;
&
另一方面促使对某些工商业部门的经营享有合法垄断权的公司的形成。
”[2]这些由过去独资性质的私人企业转化为国家投资与私人资本合股或私人资本之间合股经营的企业。
“这些公司就是现代股份公司的前驱”[3]。
所以，股份公司产生的首因是扩大再生产和资本集中的需要。
18世纪产业革命兴起后，商品经济和科学技术进一步发展，企业的生产规模不断扩大，创办一个大型企业所需的最低投资额也在不断增加。
这时单纯依靠资本积聚已远远不能满足扩大再生产追加资本的需要，单个资本的数量有限性与创办大型企业所需要的巨大投资额之间的矛盾日益突出。
为此，资本家通过发行股票的方式筹集资本，实行资本入股联合经营，创办股份公司。
“假如必须等待积累去使某些单个资本增长到能够修建铁路的程度，那么恐怕直到今天世界上还没有铁路。
但是，集中通过股份公司转瞬之间就把这件事完成了。
”[4]正由于此，从18世纪开始，股份制企业成了西方国家普遍采用的形式。
美国著名企业史学家钱德勒在其著作《看得见的手———美国企业的管理革命》一书中认为，1840年以前的美国企业基本上属于传统企业，其原因是由于技术和市场两方面的限制。
到19世纪70年代，技术的进步（铁路、电报的广泛应用）和市场的扩大，导致了企业规模的膨胀和现代工商企业的出现。
现代工商企业首先是在“具有新的先进技术，而且有不断扩大的市场的部门和工业中出现、成长并继续繁荣的。
”[5][!
--empirenews.page--] 2、马克思和现代西方学者都认识到了股份公司最重要的特征是资本所有权和经营权的分离。
马克思认为，与非股份制企业的资本所有权、经营管理权结合在一起不同，在股份制企业中，资本的所有权和经营管理权是分离的。
资本所有者中的一部分转化为单纯的货币资本所有者或股东。
他们虽然可以在股东大会上对公司的经营提出建议，并凭借股票取得一定股息，但实际上只是单纯地拥有资本所有权；
另一部分实际执行职能的资本家则转化为经理，成为公司内其他资本所有者的资方管理人，拥有企业经营权，从而使”管理劳动作为一种职能越来越同自有资本或借入资本的所有权相分离”[6]。
这样，“实际执行职能的资本家转化为单纯的经理，别人的资本的管理人，而资本所有者则转化为单纯的所有者，单纯的货币资本家。
”[7]在股份制企业内部，“留下的只有执行职能的人员，资本家则作为多余的人从生产过程中消失了。
”[8]出现这种情况的根本原因在于资本所有者拥有的资本与经营才能的不对称。
他们只得把企业的经营管理权让渡给具有专门才能的人，而这些人却不一定具有开办企业所需的资本。
两权分离打破了传统的独资或合伙自营的经营管理形式，有利于实现经营管理的专业化和社会化。
美国经济学家凡勃伦、贝利和米恩斯、伯纳姆及加尔布雷思等人都提出了资本主义社会股份公司所有权和管理权分离的“经理革命”。
凡勃伦在1923年发表的《无主所有制和现代企业》一书中认为，在社会经济生活中，伴随着股份公司的发达，其股权越来越分散，公司资产所有权与管理控制权分离的趋势越来越明显。
因此，凡勃伦从财产实际占有的角度，把那些远离公司控制权的所有者称之为“不在所有者”，认为公司权力已逐渐转移到了公司经理人员的手中，股份制则被称之为“无主所有制”。
1932年，伯利和米恩斯在合作发表的《现代公司和私有财产》一书中，首次比较系统地分析了资本主义社会股份公司所有权和管理权分离的事实。
1941年，伯纳姆出版《经理革命》一书，对现代资本主义企业制度和产权关系作了进一步分析，提出了“经理革命”这一概念。
新制度学派的代表人物加尔布雷思也认为，在现代公司中，权力已从过去的资本所有者手中，转移到了企业的经理人员和技术人员手中。
二、马克思与现代西方学者对股份制理论研究的不同点 1、经济分析方法的不同。
马克思是从生产力与生产关系两个方面着手，认为经济发展过程既是一个动态的生产力和生产关系交互作用的过程，也是一个由于技术和制度变动而导致的资源配置状态演化的过程。
所以，他采用的是历史的、宏观的、动态的分析方法，是从抽象到具体并以逻辑与历史相统一的辩证方法来揭示经济发展的客观规律的。
马克思在技术分析和制度分析的结合点上突出预期利润极大化的目的，认为资本家办企业的目的是为了用最小的预付资本获得最大的剩余价值或利润。
他把企业的规模大小和制度变迁置于资本主义经济发展的历史过程之中，把它们看作是技术、协作、劳动力、资本、市场（竞争）和利润等基本经济条件变化的必然反映，是社会生产力和生产关系不断发展及相互作用的结果。
马克思认为，企业制度的演进受制于资本主义总体生产关系的变化。
以企业制度演进为代表的资本主义具体生产关系的每一次变革又都受制于社会生产力的变化，同时又深刻地影响和制约着生产力的发展。
由此，马克思揭示了经济发展诸因素之间相互对立统一的运动关系。
马克思在《资本论》中，用大量篇幅客观描述了企业规模、制度和效应的演进轨迹:
简单协作（企业的萌芽）→工场手工业（初级企业）→机器大工业的工厂制（典型企业）→股份公司制度（现代企业）。
企业演进的每一次实质性变化都反映着资本主义经济运行过程中的矛盾运动。
如果从资本形态来概括，还展示出另一种私人企业的演进轨迹:
业主制企业→合伙制企业→公司制企业。
在企业制度的每一次“革命性”跳跃的背后，技术或生产力的变化都是其深刻的根源。
马克思从揭示资本主义产生、发展、消亡的规律出发，遵循历史—逻辑—实证的经济分析方法来揭示经济现象和股份制企业的产生和特点。
所以，马克思的分析方法对经济运行的本质揭示得更为深刻，对包括股份公司在内的企业制度的描述具有更广阔的视野、系统的认识和科学的逻辑，更具有历史真实性。
[!
--empirenews.page--] 在对股份公司这个问题的论述上，马克思在历史上最早而且最清楚地阐明了股份公司的资本组织形式和社会化生产力之间的辩证关系。
他从生产力和生产关系两方面对资本主义股份公司进行了分析。
从生产关系方面看，股份公司的性质取决于它赖以构成的一定的所有制的性质，资本主义股份公司中的股份资本主要是资本家资本的联合，这就决定了股份公司的资本主义性质。
从生产力方面来看，股份公司作为发展经济的一种资本组织形式和发展生产力的一种手段，适用于与社会化生产力相适应的整个商品经济的历史阶段。
[1][2]下一页 现代西方经济学家则是采用微观“技术”分析方法，即抽象的静态分析，或至多是比较静态分析。
他们遵循假设—推理—实证的静态分析方法，一般从其所论课题出发，先行假设若干既定条件，经过逻辑演绎，在得出结论之后，再来看一看发展起来的企业概念是不是与现实世界中的情况一致。
这种分析方法就难以展示导致经济发展的诸因素之间是如何从整体上交互作用的，同时也容易使人片面地理解经济发展的全部过程。
比如，美国芝加哥大学法学院教授罗纳德·
科斯对现代企业产生和发展的原因就只停留在表面层次上——市场中的经济人根据对交易费用的比较从而在企业和市场之间选择交易方式，而没有更深入地分析和解释企业横向联合和纵向一体化的根本动力，也没有历史地研究整个企业的发展史。
1981年，美国经济学家威廉姆森也写道:
“我认为要将现代公司主要理解成许许多多具有节约交易费用目的和效应的组织创新的结果。
”[9]他们忽视和淡化了企业成长和发展的内在动力和深层原因，即追求利润最大化。
节省交易费用只不过是企业实现利润最大化的手段。
所以，他们的分析是不深刻、不充分的。
2、在对企业（包括股份制企业）职能的论述上，马克思和恩格斯为了揭示资本主义剥削的本质把研究重点放在了生产上面。
在他们看来，资本主义的本质在流通过程中往往被表面上的平等所掩盖，而在生产领域则看得十分清楚。
因为生产领域最能反映资本的本质，即追求剩余价值。
所以，企业同时具有生产和交易两个功能，但其本质功能是生产产品和创造剩余价值。
企业的交易功能从属于生产功能。
马克思早就看到:
即使是简单协作的企业，也能部分替代原来由个体所从事的生产及相应的市场交换;
股份企业还能部分替代原来由政府所从事的生产和服务及相应的市场交换。
而科斯、威廉姆森等人则片面地将企业仅仅作为一个交易组织来处理，忽视生产，注重流通，认为企业起源是企业作为市场的替代物而出现的，强调企业的显著职能在于替代市场或市场机制，由一个企业家来支配资源，从而节约交易费用。
3、在对企业（包括股份制企业）契约本质的分析上，马克思认为，企业是一个由契约结成的经济利益矛盾的统一体。
他既承认和描述资本主义企业的契约所具有的形式上的自由和平等，即资本所有者与雇佣劳动者在市场上的“等价交换”，又揭示出这一契约在实质上的不自由和不平等。
这就是当劳动力的买卖实现和劳动契约贯彻执行过程中，即进入生产领域时，基于资本主义私有制的雇佣劳动制度，资本所有者凭借对生产资料的所有权无偿占有雇佣劳动者的剩余劳动。
对于那些向资本所有者出卖自己劳动力的雇佣劳动者来说，由于没有生产资料所有权，他们无论从事什么工作，都不能改变其受雇佣被剥削的地位。
--empirenews.page--] 在股份公司中，实际执行职能的资本家转化为单纯的经理，即别人的资本的管理人，而资本所有者则转化为单纯的所有者，即单纯的货币资本家，表现为资本的管理权与所有权相分离，劳动也已经完全同生产资料的所有权和剩余劳动的所有权相分离。
在这种企业的组织结构中，短工、辅助人员、直接生产工人、工程师、监工、
升级会员 