陆游《钗头凤》若干词义解析兼与万献初《陆游钗头凤韵读的音义考析》商榷文档格式.docx

陆游《钗头凤》若干词义解析兼与万献初《陆游钗头凤韵读的音义考析》商榷文档格式.docx

《陆游《钗头凤》若干词义解析兼与万献初《陆游钗头凤韵读的音义考析》商榷文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《陆游《钗头凤》若干词义解析兼与万献初《陆游钗头凤韵读的音义考析》商榷文档格式.docx（7页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

桃花落，闲池阁。

山盟虽在，锦书难托。

莫、莫、莫！

学者对这首词的研究，有对词作的考证，也有人物关系的分析，其中牵涉到对《钗头凤》中若干词义的理解。

在这些研究中，由于对词义的解读存在一定分歧，导致对《钗头凤》一词内容理解的差异。

以万献初（2008）《陆游〈钗头凤〉韵读的音义考析》为例，就不乏一些不同于前人的新解。

我们认为，词义的产生都有其时代性，特别是某一时期文人口中喜闻乐见的常用语和习惯表达，往往都有特定的含义。

对于诗词这种在唐宋时期广泛存在的文学体裁，对其词义的考察，也应该突破单篇作品的局限，将之扩展到同时代的其他作品中作全面综合的分析。

基于此种考虑，笔者重新考察了《钗头凤》中有争议性的四个词语，分析如下：

一、“薄”并非“短促”

万献初（2008）引用周密《齐东野语》中关于两人“伉俪相得”的记述，指出这是欢情浓厚的表现，所以此处与情感厚薄无关，将“薄”解释为“短暂、迫促”，因为东风强劲而使欢情短促。

首先，“欢情”与陆唐二人情感厚薄无关是对的，以《钗头凤》以及后来《剑南诗稿》中一系列的“沈园诗”为证，陆游与唐婉两人感情的深厚是不容质疑的，所以“欢情”指的是两人在共度的日子里所激发出的那些欢乐的心情，但这种欢情并没有维持多久，很快两人就经历了“人伦之变”，唐婉“弗获于其姑”而被迫与陆游分开。

在陆游的《剑南诗稿》中，也常用“欢情”二字。

如：

（1）劲酒少和气，哀歌无欢情，故乡不敢思，登高望锦城。

（卷六《醉中懐眉山旧游》）

（2）欢情寂寂随年减，俗事纷纷逐日生。

（卷七《出朝天门缭长堤至刘侍郎庙由小西门归》）

（3）明月吹笙思蜀苑，软尘骑马梦京华，欢情减尽朱颜改，节物催人只自嗟。

（卷十二《三月二十一日作》）

（4）欢情老去年年薄，困思春来日日添。

（卷八十一《春日杂兴》）

例（4）是一个很规范的对偶句，“欢情”和“困思”相对，“薄”和“添”相对，这里的“薄”不可能理解为“短暂、迫促”，而是“微弱、减少”义。

例

（2）、例（3），都是指“欢情”随着年华逝去而逐渐减少，变得微弱。

“欢情”在唐宋诗词中，常见的是和“薄、减、少”组合，反映的是“欢乐的心情”由多到少的一个变化过程，有前后的对比。

（5）病久欢情薄，乡遥客思孤，无心同落帽，天际望归涂。

（唐·

李群玉《九日越台》）

（6）年年老去欢情少，处处春来感事深。

白居易《仇家酒》）

（7）老去欢情少，逢人强自夸。

（宋·

陈棣《春日偶成再次韵》）

（8）会短别日长，愁多欢情少。

刘敞《寄隐直》）

细读《钗头凤》词中“东风恶，欢情薄，一怀愁绪，几年离索，错、错、错。

”可知与唐婉分开后的这几年，陆游满怀愁闷、离群索居，早已远离了昔日的欢乐，所以“欢情薄”当是指欢情逐渐减少而微弱。

此外，从分析“薄”字词义的角度来看，“薄”固然有“靠近、迫近”的动词义和“紧迫、急迫”的形容词义，但并没有发展出“短暂、短促”的含义。

万献初（2008）所举的两个例子，《战国策·

韩策二》“吾得为役之日浅，事今薄，奚敢有请”，《汉书·

严助传》：

“王居远，事薄遽，不与王同其计”，都是强调事情的紧急程度，但是紧迫并不一定短暂，目前我们还找不出以“薄”表示“短暂”的其他用例，因此将”欢情薄”理解为“欢情短促”并不合适。

二、“错”不当为“错综复杂”

历来《钗头凤》诸注本对此三字基本理解为“错误”义，但万献初（2008）却将此字解释为“错综复杂”义，理由主要有两个方面：

第一，“错杂”义古来常用，而“错误”义是新生的口语义，不合全诗古雅的韵味。

在唐宋诗词中，“错”字表“错杂、交错”义的确常见，但“错误”义用例也不少，在陆游本人所著的《剑南诗稿》中，就可以看到一些这样的例子：

（9）历尽风波知险阻，平生错羡捕鱼郎。

（《荆门冬夜》）

（10）飘零自是关天命，错被人呼作地仙。

（《赴成都泛舟自三泉至益昌谋以明年下三峡》）

（11）芋羮豆饭元堪饱，错用人言恨子威。

（《书怀》）

（12）闲放无忧穷有意，傍人错羡此翁髙。

（《春晩村居杂赋绝句之一》）

（13）风扉久呕轧，错认橹声长。

（《闲趣》）

（14）黄菊芬芳绝世奇，重阳错把配茰枝。

（《九月十二日折菊》）

（15）志士山栖恨不深，人知己是负初心，不须先说严光辈，直自巢由错到今。

（《杂感》）

（16）三千界内人人错，七十年来念念非。

（《夏日之一》）

（17）劳生常羡髑髅乐，死时却悔生时错。

（《对酒怀丹阳成都故人》）

宋代之前一些注疏文字和诗词中，也常见“错”表“错误”之义：

（18）梓慎、裨灶，古之良史，犹占水火，错失天时。

（《三国志·

刘刟传》）

（19）又以慎灶犹有错失，太史上言亦不必审，其理诚然也。

（沈约《宋书·

礼志一》）

（20）李季节著《音韵决疑》，时有错失。

（颜之推《颜氏家训·

音辞》）

（21）今之所解，或取声韵假借，或推传写错误，因随所见而通之也。

（《荀子·

非十二子》杨倞注）“伤疾堕功灭苦”未详，或恐错误耳。

臣道》杨倞注）

（22）错料一生事，蹉跎今白头。

（岑参《题虢州西楼》）

（23）流俗多错误，岂知玉与珉。

（李白《古风》）

（24）仰面贪看鸟，回头错应人。

（杜甫《漫成二首》）

（25）自从一见黄龙后，始觉从前错用心。

（吕严《参黄龙机悟后呈偈》）

（26）令人错认钱塘城，罗刹石底奔雷霆。

（齐己《观李琼处士画海涛》）

可见，“错”作为“错误”释义，魏晋南北朝时期已经出现，唐宋诗文中使用比较常见，并非宋代新生，也不限于口语。

此外，万献初提到口语词有碍全诗古雅的韵味，对此我们也不能认同。

蒋绍愚《唐诗语言研究》中将唐诗中的词语分成了三类：

古词语、口语词和诗文用语。

口语词是诗文用词中很重要的一部分，唐宋诗词作品中几乎都有口语词。

陆游《晚兴》“造物闵怜君会否，放教折臂老新丰”中的“放教”，《满江红》“料也应、红泪伴秋霖，灯前滴”中的“料也应”，《恋绣衾》“说道去多时也，到如今真个是行……你嚎早收心呵，趁刘郎双鬓未星！

”中的“也、个、呵”都是口语词，所以，从“错误”是口语词的角度而否定其作为《钗头凤》用语的资格，是行不通的。

第二，万献初认为，陆游对两人的感情，或者对母亲的干涉，都不会冠以“错误”来加以评价。

胡云翼《宋词选》、朱东润《中国历代文学作品选》、中国社会科学院文学所编《唐宋词选》均未对“错”字作注，应该是将“错”字理解为“错误”义而无需作注。

唐圭璋主编《唐宋词鉴赏辞典》中，杨杰鉴赏云：

“究竟谁之错？

自己乎？

唐婉乎？

陆母乎？

命运乎？

当初乎？

今日乎？

”对于“错误”的归咎其实是很难落实的，结合上文“一怀愁绪，几年离索”，两人离别几年之后再见，万般愁绪集结心头，欲语而又不能，如明代毛晋《汲古阁书跋·

放翁题跋》所言：

“放翁咏《钗头凤》一事，孝义兼挚，更有一种啼笑不敢之情于笔墨之外，令人不能读竟。

”对陆游来说，此情此景，是不愿意去追究孰是孰非的问题，对于两人的感情，对于母亲的干涉，陆游确实不会以“错误”去评价他人，但言谈中却透露出对过往之事的追悔，这个“错”字一唱三叹，可以看作是对往事和现实处境的无可奈何。

三、“宫”是王宫还是佛寺

对于“宫墙”的理解，最常见的说法是“宫殿之墙”。

绍兴是古代越王宫所在，宋高宗也曾以此地为都，所以此处“宫墙”为“宫殿之墙”，暗喻唐氏如宫墙柳可望而不可及。

持论者以朱东润《中国历代文学作品选》为代表，唐圭璋《唐宋词选注》、胡云翼《宋词选》亦同。

另一说为山阴县东南二十五里的龙瑞宫。

赞同者有孔镜清《陆游诗文选注》、刘逸生《宋词小札》。

还有一说指陆游在成都时经常宴游的故蜀燕王宫。

吴熊和（1982）《陆游钗头凤词本事质疑》一文曾提出《钗头凤》实为陆游在蜀时的赠妓之作，与唐氏无涉，其中质疑的一点就是“宫墙”二字。

绍兴沈园在禹迹寺旁，不会出现宫墙，所以提出了燕王宫之说。

陆游的同乡，明代绍兴人徐渭曾为自己所居的“一枝堂”撰写对联“宫墙在望居三卜，天地为林鸟一枝。

”徐渭《自为墓志铭》：

“既而有慕于道，往从长沙公究王氏宗，谓道类禅，又去扣于禅，久之，人稍许之。

”在《徐文长自著畸谱》也有记载：

“二十八岁，自潘迁寓一枝堂师季长沙公。

”“季长沙公”即季本，为王阳明的弟子，卸职还乡之后借住在禹迹寺西林精舍讲学，徐渭因慕其学而往从之，可知徐渭的“一枝堂”也在禹迹寺内。

高利华（2011）《陆游钗头凤是“伪作”吗？

——兼谈文本中“宫墙”诸意象的诗词互证》一文引用这首堂联证明自唐宋到明代沈园内都是可以望见宫墙的，否定了吴熊和“疑是陆游蜀中游冶诗”之说，并推断此宫是禹迹寺西南唐浙东节度使董昌所建“第四宫”。

无论是古越王宫还是唐董昌“第四宫”，究竟是否留存到陆游所在的宋代，其实并不可知。

据《宋史》记载，宋高宗在建炎三年（1129年）金兵南渡后，仓皇之中逃到越州（绍兴），并辗转于明州（宁波）、定海（舟山）、温州等地，到绍兴二年（1132年）定都临安（杭州），才有“（正月）己未，修临安城”的记载，可见绍兴作为临都的时间非常短暂，期间高宗还四处逃窜，那么绍兴在此期间到底有没有真正意义上的宫殿，也是一个疑问，所以宋高宗以绍兴为都，也不构成绍兴有宫墙的充分证据。

至于龙瑞宫，来源于陆游《春游》诗注：

“予年十四，始到禹祠、龙瑞”（《剑南诗稿》卷75），南宋《嘉泰会稽志》有记载：

“宫正居会稽山南，峰嶂遒崒。

大抵龙瑞尤宜烟雨中望之，重峰叠巘，图画莫及，故邦人旧语曰：

‘晴禹祠，雨龙瑞。

’”从地势来看，龙瑞宫掩映在重峦叠嶂之中，从沈园是很难看到所谓“宫墙柳”的。

根据上文的分析，我们认为，此处的“宫墙柳”并非是指宫殿之中的柳树。

沈园中本来就有柳树，《剑南诗稿》中收入的《沈园（之二）》有诗为证：

“梦断香消四十年，沈园柳老不吹绵。

此身行作稽山土，犹吊遗踪一泫然。

”此乃诗人晚年游历沈园所作。

所以我们推断此处的“宫墙”是实景的描写，应和禹迹寺相关，很可能就是指寺庙的围墙。

在唐人的诗句中，可以见到以“宫墙”表示佛寺之墙的例子。

（27）井甘桐有露，竹迸地多苔，幡映宫墙动，香从御苑来。

（无可《安国寺静居法师故院》）

（28）塔劫宫墙壮丽敌，香厨松道清凉俱。

（杜甫《岳麓山道林二寺行》）

（29）昔人曲水咏觞处，茂林修竹空宫墙。

（程俱《同许干誉步月饮杏花下》）

程俱在“宫墙”下自注：

“兰亭今为佛宫”，此佛宫即始建于北宋至道二年的天章寺。

游国恩、李易合编的《陆游诗选》，程千帆主编的《中国古代文学英华》都认同这种说法，也认为“宫墙”就是指的禹迹寺一带的墙。

四、“恶”是否有“凶恶”义

对于“东风恶”，一种理解认为“东风”暗喻陆游的母亲（朱东润《中国历代文学作品选》），指东风无情（唐圭璋《唐宋词选注》），表示“对破坏美满姻缘的制度表示强烈的抗议”（胡云翼《宋词选》），这里的“恶”通常是贬义，有“凶恶、险恶”之义。

另一种理解认为“恶”是表示事物程度的“甚辞”，相当于“太、甚、极、深”诸义，“东风恶”就指春风强劲，没有贬义（李汉超《陆游钗头凤若干问题质疑》）。

从宋代文人的诗词作品来看，“东风”是一个出现频率很