开源软件的知识产权保护分析Word文档下载推荐.docx
《开源软件的知识产权保护分析Word文档下载推荐.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《开源软件的知识产权保护分析Word文档下载推荐.docx（7页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
自由/开源软件的版权采用“左版（copyLeft）”的概念，在版权保护方面取得较为宽松的环境，但自由/开源软件躲不开专利的旋涡。
在这次峰会上，北京大学张平教授认为，开源领域所有的东西都是开放式的授权，不论是copyLeft或
copyRight,不同于传统的知识产权授权，不是onebyone的授权。
mysQL创始人DavidAxemark说，软件专利对自由软件构成了威胁，它阻碍了信息共享；
我们非常反对软件的专利权，它是维护大公司利益的。
gartner副总裁Jamesm.popkin说：
开源运动确实有点法律风险。
所以，在合作创新愈来愈重要的今天，如何调整
知识产权适合当今社会创新的状况，减少开源软件遭受专利侵扰的风险，尤为重要。
osDL的专家认为，国际上众多软件公司把自己的专利贡献给osDL，放在其“专利池（pool）”中，用以遏制开源软件遭遇“专利侵权”的法律风险。
Ibm专家还介绍了“公开发明网络（openinventionnetwork）”这个组织（由Ibm、novell、philips、Redhat、sony、nec出资共建不谋盈利的企业型组织），出资购买有关专利，建立专利组合，放在专利公域（commons）中，用以保护Linux生态系统减少其受专利指控的风险；
凡是申请加（:
开源软件的知识产权保护分析）入该组织者，不但可以享受有关专利保护，也要做出承诺，不能利用其专利去诉讼其他Linux开发者、分发商与Linux用户。
20XX年1月16日，自由软件基金会（FsF）首席法律顾问ebenmoglen在讨论由他起草的gpL3时说：
gpL所关注的主要问题并不是技术细节而是维护用户的自由。
我们强调了软件专利对整个软件产业（特别是自由软件）所构成的严重威胁，我们采取的对应策略是：
“假若某人利用专利侵权指控某人有关该项专利程序的行为，那么，起诉原告方使用和修改遵守新版gpL规则的自由软件的一切权利立即被终止”。
即：
“你若控告某个自由软件的用户，你就
不得再使用任何自由软件。
”试想，在当今互联网时代，谁心里都明白，只要你使用互联网，你就必须使用某些自由软件，完全避开使用自由软件是不可能的。
那么，以专利侵权起诉自由软件（使用者）就不是一件简单事情了。
o’Reilly媒体集团编辑Andyoram对此评论道：
“此举把对抗最大法律风险的途径转化为世界所有gpL支持者的团结一致。
”对此，也有专家认为，ebenmoglen的上述说法似乎过于空洞。
sun公司首席开源技术官simonphipps在会上说，专利实际上是一种社会契约，各国政府在本国实施专利问题上有主导权，中国政府、中国企业对此应有明确认识，希望学习欧盟做法，才能在贯彻世贸规则、保护知识产权、扶持开源运动方面，排除别人滥用“专利权”。
“北京峰会”在8月24-25日召开前早已获知LinusTorvalds本人反对gpL3的提案，他坚持还不如执行gpL2为好。
“北京峰会”的组织者会前曾征询gpL3提案起草者、自由软件基金会（FsF）首席法律顾问ebenmorglen对“反对意见”的看法，ebenmorglen先生在回信中未表示具体的看法，只是告之即将公布gpL3草案第二版，可供“北京峰会”研究。
北京的专家认为，新版gpL如果不能获得妥善处理，可能导致开源运动的分裂。
篇二：
知识产权保护案例分析
知识产权保护案例分析
摘要：
知识产权政策旨在通过适当保护知识成果创造者的利益来激励技术创新和技术扩散，因此知识产权的拥有量已成为衡量一个国家综合竞争实力的重要指标，国内外对知识产权的保护已经相当重视，分别采取了不同的措施。
本文通过一例知识产权案例的分析提出完善我国知识产权保护体系的建议。
关键词：
知识产权；
知识产权保护；
案例分许；
完善建议
我国一般将知识产权定义为基于创造性智力成果和工商业标记依法产生的权利的统称。
在内生经济增长理论中，技术创新是经济长期增长的关键要素;
对亟待经济腾飞的发展中国家而言，重视技术创新是实现经济可持续增长的重要途径。
怎样才能快速提升我国的技术创新能力呢？
国内学术研究者和政策制定者已达成共识，要营造激励创新的制度环境，而知识产权政策旨在通过适当保护知识成果创造者的利益来激励技术创新和技术扩散。
如今，知识产权的拥有量已成为衡量一个国家综合竞争实力的重要指标。
因此，知识产权战略显得尤为重要。
一．国内外国知识产权保护现状概述
西方发达国家知识产权文化的产生有深远的文化背景。
15世纪，西方发达国家在工艺学上取得了长足进步，为近代知识产权文化的产生奠定了坚实的技术基础14～16世纪的文艺复兴运动确立了新文化价值观，17世纪新政治文明的萌生，为知识产权文化的形成作了重要的思想准备。
发达国家无不重视知识产权保护。
以美国为例，美国从20世纪80年代开始实行知识产权发展战略，在对内方面，一是进行产业结构的调整，二是进行相应的知识产权改革，通过制定法律，重新界定知识产权的权利归属和利益分配；
在对外方面，谋求美国知识产权权利人在全球利益的最大化，推动与贸易有关的知识产权协议的签署。
美国专利制度强调激励创新和促进技术进步相统一，将条文法与判例法融为一体；
强调专利与标准[2][1]
的结合，将专利与贸易挂钩，这使美国专利制度具有灵活性和可操作性。
我国正式使用“知识产权”这个概念是在1978年颁布的《民法通则》里。
我国于1980年６月３日加入世界知识产权组织（wIpo），成为该组织的第90个成员国。
20XX年我国加入wTo之后，重视保护知识产权，越来越成为人们的共识。
wTo成员国的义务主要是通过其国内立法来履行的，要求国内法律、法规、行政决定、司法裁决与wTo规则的要求相一致。
如今，我国已基本形成与国际保持一致的法律体系，积极加入各种国际知识产权公约，形成就知识产权展开国际交流合作的新局面。
此外，中国在商标、专利和版权等方面也取得了巨大的进展。
20XX年6月5日，国务院印发的《国家知识产权战略纲要》提出了完善知识产权制度，促进知识产权创造和运用，加强知识产权保护，防止知识产权滥用，培育尊重知识、崇尚创新、诚信守法的知识产权文化的战略重点。
20XX年10月23日，十八届四中全会通过《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，提出建立鼓励创新、保护知识产权和科技成果的体制。
这些都表明国家十分重视知识产权保护，并制定了一系列知识产权保护的措施。
二．知识产权保护案例分析
星源公司是一家在美国注册成立的公司，以公司经营和特许经营方式在美国及世界范围内从事咖啡零售业务。
1996年，星源公司经商标局核准将“sTARbucKs”文字标识、“sTARbucKs”文字及图形标识在第42类进行了商标注册，核定项目均为咖啡馆、餐馆。
1997年，星源公司又将“sTARbucKs”文字标识、“sTARbucKs”文字及图形标识在第30类进行了商标注册，核定使用商品均为咖啡、咖啡饮料等。
此后，星源公司又于1999年12月，将“星巴克”文字标识在第35类进行了商标注册，于2000年2月将“星巴克”文字标识在第42类、第30类进行了商标注册。
上海统一星巴克咖啡有限公司是一家中外合作企业，经营咖啡、茶座、餐饮等。
从2000年3月起，星源公司许可统一星巴克在经营中使用星源公司注册或未注册的商标，其中包括上述6个商标。
上海星巴克咖啡馆有限公司是一家经营饮料、西餐、零售堂饮酒的企业，1999年10月20日获得企业名称预先核准，并于2000年3月9日成立。
20XX年7月1日，上海星巴克经核准设立了上海星巴克分公司。
两被告在其经营活动中，除使用其企业名称之外，还在经营场所的玻璃门、灯箱、屏风、价目表、收银条、定额发票、[3]
咖啡店名片等处使用各类与星源公司商标相同及近似的“星巴克特色”、“星巴克咖啡馆”、“星巴克特色咖啡starbuckcoffee”等文字或图形标识。
20XX年12月30日，星源公司与统一星巴克提起诉讼，认为注册于第30类商品类别和第42类服务类别上的“sTARbucKs”、“星巴克”和“sTARbucKs”文字及图形商标等6个商标（以下简称“sTARbucKs”等6个商标）作为驰名商标，其商标专用权应受到中国商标法保护，根据巴黎公约及TRIps协议，亦应得到比普通商标更高水平的特殊保护或扩大保护。
辨析：
刚才我们介绍，原告申请商标，英文商标是1996年，中文商标是1998年，然后在1999年12月和2000年2月获得商标的注册，而被告成立的时候是在2000年3月，也就是说，被告的成立时间晚于原告商标核准注册的时间，这是一个非常重要的时间点。
原告在本案当中，提出了商标侵权，和不正当竞争两个诉求，关于商标侵权原告也主张要求认定原告的商标构成驰名，当时原告是请求认定六个商标为驰名商标，当时被告在答辩的时候，它的辨称原告的“星巴克”商标公众知晓程度极低、使用持续时间很短，且无法确定原告宣传行为的持续时间、程度和地理范围。
法院综合各方面的因素认定，“sTARbucKs”系列商标知名度广，宣传力度强，已为相关公众熟知，认定“sTARbucKs”（42类）和“星巴克”（42类）为驰名商标（其余4个注册商标无认定必要）。
这个案件除了商标侵权，还有不正当竞争，在商标侵权这个领域，原告的主张说，原告商标构成驰名，被告仍将已经驰名的商标作为企业字号来加以使用，那么足以引起相关公众的误认，构成了商标侵权，同时也构成不正当竞争行为
被告辨称，从授权时间来看，被告取得“星巴克”企业名称权利（1999年10月）早于原告的商标权被核准注册的时间（1999年12月），其行为不构成商标侵权或不正当竞争。
被告的辩称事实上有一种误导性，1999年10月被告只是4取得了企业名称的预核准，因为企业名称首先是经过预核准，然后在正式登记，被告所说的1999年10月，只是就星巴克这个企业名称，预核准的时间，不是正式登记成立的时间，那么法院具体认定，被告企业字号预先核准时间（1999年10月）早于“星巴克”商标核准注册的时间（1999年12月），但是被告公司正式成立时间（2000年3月）晚于此，而企业对其申请注册的名称自成立之日起享有名称权；
并进一步认定星源公司对“星巴克”文字使用和商标注册均在先，而上海星巴克成立在后，故后者字号登记行为具有主观恶意；
上海星巴克在经营活动中使用与原告相近的文字及图形标识的行为侵犯了星源公司的商标使用权，并构成不正当竞争。
因此法院判决如下：
被告停止侵犯原告的商标专用权；
被告停止对原告的不正当竞争行为；
被告变更企业名称，变更后的企业名称中不得包含“星巴克”文字；
赔偿原告经济损失人民币500,000元；
被告登报声明，向原告赔礼道歉，消除影响；
对原告的其余诉讼请求不予支持。
三．完善我国知识产权保护体系的建议
（一）学校应加强知识产权保护教育
学生是国家的希望和未来，应该从小学就开始培养知识产权意识，这是提升人们尊重和保护知识产权意识的关键。
《国家知识产权战略纲要》明确提出：
制定并实施全国中小学知识产权普及教育计划，将知识产权内容纳入中小学教育课程体系。
美国教育注重培养学生的知识产权保护意识。
无论是演讲、作业、论文，从开始动手收集资料的那一刻起，就必须用真实数据说话，所有资料来源都必须
升级会员 