反应抑制的训练_精品文档Word格式.docx

反应抑制的训练_精品文档Word格式.docx

《反应抑制的训练_精品文档Word格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《反应抑制的训练_精品文档Word格式.docx（6页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

但是大多数研究的对象为20 

岁左右的大学生。

Lenartowicz 

等人以26 

名成年人（平均年龄21.3 

岁）为研究对象进行了停止信号任务训练;

Chiu等人选取26 

名正常成人（平均年龄19.0 

岁）作为被试进行Go/NoGo 

任务的训练;

Benikos 

等人的研究则是以60 

名健康成年人（平均年龄21.0 

岁）为采集对象进行Go/NoGo 

任务训练;

Johnstone等人选取60 

个注意缺陷多动障碍儿童,68 

个正常儿童进行Go/NoGo 

任务训练。

训练任务

Go/NoGo 

任务与Stop-single 

任务是研究者反应抑制训练的常用任务。

任务是反应抑制的主要研究范式之一。

Meule 

等人采用了这一任务对女大学生的反应抑制能力进行了训练, 

在此训练任务中,电脑屏幕正中央会呈现附有高热量食物和中性物品背景的目标刺激（字母x和y）。

当字母x,y 

相继出现时要按键, 

当字母（如x）重复出现时不按键。

停止信号任务同样是测量个体反应抑制的经典任务。

例如,Lenartowicz 

等人的研究中使用这种任务对成年人的抑制能力进行了训练, 

研究者将男女性面孔图片作为刺激材料, 

把只呈现面孔刺激的试次规定为Go 

试次, 

要求被试作出按键反应;

把面孔刺激之后呈现声音提示的试次规定为Stop 

试次,要求被试不作按键反应。

训练时间

对于不同人群（成年人, 

儿童, 

特殊群体等）的抑制控制训练时间从1 

周到3 

周不等, 

任务量从45~7200试次不等, 

每次训练大约15~60 

分钟。

如Dowsett 

和Livesey的研究采用Go/NoGo任务, 

威斯康辛卡片分类任务和停止信号任务对3~5 

岁的32 

个抑制能力发展不良的孩子进行训练,训练每天持续15~20 

分钟, 

总共45~60 

个试次;

Cohen 

和Poldrack的研究要求被试完成7200 

试次的停止信号任务训练, 

每一周3 

次, 

一次持续1 

个小时;

Lenartowicz 

等人对26 

个成年人进行多达600 

每天25 

分钟的停止信号任务训练。

训练效果评估任务

研究者们采用的抑制控制训练的前、后测任务主要包括用于测量抑制能力的Stroop 

任务、Go/NoGo任务、Oddball 

任务与Flanker任务;

用于测量工作记忆的积木广度任务、词汇广度任务（WordSpan）、计数广度任务（CountingSpan）和数字广度任务（DigitSpan）;

测量智力的韦氏智力量表（WechslerAbbreviatedScaleofIntelligence,WASI）、南澳大利亚拼写测试（SouthAustralianSpellingTest,SAST）;

用于测量问题解决能力的听觉持续作业任务（ContinuousPerformanceTask,CPT）和木块图测试（BlockDesignSubtest）。

例如,Thorell 

等人选取4-5 

岁儿童为研究对象, 

进行抑制控制能力的训练, 

训练前, 

所有被试均接受积木广度任务, 

词汇广度任务,Stroop 

任务,Go/No-go 

任务,听觉持续作业任务和木块图测试任务的前测, 

训练结束后, 

所有被试均接受与前测任务相同的后测;

Johnstone 

等人的研究中, 

其前后测任务涵盖了韦氏智力量表, 

南澳大利亚拼写测试,Go-Nogo 

任务,Oddball 

任务,Flanker 

任务以及计数广度与数字广度任务。

训练效果评估手段

为了明确抑制控制训练对个体的影响, 

研究者借助行为、脑电、脑成像等技术对训练效果进行评估。

例如,Guerrieri 

等人通过停止信号任务行为实验比较了正常体重者与超重者训练前、后的停止反应时变化;

等人借助功能性磁共振成像技术, 

探讨了训练前、后, 

在抑制线索缺失情况下, 

右侧额下回有关抑制的脑区的激活程度;

Chiu 

等人将经颅磁刺激技术和Go/NoGo 

行为实验相结合, 

探讨了被试训练过程中进行反应抑制的自动检索过程。

训练效果

抑制能力的改变

研究结果显示, 

抑制控制的训练可以提高个体在抑制任务中的表现。

Manuel 

等人以13 

个健康成年人为被试, 

采用停止信号任务进行训练, 

行为结果显示, 

停止信号的反应时显著下降, 

这表明被试经过训练之后抑制能力提高, 

此研究结果与Logan和Burkell的研究结果一致。

Jodo 

和INoue让被试接受Go/NoGo 

任务训练, 

结果发现,训练组个体在Go 

刺激上的反应时显著下降。

等人与Benikos 

等人）的研究对被试进行Go/NoGo 

行为结果显示,训练后, 

被试Go 

刺激的反应时明显下降,NoGo刺激反应的正确率明显上升。

但是也有些研究并未发现通过训练使得反应抑制能力得到提升。

例如,Enge 

等人的研究采用随机双盲实验设计, 

对自适应训练组,主动控制组被试进行为期3 

周的Go/NoGo 

任务与停止信号任务训练。

训练提高了被试在两项训练任务上的反应时, 

但是自适应训练组与主动控制组的反应时并无差异。

由于Go/NoGo 

任务中抑制能力的测量指标是go 

的反应时和Nogo 

的虚报率, 

停止信号任务中测量抑制能力的指标是是停止信号反应时（SSRT）, 

而停止信号的反应时是通过go 

的反应时减去停止信号延迟（SSD）得到的,Enge 

等人的研究对被试进行Go/NoGo 

任务和停止信号任务训练只是提高了被试在两项训练任务上的反应时, 

而反应时缩短并不能反映抑制能力的提高。

这说明被试在训练过程中将注意力集中于易于控制的执行试次,而很少注意停止试次, 

从而使得被试的反应时加快, 

所以并不能证明通过训练使得个体的反应抑制能力提升。

大脑活动发生改变

抑制控制任务的训练不仅可以提高个体在抑制任务中的表现, 

而且还能改变个体大脑的活动。

研究者采用ERPs 

技术发现, 

接受了Go/NoGo 

任务训练的被试在进行Nogo 

刺激加工时,P3 

的潜伏期明显缩短。

有研究发现, 

训练后个体在Nogo刺激条件下早期N2 

波幅明显减小, 

晚期P3 

波幅显著升高,Benikos 

等人认为在Nogo 

刺激下所诱发的N2 

成分被认为可能与个体的冲突监测有关,P3 

成分可能与个体的选择性注意以及行为的选择过程有关, 

但N2,P3 

成分在不同任务中所反映的认知过程和认知活动还存在一定的争议, 

通过反应抑制训练, 

使得被试在Go/Nogo 

任务中的N2 

和P3 

成分的波幅发生变化, 

其内在机制还需之后更多的研究进一步的探讨。

脑成像研究结果发现,Manuel 

等人发现个体在停止信号任务训练之后额叶皮质纹状体（fronto-striatal） 

区域的激活明显减小。

等人的研究通过停止信号任务训练发现, 

训练之后, 

被试在完成与抑制相关的Go 

试次的任务时, 

右侧额下回三角部区域激活明显增加。

训练效果的迁移

抑制控制训练的干预效果会迁移到相关任务与日常生活中的表现中去。

如Johnstone 

等人的研究对注意缺陷多动障碍患者和正常被试进行Go/NoGo 

结果发现, 

训练致使ADHD 

患者的症状有所缓解, 

还使ADHD 

患者在flanker 

任务上的不一致试次的反应加快。

此外,有证据表明, 

训练任务的表现提高会迁移到现实生活中, 

致使个体在现实情境下的行为控制能力增强。

例如, 

以高热量食物为刺激材料的抑制控制电脑程序训练可以减少个体在现实生活中对高热量食物的摄取量;

Verbruggen 

等人的研究指出,被试报告在完成信号任务训练后, 

赌博任务中的冒险行为显著的减少了。

然而, 

反应抑制训练是否具有有效的迁移效应, 

研究结果并不一致。

一些研究发现, 

反应抑制训练并未发现明显的迁移效果。

为了考查反应抑制训练能否改变个体对酒精相关的内隐认知,Bowley等人对59 

名大学生进行Go/NoGo 

任务训练,训练组的一组被试见到啤酒图片不按键, 

而另一组被试见到啤酒图片需要做出按键反应, 

研究结果显示,训练后, 

个体对酒精相关的内隐认知并未发生改变;

此外,Enge 

任务和停止信号任务训练, 

其训练效果在未训练的Stroop 

任务上也无体现, 

在与抑制控制能力相关较高的流体智力任务中也未发现迁移效应;

Thorell 

等人选取4~5 

岁的儿童为研究对象, 

采用双盲对照设计, 

训练组被试进行工作记忆或抑制控制行为实验训练, 

控制组被试完成与训练任务无关的电脑游戏, 

行为结果显示,进行工作记忆训练的学前儿童在测量抑制能力的Stroop 

任务上并无迁移效果, 

同时抑制控制训练之后也未发生迁移效应。

影响抑制控制训练效果的因素

如前所述, 

有些研究并未发现抑制控制训练的有效性。

那么, 

哪些因素影响了训练的效果呢？

第一, 

训练任务的设置。

如Thorell 

等人的研究发现工作记忆训练效果显著, 

但抑制控制训练无效果, 

这可能是因为抑制控制训练任务中抑制试次占少数比重, 

在同等的时间条件下, 

用于抑制过程训练的时间明显短于工作记忆训练的时间, 

这种训练任务设置的差异就有可能致使反应抑制能力效果不明显;

第二, 

评估任务的选择。

对于反应抑制训练前、后测评估任务的选取也可能会影响训练的效果。

如Hasher 

及其同事提出抑制有3 

个子功能：

通达, 

清除, 

限制。

而Wilkinson 

和Yang研究中的训练任务Stroop 

任务测量的是被试的通达功能, 

需要被试不予注意那些无关信息, 

而近迁移Go/NoGo 

任务更强调被试的限制功能, 

对不恰当的优势反应做出抑制行为, 

因此,近迁移任务的抑制类型与训练任务的不同引起了训练迁移效应的缺失;

第三,被试反应策略的差异。

擅长前摄控制反应策略的被试具有控制干扰的加工优势, 

而采用后摄控制反应策略的被试却在冲突监测与冲突解决的认知任务上表现出更强的能力。

因此, 

如Enge 

等的研究中, 

擅长前摄控制反应策略的被试可能在训练任务Go/NoGo 

上有明显的加工优势, 

而在未训练的迁移任务Stroop 

上就会优势缺失, 

训练对象的个体差异也会影响到训练的迁移效果。

抑制功能可塑性的机制

已有的研究从行为和认知神经层面对抑制控制的可塑性进行了探讨。

抑制控制训练到底以何种方式影响个体的抑制控制能力？

其中又有哪些核心因素在发挥作用？

抑制控制训练引发行为与大脑活动改变的机制可能涉及自上而下的有意识抑制控制模式的形成, 

此模式的形成与额叶-基底神经网络的参与有着较为密切的关系。

众多研究表明, 

那些需要前额叶皮层参与的认知控制加工是需要意识参与的。

Manuel等人研究发现, 

停止信号任务训练过程中, 

停止信号出现20